愛華網???? 諶洪果先生寫過一本《法律人的救贖》。他的辭職決定，恰好呼應了這一書名。 我與諶洪果的交往僅限于虛擬的微博。從他公開的言行來看，這絕不是一個激烈的人，不是一貫劍拔弩張的斗士、勇士，相反，他溫和、理性、嚴謹、守法度，與我所見的大多法學院教師并無二致。如果一定要找出他與他們的不同，也許在于他的堅忍和固執(zhí)，他一直在堅守他的合法權利、他的獨立意識、他向往自由的內心，為了捍衛(wèi)這些平常而高貴的事物，他愿意付出常人所不愿承受、不可理解、甚至無法想象的代價。譬如，當他的出行權受到了嚴重侵犯，他與學校三番五次交涉無果，遂選擇辭去在西北政法大學的教職。 他的辭職信公開之后，一度風靡，終而消逝。信中，他反觀自身：“這些年，我在大學里做了什么大不了的事情？不過是熱衷于教學相長的活動，以各種方式和學生互動交流；不過是堅持請一些學者律師到學校講座，滿足偏居一隅的西北學生的知識渴求；不過是堅持和學生開展讀書討論會，而公開正當坦然地做出過抗爭；不過是就學校一些具體的有違大學法治精神的規(guī)定和做法，提出過就事論事的建設性批評。我一向堅守理性、善意、坦誠的原則，堅守學術獨立、師生平等、價值中立的學者操守。這些年來，我發(fā)表過一些公開言說，卻都是從學術專業(yè)的視角出發(fā)；我做出過一些底線抗爭，但從沒能力并且也本能地拒絕成為一個斗士。我只是一個想保持獨立和說說真話的個體，只是一個想好好上上課看看書寫寫文字的學者。”其行止，完全符合一個法律人、一個法學教師的本位。 然而，今日之大學，不僅容不下一張安靜的書桌，更容不下一張真實的講臺，與一位講真話的老師。諶洪果對獨立與真實的守護，使他備受打壓，屢經劫難。此前，他曾撰文，談講座受阻，讀書會受阻，有一期讀書會，閱讀韋伯的《學術與政治》，因學校干預，被迫放在樓道，在監(jiān)控之下舉行。他據(jù)法抗爭，找管理者討說法，卻如一記重拳砸上了棉花；據(jù)理呼吁，卻無法叫醒一個裝睡的人。從這一點上講，他的辭職，早已埋下伏筆。 諶洪果的艱難抉擇，引出了兩個嚴肅的問題。第一，當法律乏力、無力，法律人何為？如諶洪果所言：“一項如此普通的權利（指出行權），作為法學教師，我都無能爭取，我還有什么資格站在講臺上，給將來從事法律職業(yè)的學生們講什么法治的信仰、法律的權威、程序的價值、正義的底線、權利的重要？”他是如此自律，不愿精神分裂，不愿委曲求全，像他的一些同事那樣，淪為了法律虛無主義者，抑或視法律為玩物，一旦站上講臺，卻滿口法治，滿腔正義，議論風生，情真意切。他力求知行合一，當他不能用法律維護個體的權利和尊嚴，他便放棄了對法律的宣講。他離開法學院，恰恰體現(xiàn)了對法律的愛惜（我想起十年前的自己，為了堅持對法律的信仰，才不愿以法律為職業(yè)）。 第二，當法律不可信仰，法律人該信仰什么？諶洪果的選項是：一個獨立者、自由人的內心與生命?！拔椅ㄒ灰暤?，是自己的內心?！薄拔乙獙ψ约旱纳撠?。你能改變的只有你自己?！薄拔业霓o職，不是在逃避退縮，我只是害怕失去我所看重的尊嚴、底線和原則。失去這些，我的生命就沒有依托，我就是行尸走肉，我不再是我?！睔w結起來，對內，他要維護人之為人的良知；對外，他要維護人之為人的尊嚴。每個人對良知、尊嚴都有自己的理解，在諶洪果身上，尊嚴即獨立，良知即自由。
回首這即將逝去的一年，諶洪果并不孤單。不妨說，他所遭遇的困厄，是中國法律人共同的困厄，他所面臨的窘境，是中國法律人集體的窘境。就在他發(fā)表辭職聲明前不久，浦志強律師被《中國新聞周刊》評選為“影響中國2013年度法治人物”。這自然實至名歸，勞教制度之廢除，頭功當歸浦志強。獲獎之后，他卻感慨，自己不過盡了一個法律人的本分，這都能獲獎，誠是個人之幸，卻是法治之不幸。我開玩笑說，古有“國家不幸詩人幸”，今有“法治不幸律師幸”。其實這樣的幸，底色還是不幸，猶如廢墟之上的花朵，無論多么艷麗，根基卻扎在了荒蕪的廢墟。 這一年，我住在溪口鄉(xiāng)下，常常接到農民的咨詢，從征地到拆遷，從食品危機到選舉紛爭。當我建議他們拿起法律武器來維權，他們的反應，幾乎都是一臉猶疑：對方不講法律，我們講什么法律？對方那么硬的后臺，我們講法律，有用嗎？后來，連我自己都猶疑起來。因為我發(fā)現(xiàn)，如果有兩種以上解決問題的路徑，司法路徑無疑是成本（金錢、時間、人力、信念……）最高的那一種。權衡成本，我們一道打起了退堂鼓?？澙@的煙霧掩飾了我的難堪，不過我還是隱約聽見了法律的苦笑。 所以，我十分理解諶洪果的糾結，且十分感佩他決斷的勇氣。當法律不可信賴，那么，請追隨你的內心而生活。不過這么一來，諶洪果所完成的救贖，只是一個人的救贖，而非一個法律人的救贖。 法律人的救贖，路在何方？
