自美國(guó)爆發(fā)嚴(yán)重的金融危機(jī)之后，被稱(chēng)為海嘯的危機(jī)也同時(shí)影響到英、歐等世界各國(guó)，全球似乎都卷入了這場(chǎng)風(fēng)暴之中。世界各國(guó)也紛紛出臺(tái)了大量的救市措施以應(yīng)對(duì)這場(chǎng)看似是由美國(guó)的次債危機(jī)而引發(fā)的金融海嘯。

中國(guó)也不例外，雖因金融的對(duì)外開(kāi)放程度較低而在金融體系中受沖擊較小，但對(duì)外的高依存度的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)無(wú)法獨(dú)善其身。就中國(guó)的整體情況看，更多的經(jīng)濟(jì)影響并非單純的來(lái)自于外部的因素，而更多的來(lái)自于中國(guó)政府自2007年以來(lái)的宏觀調(diào)控政策，如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下滑，就首先來(lái)自于世界金融危機(jī)之前的調(diào)控政策，像防止過(guò)熱的緊縮的貨幣政策，連續(xù)多年對(duì)房地產(chǎn)業(yè)投資與消費(fèi)的抑制等等。又如匯率政策的調(diào)整、勞動(dòng)成本的上升也與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)無(wú)關(guān)。讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度慢下來(lái)本就是中國(guó)宏觀頭可斷主導(dǎo)目標(biāo)，但遺憾的是在改革的失誤和美國(guó)金融危機(jī)的重疊作用力之下，突然的失控了，下滑速度加速與惡化了，讓防止過(guò)熱變成了保增長(zhǎng)的死敵，讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)陷入了人為制造的冰天雪地的嚴(yán)冬環(huán)境中，也不得不被動(dòng)的用超量的投入和救市政策來(lái)彌補(bǔ)前期政策調(diào)控所造成的錯(cuò)誤。

最近中國(guó)政府連續(xù)出臺(tái)了大量的救市、救經(jīng)濟(jì)、保增長(zhǎng)的措施，包括增加財(cái)政投資、保民生等各項(xiàng)措施。這些政策肯定會(huì)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、中國(guó)的民生有巨大的好處，但如果簡(jiǎn)單的稱(chēng)這些措施僅僅為救市的措施遠(yuǎn)不如說(shuō)這其中的大量政策措施，特別是保民生的措施是中國(guó)政策早就該做的，或者說(shuō)這些保民生的措施是不管有沒(méi)有美國(guó)的金融危機(jī)都應(yīng)該做的；是不管是不是出現(xiàn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)下滑早就應(yīng)該做的。如提高農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格、如增值稅的轉(zhuǎn)型、如對(duì)低收入群體的保障、如廉租房的建設(shè)、如對(duì)中小企業(yè)的支持、如對(duì)出口產(chǎn)品的減稅等，總不能說(shuō)這些措施在經(jīng)濟(jì)防止過(guò)熱時(shí)就不是民生了吧，就不是應(yīng)該出臺(tái)的措施吧！那么這些措施又如何能稱(chēng)為是救市的措施呢？無(wú)非是外部環(huán)境的變化在迫使政府從猶豫中驚醒，不得不在這個(gè)時(shí)機(jī)出臺(tái)這些早就應(yīng)出臺(tái)的措施罷了。

用積極的財(cái)政政策加大基礎(chǔ)設(shè)施的投資當(dāng)然會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)有促進(jìn)和拉動(dòng)作用，問(wèn)題在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)又何嘗不是靠政府投資呢？計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)又何嘗不是靠政府來(lái)提供所有的民生呢？但沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)做基礎(chǔ)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不能在政府全部承擔(dān)民生保障的國(guó)策下讓民眾享受比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更富裕的生活和物質(zhì)享受。今天保民生的前提仍應(yīng)堅(jiān)持不能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成破壞、限制與擠出效應(yīng)的條件上，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)責(zé)任按凱恩斯主義的說(shuō)法是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不足和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而絕不是代替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

美國(guó)政策救市中出現(xiàn)的國(guó)有化也同樣絕不是為了消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是要彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不足。美國(guó)經(jīng)濟(jì)最終要?dú)w回、還原于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。

中國(guó)政府出臺(tái)的政策中也有些是涉及房地產(chǎn)的，也被稱(chēng)為是救房地產(chǎn)的，如重新確認(rèn)了房地產(chǎn)的支柱型產(chǎn)業(yè)地位，并被冠以“重要”的光環(huán)。如降低首付和降低貸款利率，如放開(kāi)信貸規(guī)模，特別是放開(kāi)對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的貸款限制等等。當(dāng)然還有加大保障性住房建設(shè)的投資等等，以便用這些保障性住房的投資與建設(shè)來(lái)拉動(dòng)鋼材、建材以及就業(yè)等等。這些措施也許能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但能否拉動(dòng)消費(fèi)或能否救房地產(chǎn)市場(chǎng)卻令人懷疑！

中國(guó)政府出臺(tái)政策的頻率就像在跳一場(chǎng)快步舞，但舞步的節(jié)奏和步點(diǎn)并不流暢，或說(shuō)雜亂無(wú)章，不但常常踩在舞伴的腳上，也會(huì)踩在自己的腳上；不但舞姿讓人無(wú)法欣賞，甚至?xí)O倒自己和舞伴，跌倒在一攤臭味熏天的狗屎堆上。

中國(guó)的房地產(chǎn)與美國(guó)不同，既不缺投資能力，也不缺少需求，更不缺少購(gòu)買(mǎi)能力，缺少的是讓民眾將銀行中的儲(chǔ)蓄變成消費(fèi)行動(dòng)的信心，缺少的是將持幣待購(gòu)的觀望變成實(shí)際消費(fèi)的刺激政策，缺少的是對(duì)經(jīng)濟(jì)與樓市未來(lái)的良好預(yù)測(cè)，缺少的是支撐房地產(chǎn)市場(chǎng)化發(fā)展的推動(dòng)力，缺少的是城鄉(xiāng)二元化的突破，缺少的是掃清消費(fèi)升級(jí)的政策性障礙政策的限制……

2007年的增加供給，已讓中國(guó)的房地產(chǎn)開(kāi)復(fù)工（在施）總面積在2008年高達(dá)24多億平方米創(chuàng)造了歷史上的最高記錄，證明市場(chǎng)并不缺少供給量，救樓市并不能用再增加新的供給量的方式來(lái)加劇供過(guò)于求的比例局面，現(xiàn)有的供給量中一部分已被停工、中止或雖在建設(shè)但卻無(wú)法消化，大量的增加新的供給量豈不是讓本就銷(xiāo)售困難并空置會(huì)急劇上升的樓市更加的雪上加霜嗎？用政府財(cái)政加大投資的方式來(lái)增加供給并打擊市場(chǎng)化的需求能力難道能稱(chēng)為救市嗎？除了廉租房之外，將這些財(cái)政之外，將這些財(cái)政的支出轉(zhuǎn)換成對(duì)購(gòu)房者的減免稅不是能同樣達(dá)到保障的作用嗎？不是同時(shí)促進(jìn)市場(chǎng)化嗎？不是可以將現(xiàn)有的增量消化、促進(jìn)現(xiàn)有的停工等恢復(fù)變成新的投資和完工、減少爛尾樓的危險(xiǎn)、減少金融信貸的危險(xiǎn)，同時(shí)讓民間投資被調(diào)動(dòng)而拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)嗎？不是在救市的同時(shí)也解決了保障民生的問(wèn)題、還增加了地方土地財(cái)政的能力嗎？為什么明明用減稅轉(zhuǎn)換財(cái)政投入的等量資金又能有利于市場(chǎng)發(fā)展的一箭多雕的方法不用，卻要用樹(shù)立政府保障民生牌坊的方式，隱市場(chǎng)于冬天和困境呢？

用財(cái)政的投入極大增量，讓現(xiàn)有市場(chǎng)本有大量存量的困境更加惡化的方式絕不能救市。

長(zhǎng)沙市政府和部分地方政府出臺(tái)了用財(cái)政資金購(gòu)買(mǎi)、消化市場(chǎng)存量的方式來(lái)變成保障性住房，或用購(gòu)買(mǎi)商品房按經(jīng)濟(jì)適用住房標(biāo)準(zhǔn)給以現(xiàn)金補(bǔ)貼的方式來(lái)減少政府實(shí)際保障性住房的建設(shè)，并消化市場(chǎng)存量的。這遠(yuǎn)比財(cái)政投入再增加市場(chǎng)中的增量和風(fēng)險(xiǎn)要好得多，但卻存在許多操作與分配中的問(wèn)題，也遠(yuǎn)不如購(gòu)房減免個(gè)稅的救市政策更有效。

現(xiàn)有除應(yīng)用廉租房給以保障的家庭外，各市所確定的購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房或兩限房的標(biāo)準(zhǔn)已證明這些家庭的收入都要先交納高額的個(gè)人所得稅，然后再用這些稅后的收入去購(gòu)買(mǎi)政府免征或優(yōu)惠地價(jià)的住房，且這些住房的財(cái)產(chǎn)權(quán)殘缺、交易受限，政府也減少了大量的土地收益。

如果取消經(jīng)濟(jì)適用住房和兩限房，用土地的收益變成購(gòu)買(mǎi)住房的稅收減免收入，并不會(huì)產(chǎn)生總收益上的減少，還會(huì)省去納稅的管理成本與支出，并促進(jìn)市場(chǎng)化的建設(shè)與活躍消費(fèi)，讓對(duì)磚頭的補(bǔ)貼轉(zhuǎn)化成對(duì)人頭的補(bǔ)貼，也會(huì)大大減少轉(zhuǎn)頭補(bǔ)貼中的不公平和腐敗。如經(jīng)濟(jì)適用住房不管幾年后可以再次上市交易，其房屋的升值大多來(lái)自于土地的升值，但實(shí)際的購(gòu)房人并未支付土地的費(fèi)用，這些磚頭補(bǔ)貼式的免地價(jià)和稅費(fèi)，就都變成了購(gòu)房人房屋升值的無(wú)資本投資，并在再交易時(shí)變成了購(gòu)房人的暴利收入（盡管有補(bǔ)交政府收益的規(guī)定），而且是資格與權(quán)利獲得的無(wú)投入效益，是社會(huì)再分配中的極大不公平。

如果將這些磚頭補(bǔ)貼變成了個(gè)稅減免就變成了人頭的補(bǔ)貼，就會(huì)相對(duì)公平。政府完全可以根據(jù)保障的能力和應(yīng)保障的對(duì)象、家庭的收入與稅收情況合理的確定出減免稅費(fèi)的額度與期限，既不增加購(gòu)房者保障民生條件下的實(shí)際支出，有解決了市場(chǎng)化的投資建設(shè)與消費(fèi)問(wèn)題，讓多種不同群體和管理制度下的產(chǎn)權(quán)制度歸結(jié)于《房地產(chǎn)法》管轄中的唯一產(chǎn)權(quán)方式和廉租房實(shí)物與補(bǔ)貼的單一保障制度，讓納稅與免稅成為市場(chǎng)中的常態(tài)，并用稅收減免變成保障、幫助的手段，并可延續(xù)擴(kuò)大到貼息、貼租的租賃性市場(chǎng)，也減少了收稅的成本。從小培養(yǎng)民眾納稅、守法的美德。當(dāng)不合法納稅成為不享受免稅的必要條件時(shí)，也許比八榮八恥更能強(qiáng)制性、激勵(lì)性的培養(yǎng)新的道德觀念。

中國(guó)不缺需求，是因?yàn)橹袊?guó)連續(xù)多年的調(diào)控措施打擊了民眾對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的信心，根深蒂固的造就了民眾公認(rèn)為政府的政策是要狠狠打擊房?jī)r(jià)。房?jī)r(jià)不跌死不出手的觀望。是限制與抑制消費(fèi)與投資、打擊投機(jī)行為的措施（包括小戶(hù)型、第二套房信貸、限外令等），讓民眾被迫中斷了遞次消費(fèi)、先舊后新、先小后大的升級(jí)換代逐步改善住房條件的途徑，讓需求無(wú)法正常與合理的釋放。這種被壓制的消費(fèi)需求從我國(guó)的儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)、住房可支付能力的提高和城鎮(zhèn)居民住房現(xiàn)狀的不對(duì)稱(chēng)中可以證明。央行的調(diào)查更可以說(shuō)不是沒(méi)有購(gòu)房需求，而是這種需求在宏觀調(diào)控政策的調(diào)整、趨緊、利率的提升在變化。而本就存在供過(guò)于求時(shí)再增加大量的財(cái)政性投入的住房供給，但不會(huì)讓這些需求釋放、不但不會(huì)打破觀望，反而會(huì)讓部分需求延續(xù)到幾年之后，期待于政府幾年后才能實(shí)際提供的保障性住房的優(yōu)惠上。

中國(guó)并不缺少購(gòu)買(mǎi)能力，大量的居民儲(chǔ)蓄、大量的現(xiàn)有私有化住房資產(chǎn)、極高的住房私有化率、居民收入多年的高速增長(zhǎng)、全國(guó)平均房?jī)r(jià)（包括一手房、二手房等多種交易的住房?jī)r(jià)格）并不高，除個(gè)別少數(shù)大中型重點(diǎn)城市外房?jī)r(jià)收入比或住房可支付指數(shù)都處于合理水平。統(tǒng)計(jì)局公布的北京4萬(wàn)多元的職工收入中并未含約占工資收入50%的有個(gè)人和企業(yè)交納的各種保險(xiǎn)及住房公積金，讓平均收入水平大大被低估了，因此被社會(huì)大大的高估了房?jī)r(jià)收入比。如果扣除低收入應(yīng)被廉租房保障的家庭收入，如果按國(guó)際慣例的中位數(shù)計(jì)算，那么中國(guó)的房?jī)r(jià)收入比遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于幾乎全部同等人均GDP水平的國(guó)家。千萬(wàn)別忘了中國(guó)有六十年福利分房的歷史，約50%以上的城市非農(nóng)家庭擁有了房改房，并且都以低價(jià)變成了私有財(cái)產(chǎn)、變成了可轉(zhuǎn)換的購(gòu)房能力。而這是幾乎全部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中所沒(méi)有的家庭收入之外的財(cái)富，這也讓所謂的房?jī)r(jià)收入比發(fā)生了基礎(chǔ)性的變化。

存在的問(wèn)題是所有人都說(shuō)此次的危機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1998年的危機(jī)，但對(duì)比一下當(dāng)年政府出臺(tái)的政策和現(xiàn)有出臺(tái)的救市政策，就可以明顯的看出1998年的政策要遠(yuǎn)比今天的政策更寬松、更有利于投資者與消費(fèi)者，那么又如何證明今天的政策的救市性呢？

沒(méi)見(jiàn)過(guò)豬跑，至少應(yīng)吃過(guò)豬肉吧。不會(huì)跳舞至少應(yīng)學(xué)學(xué)別人過(guò)去是怎么跳的吧。難道今天的財(cái)政收入和政策能力比1998年還差嗎？那么為什么不能像1998年一樣出臺(tái)更現(xiàn)實(shí)的救市政策呢？千萬(wàn)不要讓今天的救市政策變成了貼在墻上的宣傳畫(huà)。

1998年1500億國(guó)債所占財(cái)政收入的比重遠(yuǎn)大于今天的財(cái)政預(yù)計(jì)收入所占財(cái)政收入的比重。1998年的固定匯率制度促進(jìn)了中國(guó)的出口。1998年房地產(chǎn)拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)免繳了全部的土地增值稅、減免了政策出臺(tái)之前的全部已竣工空置房銷(xiāo)售中的各種稅費(fèi)，包括營(yíng)業(yè)稅與契稅等。1998年沒(méi)有對(duì)二手房交易征收各種營(yíng)業(yè)稅、增值稅、個(gè)稅，還減免契稅等交易稅。1998年大大加強(qiáng)了個(gè)人消費(fèi)信貸的支持力度，低息、低首付、長(zhǎng)年限以及裝修個(gè)貸、家具個(gè)貸等等。1998年也沒(méi)有嚴(yán)格的土地招拍掛而產(chǎn)生的“天價(jià)”地……還有一系列的緩免投資方向調(diào)節(jié)稅，加大銀行信貸支持等各種有利于市場(chǎng)投資和消費(fèi)的措施。

但今天的保民生的帽子并沒(méi)有給各種投資、市場(chǎng)、消費(fèi)帶來(lái)福音，沒(méi)有給銀行儲(chǔ)蓄變成消費(fèi)任何刺激，沒(méi)有打通賣(mài)舊買(mǎi)新的改善住房的通道，沒(méi)有對(duì)大量且快速上升的空置消化的出路，反而用增加保障供給打擊市場(chǎng)的存量加大同類(lèi)產(chǎn)品的擠出效應(yīng)和爭(zhēng)奪消費(fèi)市場(chǎng)，那么又如何讓本就處于嚴(yán)冬困擾的樓市借政策之勢(shì)而轉(zhuǎn)暖呢，又如何讓樓市中的投資者與消費(fèi)者恢復(fù)信心呢？也許這新增的幾百萬(wàn)套保障性住房的作用就是香港當(dāng)年8.5萬(wàn)套保障住房的效果，用財(cái)政投入的幾百萬(wàn)套換來(lái)樓市的房?jī)r(jià)暴跌或換來(lái)幾倍的爛尾樓、換來(lái)一個(gè)89年的海南樓市，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的損失會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)！

讓市場(chǎng)中的消費(fèi)信心重建，用減免消費(fèi)活躍、消除幾年來(lái)設(shè)置的障礙迅速消化已有的增量，用減稅來(lái)替代保障房的新建，靠已經(jīng)市場(chǎng)化的土地充分利用，靠已經(jīng)開(kāi)工但停建的工程恢復(fù)，以拉動(dòng)鋼材與就業(yè)、保護(hù)金融的安全等等才是正確的舞步。而不利于消化現(xiàn)有市場(chǎng)存量的擴(kuò)張不但不能救市，也會(huì)在絆腳的舞步中跌更大的跟頭，賠了夫人又折兵。

自2007年底以來(lái)的政策多次搖擺，不早就證明了這種損失了嗎？

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/220588.html