愛華網(wǎng)? ? ? 2013年11月15日，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。
作為中國司法體系中特有的組織，人民法院審判委員會(huì)產(chǎn)生于特殊的歷史時(shí)期。然而，隨著司法改革的不斷深化，近年來，司法實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界對(duì)審判委員會(huì)的質(zhì)疑越來越多。審判委員會(huì)制度的存廢去留，成為了司法體制改革中重要的問題。
誰裁判，誰負(fù)責(zé)
隨著司法體制改革的深入，近年來，司法實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界對(duì)審判委員會(huì)的質(zhì)疑越來越多。
人民法院審判委員會(huì)制度1955年建立。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授侯猛認(rèn)為，審判委員會(huì)制度設(shè)立的歷史背景是，新中國成立之初，由于舊有的司法體系被摧毀，法律專業(yè)性強(qiáng)但政治忠誠度低的舊司法人員大部分被調(diào)離職位，新司法人員業(yè)務(wù)能力不行，導(dǎo)致案件質(zhì)量存在很大問題。隨后不久在各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行集體合議制，對(duì)提升案件質(zhì)量曾起到積極的作用。
依照《人民法院組織法》，審判委員會(huì)作為法院內(nèi)設(shè)的一個(gè)重要機(jī)構(gòu)，主要的職能是總結(jié)法院經(jīng)驗(yàn)、制定法院政策和討論重大疑難案件。從制度設(shè)計(jì)上來看，其設(shè)立的主要目的是提升法院的辦案質(zhì)量，進(jìn)而統(tǒng)一法律適用。
但是，這種職能定位在實(shí)踐中卻產(chǎn)生了異化。
最高人民法院（以下簡稱“最高法”）工作人員胡夏冰曾在《人民法院報(bào)》上撰文指出，實(shí)踐中一些地方法院的審判委員會(huì)制度存著權(quán)責(zé)不清、職能交錯(cuò)、程序失范等問題。如有的法院審判委員會(huì)不僅討論決定重大、疑難的刑事案件，而且討論決定重大、疑難的民商事案件；有的法院審判委員會(huì)對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的刑事案件，不管是不是合議庭認(rèn)為難以作出決定的案件，都進(jìn)行討論決定等等。
致力于司法制度改革研究的北京理工大學(xué)教授徐昕認(rèn)為，審判委員會(huì)制度與直接原則、言詞原則相悖，有礙審判獨(dú)立。
資深刑辯律師朱建偉認(rèn)為，審判委員會(huì)制度最大的問題是，審判委員會(huì)不直接參加法庭審判，但卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能；審判委員會(huì)對(duì)于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行。這違背了“誰裁判，誰負(fù)責(zé)”這一基本原則。
根據(jù)直接言詞原則 ，“凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒有直接參與庭審的法官不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見。
朱建偉認(rèn)為，在司法實(shí)踐中審判委員會(huì)審斷案件，往往不去親自閱卷，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)也不是從法庭上直接獲得，沒有聽取當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論，而主要是通過聽取匯報(bào)，間接了解案情，在法庭審理外進(jìn)行認(rèn)證，顯然違背了直接言詞原則的要求。
此外，審判委員會(huì)的人員構(gòu)成問題也引起了諸多質(zhì)疑。據(jù)河南一位基層法院的負(fù)責(zé)人介紹，現(xiàn)行的審判委員會(huì)沿襲了行政管理機(jī)制的管理模式。審判委員會(huì)成員基本上是由院長、副院長、審判業(yè)務(wù)庭庭長及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人如負(fù)責(zé)紀(jì)檢、黨務(wù)等人員組成。
“主要還是看行政職務(wù)級(jí)別，很少考慮其法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低?！边@位負(fù)責(zé)人說。如此一來，一些法學(xué)理論水平較低的行政領(lǐng)導(dǎo)也進(jìn)入了審判委員會(huì)，很難起到把好案件質(zhì)量關(guān)的應(yīng)有作用。
朱建偉認(rèn)為，審判委員會(huì)還違背了審判公開原則。根據(jù)法律規(guī)定，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)機(jī)密的案件外，法院對(duì)案件的審理和宣判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞媒體采訪報(bào)道。
但是，審判委員會(huì)討論案件是不公開進(jìn)行的，討論時(shí)除了審判委員會(huì)委員和匯報(bào)人、記錄人員以外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的，更不用說旁聽、報(bào)道。
存廢之爭
作為特定歷史條件和司法環(huán)境下的產(chǎn)物，審判委員會(huì)制度的存廢去留成為司法體制改革中重要的問題。
早在《決定》出臺(tái)之前，從最高法2013年出臺(tái)的多份官方文件和最高法領(lǐng)導(dǎo)講話來看，審判委員會(huì)制度改革已成為司法改革工作的重要內(nèi)容之一。
2013年7月全國高級(jí)法院院長座談會(huì)上，最高法院長周強(qiáng)在談到人民法院司法改革工作時(shí)指出，要規(guī)范司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，推進(jìn)審判組織改革，科學(xué)界定合議庭和審判委員會(huì)的職責(zé)，建立健全案件審理責(zé)任制和錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制。
2013年10月28日，最高法公布了《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》（下稱《意見》）。
《意見》中提及了審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制和審判委員會(huì)制度的改革。具體要求包括：充分發(fā)揮審判委員會(huì)對(duì)于統(tǒng)一法律適用和監(jiān)督、指導(dǎo)審判工作的獨(dú)特作用；完善審判委員會(huì)的構(gòu)成，明確審判委員會(huì)專職委員的職責(zé)，改進(jìn)和完善審判委員會(huì)工作規(guī)則和議事規(guī)程，建立審判委員會(huì)決議督辦機(jī)制、落實(shí)民主集中制審議原則。
徐昕教授建議盡快廢除審判委員會(huì)制度。作為一種過渡，可在廢除前將審判委員會(huì)定位于顧問性機(jī)構(gòu)，僅就案件涉及的法律問題提供意見；為了提供有價(jià)值的意見，也可以分設(shè)民事、刑事、行政專業(yè)委員會(huì)。
而有的學(xué)者擔(dān)憂，在當(dāng)前的司法環(huán)境下，如果貿(mào)然先取消審判委員會(huì)，反而會(huì)促使領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人干預(yù)更多個(gè)案。
法官們在審判工作中，經(jīng)常要面對(duì)方方面面的壓力。由于審判委員會(huì)的存在，客觀上分擔(dān)了法官們所面臨的一些壓力。當(dāng)法官們頂不住外部的壓力時(shí)，就將案件交由審判委員會(huì)確定，減輕了自身的壓力。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生認(rèn)為，改革審判委員會(huì)制度不是徹底取消審判委員會(huì)，而是要讓審判委員會(huì)在堅(jiān)持合議庭獨(dú)立審判的原則基礎(chǔ)上充分發(fā)揮積極的作用。審判委員會(huì)成員的意見只能作為合議庭法官審判的參考，而不能作為裁判的依據(jù)。
除了存廢爭論之外，還有學(xué)者建議對(duì)審判委員會(huì)進(jìn)行職能轉(zhuǎn)變。
北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安認(rèn)為，審判委員會(huì)也要“去行政化”，不能只聽匯報(bào)，就對(duì)案件處理做出決定，然后讓合議庭執(zhí)行。
他建議，今后可以在審委會(huì)設(shè)立大審判庭。審委會(huì)認(rèn)為重大疑難案件需要自己審理時(shí)，可以以“大審判庭形式”對(duì)該案進(jìn)行終局審判。
他認(rèn)為，大審判庭的審判人員可以由7至15位審判委員會(huì)成員組成。每次審案可以根據(jù)案件的不同的法律領(lǐng)域，由審委會(huì)不同專業(yè)背景的成員組成大審判庭。大審判庭應(yīng)遵循司法程序，在聽取當(dāng)事人及其律師的陳述和辯論后作出裁判。
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授侯猛認(rèn)為，如果設(shè)立大審判法庭阻力和成本更大，那么，也可以在不改變審判委員會(huì)現(xiàn)有討論重大疑難案件職能的基礎(chǔ)上，改變討論處理結(jié)果的實(shí)際效力。即討論結(jié)果不是必須執(zhí)行，而是作為咨詢意見對(duì)待，目的是保證合議庭在獲取充分信息的基礎(chǔ)上，作出合乎情理的裁判。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/20983.html
