愛華網(wǎng)江西小伙子鄭小江５年前向當?shù)匾患异畎呙廊菰撼鍪圩约旱摹靶は駲?quán)”，允許該院使用其祛斑前后的對比照片進行廣告宣傳。不料，該美容院在全國的數(shù)百個加盟店也紛紛開始使用鄭小江的肖像。鄭小江以侵犯肖像權(quán)為由將該美容院在廣州的１７家加盟店一一告上該店所在轄區(qū)法院。其中，狀告越秀區(qū)加盟店的官司首先有了結(jié)果：廣州市越秀區(qū)人民法院２０日駁回了鄭小江的訴訟請求。??? １９９９年４月，患先天性雀斑的鄭小江與江西臨川區(qū)“章飛一絕”祛斑美容院簽訂協(xié)議。美容院為其祛除雀斑并以其美容前后對比照片進行廣告宣傳，充抵為其減免的美容費用。幾年后，鄭小江的肖像遍布全國各地，被該美容院眾多加盟店使用。鄭小江要求該美容院停止在加盟店中使用其肖像，但遭拒絕。鄭小江決定將這些加盟店一一告上法庭，經(jīng)過２年多的調(diào)查取證，獲取了２３４家加盟商（經(jīng)律師甄別有１８３家為有效證據(jù)）使用其肖像的證據(jù)。
??? 鄭小江決定從廣州開始，由南向北將目前的１８３家侵權(quán)加盟店告上法庭，要求每個加盟商賠償精神損害撫慰金１０萬元。鄭小江對廣州的１７家加盟店采取了按所在轄區(qū)分別起訴的方式，今年７月２０日，廣州市白云區(qū)法院率先公開開庭審理了鄭小江訴白云區(qū)“章飛一絕”加盟店侵犯肖像權(quán)案；隨后，廣州市海珠區(qū)、番禺區(qū)、越秀區(qū)、黃埔區(qū)、開發(fā)區(qū)、花都區(qū)的“章飛一絕”加盟店也相繼坐上本轄區(qū)法院的被告席。??? 在各法院的庭審當中，原被告雙方的法庭爭論大致都一樣。原告提出，“章飛一絕”在全國各地的加盟商使用鄭小江的肖像并沒有經(jīng)過鄭小江的授權(quán)許可，加盟商不能承繼總部的“肖像權(quán)”，加盟商直接侵犯了鄭小江的肖像權(quán)，而“章飛一絕”總部則侵犯了鄭小江肖像權(quán)的許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。而作為被告的加盟商則認為，他們使用鄭小江的照片只是一種宣傳形式，而加盟的經(jīng)營方式允許加盟商承繼總部的“肖像權(quán)”。??? 廣州市越秀區(qū)人民法院一審判決認為，鄭小江與“章飛一絕”總部在協(xié)議中對使用照片的方式和范圍沒有作出詳細規(guī)定和限制，總部按“自行理解”擴大照片使用范圍，向加盟店免費提供印有鄭小江照片的宣傳資料，無疑是“欠妥”的。但這一“欠妥”的行為有雙方簽訂的《協(xié)議書》作為“前因”；且越秀區(qū)加盟店在鄭小江提起訴訟后已自行停止使用其肖像，所以“原告要求被告停止侵害以及登報賠禮道歉沒有實際意義，而且原告要求被告賠償精神損害撫慰金的主張也不符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院不予支持”。??? 前來旁聽此案宣判的除了廣州的另外１０多家“章飛一絕”加盟店，還有不少來自其他行業(yè)的關(guān)心特許經(jīng)營發(fā)展的人士。有專家在接受記者采訪時認為，由于特許經(jīng)營的迅速發(fā)展，由此產(chǎn)生的諸多問題需要法律解決。特許經(jīng)營的法律關(guān)系其實就是合同關(guān)系，簽訂特許合同的當事人必須著重審查許可者是否有相應(yīng)權(quán)利的許可權(quán)。同時，對所涉及領(lǐng)域的法律法規(guī)要盡可能了解，訂立的合同細節(jié)一定要明晰。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/202272.html
