叫停施粥攤傷了誰的心

義烏當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對于施粥攤的態(tài)度顯然是曖昧不清的。反對是不得人心的，有關(guān)部門不會(huì)這樣做。因?yàn)槭┲鄶傮w現(xiàn)了中國傳統(tǒng)美德，有關(guān)部門如果以衛(wèi)生條件不具備或者組織者沒有合法注冊等理由責(zé)令施粥攤關(guān)閉的話，肯定要遭到萬民唾罵。因此，衛(wèi)生監(jiān)督部門和民政部門都沒有采取斷然措施取締施粥攤 ，而是“口頭提出”施粥人員沒有健康證、碗筷消毒沒有保證等問題，或者是表示施粥攤要名正言順就得合法注冊，而要注冊就必須先找到業(yè)務(wù)主管單位。很明顯，施粥攤的開辦者林先生體會(huì)到了有關(guān)部門的“良苦用心”，也感受到了萬一出事責(zé)任重大的壓力，無奈之下，只得停辦施粥攤 。

施粥攤的停辦，再一次證明了民間慈善活動(dòng)之所以行之不遠(yuǎn)，往往不是因?yàn)閻坌牡娜狈Γ且驗(yàn)榈貌坏絹碜哉块T的公共服務(wù)救濟(jì)。以施粥攤為例，所遇到的衛(wèi)生問題，政府部門真的無法幫助解決嗎？顯然不是。衛(wèi)生監(jiān)督部門完全可以主動(dòng)上門提供健康檢查或消毒指導(dǎo)。叫停施粥攤，也許是依法行政，或者是防患于未然，但這樣處理有點(diǎn)簡單化，也容易傷了熱心慈善者的心。這一點(diǎn)，有關(guān)部門應(yīng)該深刻反思。

觀點(diǎn)碰撞

從今年大年初五開始，在浙江義烏打拼多年的溫州老板林如新開辦了施粥攤，每天清晨6點(diǎn)半許，千余名民工排著長隊(duì)領(lǐng)取免費(fèi)早餐。然而，4月4日，他的“愛心施粥攤”堅(jiān)持了65天之后無奈中關(guān)閉，因?yàn)樾l(wèi)生監(jiān)督部門指出施粥人員沒有健康證，衛(wèi)生得不到保證。據(jù)錢江晚報(bào)

相信有更加智慧的選擇

施粥攤倒掉了，窮人怎么辦？這樣的質(zhì)問與“何不食肉糜”頗有幾分異曲同工之妙，都是緣于對現(xiàn)實(shí)的隔膜——現(xiàn)在可還有窮得吃不上飯的窮人嗎？如果有吃不上飯的窮人，那么以一般人的經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)該是早上可以忍一頓，午飯與晚飯卻不能不吃，所以也就很奇怪：大家因一個(gè)施粥攤的倒掉而群情激憤，為何偏偏忘了窮人還要吃午飯與晚飯，長期以來，咋就沒見到任何人出來呼吁解決窮人的午飯、晚飯問題？說到底，窮人的吃飯問題是個(gè)偽問題。

施粥攤是一個(gè)善舉，這一點(diǎn)無可置疑，但作為慈善，也有一個(gè)效率問題。施粥攤在窮人無法解決溫飽問題的時(shí)代有效率，在如今人們已經(jīng)普遍無溫飽之虞的時(shí)代無效率。慈善應(yīng)該是針對窮人的救濟(jì)，而施粥攤式的慈善則無異于在大街上撒錢，路人爭搶鈔票的盛況，只足以表現(xiàn)荒誕，而不足以彰顯慈善。

在大街上撒錢式的慈善最終難以為繼是必然的。所以，對林先生關(guān)停施粥攤，我更傾向于認(rèn)為是林先生的主動(dòng)選擇，至于政府有關(guān)部門對施粥攤提出的“衛(wèi)生問題”，則正好給了林先生一個(gè)轉(zhuǎn)身的臺(tái)階。我對林先生的慈善之心沒有絲毫懷疑，相信林先生今后能更深入體會(huì)慈善的要義，在慈善方向與形式上有更加智慧的選擇，比如把慈善施與窮人的教育、醫(yī)療以及生活質(zhì)量的提高。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/200723.html