愛華網(wǎng)2008年10月，一則名品折扣店奧特萊斯即將登陸寧波的消息，在寧波零售商業(yè)中引起不小震動，但直到現(xiàn)在，原本預計一年前就該開門營業(yè)的寧波奧特萊斯購物廣場只有部分商鋪試營業(yè)。更糟糕的是，官司先于顧客找上門。
近日，浙江省寧波市中級人民法院對國際名品“GUCCI”所屬的古喬古希股份公司訴寧波奧特萊斯侵犯“GUCCI”注冊商標專用權(quán)及不正當競爭案一審宣判：寧波奧特萊斯的行為構(gòu)成不正當競爭，應當承擔停止不正當競爭行為、賠償損失的法律責任。但鑒于寧波奧特萊斯尚未正式開業(yè)，因此判決寧波奧特萊斯購物有限公司立即停止對古喬古希股份公司的不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失人民幣5萬元。 廣告上打“GUCCI”字號被訴侵權(quán) 奧特萊斯，源于英文“Outlets”，是一種商業(yè)形態(tài)，專指由銷售名牌過季、下架、斷碼商品的商店組成的購物中心，也被稱為“品牌直銷購物中心”。古喬古希公司是一家以經(jīng)營皮革、服裝等商品而著稱的意大利企業(yè)，旗下的“GUCCI”品牌屬于國際知名品牌。 2009年4月，古喬古希公司有關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)寧波奧特萊斯公司未經(jīng)其公司許可，擅自使用其公司的“GUCCI”字號作為寧波奧特萊斯108號商鋪的門頭店招，并在商鋪廣告、戶外廣告、路牌廣告及企業(yè)網(wǎng)站宣傳頁面的顯著位置，醒目標注“GUCCI”、“2009GUCCI即將開業(yè)”、“GUCCI正在裝修中……”、“國際名品快樂購買入駐品牌：GUCCI……”等字樣。古喬古希公司認為寧波奧特萊斯公司作為一家經(jīng)營服裝、服飾、鞋帽、箱包等時尚消費品的購物中心，其擬銷售、經(jīng)營的商品與古喬古希公司商標核定使用的商品屬于相同商品，寧波奧特萊斯未經(jīng)古喬古希公司許可，擅自將其公司“GUCCI”商標用于廣告宣傳，侵犯了古喬古希公司的注冊商標專用權(quán)。同時，寧波奧特萊斯的廣告宣傳極易使消費者對商品經(jīng)營者或服務提供者產(chǎn)生誤解或誤認，寧波奧特萊斯未付出任何正當?shù)呐?，為商業(yè)目的而故意直接利用古喬古希公司的經(jīng)營成果及“GUCCI”字號的知名度及聲譽，從而獲取有利的市場競爭地位的行為構(gòu)成不正當競爭。在發(fā)出《律師函》制止無效的情況下，古喬古希公司向浙江省寧波市中級人民法院提起訴訟，要求寧波奧特萊斯賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元。 被告原告都很“委屈”各有說辭 對于面臨的官司，寧波奧特萊斯很“委屈”。 據(jù)寧波奧特萊斯的法定代表人介紹，2009年初，寧波奧特萊斯就和古喬古希公司在意大利米蘭的總經(jīng)銷商洽談，簽訂了供貨合同，成功引入包括GUCCI在內(nèi)的多個品牌。 那么既然是要賣產(chǎn)品，總要做點宣傳。因此，為了讓消費者了解寧波奧特萊斯打算銷售的商品信息，即使尚未開業(yè)，寧波奧特萊斯也開始在購物中心四周以及企業(yè)網(wǎng)站上作一些宣傳廣告。令其想不通的是，公司從正當渠道進貨，賣的也是“GUCCI”的正牌產(chǎn)品，為什么就不能用“GUCCI”的商標做廣告?怎么就構(gòu)成商標侵權(quán)了?而且寧波奧特萊斯打算賣的是過季、斷碼及下架的正牌產(chǎn)品，與古喬古希公司的直營店在市場上也并無太多沖突，打出的“品牌直銷”的宣傳用語也是奧特萊斯模式產(chǎn)生后所一直沿用的習慣叫法，怎么又構(gòu)成不正當競爭了? 對此，古喬古希公司亦感到“委屈”。 “GUCCI”品牌一直都是走高端消費路線，在世界各國都享有極高的知名度和卓越的聲譽。古喬古希公司認為，寧波奧特萊斯在沒有向其公司提出任何關(guān)于使用商標授權(quán)的情況下，擅自用“GUCCI”商標大打廣告，顯然是搭了其公司的品牌便車。
并且，古喬古希公司在中國大陸也有自己的門店。寧波奧特萊斯在廣告上并沒有注明自己賣的是折扣品，一味打出“2009GUCCI即將開業(yè)”、“GUCCI正在裝修中……”等等的廣告，再加上“品牌直銷”的宣傳用語，極易誤導公眾，使之以為寧波奧特萊斯和古喬古希自己的門店在店鋪性質(zhì)、銷售商品的品質(zhì)上都是一樣的。 法院認定：不正當競爭成立 寧波市中級人民法院審理后認為，被告寧波奧特萊斯提供的是商品零售服務，而“GUCCI”只是被告打算經(jīng)營的一個商品品牌，被告使用“GUCCI”并非用于標識其提供的服務來源，因此，被告對“GUCCI”商標的使用并非法律意義上服務商標的使用。同時，被告尚未開業(yè)，涉案商鋪內(nèi)并不存在正在銷售或準備銷售的商品，原告提供的證據(jù)也無法證明被告對“GUCCI”標識的使用是作為商品商標使用。因此被告寧波奧特萊斯的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。 但“GUCCI”是原告企業(yè)中具有極高顯著性及知名度的字號，具有極高市場知名度，應當依法受到反不正當競爭法的保護。寧波奧特萊斯未經(jīng)原告許可，擅自在商鋪廣告、戶外廣告、路牌廣告及企業(yè)網(wǎng)站宣傳頁面的顯著位置，醒目標注各種突出“GUCCI”字樣的宣傳語，是“搭便車”抬高企業(yè)形象。 主審法官說，雖然寧波奧特萊斯稱他們賣的是折扣品，但它并沒有在店招和宣傳中完整如實地表述，而是直接使用了GUCCI的標識，目的很顯然是為了提升企業(yè)形象、擴大影響力，這容易讓人誤解為108號商鋪是古喬古希公司在中國的直營店或是使用GUCCI標識經(jīng)過了古喬古希公司的授權(quán)。這種使用不是善意、合理的。 法院遂作出上述判決。 國外奧特萊斯大多“低調(diào)” 記者了解到，在此類事件的處理上，國外的奧特萊斯店大多采取“低調(diào)”的宣傳策略來避免侵權(quán)。按照其他國家和地區(qū)“奧特萊斯”的模式，宣傳廣告一般都只針對購物中心本身，對所售品牌等只作簡單的文字敘述，不會利用所售品牌大做廣告，更不會將所售品牌的字號、商標等直接顯著地印在店招廣告上，因為太過“高調(diào)”的宣傳非常容易滑到侵權(quán)的邊緣。 法官告訴記者，雖然寧波奧特萊斯從經(jīng)銷商處進貨，并達成相關(guān)協(xié)議，但在產(chǎn)品商標的使用上，即使經(jīng)銷商本身已經(jīng)獲得權(quán)利人授權(quán)，經(jīng)銷商也不能再授權(quán)給他人。因此，正確的做法是應該獲得真正權(quán)利人許可，才可以使用。所以，奧特萊斯對銷售的其他品牌商標的使用上，應該吸取教訓。法官建議，寧波奧特萊斯如果仍打算經(jīng)營GUCCI折扣品，當務之急是盡快與古喬古希公司聯(lián)系，取得他們的授權(quán)。 相關(guān)人士也指出，奧特萊斯經(jīng)營模式的風險還不僅限于廣告宣傳，以寧波奧特萊斯為例，盡管寧波奧特萊斯公司稱商品來自GUCCI公司在意大利米蘭的總經(jīng)銷商，但是否可以從經(jīng)銷商處進貨，進行跨國銷售，依然是個不確定的問題。 ?。▉碓矗悍ㄖ迫請?記者：馬岳君 陳東升 通訊員：舒沁）
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/169510.html
