愛華網(wǎng)??被告人劉甲、劉乙、張丙邀約王某合伙承包魚塘，約定每人出資40000元，承包期5年，到期后，退還王本金，并給其5000元?利息。為使王某相信，三被告人又帶其到鄒某承包的魚塘實(shí)地“考察”(鄒某當(dāng)時(shí)并不知情)，王某因被假象迷惑，遂表示同意并將40000元承包款交與被告?人，但未立字據(jù)。事后，王某發(fā)現(xiàn)受騙并要求被告人退還。三被告人見事已敗露，遂共謀編造40000元已交承包款，只能借錢退還的謊言(實(shí)際該款仍存放在其?家中)，要求王某承擔(dān)所謂的借款利息和費(fèi)用。王某明知被告人撒謊，但考慮到被告人收取40000元錢時(shí)未出具依據(jù)，且無旁人證明，為防止其賴賬，只得同意?并按其要求預(yù)先支付所謂1000元的浪費(fèi)。退款分兩次進(jìn)行，三被告人總共收取所謂的利息和費(fèi)用11000元。事后，王某隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案?，F(xiàn)公訴機(jī)關(guān)以?三被告人犯詐騙罪向法院提起公訴。 對(duì)該案的定性，有如下幾種不同意見：
第一種意見認(rèn)為被告人的行為系民事欺詐，不構(gòu)成犯罪。被告人采用欺詐手段占有王某現(xiàn)金40000元屬實(shí)，但在王某追討時(shí)，便及時(shí)予以了退還，現(xiàn)?有證據(jù)不能充分證明被告人具有非法占有40000元的主觀故意;同時(shí)對(duì)占有王某11000元的利息和好處費(fèi)，因系王某自愿支付，屬民事糾紛，因此不構(gòu)成犯?罪。 第二種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成侵占罪。40000元系王某自愿交與被告人保管，事后，被告人只退還30000元，而將另10000元及另外收取的1000元非法占為已有。由于被告人的行為是一種將代為保管的他人財(cái)物拒不退還且數(shù)額較大的行為，因此，構(gòu)成侵占罪。 第三種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。被告人以合伙承包魚塘為幌子，騙取王某信任，從而將王某的40000元占有，當(dāng)王某發(fā)現(xiàn)受騙要求退還?時(shí)，三被告人以欺騙手段騙取王某所謂的利息和費(fèi)用11000元，因此，被告人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段，騙取11000元的行為構(gòu)?成詐騙罪。 筆者不同意以上意見。首先，第一種意見混淆了民事欺詐與刑事詐騙的界限，因?yàn)楸桓嫒说男袨橐丫哂邢喈?dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性且程度嚴(yán)重，應(yīng)受刑法規(guī)范的調(diào)?整。第二種意見未把握侵占罪的本質(zhì)特征，因?yàn)闃?gòu)成侵占罪的前提必須是合法持有，這是區(qū)別侵占行為與盜竊行為、詐騙行為的關(guān)鍵，本案中被告人占有王某?40000元及11000元的行為均無合法根據(jù)，因此，不構(gòu)成侵占罪。第三種意見未準(zhǔn)確把握被告人主觀故意的內(nèi)容及客觀方面的表現(xiàn)，定性亦不正確?？v觀全?案，筆者認(rèn)為三被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪更為妥當(dāng)。理由如下： 首先，被告人劉甲犯罪故意的內(nèi)容是敲詐的故意而不是詐騙的故意。故意是罪過形態(tài)的一種，雖是行為人的一種主觀心理狀態(tài)，但其內(nèi)容卻是客觀的、外?在的，是能通過一定證據(jù)來證明的客觀存在。通常情況下，行為人在實(shí)施某一犯罪行為之前，其主觀故意內(nèi)容即明確具體，但在實(shí)施過程中，則會(huì)隨著時(shí)空條件的變?化而發(fā)生改變。本案中，被告人先是以合伙承包魚塘為名，許以高額回報(bào)，誘使王某上鉤，為使王某確信無疑，甚至還陪同王某親自到所謂的魚塘進(jìn)行實(shí)地“考?察”，以消除王某的疑慮，從而使王某自愿將40000元交其占有。此時(shí)，被告人的目的似乎是用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段達(dá)到非法占有王某錢財(cái)?shù)哪康?，但?被告人其后實(shí)施的行為來看，其主觀故意內(nèi)容已逐漸發(fā)生變化，即當(dāng)王某發(fā)覺受騙找到被告人退還時(shí)，被告人并未予以否認(rèn)，而是表示愿意退還，表明被告人對(duì)先前?行為的40000元不具有非法占有的目的，且本案現(xiàn)有證據(jù)也不能證明三被告人對(duì)詐騙王某進(jìn)行過共謀。隨著案情的發(fā)展，被告人產(chǎn)生了另外一種犯罪故意——敲?詐，即利用獲取王某40000元無字據(jù)和在場(chǎng)人見證，如自己否認(rèn)，王某將對(duì)自己毫無辦法的“弱點(diǎn)”和“軟處”迫使王某就范。被告人表面上采用了欺騙手段，?實(shí)際上是為了強(qiáng)行“吃一截”，而王某為了把大部分錢收回，無奈之下，只得被迫答應(yīng)。該允諾行為不是其真實(shí)意思表示，而是受到被告人強(qiáng)制所為。因此，被告人?的主觀故意內(nèi)容已轉(zhuǎn)化為敲詐的故意，即采用要挾的方式對(duì)王某實(shí)施精神上的強(qiáng)制，從而達(dá)到非法占有王某錢財(cái)?shù)哪康摹? 其次，從客觀方面來看，被告人采用的手段是要挾而不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。構(gòu)成詐騙需具備欺詐行為(虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相)——對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?(信假為真)——“自愿”處分或交付財(cái)物——取得他人財(cái)物等一系列連續(xù)行為。從本案看，被告人實(shí)施了欺詐行為(合伙承包魚塘并帶王某實(shí)地“考察”)——王?某經(jīng)考察，認(rèn)為屬實(shí)(信假為真)——王某將40000元現(xiàn)金自愿交給了被告人。但本案的焦點(diǎn)是王某在處分11000元時(shí)是否系自愿?王某在將40000元?交與被告人后不久即發(fā)現(xiàn)受騙上當(dāng)并要求退還，被告人同意并實(shí)際進(jìn)行了退還，說明其不具有非法占有該40000元的主觀故意，因此，認(rèn)定被告人詐騙王某?40000元顯然不能成立(起訴未指控詐騙金額為40000元也說明了這一點(diǎn))，但指控被告人詐騙11000元又是否成立呢?被告人在將采用欺騙手段獲取?的40000元退還王某時(shí)，要求王某承擔(dān)所謂的利息和費(fèi)用，此時(shí)，王某對(duì)被告人要求自己放棄對(duì)部分財(cái)物的所有權(quán)是明知的(這是詐騙與敲詐勒索最本質(zhì)的區(qū)?別)，并非像詐騙罪那樣對(duì)上述事實(shí)發(fā)生了刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，王某對(duì)11000元予以放棄，系被迫所為，而不是“自愿”處分，因此，王某對(duì)11000元的處?分，是違背其主觀意志的，是在受到被告人要挾的情況下，被迫作出“處分”;被告人也正是利用了收取王某40000元無字據(jù)而對(duì)其要挾，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而?迫使王某接受，這是形式上的詐騙，實(shí)質(zhì)上的敲詐。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/119602.html
