愛華網(wǎng)英國《金融時報》 社評 2010-03-15 雷曼(Lehman)破產(chǎn)調(diào)查報告，無疑會讓人們對坑蒙拐騙的投資銀行家嗤之以鼻。有些人可能還會將其與過去的金融欺詐事件進(jìn)行比較，例如安然(Enron)或馬多夫(Madoff)事件。但這樣做實(shí)際上忽略了雷曼破產(chǎn)更深遠(yuǎn)的意義。 雷曼是一家管理糟糕的銀行，有著一個不負(fù)責(zé)任的商業(yè)模式。但它不是安然，也不存在什么龐氏騙局。事實(shí)上，如果身處同樣的境地，任何銀行都會像雷曼那樣做。 我們有必要回顧一下雷曼倒閉前的幾個月。在2008年3月美國政府為貝爾斯登(Bear Stearns)紓困之后，投資者們對于依賴大宗融資的高杠桿率投行顯然已失去了信任。而在這一點(diǎn)上，雷曼是無可比擬的。因此，它便成為緊接著倒下的那塊多米諾骨牌。 如果銀行明顯面臨破產(chǎn)危險，它們的主管有三條路可走。他們可以對銀行進(jìn)行破產(chǎn)清算；將其出售；或是繼續(xù)經(jīng)營，以期浴火重生。鑒于第一種選擇牽涉的損失明晰可見，只有將職業(yè)操守置于個人名聲或股東權(quán)益之上的管理者才會選擇這么做。雷曼的董事會里大股東比比皆是。它選擇了第三條道路（稍候才尋求直接出售該行）也就在意料之中了。 茍延殘喘的銀行極端危險。編造數(shù)字或撒謊以求延長壽命的誘惑變得無可抗拒。這就是為什么監(jiān)管機(jī)構(gòu)會接管瀕臨破產(chǎn)的銀行。但是作為一家經(jīng)紀(jì)自營商，雷曼不受此類監(jiān)管：美國證交會(SEC)沒有相關(guān)監(jiān)管手段。在這種情況下，雷曼管理層選擇編造數(shù)字也就不足為奇了。調(diào)查報告詳細(xì)說明了他們?nèi)绾卫靡环N回購交易，人為降低了該行的杠桿率，因?yàn)樗麄冎劳顿Y者非常重視這個數(shù)字。雷曼還在其獲取流動性資金的渠道上誤導(dǎo)了投資者。 如果說我們能夠從雷曼的經(jīng)歷中吸取什么教訓(xùn)的話，絕不只是雷曼管理層屈從于誘惑這么簡單。對于這種規(guī)模龐大且資本不足的機(jī)構(gòu)的存在，監(jiān)管當(dāng)局過于樂觀。這些都不能用來給疏離職守的個人或是專業(yè)服務(wù)公司洗脫罪責(zé)。不論是誰，做錯了事情就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但真正的教訓(xùn)是，擁有類似銀行特征的機(jī)構(gòu)，應(yīng)該全部被當(dāng)作銀行來對待，并接受適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。無論未來的監(jiān)管體系是怎樣一幅場景，都不應(yīng)該再有漏洞讓另一個雷曼加以利用。
譯者/管婧
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/105779.html
