愛華網(wǎng)國企CEO的激勵(lì)處方 2007年以6600萬高薪備受公眾指責(zé)的平安董事長馬明哲，2008年只領(lǐng)了1元年薪。1元當(dāng)然就不受指責(zé)了，但1元是否就比6600萬更合理？ 全球市值最大的電信運(yùn)營公司中國移動(dòng)，其總裁王建宙年薪是133萬，這個(gè)數(shù)字是多了還是少了？ 國企高管的高薪為何一次次引發(fā)爭(zhēng)議？當(dāng)前國企高管薪酬體系存在哪些問題，怎樣對(duì)他們進(jìn)行有效激勵(lì)？ 這真的不是一個(gè)簡(jiǎn)單的命題！掀起一場(chǎng)中國式薪酬革命的時(shí)候到了！? 策劃/本刊編輯部??? 執(zhí)行/沈偉民 鄭曉芳 魏薇??? 版式設(shè)計(jì)/尹丹 智? 慧 合 作: 北大縱橫 調(diào)研數(shù)據(jù)支持：北京太和企業(yè)管理顧問有限公司? 國企高管薪酬誰說了算？? 當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)背后，有許多硬傷待解? 文 / 魏薇? 國企高管的薪酬，從來不缺緋聞主角，去年是格力董事長朱江洪，今年是華遠(yuǎn)董事長任志強(qiáng)，其700多萬的天價(jià)年薪飽受公眾質(zhì)疑； 另一個(gè)被推上風(fēng)口浪尖的主角是中移動(dòng)總裁王建宙。按照國資委主任李榮融的解釋，央企高管平均薪水在60萬元，王建宙的年薪130多萬元，當(dāng)年實(shí)際到手的只有70多萬元。有網(wǎng)友質(zhì)疑，中移動(dòng)縣級(jí)公司的老總，實(shí)際年薪加獎(jiǎng)金也逼近50萬元，而他們的帶頭老大現(xiàn)在竟然才拿70多萬元的“低薪”，不是做秀就是沒能反映真實(shí)收入。 高了不行，低了也不行。 這或許是國資委實(shí)施限薪令后始料未及的結(jié)果，同時(shí)也反映出公眾與監(jiān)管部門共同的糾結(jié)：數(shù)字本身的高低未必令人信服，可是要把決定國企高管薪酬背后的邏輯說清楚，并非易事。往小了說是激勵(lì)機(jī)制的技術(shù)性問題，往大了看觸及到國企改革的靈魂，薪酬設(shè)計(jì)制度缺位折射公司治理失靈的尷尬。 如果說從2009年9月六部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）開始，國資委相繼祭出的EVA績效考核新政、央企董事會(huì)試點(diǎn)等辦法，拉開了制度設(shè)計(jì)的大幕，《經(jīng)理人》認(rèn)為，背后仍有許多硬傷待解，比如代理人（經(jīng)理人）官商定位不清、激勵(lì)機(jī)制簡(jiǎn)單化、薪酬決策的權(quán)力制衡等，這些問題糾纏在體制、國情和市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌之間，顯然，這不是一組單純用數(shù)字可以作答的命題。 薪酬倍數(shù)被民意“綁架”？ 公眾對(duì)薪酬倍數(shù)的質(zhì)疑與監(jiān)管部門的呼應(yīng)成為一個(gè)有趣的現(xiàn)象。 2002年監(jiān)管部門就規(guī)定，高管薪酬不得超過平均水平的12倍，但金融、煙草、電信、石油等行業(yè)高管薪酬為行業(yè)平均水平的幾十倍上百倍，面對(duì)輿論壓力，2008年李榮融曾表示，要合理把握企業(yè)負(fù)責(zé)人實(shí)際薪酬與職工平均工資的倍數(shù)，防止差距過大。央企績效考核管理辦法出臺(tái)前后，薪酬倍數(shù)的說法有所淡化，今年2月份接受鳳凰衛(wèi)視訪問時(shí)，李榮融重申，國企高管的薪酬，不能超過員工平均水平的12倍。重拾倍數(shù)的態(tài)度值得玩味。 全球最大的人力資源咨詢公司美世咨詢的屈朝向《經(jīng)理人》表示，監(jiān)管部門沒必要用生硬的倍數(shù)來回應(yīng)輿論。持相同觀點(diǎn)的還有社科院金融研究專家易憲容：“國企高管的薪水是普通員工的多少倍，這個(gè)沒有太大意義。” 屈朝所在的團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)為中國電子、五礦等大型央企做過高管的薪酬方案，他的經(jīng)驗(yàn)表明，不一定用倍數(shù)作薪酬制定標(biāo)準(zhǔn)，而是與崗位、績效和經(jīng)理人的供求密切相關(guān)，例如要求管理效率的消費(fèi)品、制造業(yè)，對(duì)高管的要求高，這個(gè)倍數(shù)就會(huì)很大；高科技軟件行業(yè)，人人都是精英，這個(gè)倍數(shù)可能就低，合伙型的企業(yè)亦是如此；而金融業(yè)的高薪，則凸顯了金融業(yè)人才供不應(yīng)求的特征。“此外，高管薪酬的多寡還與行業(yè)、公司發(fā)展階段、規(guī)模密切相關(guān)?！?p> 讓公眾密切關(guān)注的薪酬倍數(shù)，無意中也碰觸到了公司治理的觀念問題。日本高管薪酬與員工相差僅十幾倍，美國的差距是幾百倍，清華大學(xué)公司治理研究中心執(zhí)行主任寧向東教授向《經(jīng)理人》分析，日本體現(xiàn)的是和諧平均的利益相關(guān)主義，而美國則是股東至上主義，他認(rèn)為，中國的國企使命比較復(fù)雜，除了黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)，還包含社會(huì)穩(wěn)定等因素，所以兩者皆不是，“高管薪酬和員工掛鉤，理論上有道理，但實(shí)際運(yùn)作會(huì)有問題?！? 市場(chǎng)定價(jià)？ 多年來國企高管的身份界定是個(gè)難點(diǎn)。華遠(yuǎn)為任志強(qiáng)年薪發(fā)布的澄清公告里，特別強(qiáng)調(diào)他的國資委官員身份，“紅頂”商人們的薪酬向左還是向右？ 屈朝認(rèn)為，一分為二看，市場(chǎng)化招聘來的高管，應(yīng)該用“薪酬特區(qū)”來定價(jià)，而對(duì)于由官而商者，“我同意李榮融的觀點(diǎn)，政府任免機(jī)制下，不要奢求薪酬市場(chǎng)化?！钡麍?jiān)持，國企管理者的選聘市場(chǎng)化是大勢(shì)所趨，讓有能力的人都來挑戰(zhàn)，質(zhì)疑之聲自然會(huì)消弭。 這也產(chǎn)生了一個(gè)新的問題：國企高管的薪酬改革目標(biāo)，究竟是在體內(nèi)解決，還是謀求體外突破？2009年8月，上海市國資委發(fā)布了《市屬金融企業(yè)改革發(fā)展的意見》（下稱《意見》），體現(xiàn)了強(qiáng)烈的市場(chǎng)化沖動(dòng)，《意見》明確，除企業(yè)正職領(lǐng)導(dǎo)外，其他經(jīng)營層高管人員原則上實(shí)行市場(chǎng)化配置。條件成熟的企業(yè)，經(jīng)營層正職也逐步實(shí)行市場(chǎng)化配置。 市場(chǎng)化配置意味著市場(chǎng)化薪酬，“國企高管薪酬市場(chǎng)化是胡說?！睂幭驏|表示反對(duì)，有多少國企老總是市場(chǎng)招聘的？“政府管理干部的能力是很強(qiáng)的，”他暗示，在這個(gè)前提下，用人機(jī)制的市場(chǎng)化希望渺茫。 根據(jù)《經(jīng)理人》的調(diào)查，國企高管的薪水比民企和外企低30%～50%，有人擔(dān)心留不住人才。屈朝說，這取決于國企的使命，定位于經(jīng)濟(jì)型盈利性的競(jìng)爭(zhēng)性組織，同行業(yè)高管薪資可作為參考，如果企業(yè)承擔(dān)了其他社會(huì)使命比如穩(wěn)定，那就不能與民企外企做比較。寧向東指出，真正需要激勵(lì)的是那些身處競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，規(guī)模不是太大、資產(chǎn)需要保值增值的中型國企。 事實(shí)上，財(cái)富只是激勵(lì)的一個(gè)方面，美、日、法等國家的國企高管基本與公務(wù)員同酬，一些服務(wù)社會(huì)型的國企，雖然薪資不高，但工作壓力小、風(fēng)險(xiǎn)小，穩(wěn)定，福利待遇好，假期比較長，這些非市場(chǎng)的因素反而是吸引高管加盟的重要原因。國情不一樣，但道理相通，中國的國企里人脈和資源、低價(jià)住房、醫(yī)保、高額公積金等優(yōu)勢(shì)不言而喻。 體制帶來的紅利如何剔除？ 既不能完全按市場(chǎng)定價(jià)，又不能讓企業(yè)自己說了算，即便之前就有與績效掛鉤的薪酬考核制度，按照總收入、凈利潤和資本收益率等指標(biāo)考核，很難剔除壟斷或者體制帶來的紅利，因此，國企高管的薪酬很長時(shí)間以來依舊充滿“人治”色彩，如2008年度金融國企高管薪酬普遍在2007年的基礎(chǔ)上打9折—折價(jià)的理由很充分，但根據(jù)欠奉。 2009年底，北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心對(duì)2008年的上市公司研究證明，隨著壟斷程度的增加，“高管薪酬與企業(yè)業(yè)績相關(guān)度”也是逐漸增加的。該中心主任高明華教授得出結(jié)論，考慮壟斷的“放大效應(yīng)”，國有壟斷企業(yè)的高管薪酬激勵(lì)實(shí)際上過度了。 那么，“政策因素決定業(yè)績，政策之外的努力如何來計(jì)算？”易憲容較早時(shí)候發(fā)出了這樣的疑問。2010年1月，國資委推出了《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》，其中我國首次采用的EVA（經(jīng)濟(jì)增加值）是最大的亮點(diǎn)，被視為真正體現(xiàn)高管努力的考核標(biāo)準(zhǔn)。EVA是指企業(yè)稅后凈營業(yè)利潤減去資本成本后的余額，是為出資人創(chuàng)造的“真正的利潤”，目前已被全球上千家企業(yè)如淡馬錫、西門子、索尼等所采用。“EVA體現(xiàn)了高管真正的管理投入。”寧向東給予很高的評(píng)價(jià)。 不過，目前國資委設(shè)定了一個(gè)較低的資本成本率5.5%，也就是說100萬元的資產(chǎn)，要求的最低年收益為5.5萬元，僅略高于3年期銀行貸款利率。從這個(gè)角度看EVA還處在預(yù)備階段，對(duì)國企的鼓勵(lì)意義大于實(shí)際考核作用。 “我很擔(dān)心國資委是否能做好EVA的考核?！盓VA值是否能體現(xiàn)不同的壟斷力和政策利好？資本成本率又如何體現(xiàn)各行業(yè)的不同？這是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，寧向東擔(dān)心，國資委在人手有限的情況下，難以做到上述標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)。屈朝則認(rèn)為，僅有EVA的賬面利潤體現(xiàn)可能還不夠，借鑒金融危機(jī)，要杜絕潛伏在繁華績效中的長期健康風(fēng)險(xiǎn)。 除了EVA，理論上壟斷帶來的紅利可以相對(duì)量化，屈朝假設(shè)在國企的圈子里，一個(gè)壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)的人才可以流通，其他條件平等的情況下，壟斷行業(yè)帶來高收入溢價(jià)，可看作薪酬中的壟斷紅利。 長短期激勵(lì)如何平衡？
在限薪、引入相對(duì)科學(xué)的考核體系同時(shí)，完善國企高管薪酬體系的中長期激勵(lì)悄然登場(chǎng)。繼2009年央企股權(quán)激勵(lì)開閘后，近日上海國資委宣布放行市屬國企的高管股權(quán)激勵(lì)，光明乳業(yè)成為開閘后的地方國企第一單。 股權(quán)激勵(lì)是否會(huì)讓高管薪酬變相攀高？平安董事長馬明哲6600萬元的天價(jià)年薪曾惹眾怒，事實(shí)上，6600萬中，稅前工資為481.19萬元，股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的獎(jiǎng)金則高達(dá)6132萬元。真正的“原罪”是股市波動(dòng)，當(dāng)時(shí)平安的股價(jià)接近130元，如果按照2010年2月的股價(jià)行權(quán)，同樣數(shù)量的股票期權(quán)，馬明哲的薪水至少縮水40%以上。 “中國的股市投機(jī)性波動(dòng)性很強(qiáng)，用這樣的市場(chǎng)指標(biāo)來行權(quán)，高管薪酬忽高忽低，會(huì)有大問題?！睂幭驏|認(rèn)為，國外企業(yè)對(duì)付市場(chǎng)波動(dòng)帶來的巨大薪酬落差，有很多辦法，可以用機(jī)制來“找平”，一是通過不同年份的延期行權(quán)；第二是行權(quán)后放在一個(gè)池子里不拿走，如果企業(yè)后來虧損了，歉收的年份減掉，再分期獲得現(xiàn)金收益。 從光明乳業(yè)的股權(quán)激勵(lì)方案看，雖然采用了限制性股票，而對(duì)于寧向東提出的“找平”機(jī)制，尚未涉及，上海市國資委的相關(guān)文件中也未見相關(guān)的描述，股權(quán)激勵(lì)流于簡(jiǎn)單化，屈朝認(rèn)為，股票期權(quán)、股票增值權(quán)、業(yè)績單元、虛擬股票、限制性股票，利潤分享……激勵(lì)方式可靈活運(yùn)用。這是激勵(lì)措施中的第一個(gè)真空地帶。 而水、電、油、煤氣、電信等公用事業(yè)型國企，它們屬于任務(wù)型國企，體現(xiàn)任務(wù)型國企社會(huì)職能的非財(cái)務(wù)指標(biāo)是一片空白，這是與高管薪酬掛鉤的績效考核中的第二個(gè)真空地帶。 第三個(gè)真空地帶則是中長期激勵(lì)動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的缺失。寧向東一再強(qiáng)調(diào)：對(duì)于真正市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的部分，未來越看不清，風(fēng)險(xiǎn)越大的部分，長期激勵(lì)應(yīng)該越多，業(yè)績導(dǎo)向型的競(jìng)爭(zhēng)型國企，股權(quán)激勵(lì)占的比重較大，最高者可達(dá)到60%以上；而國外公用事業(yè)型企業(yè)的高管，當(dāng)年的現(xiàn)金年薪占比較大，分紅和股權(quán)激勵(lì)幾乎沒有。屈朝透露，鑒于國資委規(guī)定，長期激勵(lì)在年薪中的比率，境內(nèi)上市企業(yè)是40%，境外上市企業(yè)是50%?！督?jīng)理人》認(rèn)為，簡(jiǎn)單的比率不能反映高管的崗位與能力，需要通過靈活變化的標(biāo)準(zhǔn)制定長期激勵(lì)的份額。 權(quán)力如何制衡？ “高管薪酬和企業(yè)績效考核，未來都應(yīng)該由董事會(huì)全部負(fù)責(zé)。”在寧向東看來，上述討論解決的是技術(shù)性問題，高管薪酬最重要的是誰來判斷。如果將國資委的角色看作老師，企業(yè)是學(xué)生，高管的薪酬原來是學(xué)生自己出考題，自己確定判斷標(biāo)準(zhǔn)，老師簽字確認(rèn)，“這兩年，國資委開始扮演老師的角色了，但我覺得還很不夠。” 隨著央企董事會(huì)試點(diǎn)的增加到2010年的20多家，國資委的角色是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化？“其實(shí)從高管薪酬的決策程序看，現(xiàn)在還是審批制?！鼻f，國資委的管理仍舊比較直接，未來對(duì)董事會(huì)授權(quán)后，國資委將回歸到單純的國有出資人代表的身份，履行股東的角色，而不是股東、董事、總經(jīng)理兼顧，避免直接插手企業(yè)具體的經(jīng)營事務(wù)。但現(xiàn)在董事會(huì)還比較年輕，國資委不放心把一些監(jiān)督職責(zé)交給董事會(huì)，當(dāng)屬正常。 外部董事試點(diǎn)，是國資委角色轉(zhuǎn)變的開始。薪酬和績效的考核與決策權(quán)力移交董事會(huì)，解決了程序正確的問題，然而，讓寧向東糾結(jié)的是，國資委始終是政府機(jī)構(gòu)的角色，“權(quán)力的制衡，才能帶來國企高管薪酬真正的公平和效率”。他還建議，國資委應(yīng)抽身而退，保留監(jiān)督角色，而經(jīng)營國企的職能交給資產(chǎn)管理公司。?? 附文： 主流觀點(diǎn)的3大誤區(qū) 文/謝康? 國企負(fù)責(zé)人薪酬水平源自輿論還是源自市場(chǎng)？國企負(fù)責(zé)人薪酬設(shè)計(jì)如何平衡公平與效率？國企負(fù)責(zé)人的人力資本按什么條件和程序來定價(jià)？ 目前針對(duì)國企高管薪酬水平的主流傾向或批評(píng)觀點(diǎn)形成了三大誤區(qū)— 誤區(qū)一：國企高管非市場(chǎng)化選拔 這個(gè)誤區(qū)的主流意見可歸納為：國企負(fù)責(zé)人不是市場(chǎng)選拔的，而是在黨管干部原則下由組織委派的，因此拿高薪不合理。 該主流意見的不合理性有二：第一，什么是市場(chǎng)？通俗地說，市場(chǎng)是買賣商品的場(chǎng)所，是將貨物或服務(wù)的買主和賣主組織在一起進(jìn)行交易的地方。從市場(chǎng)概念推演，國企負(fù)責(zé)人與政府之間構(gòu)成服務(wù)契約，從這意義上講，有一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的服務(wù)市場(chǎng)，關(guān)鍵是如何理解這個(gè)服務(wù)市場(chǎng)的特征；第二，各級(jí)國企負(fù)責(zé)人不少來自政府部門，也有從企業(yè)回流政府部門的情況，國企負(fù)責(zé)人擔(dān)任企業(yè)高管本身也是政治競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，也服從市場(chǎng)法則。從這兩個(gè)視角分析，國企負(fù)責(zé)人的選拔也是市場(chǎng)化的，而不是非市場(chǎng)的。 誤區(qū)二：國企高管能力素質(zhì)非稀缺 這個(gè)誤區(qū)的主流意見可以歸納為：在國家壟斷行業(yè)中找個(gè)猴子當(dāng)總經(jīng)理，企業(yè)同樣會(huì)有巨額利潤；國企負(fù)責(zé)人年收入與所在企業(yè)職工平均工資水平掛鉤，最高不得超過12倍等。 用經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)解釋，企業(yè)利潤來自剩余價(jià)值、企業(yè)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的處理，以及創(chuàng)新。尤其是企業(yè)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的處理能力，以及創(chuàng)新能力決定了企業(yè)利潤的來源，無論是壟斷性行業(yè)還是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，企業(yè)家的能力素質(zhì)都最終決定了企業(yè)利潤水平。國企負(fù)責(zé)人屬于稀缺資源，而非豐裕資源。 誤區(qū)三：國企高管薪酬大眾評(píng)議 這個(gè)誤區(qū)的主流意見可以歸納為：國企負(fù)責(zé)人屬于組織任命，因此其薪酬水平由組織來集體決定。2008年8月12日《羊城晚報(bào)》評(píng)論員提出：“央企薪酬是不是適當(dāng)，不能由國資委自己說了算，也不能只公布一個(gè)平均數(shù)。作為國資委，應(yīng)當(dāng)公布每一個(gè)央企負(fù)責(zé)人的薪酬究竟是多少，由大眾來評(píng)價(jià)?！?p> 上述輿論思潮在政府公務(wù)員乃至輿論界具有代表性，并演化為2009年9月國家人力資源和社會(huì)保障部會(huì)同中組部、監(jiān)察部、國資委等六部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理的指導(dǎo)意見》。 該指導(dǎo)意見似乎有悖國務(wù)院授權(quán)國資委對(duì)央企的管理權(quán)限，因?yàn)閺奈写砝碚撘暯浅霭l(fā)，國務(wù)院委托國資委管理央企，國資委為代理國務(wù)院管理央企的代理組織，因此只有國資委有權(quán)限對(duì)央企薪酬進(jìn)行指導(dǎo)和管理，人保部、中組部、監(jiān)察部等部委不具有指導(dǎo)央企負(fù)責(zé)人薪酬水平的權(quán)限，這樣做客觀上將黨管干部原則、干部考核和監(jiān)察與高管績效考核混同起來，不利于央企推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)，何況央企中80%左右是上市公司，應(yīng)按上市公司規(guī)則由董事會(huì)確定高管薪酬。 (作者系中山大學(xué)管理學(xué)院教授)
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/105534.html
