愛華網(wǎng)轉(zhuǎn)基因不僅是一個科學(xué)問題，更是政治問題和社會問題，隨著轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的飛速擴張，人類已經(jīng)不能逃避 本刊記者? 劉美 人類正處于一個面臨糧食危機的時代。2004年，國際農(nóng)業(yè)生物科技大會（ABIC）發(fā)表了這樣的宣言：“我們這個星球上的土地，最多只能有18%用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這個比例絕對不可能有絲毫增加。然而全球總?cè)丝趨s飛速增長，到2040年將達到90億，因此我們必須努力提高單位土地的產(chǎn)量?！?p> 那么，如何解決這個危機呢？在人工雜交、化學(xué)誘變、太空育種等方法之后，科學(xué)家又找到了一個看上去前途無量的方法：轉(zhuǎn)基因。 1994年，美國孟山都公司下屬機構(gòu)“卡爾基因”研發(fā)的轉(zhuǎn)基因番茄FlavrSavr獲準上市，開啟了轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)化的時代。16年過去了，全球政界、學(xué)術(shù)界到民間從未停止過關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的爭吵。這不僅是一個科學(xué)問題，更是政治問題和社會問題，隨著轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的飛速擴張，人類已經(jīng)不能逃避。 席卷美國的轉(zhuǎn)基因食品 美國是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)源地，也是轉(zhuǎn)基因作物種植面積最大的國家。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部的信息，2009年轉(zhuǎn)基因玉米種植面積比例達到85%，轉(zhuǎn)基因大豆種植面積比例略有下降，達到91%，轉(zhuǎn)基因棉花則占88%。另外，還有很多食品在生產(chǎn)過程中應(yīng)用轉(zhuǎn)基因微生物發(fā)酵或作催化劑，包括某些種類的單糖、奶酪和果汁等。據(jù)報道，美國人的餐桌上至少有75%的食品包含轉(zhuǎn)基因成分。 并非每種實驗室中的轉(zhuǎn)基因食品都能獲得推廣，介于昂貴的研發(fā)成本，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品只有體現(xiàn)出巨大的優(yōu)勢時，才能贏得商業(yè)上的青睞。例如第一種上市的轉(zhuǎn)基因番茄FlavrSavr就沒能成功推廣，這種番茄雖然不易腐壞、存儲時間長，但這些優(yōu)點顯然不足以抵消高昂的價格。目前最常見的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物當屬轉(zhuǎn)入Bt蛋白基因的抗害蟲玉米和棉花，以及抗除草劑大豆。轉(zhuǎn)入Bt蛋白的玉米和棉花可以節(jié)省大量的殺蟲劑，同時減少農(nóng)藥對環(huán)境的污染；而抗除草劑大豆免去了人工除草的麻煩，滿足了大規(guī)模種植的需要。 在美國，轉(zhuǎn)基因食品無需做特殊標記。事實上，絕大部分美國人很少關(guān)注自己吃的東西從何而來，他們只知道去超市采購包裝好的原料和半成品。2002年，俄勒岡州對美國第一個為轉(zhuǎn)基因食品添加標簽的法案進行表決，結(jié)果有70%的人投反對票，理由是那樣會使轉(zhuǎn)基因食品的成本上升、價格提高。根據(jù)非盈利機構(gòu)皮優(yōu)食品與生物科技計劃（Pew Initiative on Food and Biotechnology）的調(diào)查，雖然有55%的美國人認為轉(zhuǎn)基因是“壞”食品（這一比例為全球最低），但他們并不贊成禁止轉(zhuǎn)基因技術(shù)，而是主張依靠監(jiān)管機構(gòu)的力量，確保新產(chǎn)品的食用安全。 從高科技到洪水猛獸 1996年，由美國第一種轉(zhuǎn)基因番茄FlavrSavr制成的番茄醬擺上了歐洲超市的貨架。這件事在當時并未引起太大的反響，那時歐洲人看待轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度還是中性的。 然而1998年的普斯泰事件成為歐洲輿論的轉(zhuǎn)折點，68歲的阿帕德·普斯泰（Arpad Pusztai）以權(quán)威科學(xué)家的身份，在電視上公開警告轉(zhuǎn)基因食品帶來的健康風險。與此同時，以綠色和平（Greenpeace）為代表的NGO組織推波助瀾，在歐洲掀起了反轉(zhuǎn)基因食品的熱潮。
上世紀90年代中后期，歐洲爆發(fā)了一系列食品安全事件，如瘋牛病、二惡英污染、口蹄疫等。導(dǎo)致歐洲人對食品安全問題高度警惕，這也是轉(zhuǎn)基因食品遭遇抵制的原因之一。而歐洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模較小，并不像美國那樣依賴大農(nóng)莊的生產(chǎn)模式，這也抵消了轉(zhuǎn)基因作物的部分優(yōu)勢。 2005年1月，匈牙利宣布禁止進口和種植轉(zhuǎn)基因種子；2006年8月18日，美國出口到歐盟的大米遭遇禁入，因為大部分美國產(chǎn)品被檢出轉(zhuǎn)基因成分，這可能是轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因水稻的雜交所致。根據(jù)皮優(yōu)計劃的調(diào)查，大部分歐洲人認為轉(zhuǎn)基因食品是“壞”食品，這一比率在法國達到89%，德國則是81%。而在英國的一項調(diào)查中，只有3%的英國人表示“愿意吃轉(zhuǎn)基因食品”。美國人的高科技，就這樣成了歐洲人心目中的洪水猛獸。 貿(mào)易問題還是健康問題？ 2002年夏天，歐洲議會“環(huán)境、公共健康與食品安全委員會”通過一項決議，要求從2003年起，一切包含轉(zhuǎn)基因成分的食品都應(yīng)作出明確標記，并標明其中包含的轉(zhuǎn)基因成分。美國農(nóng)業(yè)部對此深表不解，在美國人看來，這是一個貿(mào)易問題而不是食品安全問題，因為大部分美國出口的大豆和玉米都是轉(zhuǎn)基因糧食，這些糧食在美國國內(nèi)是無需標記的?，F(xiàn)在要出口到歐洲，必須加入一道鑒別程序，無疑增加了美國方面的成本。 美國人指責歐洲事實上想打貿(mào)易戰(zhàn)，并于2003年5月向世界貿(mào)易組織（WTO）提出申訴。美國前副國務(wù)卿、當時的WTO美國貿(mào)易代表，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界銀行行長的羅伯特·佐利克（Robert Zoellick）表示，歐洲對轉(zhuǎn)基因的禁令是“不道德”的，因為這將導(dǎo)致發(fā)展中國家對轉(zhuǎn)基因糧食產(chǎn)生恐慌，從而拒絕來自美國的人道主義援助。這種情況在贊比亞、津巴布韋和莫桑比克已經(jīng)發(fā)生，并導(dǎo)致當?shù)氐酿嚮摹?p> 歐盟國家指出美國根本沒資格就“道德問題”指手畫腳，因為美國通過世界糧食計劃提供的糧食援助中，很多都是從本國采購運往國外，這實際是為了消化美國農(nóng)業(yè)過剩的產(chǎn)量，以補助本國的農(nóng)民。 2006年6月，WTO正式裁定歐洲對轉(zhuǎn)基因的禁令違反了國際貿(mào)易規(guī)則。在長達1000頁的文件中，WTO批評了歐盟的轉(zhuǎn)基因政策，以及奧地利、法國、德國、盧森堡和希臘的轉(zhuǎn)基因禁令。 綠色和平組織的埃里克·高爾（Eric Gall）表示：“這一裁決證明了WTO并不適合處理復(fù)雜的科學(xué)和環(huán)境問題，它將貿(mào)易利益凌駕于其他事務(wù)之上，這件事惟一的后果，將是促使歐盟國家更堅決地對轉(zhuǎn)基因食品說‘不’?！?p> 科學(xué)之尷尬 轉(zhuǎn)基因食品的爭議主要有三方面：食用安全性、生態(tài)安全性和經(jīng)濟安全性。前兩者都屬于自然科學(xué)范疇。然而，科學(xué)家們在證明這兩個問題時卻顯得力不從心。生物科學(xué)的復(fù)雜性，生物學(xué)實驗的難以重復(fù)性，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界內(nèi)部爭論不休，更不可能向公眾提供確定的答案。 轉(zhuǎn)基因糧食研發(fā)之初，是為“如何提高單位面積產(chǎn)量”這一問題提供方案，然而經(jīng)過十幾年的發(fā)展，雖然在抗病蟲害方面成效卓著，轉(zhuǎn)基因糧食卻未能實現(xiàn)“增產(chǎn)”的目標。1999年，美國學(xué)術(shù)機構(gòu)“組織中心”（Organic Center）首席科學(xué)家Charles Benbrook發(fā)表文章指出，轉(zhuǎn)基因抗除草劑大豆的產(chǎn)出比率并不優(yōu)于普通大豆，反而要低7%~10%，而且由于該大豆可抗藥，鼓勵了農(nóng)民過量使用除草劑的行為，據(jù)統(tǒng)計使用量達到了普通品種的5~10倍。 另一個尷尬的問題，就是根據(jù)專利法的保護，科學(xué)家在對商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因作物進行研究時，必須征得相關(guān)公司的同意。“因為法律上的限制，關(guān)于轉(zhuǎn)基因的很多關(guān)鍵性研究根本無法做到真正的獨立?！笨的螤柎髮W(xué)教授Elson Shields表示。例如匈牙利德布勒森大學(xué)一位名叫貝拉·達瓦斯（Bela Darvas）的教授，之前曾多次發(fā)表對孟山都產(chǎn)品不利的文章，后來便無法獲得該公司的研究許可。 與此同時，轉(zhuǎn)基因的反對者們也面臨著另一種尷尬。“綠色和平組織”作為反生物技術(shù)的旗手，在一次次富于煽動性的運動中被扣上了“偽科學(xué)”的帽子。加拿大生態(tài)學(xué)家帕特里克·摩爾（Patrick Moore）曾是綠色和平組織早期的重要成員之一，他痛心疾首地表示，這個組織的科學(xué)性已經(jīng)損失殆盡，正在淪為一個單純的政治工具，“綠色和平現(xiàn)在的主管們沒有人受過正統(tǒng)的科學(xué)訓(xùn)練。”他說。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/105036.html
