愛華網(wǎng)奧巴馬入主白宮不到一個(gè)月的時(shí)間推出限薪令并不令人驚訝，因?yàn)槊裰鼽h在美國(guó)歷史上大體一直扮演著保守主義者的角色，即使未處在金融危機(jī)的肆虐之下，限薪令的推出也是信奉保守主義的民主黨人的合理之舉，這同樣是美國(guó)首位黑人總統(tǒng)在兌現(xiàn)其競(jìng)選中對(duì)改善美國(guó)貧富差距的承諾。 限薪令限住了什么？
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，奧氏的限薪令并不一定有助于緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)，抑制經(jīng)濟(jì)蕭條。管制經(jīng)濟(jì)學(xué)中有個(gè)非常著名的論斷是，在管制約束下，通常意義上的成本最小化和利潤(rùn)最大化并不是相互吻合的。企業(yè)即使在支付給高管報(bào)酬的成本方面大幅降低，企業(yè)的利潤(rùn)也不一定能得到有效的改善。既然超出必要的成本意味著企業(yè)家資源或者高管人力資源的無效使用，那么到時(shí)候最終的損失者便是社會(huì)的普通大眾。經(jīng)濟(jì)學(xué)宏觀研究增長(zhǎng)，微觀關(guān)注效率，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提研究假設(shè)使經(jīng)濟(jì)學(xué)者們更傾向于市場(chǎng)原教旨主義，經(jīng)濟(jì)物品按市價(jià)交易是最合理的、代價(jià)最小的安排。 限薪令的推出并不會(huì)促進(jìn)企業(yè)家人力資源的有效配置，無助于高管人力資本的邊際產(chǎn)出接近于高管的價(jià)格（報(bào)酬）的帕累托改善，微觀的效率得不到改善 ，需要微觀支撐的宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)和蕭條也就不會(huì)迅速有起色。當(dāng)然，世界并不是只有經(jīng)濟(jì)一方面，社會(huì)不僅要關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也要追求社會(huì)規(guī)范、倫理、責(zé)任、公平、安定，美國(guó)的貧富差距近幾年在不斷拉大也是事實(shí)，政治家通過轉(zhuǎn)移支付為人民謀福利亦無可厚非，但仔細(xì)考慮一下，其實(shí)限薪令的推出時(shí)機(jī)欠佳。奧巴馬在當(dāng)前的宏觀形勢(shì)下推出限薪令，很可能把高管放在了金融危機(jī)導(dǎo)引者的地位，公眾正好沒有一個(gè)靶子來宣泄金融危機(jī)帶來的壓抑，限薪令是否會(huì)成為一個(gè)輿論導(dǎo)引，致使以前拿上千萬報(bào)酬的高管成為眾矢之的？不能說沒有可能。況且在高管對(duì)薪酬已經(jīng)有很高預(yù)期的前提下，限薪令無疑會(huì)重挫企業(yè)高管的積極性。 布什政府和奧巴馬政府都選擇了美國(guó)歷史上的兩個(gè)極端，小布什政府和奧巴馬政府的交替很可能使美國(guó)政治上演從自由主義到保守主義的完美回歸，甚至有人把奧巴馬的上臺(tái)看成是新“新政”的開始。美國(guó)的中產(chǎn)階層自然擁護(hù)奧巴馬，超富階層沒有理由不支持小布什，但是我們不僅要問兩個(gè)極端到底哪個(gè)好呢？?jī)蓚€(gè)都不好！從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，效果都欠佳，前者加劇了高管的道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)高管的激勵(lì)過當(dāng)；后者卻嚴(yán)重限制了公司高管的積極性，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家在奧巴馬提出限薪令的時(shí)候質(zhì)疑美國(guó)人才流失海外也不無道理。那到底怎樣好呢？保守主義與自由主義的簡(jiǎn)單加權(quán)折中是否可以起到很好的效果？在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的宏觀形勢(shì)下，先追求經(jīng)濟(jì)效率，還是追求社會(huì)倫理？這是哈佛大學(xué)法學(xué)院出身的奧巴馬總統(tǒng)必須首先考慮的問題。 我們?yōu)槭裁床荒苊つ繉W(xué)習(xí)美國(guó)？ 再看中國(guó)是什么樣的情況呢？中國(guó)經(jīng)歷了漸進(jìn)式改革的飛速發(fā)展的30年，國(guó)企改革和公司治理都取得了一定的成果，從中國(guó)的學(xué)者對(duì)上市公司業(yè)績(jī)與上市公司高管報(bào)酬的相關(guān)性的實(shí)證研究這方面就能看出其中的效果。從1997年中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)規(guī)定上市公司必須披露高管薪酬開始，這項(xiàng)實(shí)證研究就在不斷地進(jìn)行，1998年到2002年之前的研究結(jié)果全都是企業(yè)業(yè)績(jī)和高管報(bào)酬完全不相關(guān)。這也就是說，中國(guó)上市公司對(duì)高管的激勵(lì)嚴(yán)重不足，高管報(bào)酬與企業(yè)的業(yè)績(jī)根本不掛鉤。但是，從2002年到現(xiàn)在，相當(dāng)多的研究發(fā)現(xiàn)上市公司高管報(bào)酬和企業(yè)業(yè)績(jī)開始相關(guān)，而且相關(guān)性慢慢加強(qiáng)。很多學(xué)者也提出要不斷培植和完善中國(guó)的企業(yè)家市場(chǎng)，推行股票期權(quán)等激勵(lì)計(jì)劃，完善上市公司治理機(jī)制。不過，遺憾的是，就在此時(shí)開始爆發(fā)了一場(chǎng)全球性的金融危機(jī)，繼而引發(fā)了更為嚴(yán)重的、堪比1929年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。中國(guó)政府如果真的要效仿美國(guó)大搞限薪令，無疑是東施效顰，邯鄲學(xué)步。中國(guó)跟美國(guó)的情況完全不同，雖然部分公司高管存在很大的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，存在利用企業(yè)賦予的權(quán)力為自己設(shè)置高額薪酬的問題，但這仍然還只是一個(gè)小概率事件， 我們不能忽視的是，中國(guó)很多行業(yè)的上市公司高管報(bào)酬依然很低，薪酬激勵(lì)存在嚴(yán)重不對(duì)稱的現(xiàn)象（中國(guó)的大部分農(nóng)業(yè)上市公司更是如此）。 上文提到布什和奧巴馬都尋求了極端，其實(shí)中、美兩國(guó)同樣也處在另外的兩個(gè)極端上。美國(guó)的情況是過度的市場(chǎng)化，致使泡沫膨脹破裂、市場(chǎng)失靈，政府不得不出手干預(yù)。中國(guó)則是市場(chǎng)化程度依然不足，法律制度不完善，游戲規(guī)則不清晰，政府亟需進(jìn)一步著手促進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程的改革。就在上市公司治理有所改善的時(shí)候，中國(guó)政府如果對(duì)一個(gè)尚未成熟的企業(yè)家或者高管市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)格管制，時(shí)機(jī)不恰當(dāng)，手法也很不合理。這就如同一匹馬拉著車在路上跑，本來天就下著雨，車夫還要在路邊伐一棵樹裝上車，馬拉得很累，車夫自然也趕得很煩。更嚴(yán)重的是既要馬兒跑，而且還要馬兒少吃草，難道馬兒就不會(huì)鬧別扭嗎？如果股東或者政府如此對(duì)待高管，現(xiàn)實(shí)存在的激勵(lì)會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的不相容，信息不對(duì)稱問題自然會(huì)使得高管冒道德風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)加大，這顯然無助于企業(yè)追求利潤(rùn)和價(jià)值最大化。另外，中國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)，在某些方面本來就存在過度的民粹主義，現(xiàn)在再加上政府的限薪令，無疑又是一個(gè)“畫蛇添足”的“杰作”。 當(dāng)我們從中國(guó)和美國(guó)兩個(gè)不同的歷史背景與社會(huì)結(jié)構(gòu)來看待限薪令的問題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)的“限薪令”不但無助于緩解金融危機(jī)，促進(jìn)國(guó)企的深層改革，而且會(huì)產(chǎn)生大量的高管激勵(lì)嚴(yán)重不足所致的各種機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)政府不應(yīng)該在此時(shí)聞風(fēng)而起，東施效顰，否則于自己無效，于經(jīng)濟(jì)無益。盡管出于社會(huì)大眾的道德良知，我們可能的確有理由這么做，但我們必須要懂得忍痛割愛，要知道有暫時(shí)的“舍”才會(huì)有更大的“得”。 當(dāng)然，“什么樣的高管薪酬才是合理的”同樣是一個(gè)十分值得探討的話題。不過，有一點(diǎn)還是需要肯定的，一個(gè)合理的薪酬機(jī)制是要建立在高管的突出才能和努力程度之上的，同時(shí)也需要考慮市場(chǎng)本身的情況。并不像去年備受爭(zhēng)議的馬明哲拿到6616萬薪酬時(shí)辯解的那樣簡(jiǎn)單，這是他個(gè)人才能和努力的結(jié)果。這中間有一部分是來自于市場(chǎng)繁榮時(shí)期所帶來的企業(yè)業(yè)績(jī)的“溢出效應(yīng)”。 作者供職于浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/104978.html
