仲裁庭經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：“申請(qǐng)人（外商）依合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”應(yīng)當(dāng)是符合合同約定的貨物。本案中，除由中國(guó)商檢局出具的涉案合同項(xiàng)下貨物合格的商檢證書外，外商并未依據(jù)合同約定在規(guī)定期限內(nèi)另行提供足以推翻前述商檢結(jié)果的商檢證明。庭審時(shí)，外商出示了其認(rèn)為符合合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的羽絨服樣品，但該樣品并未經(jīng)中國(guó)公司認(rèn)可。鑒于爭(zhēng)議雙方在合同訂立后沒(méi)有對(duì)“貨樣”作妥善保管，同時(shí)，該批貨物的價(jià)格較低，故仲裁庭認(rèn)為，外商依合同規(guī)定有權(quán)期望得到的貨物只能是一種與其價(jià)格相稱的較低檔次的貨物。

　　此外，本案中，中國(guó)公司的違約行為是否已“實(shí)質(zhì)性地”剝奪了外商依合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西？仲裁庭認(rèn)為，把“實(shí)質(zhì)性地”剝奪理解為“大部分”或者“基本上”的剝奪才符合《公約》第二十五條的真實(shí)含義，即只有當(dāng)違約很嚴(yán)重，不允許解除合同、不足以實(shí)現(xiàn)公平的結(jié)果時(shí)，違約的受損害方才可以解除合同，只有這樣，才能使已經(jīng)訂立的合同盡可能地得到履行，使國(guó)際貿(mào)易得到順利的發(fā)展。

　　因而，即便中國(guó)公司交付的羽絨服存在著做工粗糙和顏色不符合同規(guī)定的問(wèn)題，但并非已經(jīng)完全達(dá)到不可使用的結(jié)果，結(jié)合貨物價(jià)格較低的事實(shí)，不能認(rèn)為此種質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重到了“實(shí)質(zhì)性地”剝奪了外商依合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西的程度。綜上，本案中，《公約》第二十五條規(guī)定的“根本違約”的條件不成就，故外商提出解除合同的要求不能成立。

　　《公約》第二十五條的規(guī)定區(qū)分了根本違約與非根本違約。確立這一制度的重要意義，主要不在于使一方當(dāng)事人在對(duì)方違約的情況下隨意獲得解除合同的機(jī)會(huì)，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使，即嚴(yán)格限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后，濫用解除合同的權(quán)利。按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約應(yīng)同時(shí)符合以下兩個(gè)條件：第一，違約后果嚴(yán)重，即“以至于實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。用“實(shí)質(zhì)上（Substantially）”這個(gè)詞修飾剝奪當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的東西，意味著對(duì)當(dāng)事人重大合同利益的剝奪。所謂“有權(quán)期待得到的東西”應(yīng)指期待利益，即如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人所應(yīng)具有的地位或應(yīng)得的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。第二，違約方預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。這就是說(shuō)，如果一個(gè)違約人或一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對(duì)不能預(yù)見的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任。在這里，《公約》為貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定違約人的故意問(wèn)題。對(duì)于所交貨物雖存在瑕疵，但不構(gòu)成根本違約的情況，亦可以通過(guò)其他法律救濟(jì)手段加以解決，如《公約》第四十六條第（3）款規(guī)定的修理、第五十條的減價(jià)以及第四十五條的損害賠償方式。

　　另外值得注意的是，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第九十四條有關(guān)合同解除的條款中，雖未使用“根本違約”這個(gè)詞語(yǔ)，但其實(shí)質(zhì)對(duì)合同的解除適用了根本違約的制度，集中體現(xiàn)在《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，即一方違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，對(duì)方可以解除合同。雖其亦合理限制法定解除權(quán)，突出《合同法》鼓勵(lì)交易的功能，但其沒(méi)有采納可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)，在違約的嚴(yán)重性的判定上，亦沒(méi)有突出“實(shí)質(zhì)上（Substantially）”的概念，故《合同法》判定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)略為寬松，從而賦予債權(quán)人更為廣泛的解除合同的權(quán)利。

　　在前述案例中，外商主張中國(guó)公司交付的貨物不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，且導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但未予以充分舉證。仲裁庭基于本案查明的事實(shí)確認(rèn)中國(guó)公司履約有瑕疵，而未確認(rèn)這是一種導(dǎo)致嚴(yán)重后果的根本違約行為，因履約缺陷未達(dá)到《公約》所規(guī)定的可解除的條件，故未支持外商要求解除合同的仲裁請(qǐng)求，當(dāng)然中國(guó)公司應(yīng)當(dāng)賠償外商所蒙受的損失。可見，爭(zhēng)議處理中，即使交付的貨物有瑕疵，一般也應(yīng)采取降價(jià)、修補(bǔ)、索賠損失等更合理的方式進(jìn)行救濟(jì)，而不能動(dòng)輒就解除合同，這亦有利于交易的維護(hù)。‘

　　示范仲裁條款

　　“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！?br style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-TOP: 0px">
　　律師信箱

　　公司將我的房屋出售是否符合法律規(guī)定？

　　曾律師：你好！

　　我和三位朋友在2006年10月成立了一家股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司），主要業(yè)務(wù)是進(jìn)行國(guó)內(nèi)貿(mào)易，包括代理等。由于公司的規(guī)模不斷擴(kuò)大，經(jīng)股東會(huì)的討論，大家一致同意與另外兩家公司合作，成立新的股份公司。其中一家國(guó)有企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱乙公司），另一家是房地產(chǎn)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱丙公司）。甲、乙、丙三家公司于2006年12月8日簽訂新的股份制公司成立協(xié)議，新公司的名稱為上海市世紀(jì)投資顧問(wèn)股份公司，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，其中，我們公司出資200萬(wàn)元，乙公司出資200萬(wàn)元，而丙公司出資100萬(wàn)元。

　　根據(jù)股份公司成立協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，該500萬(wàn)元在協(xié)議生效后，2個(gè)月之內(nèi)到位。我們公司根據(jù)該協(xié)議已經(jīng)按時(shí)到位，丙公司也已經(jīng)到位。但是，乙公司由于其公司內(nèi)部人事任免等種種原因，在協(xié)議規(guī)定的期間內(nèi)，只到位100萬(wàn)元，還有100萬(wàn)元遲遲不見蹤影。新的股份公司到2007年4月1日，已經(jīng)辦理了有關(guān)工商手續(xù)，同時(shí)，有關(guān)的業(yè)務(wù)也已陸續(xù)展開了。

　　由于新成立的公司是由我發(fā)起，我原來(lái)的公司股東并不同意出資，實(shí)質(zhì)上是由我以公司的名義一個(gè)人進(jìn)行投資。由于我也沒(méi)有現(xiàn)金，因此，以自己的商品房作為抵押籌足資款。

　　如上所述，新的公司已經(jīng)開始運(yùn)作。但是，由于資金未完全到位，給公司的運(yùn)作帶來(lái)了一些問(wèn)題。前個(gè)月，新公司的總經(jīng)理在沒(méi)有得到我同意的情況下，將我的抵押房屋進(jìn)行出售，理由是由于有一筆買賣要做，而一時(shí)沒(méi)有資金，所以，與客戶協(xié)商，將該房屋出售，以解決資金不足的問(wèn)題。我不知道公司的做法是否正確，但是，有一條我是清楚的，即我的個(gè)人利益受到了侵犯。那么，從法律上我是否還有救？謝謝！

　　????? 張藝方

　　?? 2009年1月5日

　　張先生：

　　從你的來(lái)信中，我們不難發(fā)現(xiàn)，有二個(gè)問(wèn)題需要解決：其一，有關(guān)投資以抵押物的方式進(jìn)行是否可以；其二，公司將你的抵押物，即房屋出售是否符合法律的有關(guān)規(guī)定。我們先來(lái)談一下第一個(gè)問(wèn)題。

　　以抵押的方式進(jìn)行投資是否可以。這是一個(gè)比較難判斷的問(wèn)題。說(shuō)可以，那么按照我國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，抵押是不能作為投資的。因?yàn)?，抵押物的所有?quán)在你的手中，而不是在公司的注冊(cè)資本中，也就是說(shuō)，公司將你的房屋抵押著，充其量只不過(guò)是占有你的房屋，而不是房屋的所有者。投資的法律含義是：對(duì)于投資人來(lái)說(shuō)，將其所投的資產(chǎn)到公司后，那么，該部分資產(chǎn)的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)是公司的，而不是投資人所有，否則，就沒(méi)有進(jìn)行投資，這一點(diǎn)是十分確定的。如果你們的公司《章程》中有此規(guī)定，你們公司的所有投資人均同意你以抵押物作為投資，而其它的投資不算在你所投資的全部，那從這個(gè)意義上說(shuō)，是可以作為投資的。但是，這里要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：抵押不能作為長(zhǎng)期的投資方式進(jìn)行下去。為什么要這樣說(shuō)？因?yàn)榈盅旱姆珊x這樣規(guī)定。所謂的抵押權(quán)是一種約定的擔(dān)保物權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人向債權(quán)人提供一定的財(cái)產(chǎn)作為履行債務(wù)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人以其財(cái)產(chǎn)折價(jià)或就變賣的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本案中，抵押權(quán)是屬于公司的，而債務(wù)人就是你本人了。在搞清楚這個(gè)前提的情況下，第二個(gè)問(wèn)題就比較容易解答。

　　公司將你的房屋進(jìn)行出售是否符合法律，這里有一個(gè)前提條件，如果這個(gè)前提存在，公司將你的房屋出售是符合法律規(guī)定的；反之，公司的行為不符合法律規(guī)定。

　　我們可以這樣分析，你的投資沒(méi)有到位，為此，將自己的房屋進(jìn)行抵押，抵押是一種物的擔(dān)保，擔(dān)保什么？擔(dān)保你進(jìn)行投資，如果在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，你沒(méi)有履行自己的義務(wù)，那么，公司是可以將你的房屋進(jìn)行出售，并在出售所得款項(xiàng)中優(yōu)先受償，并將這一部分受償款作為公司的投資款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這一點(diǎn)是受法律保護(hù)的；如果在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，你們之間已經(jīng)約定不能將你的房屋進(jìn)行變賣，那么公司的出售行為不受法律保護(hù)。為什么？我國(guó)《合同法》規(guī)定：出售方，即賣方應(yīng)當(dāng)將其所擁有的標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給買方，買方支付對(duì)價(jià)的款項(xiàng)。也就是如果出售方，在沒(méi)有取得你房屋的所有權(quán)之前，出售的行為是不受法律保護(hù)；也就是說(shuō)，抵押在沒(méi)有具備變賣的前提時(shí)，公司沒(méi)有權(quán)利變賣你的房屋。反之，公司就有權(quán)利了。

　　因此，不能簡(jiǎn)單地回答你公司將你的房屋進(jìn)行出售是否符合法律的規(guī)定，而是要根據(jù)不同的情況，進(jìn)行不同的認(rèn)定。這里還有一個(gè)問(wèn)題，房屋的抵押是要進(jìn)行有關(guān)的行政登記手續(xù)的，不是說(shuō)變賣就可以變賣。不知道你所謂的抵押是否屬于真正意義上的抵押，還是你們幾個(gè)人自己認(rèn)為的抵押。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/102586.html