愛華網(wǎng)劉文瑞
中國傳統(tǒng)的商人，不管其在起步階段的初衷如何，最后幾乎都會走到官商勾結(jié)的道路上。像春秋時期的范蠡那樣，做一位逃離政權(quán)泛舟江湖的陶朱公，只是一個遠逝的夢想。為商而頂子不紅，極易受權(quán)力之害；紅頂而沒有經(jīng)商，權(quán)力就難以獲利。紅頂商人胡雪巖，幾乎是中國傳統(tǒng)官商關(guān)系的一個象征。胡雪巖的故事流傳極廣，勿需多說。他的興盛發(fā)達和衰敗倒閉，對當今的商人既有誘惑力，也有警示性。套用一句老掉牙的話，就是“成也蕭何，敗也蕭何”。盡管胡雪巖的時代早已成為歷史，但在今天中國的市場經(jīng)濟中，紅頂商人帶來的榮耀與麻煩，依然是一個繞不過去的坎。很多人談到市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的比較時，都言之鑿鑿強調(diào)市場經(jīng)濟在資源配置和利用上（即效率上）優(yōu)于計劃經(jīng)濟。這似乎沒錯，但經(jīng)不起反證。因為按照效率原則，靠“紅頂”即權(quán)力的支配，往往在某些具體事情上能夠獲得比市場調(diào)節(jié)更大的效率而且更能節(jié)約成本。商人都不傻，胡雪巖更是聰明人。對于一個企業(yè)而言，依賴政府權(quán)力的支撐，往往要比依賴純粹商業(yè)化的市場競爭能夠更快捷、更方便地取得效益。但是，“紅頂”會破壞商業(yè)規(guī)則，這也正是當今的國有壟斷企業(yè)遭到詬病的原因之一。電影《建國大業(yè)》經(jīng)營模式就是一個很好的范本。撇開它的內(nèi)容不談，僅僅從經(jīng)濟角度而言，這部電影取得了輝煌的票房收益。但是，問題在于它的收益真是來自商業(yè)性票房嗎？如果剝離了公款、“組織觀看”、經(jīng)濟之外的壓力，完全由消費者根據(jù)自己的意愿選擇，它的票房能有多少？類似的情況還有許多，比如“紅色旅游”，如果把這個詞匯分解開來，到底有多少經(jīng)濟效益來自“旅游”？有多少效益來自“紅色”？推而廣之，那些效益看起來很耀眼的國企，到底哪些效益來自市場的拼搏？哪些效益來自政府的權(quán)力？這些，都是值得深思的?；蛟S，推行市場經(jīng)濟的動力來自于效率選擇，但市場經(jīng)濟的正當性卻不能用效率來證明。按照休謨的說法，實然不能推出應(yīng)然。市場經(jīng)濟的正當性，來自于個人權(quán)利的正當性。市場交易的前提是承認個人的自主選擇和交換權(quán)利，而計劃配置的前提是為了更高的效率就可以剝奪個人權(quán)利。最簡單的說法是，市場經(jīng)濟建立在自主基礎(chǔ)上，計劃經(jīng)濟建立在他治基礎(chǔ)上。如果單純從獲益或者避害的角度去考慮，那么，“紅頂”獲益的力度、速度都可以遠大于“商人”。所以，胡雪巖向官方靠攏的方式才大行其道，左宗棠為了解決自己的軍需困境而不吝力保胡雪巖，賜予商人紅頂，又使胡雪巖能夠利用政權(quán)力量來占據(jù)市場優(yōu)勢。官商在這里得到了最完美的結(jié)合。其結(jié)果就是紅頂扭曲了商業(yè)原則，商業(yè)改造著紅頂倫理，造成權(quán)力的尋租市場，阻斷平等且自主的交易市場之發(fā)展道路。而這又可能形成惡性循環(huán)，權(quán)力會粗暴干預(yù)權(quán)利，扭曲市場關(guān)系，反過來又促使企業(yè)更多地尋求紅頂效益，背離市場原則。所以，《建國大業(yè)》的成功，同好萊塢大片的成功，盡管在贏利上表面相似，實際走的不是一條道路。好萊塢走的是陶朱公道路，《建國大業(yè)》走的是胡雪巖道路。這一點，在一定意義上可以促使我們對中國市場經(jīng)濟的基本走向換一個思考角度。伴隨著經(jīng)濟領(lǐng)域的國進民退與民進國退之爭，回顧胡雪巖的成敗，不無現(xiàn)實意義。民間有“為官必讀曾國藩，經(jīng)商必讀胡雪巖”的說法。如果我們的商人都走上胡雪巖之路，有可能會離完善的市場體制漸行漸遠。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/101513.html
