二審終審制，是指一個(gè)案件經(jīng)過兩級(jí)人民法院審理即告終結(jié)的法律制度。其內(nèi)容是：如果當(dāng)事人對(duì)地方各級(jí)人民法院審理的第一審案件所作出的判決和裁定不服，可以依法向上一級(jí)人民法院提起上訴，要求上一級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行第二次審判；經(jīng)第二審人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理，所作出的判決和裁定是終審判決和裁定，當(dāng)事人不服不得再提起上訴，人民法院也不得按照上訴審程序?qū)徖怼?/p>

終審_二審終審 -概念意義

根據(jù)二審終審制度的要求，地方各級(jí)人民法院審理第一審案件，在作出判決和裁定之后，還不能立即發(fā)生法律效力，只有在法定的期限內(nèi)有上訴權(quán)的當(dāng)事人沒有上訴，人民檢察院也沒有提出抗訴的情況下，第一審判決、裁定才能發(fā)生法律效力。如果在法定期限內(nèi)有上訴權(quán)的人提出上訴，或者人民檢察院提出抗訴，上一級(jí)人民法院才能對(duì)案件進(jìn)行審理。第一審法院的判決、裁定也就不發(fā)生法律效力。中國人民法院分為四級(jí)：即最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院。因此，中國的兩審終審制也稱為“四級(jí)兩審終審制”。

人民法院對(duì)刑事案件一般須經(jīng)過兩級(jí)法院的審判才告終結(jié)，第二審法院所作的判決和裁定為發(fā)生法律效力的裁決和裁定，當(dāng)事人不得再對(duì)其提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也不得再對(duì)其提出抗訴。當(dāng)然，這種兩審終審制有其適用上的范圍，也有其法定的例外。例如，對(duì)于地方各級(jí)法院所作的第一審非死刑裁判，當(dāng)事人沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有提出抗訴的，該裁判在超過法定的上訴和抗訴期間之后即發(fā)生法律效力，而不再經(jīng)過上級(jí)法院的二審程序。又如，最高人民法院的第一審裁判在依法宣布和送達(dá)后，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得再對(duì)其提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也不得提出抗訴。當(dāng)然，刑事訴訟法在第二審程序之外，又設(shè)立了專門的死刑復(fù)核程序。這種程序并非由當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)通過上訴或抗訴所發(fā)動(dòng)，而是由人民法院自行就死刑判決實(shí)施的審查和核準(zhǔn)程序。這種程序盡管并非嚴(yán)格意義上的“上訴程序”，也不是就死刑案件設(shè)定的一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，但由于使被告人在上訴之外又獲得了一次權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因此也應(yīng)視為一種普通救濟(jì)程序。

作為整個(gè)刑事審判程序的重要組成部分，第二審程序和死刑復(fù)核程序的存在，使得第一審法院的判決可以受到上級(jí)法院的兩次司法審查，并使當(dāng)事人尤其是被告人能夠獲得兩次獨(dú)立的司法救濟(jì)，因此它們?cè)谛淌略V訟中的重要作用是不言而喻的。然而，相當(dāng)長的一段時(shí)間以來，法學(xué)界將研究的焦點(diǎn)過于集中到審判方式的改革方面，關(guān)注的主要是第一審程序中的理論和實(shí)踐問題，而對(duì)作為普通救濟(jì)程序的上訴審程序和死刑復(fù)核程序則重視不夠。盡管在這一問題上已經(jīng)有相當(dāng)多的論文和著作發(fā)表，但論者所關(guān)注的主要是兩種救濟(jì)程序中的具體問題，而很少有人從宏觀上對(duì)此進(jìn)行深刻分析。事實(shí)上，作為中國司法制度的重要組成部分，“兩審終審制”正受到越來越多的人士的質(zhì)疑，第二審程序和死刑復(fù)核程序在實(shí)踐中的名存實(shí)亡，也促使人們思考這些程序的性質(zhì)和存在的價(jià)值等問題。與刑事訴訟的其他程序和制度一樣，有關(guān)普遍救濟(jì)程序的研究也到了必須轉(zhuǎn)變觀念和視角的時(shí)候了。具體的技術(shù)性問題不是不可以展開研究，而是應(yīng)在一些基本的理論問題得到清理、基本的司法制度得到合理構(gòu)建之后，才有較大的研究價(jià)值。

兩審終審制的意義在于：①可以使錯(cuò)誤的第一審判決、裁定在尚未發(fā)生法律效力之前得到糾正，從而保證辦案質(zhì)量；②上一級(jí)人民法院通過對(duì)上訴案件和抗訴案件的審判，及時(shí)了解下級(jí)法院的審判工作情況，使上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督作用得到發(fā)揮，改進(jìn)審判工作；③可以防止訴訟拖延，節(jié)省人力、財(cái)力、物力，保證及時(shí)、準(zhǔn)確打擊犯罪，使處于不穩(wěn)定狀態(tài)的社會(huì)主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以穩(wěn)定和恢復(fù)。[1]

對(duì)兩審終審制不能絕對(duì)和機(jī)械地理解。兩審終審制并不是說第二審法院的判決、裁定即使有錯(cuò)誤也不得改變，如果確有錯(cuò)誤，當(dāng)然應(yīng)予糾正，只不過不能適用上訴審程序來解決，只能通過審判監(jiān)督程序。這將在后面有專門論述。兩審終審制并非是絕對(duì)、死的規(guī)定，而是能適應(yīng)實(shí)際情況的活的科學(xué)的審判制度，也就是說，兩審終審制有特殊和例外的情況。

（1）特殊情況。刑事訴訟中的死刑判決是一個(gè)特殊的判決。為保證辦案質(zhì)量，除二審?fù)膺€要依法經(jīng)過死刑復(fù)核這一特殊的訴訟程序，判決才能生效。但這同樣屬于兩審終審制審判制度。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸⒏呒?jí)人民法院對(duì)這類案件復(fù)核并非屬于一個(gè)審級(jí)，死刑復(fù)核并不是由有上訴權(quán)的人的上認(rèn)或有抗訴權(quán)的人民檢察院的抗訴而引起的。

（2）例外情況。最高人民法院審理的第一審案件是一審終審。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ菏羌?jí)別最高的法院，第一審判決、裁定作出后，不存在上訴和抗訴的問題，判決、裁定一旦作出，即發(fā)生法律效力，這是兩是終身制的例外。

終審_二審終審 -司法根據(jù)

對(duì)于這一解釋，中國法學(xué)界并不持有異議。如有的學(xué)者就認(rèn)為，“大陸各省的地域廣闊，從鄉(xiāng)村到省會(huì)，路途遙遠(yuǎn)，若實(shí)行三審終審制，則不利于案件及時(shí)審結(jié)，耗費(fèi)司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的精力、財(cái)力。”有的學(xué)者則認(rèn)為，“兩審終審制的審級(jí)制度是比較符合大陸的實(shí)際情況的”，因?yàn)檫@種制度“有利于提高訴訟效率，及時(shí)懲罰犯罪”，“便利于當(dāng)事人參加訴訟，避免訴訟拖累”。不僅如此，中國學(xué)者還對(duì)實(shí)行“兩審終審制”的理由作出了進(jìn)一步的解釋。如有人就認(rèn)為，中國大陸的刑事訴訟程序相當(dāng)重視審判前的預(yù)備程序，即偵查和審查起訴程序?！鞍讣?jīng)過偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）的偵查和檢察機(jī)關(guān)審查起訴、決定提起公訴后，再經(jīng)過一審和二審，案件的處理質(zhì)量可以得到保證?！敝袊箨懺O(shè)立的死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序，也被認(rèn)為是實(shí)行兩審終審制的程序保證。“對(duì)死刑的二審裁判，必須報(bào)請(qǐng)最高人民法院或者高級(jí)人民法院核準(zhǔn)，才能生效”，而且“裁判發(fā)生法律效力后，如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，還可通過再審程序加以糾正?！?/p>

有的學(xué)者敏銳地意識(shí)到，“相對(duì)于三審終審制而言，兩審終審制在保證案件質(zhì)量和保證當(dāng)事人合法權(quán)益方面，因其缺少了一道程序，自然顯示出某些不足?！钡槍?duì)這些不足之處，“大陸刑事訴訟法通過貫徹一系列的特殊原則及保障性程序進(jìn)行了彌補(bǔ)”，包括“上訴采用全面審查原則”，這是“大陸實(shí)行兩審終審制的一項(xiàng)重要保障措施”：“對(duì)死刑案件實(shí)行復(fù)核程序”，從而“切實(shí)保證重大案件的正確處理”：“對(duì)終審判決實(shí)行審判監(jiān)督程序”，通過再審?fù)緩郊m正裁判中的錯(cuò)誤。上述這些原則和程序如果得到嚴(yán)格貫徹和執(zhí)行，有錯(cuò)誤的判決將會(huì)“從多方面得到糾正。”

從以上分析中不難看出，主流的法學(xué)理論以功利主義的價(jià)值觀論證了兩審終審制的正當(dāng)性，并以刑事訴訟法確立了一系列能夠糾正裁判錯(cuò)誤的法律程序?yàn)橛?，相信兩審終審制的局限性可由此得到避免。但是，強(qiáng)調(diào)了功利主義的價(jià)值觀，程序的正義和公平是否也應(yīng)得到適當(dāng)?shù)年P(guān)注？兩審終審制能否切實(shí)保證當(dāng)事人尤其是被告人獲得公正的審判？這無論是在理論上還是在司法實(shí)踐中，都是不無問題的。另一方面，包括偵查和審查起訴在內(nèi)的審判前程序，二審程序中的全面審查原則，死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序的設(shè)立和運(yùn)作，能否足以彌補(bǔ)兩審終審制的不足呢？從案件實(shí)體處理方面看，這些程序設(shè)計(jì)確實(shí)是發(fā)揮了積極效果的，尤其是在盡可能地對(duì)有罪者予以定罪方面，更顯示出其有效和積極的一面。但是，后一道程序能否及時(shí)有效地糾正前一道程序中的實(shí)體性錯(cuò)誤，尤其是防止無罪或有罪證據(jù)不足的被追訴者免受不公正的追究，確實(shí)是存在著漏洞和不足的。同時(shí)，兩審終審制的程序設(shè)計(jì)能否保證審判前和第一審程序中經(jīng)常出現(xiàn)的程序性違法行為得到及時(shí)有效的糾正，在實(shí)踐中更是問題重重?？紤]到中國法院系統(tǒng)存在著較為嚴(yán)重的行政化傾向，上下級(jí)法院在案件尚處于一審階段即經(jīng)常進(jìn)行所謂的上下“溝通”和“交流”，上級(jí)法院給予下級(jí)法院所謂的“指導(dǎo)意見”，導(dǎo)致第一審法院的判決中往往已經(jīng)體現(xiàn)上級(jí)法院的意見。在這種情況下，案件即使上訴到上級(jí)法院，上級(jí)法院一般也會(huì)維持第一審法院的判決結(jié)論。這種兩審終審制名存實(shí)亡的狀態(tài)，令人不能不懷疑兩審終審制本身是否具有某些不可避免的局限性?？磥?，上述有關(guān)兩審終審制正當(dāng)性的解釋和辯解在中國的司法實(shí)踐中將不得不面臨越來越多的挑戰(zhàn)。

終審_二審終審 -現(xiàn)狀分析

但是，提高訴訟效益屬于刑事訴訟的一項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)。人們對(duì)于一項(xiàng)程序的評(píng)價(jià)，除了看它是否有助于提高訴訟效益之外，更要看它對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，保障程序的公正性是否有益。因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)有理性的人來說，一項(xiàng)法律制度無論多么富有效率或者實(shí)用，只要它使某些人受到不公正、不人道的對(duì)待，從而導(dǎo)致社會(huì)法律實(shí)施的非正義，人們都可以對(duì)它作出消極的評(píng)價(jià)。中國的普通救濟(jì)程序盡管對(duì)于訴訟效益的提高是有益的，卻限制了當(dāng)事人尤其是被告人的上訴權(quán)，減少了當(dāng)事人參與刑事訴訟活動(dòng)的機(jī)會(huì)。加上這種救濟(jì)程序在司法實(shí)踐中已經(jīng)名存實(shí)亡，根本無法再發(fā)揮其糾正一審裁判錯(cuò)誤、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的作用。因此從總體來說，這種普通救濟(jì)程序是存在著不少缺陷的。對(duì)于這些缺陷，首先進(jìn)行微觀層面的評(píng)論，然后再進(jìn)行宏觀上的反思。前一分析盡可能集中在普通救濟(jì)程序的具體環(huán)節(jié)和步驟的設(shè)置問題上，而后一討論則針對(duì)“兩審終審制”及中國司法制度本身的缺陷。

由于二審合議庭經(jīng)過秘密的閱卷、訊問和聽取意見，一般只在案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，并且需要由二審法院依法改判時(shí)，才對(duì)上訴案件舉行開庭審理，而這種案件在司法實(shí)踐中又為數(shù)甚少，因此二審開庭的案件也就相應(yīng)地居低不上。當(dāng)然，也由于二審法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，會(huì)全部予以開庭審理，二審法院開庭審理的案件會(huì)因此有所增加。但考慮到檢察機(jī)關(guān)的抗訴要受到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)較為嚴(yán)格的限制，而且這種抗訴幾乎都是針對(duì)原審法院作出的無罪或者罪重判決，旨在追求使被告人受到有罪或者罪重等更加不利的裁判結(jié)果，這就致使抗訴的情況也不會(huì)經(jīng)常發(fā)生，二審法院舉行開庭審理的案件仍然增加不了多少。二審法院舉行開庭的案件比例在全國各地中級(jí)以上的法院情況不一。二審法院開庭的案件較少的可以低于10％甚至5％，而較多的則可以達(dá)到20％。但各地中級(jí)人民法院以開庭方式審理的上訴案件一般不會(huì)超過全部上訴案件的30％。當(dāng)然，這一情況正在發(fā)生一些變化：一些發(fā)達(dá)地區(qū)的中級(jí)人民法院正在逐步擴(kuò)大二審開庭的案件比例。例如，上海市第一中級(jí)人民法院從1998年開始，實(shí)施了一項(xiàng)重大的改革舉措：對(duì)于全部上訴案件，包括刑事、民事和行政案件，一律以開庭的方式進(jìn)行審理。也就是說，至少在那些由該院受理的上訴或抗訴案件中，二審合議庭以開庭方式進(jìn)行審理的案件可以達(dá)到100％！這一改革措施一旦實(shí)施，那就意味著現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)二審審判方式的規(guī)定名存實(shí)亡。一些在全國甚至國際上有重大影響的案件，在多名被告人被一審法院判處死刑的情況下，二審法院依然沒有舉行開庭審理，而是通過秘密的閱卷和單方面的調(diào)查，并且在經(jīng)過提交審判委員會(huì)決定之后，直接作出駁回上訴，維持原判裁定的。

終審_二審終審 -不足之處

民訴法對(duì)當(dāng)事人提起上訴的條件規(guī)定的相當(dāng)寬泛，任何案件，不論訴訟標(biāo)的額的大小，案情是否復(fù)雜，也不論當(dāng)事人出于何種目的，都可以因一方當(dāng)事人遞交上訴狀而引起二審程序，由上級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行第二次審理。這樣，一方面使一些很簡(jiǎn)單甚至是極簡(jiǎn)單的案件不能及時(shí)審結(jié)；另一方面，也導(dǎo)致了當(dāng)事人出于僥幸心理或故意拖延時(shí)間等非正當(dāng)目的，而濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這是對(duì)公正理念的歪曲，是對(duì)當(dāng)事人和法院人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)，也是對(duì)訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的違背。

（二）從民事訴訟管轄看兩審終審制之不足

首先，不利于擺脫地方保護(hù)主義和人情關(guān)系的影響。法院按行政區(qū)域設(shè)置，實(shí)行塊塊領(lǐng)導(dǎo)，司法管轄區(qū)域從屬于行政管轄區(qū)域，地方各級(jí)法院的組織關(guān)系、人事管理、辦案經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)裝備等方面，均由地方負(fù)責(zé)，因而地方保護(hù)主義干擾司法的現(xiàn)象較為突出。其次，不利于提高法院辦案質(zhì)量。終審法院的級(jí)別偏低，從審判員業(yè)務(wù)水平的角度考慮，是不利于提高法院辦案質(zhì)量的。由于以上問題的存在，兩審終審在現(xiàn)實(shí)中大量變成了兩審不終審，官了民不了，當(dāng)事人對(duì)終審判決申訴纏訴不已。

（三）從內(nèi)請(qǐng)制度看兩審終審制之不足

內(nèi)請(qǐng)制度也就是案件請(qǐng)示制度，是指下級(jí)法院在案件審理過程中，就案件的實(shí)體或程序處理以口頭或書面形式向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院研究后予以答復(fù)的制度。實(shí)質(zhì)上，這種制度并沒有法律根據(jù)，不符合憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立審判的要求，給上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不合法干預(yù)提供了機(jī)會(huì)，而且妨害了當(dāng)事人上訴權(quán)的行使。

（四）從高審級(jí)審判機(jī)構(gòu)未能充分運(yùn)轉(zhuǎn)看兩審終審制之不足

四級(jí)法院組織體系簡(jiǎn)明、統(tǒng)一，保證了國家法律的統(tǒng)一實(shí)施，便于人民群眾訴訟，應(yīng)該說是科學(xué)、合理的。但是，兩審終審制卻使這種較優(yōu)良的組織體系的功能還沒有充分發(fā)揮出來，甚至可以說限制了這種功能的實(shí)現(xiàn)。由于絕大多數(shù)的案件是由基層法院作一審，因此，由高級(jí)法院，尤其是最高法院進(jìn)行二審的案件數(shù)量很有限，由其作出一審的更少。而作為高級(jí)審判機(jī)構(gòu)的最高法院及高級(jí)法院，聚集一批優(yōu)秀的審判人員和法律專家，辦案條件也相對(duì)現(xiàn)代化，如此少的受案量，使這些人不能或很少能直接參與案件的具體審理，一些良好的審判條件不能充分運(yùn)用，這對(duì)當(dāng)事人、對(duì)確保案件質(zhì)量、對(duì)高級(jí)審判人員本身的鍛煉都是損失。

（五）從民事訴訟審理對(duì)象看兩審終審制之不足

根據(jù)民訴法規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。也就是說，第二審法院既是事實(shí)審法院，也是法律審法院。在這種情況下，法律適用很難得到統(tǒng)一。這一是由于不同的法院在理解和具體適用法律上難免有出入，使得對(duì)法律的適用無法達(dá)到統(tǒng)一；二是因?yàn)槊袷路蛇€存在著不完善的地方，不僅規(guī)定上具有較大的彈性，有些甚至是空白，因此如何理解法律的精神，如何適用現(xiàn)有的法律規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)差異。如果在理解和適用法律上得不到統(tǒng)一，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一類案件由于適用法律的不同而導(dǎo)致不同的結(jié)果。

（六）從審判監(jiān)督制度看兩審終審制之不足

兩審終審和審判監(jiān)督制度二者密不可分，審判監(jiān)督制度實(shí)質(zhì)是兩審終審制度的保障和補(bǔ)充。設(shè)立審判監(jiān)督程序的基本設(shè)想是，經(jīng)過兩審終審后，還可通過再審糾正錯(cuò)案。因此，如果審判監(jiān)督制度存在缺陷和出現(xiàn)問題，將會(huì)動(dòng)搖兩審終審制利大于弊理論的成立。

１．審判監(jiān)督制度嚴(yán)重削弱了終審判決和裁定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。再審一旦改判，原審判決就失去了法律效力，執(zhí)行后的財(cái)產(chǎn)狀況就需要重新調(diào)整，這一方面會(huì)增加再次執(zhí)行的難度，另一方面還會(huì)使當(dāng)事人甚至法院都產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)：暫不執(zhí)行，等再審判決之后再說，導(dǎo)致事實(shí)上終審判決已失去其終審的意義。

２．審判監(jiān)督的程序不夠嚴(yán)密。由于審判監(jiān)督依附于第一審和第二審程序，不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，因此，有關(guān)它的法律規(guī)定不夠完善、不夠緊密，尤其在審查當(dāng)事人申訴階段，由于法律缺乏對(duì)審判組織及其人員的制約性規(guī)定，給人情、金錢、權(quán)勢(shì)干擾司法提供了機(jī)會(huì)。

３．審判監(jiān)督成本太大，并不經(jīng)濟(jì)。當(dāng)事人申訴率和法院決定再審的案件都呈上升趨勢(shì)，從某種意義來說，再審已成為事實(shí)上的第三審，而且，有些案件經(jīng)過再審后還可能被發(fā)回重審，這樣，有的案件就可能經(jīng)過三次審、四次審，甚至更多。而且，一旦發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)，費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢，這與設(shè)定兩審終審的初衷是背道而馳的。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/8103340103/65541.html