強(qiáng)制執(zhí)行制度，是民事訴訟、仲裁、公證、調(diào)解等制度的保障手段，即當(dāng)人民法院、仲裁庭對當(dāng)事人之間的糾紛做出終局裁判，或者公證機(jī)關(guān)依法賦予債權(quán)文書以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而一方當(dāng)事人拒絕按照法律文書所載明的義務(wù)主動履行時，另一當(dāng)事人即可依法向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。通過人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，使國家法律所保護(hù)的權(quán)利人的權(quán)利實現(xiàn)，義務(wù)人的義務(wù)得以履行。因此，強(qiáng)制執(zhí)行制度對依法治國，維護(hù)社會的穩(wěn)定，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)起著重要的作用。

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -簡介

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -執(zhí)行程序

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -效力

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -歷史發(fā)展

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -中國法規(guī)

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -中國強(qiáng)制執(zhí)行制度

（一）強(qiáng)制執(zhí)行案件久拖不決。

在司法實踐中，對于已生效的法律文書，一方當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行而某些法院的執(zhí)行人員往往以各種借口或制造托詞，如過分強(qiáng)調(diào)執(zhí)行義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)困難，以法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬中的生活必須費用等為由，消極地不予執(zhí)行或拖延執(zhí)行。

（二）隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

被執(zhí)行人在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，已經(jīng)將財產(chǎn)隱匿，轉(zhuǎn)移或變賣，或者被執(zhí)行人為逃避強(qiáng)制執(zhí)行而躲藏起來，或者搞所謂的假破產(chǎn)，致使強(qiáng)制執(zhí)行無法進(jìn)行。

（三）暴力阻撓執(zhí)行。

在法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人以暴力阻撓執(zhí)行員實施強(qiáng)制執(zhí)行措施，如威脅、圍攻甚至毆打執(zhí)行人員，使強(qiáng)制執(zhí)行難以進(jìn)行。

（四）消極對待委托執(zhí)行。

在各種執(zhí)行難的案件中，委托執(zhí)行可以算作是最為典型的一種，由于執(zhí)行的是外地法院委托的案件，以是針對本地當(dāng)事人的財產(chǎn)，因此，法院往往從本地的利益出發(fā)，以人手少、困難多、或者判決書有錯誤為由不予執(zhí)行或拖延執(zhí)行，有些法院甚至自行中止或終結(jié)執(zhí)行，造成委托執(zhí)行的成功率極低。

（五）拒不協(xié)助執(zhí)行。

協(xié)助執(zhí)行是指實施強(qiáng)制執(zhí)行措施的人民法院，通知有關(guān)單位或者個人協(xié)助執(zhí)行生效法律文書所確定內(nèi)容的一種方式。由于協(xié)助執(zhí)行往往需要諸如銀行、信用合作社辦理財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的單位及被執(zhí)行人所在單位和公民個人的協(xié)助，所以常常成為執(zhí)行難的因素，如有的銀行給法院出具假的查詢資料，有的信用合作社千方百計地阻撓法院進(jìn)行查詢、凍結(jié)，也有的單位給被執(zhí)行人通風(fēng)報信、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

二、強(qiáng)制執(zhí)行制度存在問題的原因。

強(qiáng)制執(zhí)行制度存在問題的原因，主要有以下幾點：

（一）中國的強(qiáng)制執(zhí)行立法不完善。

由于現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序包容在民事訴訟法中，民事訴訟法對執(zhí)行程序僅規(guī)定了30個條文，如此少的容量必然導(dǎo)致規(guī)定過于原則化，缺乏操作性，也必然導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行制度的不完備和執(zhí)行中的無法可依。例如：民事訴訟法規(guī)定了人民法院在執(zhí)行程序中可以采取查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款，扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的部分的收入以及查封、扣押、凍結(jié)、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)等措施，但如果當(dāng)事人隱匿、轉(zhuǎn)移或者揮霍了作為執(zhí)行標(biāo)的錢款或財產(chǎn)，人民法院則無能為力。同時，雖然民事訴訟法規(guī)定了銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位有義務(wù)協(xié)助人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但如果上述單位拒絕協(xié)助執(zhí)行，人民法院則束手無策。再如，民事訴訟法在執(zhí)行程序中規(guī)定有執(zhí)行異議制度，即：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤的，按照審判監(jiān)督程序處理”。（《民事訴訟法》第三百零八條）這一規(guī)定僅僅是針對案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議所設(shè)立的制度，而對于實踐中出現(xiàn)的案外人對程序問題提出異議的情形卻沒有規(guī)定。與此相仿，代執(zhí)行制度雖然在最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百條中作了規(guī)定，即“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議，但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的。人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行”。然而，對這一規(guī)定如何操作，如代執(zhí)行是否受《民事訴訟法》第二百一十九條關(guān)于申請執(zhí)行期限的限制？對代執(zhí)行能否擴(kuò)展為再代執(zhí)行，即對第三人的債務(wù)人進(jìn)行代執(zhí)行？以及代執(zhí)行的管轄法院，代執(zhí)行后第三人的履行方式等等，缺乏系統(tǒng)的明確的規(guī)定。

（二）執(zhí)行制度的不健全。

中國各級人民法院沒有統(tǒng)一完備的統(tǒng)一執(zhí)行機(jī)構(gòu)，雖然現(xiàn)在中國法院都設(shè)立了執(zhí)行局，但部分法院都流于形式，還是原來的人馬不變，只是換了塊牌子，因此在某些地方名義上的審執(zhí)分立，實質(zhì)上仍然是審執(zhí)合一，這種情況必然導(dǎo)致對強(qiáng)制執(zhí)行工作沒有統(tǒng)一的操作規(guī)程，法院內(nèi)部各職能部門職責(zé)不清、執(zhí)行不力。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條的規(guī)定：“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。基層人民法院，中級人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)由最人民法院規(guī)定”。因此，在現(xiàn)行的體制中，人民法院的職能庭全部是或者絕大部分是各類審判庭，雖然現(xiàn)在中國法院都要求設(shè)立執(zhí)行局，而所設(shè)立的執(zhí)行局只有一個或幾個執(zhí)行員，有事情時由審判庭代行執(zhí)行局和執(zhí)行員的職責(zé)。

（三）執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法律地位較低。

在設(shè)有執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法院，盡管其執(zhí)行庭或執(zhí)行局等在名義上與審判庭平行，但是實際上，其法律地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于審判庭，“重審輕執(zhí)”這一傳統(tǒng)觀念根深蒂固。這必然導(dǎo)致執(zhí)行不力，執(zhí)行難也在所難免。

（四）執(zhí)行人員素質(zhì)參差不齊。

有些執(zhí)行人員法律意識談薄，執(zhí)行工作中崇尚拜金主義，地方保護(hù)主義等。

當(dāng)然、被執(zhí)行人的法律意識不強(qiáng)、法學(xué)界對民事強(qiáng)制執(zhí)行問題的理論與實踐研究缺乏等，也是重要原因。

三、強(qiáng)制執(zhí)行制度的對策。

法學(xué)理論界和司法實務(wù)界從理論上和實踐中一直在探討強(qiáng)制執(zhí)行的法律問題，1987年中國法院工作會議，已首次對執(zhí)行難的問題進(jìn)行了專門討論各方面都在尋求解決執(zhí)行難和執(zhí)行亂的對策。最高人民法院以及各地人民法院也已相繼制定了有關(guān)人民法院執(zhí)行工作的問題的規(guī)定，執(zhí)行工作實施細(xì)則或執(zhí)行工作條例等。這些都為改革和完善中國民事強(qiáng)制執(zhí)行制度做出了有益的貢獻(xiàn)。要從根本上解決執(zhí)行難的問題，從以下幾個方面入手：

（一）制定單獨的強(qiáng)制執(zhí)行法。

世界各國，不管大陸法系還是英美法系，都有強(qiáng)制執(zhí)行民事判決的法律，只是名稱不盡相同，立法體例有所差異而已。一般來說，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序或者在民事訴訟之中，或者單獨立法。英國在1884年就制定有《執(zhí)行法令》，日本在1979年修訂《民事訴訟法》時廢除了原有的強(qiáng)制執(zhí)行條例，在全面修改原有強(qiáng)制執(zhí)行制度的基礎(chǔ)上，將原來的第六編“強(qiáng)制執(zhí)行程序”與拍賣法合并，制定了單獨的《民事執(zhí)行法》，奧地利在《民事訴訟法》之外，也單獨制定有《強(qiáng)制執(zhí)行法》，另外，比利時及中國的臺灣地區(qū)也如此。中國是將執(zhí)行程序規(guī)定在民事訴訟之中，作為獨立的一編。但是，不論從理論上還是實踐上看，中國單獨的民事強(qiáng)制執(zhí)行法不僅是必要的，而且是可行的。而且也是民事強(qiáng)制執(zhí)行制度改革和完善的重要一步，有極大的緊迫性。

1、從理論上看，所有法定的執(zhí)行都需要強(qiáng)制執(zhí)行法作保證。首先，雖然民事訴訟程序與強(qiáng)制執(zhí)行程序具有一定的聯(lián)系，民事訴訟往往成為強(qiáng)制執(zhí)行的前提，強(qiáng)制執(zhí)行也往往是民事訴訟結(jié)果的延續(xù)和保障，但兩者畢竟反映出不同的法律性質(zhì)。民事訴訟程序是法院行使司法審判權(quán)解決當(dāng)事人之間糾紛，將雙方當(dāng)事人已扭曲的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新確定的程序，故它是一種糾紛解決程序；而強(qiáng)制執(zhí)行程序則是法院行使司法執(zhí)行權(quán)，通過采取強(qiáng)制措施，強(qiáng)制實現(xiàn)法律文書所確定的當(dāng)事人權(quán)利的程序，因此，它是一種權(quán)利實現(xiàn)程序。其次，由于包括在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的執(zhí)行根據(jù)，不僅有民事判決書、裁定書、還有刑事判決書、裁定書的財產(chǎn)部分，以及仲裁裁決書、調(diào)解書，公證債權(quán)書、支付今等，因此，強(qiáng)制執(zhí)行程序并不僅僅是對法院民事判決的執(zhí)行程序和民事訴訟的保障程序，而是對所有法定的執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行程序和包括民事糾紛、仲裁、公證、支付今、破產(chǎn)等在內(nèi)的程序法的保障程序。

2、從司法實踐上看，急需操作性的強(qiáng)制執(zhí)行法來約束當(dāng)事人的行為。日前，案件的執(zhí)行率低，執(zhí)行難的問題日益突出，其重要的原因之一，就是強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)范的不健全，當(dāng)事人可以有機(jī)會鉆法律的空子，通過一切非法手段逃避執(zhí)行；而執(zhí)行機(jī)構(gòu)往往由于沒有明確有可適用的法律依據(jù)，無法采取有效的措施，最終導(dǎo)致案件無法執(zhí)行，使得正常的民事、經(jīng)濟(jì)活動受到干擾。因此，日益增長的執(zhí)行案件，日益嚴(yán)峻的執(zhí)行難的問題，急需要明確、具體，且有可操作性的強(qiáng)制執(zhí)行法來約束的規(guī)范當(dāng)事人和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行人員的行為與活動，從而保障強(qiáng)制執(zhí)行工作的有序進(jìn)行。

3、從立法上看，制定單獨的強(qiáng)制執(zhí)行法才能保證所有法律確認(rèn)的當(dāng)事人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)。首先，中國民事訴訟法對強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)定，為人民法院在一定范圍內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行活動提供了法律依據(jù)。但是，一方面由于強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序規(guī)定的民事訴訟之中，使現(xiàn)行的執(zhí)行程序過于原則化；另一方面，日益拓寬的民事、經(jīng)濟(jì)活動也使得人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的范圍不斷擴(kuò)展，現(xiàn)行的立法體系和內(nèi)容已顯現(xiàn)出強(qiáng)制執(zhí)行措施不力，強(qiáng)制執(zhí)行制度不完備弊端。制定單獨的強(qiáng)制執(zhí)行法，是改變強(qiáng)制執(zhí)行立法滯后克服執(zhí)行難的關(guān)鍵，可以完善各項強(qiáng)制執(zhí)行制度，加強(qiáng)各種強(qiáng)制執(zhí)行措施，使強(qiáng)制執(zhí)行有法可依。其次，中國先后頒布的《民法通則》、《繼承法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《仲裁法》、《合同法》等為制定單獨的強(qiáng)制執(zhí)行法奠定了基礎(chǔ)，使其不應(yīng)從屬于民事訴訟法，而應(yīng)成為保障所有法律確認(rèn)的合法權(quán)益得以實現(xiàn)的強(qiáng)制執(zhí)行法。

（二）完善執(zhí)行體制、健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

完善的執(zhí)行體制，健全的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的保證，也是改革和完善強(qiáng)制執(zhí)行制度的重要環(huán)節(jié)。

強(qiáng)制執(zhí)行從體制上說，首先應(yīng)進(jìn)一步明確和實施“審執(zhí)分離”制度，嚴(yán)格區(qū)分審判職能和執(zhí)行職能，并將審判職能和執(zhí)行職能作為同等重要的司法職能來看待；其次，各級人民法院應(yīng)該將執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為自己不可缺少的職能機(jī)構(gòu)，建立、健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

（三）提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法律地位和執(zhí)行員的素質(zhì)。

在各級人法院設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，成立執(zhí)行局。執(zhí)行局從能別上與審判庭平行，但由于其不僅是民事判決的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也是所有法定執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，因此，具有獨立于審判庭的法律地位。執(zhí)行員應(yīng)與審判員享有同等的法律地位，即應(yīng)充分肯定執(zhí)行員是人民法院的基本組成人中員，執(zhí)行員同審判員一樣屬于法官的序列，執(zhí)行員應(yīng)具有單獨的職稱評定系列等等。同時，在具體強(qiáng)制執(zhí)行的過程中，建立執(zhí)行的合議制、獨任制以及主執(zhí)行官制，代替由任意執(zhí)行員進(jìn)行執(zhí)行的體制。

在建立、健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)之后，由于強(qiáng)制執(zhí)行的具體過程是由執(zhí)行員來進(jìn)行的，因此，執(zhí)行員的素質(zhì)高低直接影響著強(qiáng)制執(zhí)行程序的運行是否合法和高效。執(zhí)行難的原因之一即某些執(zhí)行員的素質(zhì)是一個必備條件，所以，應(yīng)加強(qiáng)對執(zhí)行員的管理和培訓(xùn)，使執(zhí)行機(jī)構(gòu)擁有一支文化程序高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、公正廉潔、綜合素質(zhì)好的精干的執(zhí)行員隊伍。

（四）加強(qiáng)對強(qiáng)制執(zhí)行制度的理論研究。

理論是實踐的基礎(chǔ)，加強(qiáng)對強(qiáng)制執(zhí)行制度的理論研究，對強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革和完善必將起到先行作用。對強(qiáng)制執(zhí)行制度的理論研究，首先應(yīng)該從強(qiáng)制執(zhí)行的具體制度入手，如執(zhí)行管理制度、執(zhí)行異議制度、執(zhí)行擔(dān)保制度、委托執(zhí)行和協(xié)助執(zhí)行制度以及執(zhí)行和解和執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度等。通過具體制度的研究來完善整個強(qiáng)制執(zhí)行制度。其次，應(yīng)加強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行措施的研究，如強(qiáng)制執(zhí)行措施和種類研究，強(qiáng)制執(zhí)行措施適用條件和適用范圍等。尤其是人身能否成為強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用對象，已成為普遍關(guān)注的問題。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行措施不能擴(kuò)展到人身，中國法律和司法解釋已有規(guī)定；也有人認(rèn)為以人身為執(zhí)行對象是現(xiàn)代強(qiáng)制執(zhí)行制度的必然，德國的民事訴訟法和中國臺灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法已有對人身直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的先例；還有學(xué)者在贊同人身可以作為強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用對象的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)通過強(qiáng)制執(zhí)行措施限制人身自由，促使其履行債務(wù)，而反對將人身作為直接的執(zhí)行對象。第三，應(yīng)加強(qiáng)對強(qiáng)制執(zhí)行程序的研究，包括當(dāng)事人申請執(zhí)行的條件和具體程序，審判庭移送執(zhí)行和具體程序；中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、和解程序等。最后應(yīng)從總體上研究和設(shè)計完善的具有中國特色的執(zhí)行制度。

實踐是理論的深化，加強(qiáng)對強(qiáng)制執(zhí)行實踐中具體問題的探討，有助于強(qiáng)制執(zhí)行理論的進(jìn)一步完善。因此，應(yīng)隨時發(fā)現(xiàn)、分析、總結(jié)實踐中出現(xiàn)的問題，一方面使理論不脫離實際，通過實踐完善理論；另一方面，用理論指導(dǎo)實踐，并尋求解決的對策。

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -法律文書

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -法定期限

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -清償順序

強(qiáng)制_強(qiáng)制執(zhí)行 -間接執(zhí)行

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/8103330103/62818.html