某次，某才女要去某電視欄目參與討論“見死不救”是否該立法，打電話咨詢我的看法。我知道她的觀點(diǎn)傾向于“立法”，便明確地表示，她的這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，為此在電話中向她做了一番說服、教育、啟蒙工作。我覺得自己挺循循善誘的，電話里說的那些話夠?qū)懸黄恼铝耍膊恢雷罱K是否說服了這位才女，因?yàn)槲覒械每措娨?，不知道他們?cè)陔娨暽铣缎┦裁撮e話。
假設(shè)你在路上遇到流氓用暴力欺負(fù)弱者，或者有陌生人遇到其他危險(xiǎn)，你該不該出手相救？“見死不救”是否該立法，其實(shí)就是這么一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。中國(guó)古話說：路見不平，拔刀相助?？梢?，中國(guó)人是主張出手相救的。雖然中國(guó)也有“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的說法，但也可以退一步說兩者皆存。這一兩者皆存的情況實(shí)際上也說明了中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)此問題的看法。路見不平，如果要出手相救，至少要拔刀吧。什么意思？也就是說，那是有危險(xiǎn)的事情，你要有能力救。如果你沒刀，沒有制服流氓的能力，“見義”也無法“勇為”，白送了卿卿性命，又有何意義？當(dāng)然，你自己沒能力相救，也可以召喚其他人，現(xiàn)代社會(huì)的方式之一就是打電話報(bào)警。然而，即便你沒有打電話，是否可以制定法律認(rèn)定你犯了“見死不救”的罪？
“路見不平，拔刀相助”，應(yīng)該只是一個(gè)道德要求，這一道德要求可以有制服壞人的武藝為依托，也可以沒有。弱者赤手空拳，面對(duì)強(qiáng)大的壞人，冒著自己的生命危險(xiǎn)，拼死相救，這是值得稱贊的。但是，這不該成為每個(gè)人的義務(wù)。所謂“見死不救”的立法，其實(shí)就等于給每個(gè)人增加了一個(gè)面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)必須挺身而出的義務(wù)。如果它經(jīng)由立法，成為每個(gè)人的義務(wù)，在某些情況下，就等于命令人們?nèi)ニ退?。?dāng)人們說“道德帶著血腥”的時(shí)候，這就是一個(gè)例子。即，明明是道德要求，卻硬要把它變成法律規(guī)定的義務(wù)，這便要出問題了。在這個(gè)問題上，我覺得應(yīng)該認(rèn)可人的自私。保護(hù)自己的生命，是一種天然的自私權(quán)利，它非常強(qiáng)大。如果非要用法律讓人們必須為了他人而“忘我”，我覺得是不合適的，而且，實(shí)踐中難度也很大。因此，面對(duì)“范跑跑”，我們其實(shí)只能對(duì)他進(jìn)行道德譴責(zé)，要將他治罪，說不過去，除非對(duì)某些特殊職業(yè)賦予了特殊的義務(wù)。一個(gè)社會(huì)的正氣在于弘揚(yáng)正面的道德價(jià)值，而不是把道德當(dāng)成法律。
我在以前的文章里寫過，英國(guó)歷史上曾經(jīng)有一項(xiàng)法律，當(dāng)街上發(fā)現(xiàn)小偷、強(qiáng)盜之類的壞人，法律規(guī)定每個(gè)人都必須大喊大叫，并協(xié)助捉拿壞人。這項(xiàng)法律類似于“見死不救”的立法，現(xiàn)在早已經(jīng)被廢除了。因?yàn)椋?dāng)初制定這項(xiàng)法律的時(shí)候，英國(guó)沒有警察，現(xiàn)在，這種有危險(xiǎn)性的工作，實(shí)際上是交給警察了。其中的道理是，民眾花錢雇了警察，抓壞人就是警察的義務(wù)，而不再是民眾的義務(wù)，當(dāng)然，民眾有交錢交稅養(yǎng)警察的義務(wù)。在這種情況下，民眾是否主動(dòng)抓壞人，是否要“見義勇為”，那只是個(gè)人出于道德和能力判斷的自覺，不再是每個(gè)人的義務(wù)。反過來說，如果每個(gè)人都有抓壞人的義務(wù)，大家是否可以不交稅了，不養(yǎng)警察了？當(dāng)然，“見死不救”的立法如果面對(duì)的是惡性犯罪嫌疑人，可能會(huì)有一個(gè)變通，即，你沒有出手相救，但是你打電話報(bào)警了，大概也可以免罪。那么，沒手機(jī)的人是否就該因沒報(bào)警而治罪？因此，要將此種救人變成義務(wù)，前提之一便是國(guó)家給每人發(fā)一個(gè)手機(jī)，這才體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等。

當(dāng)然，“見死不救”未必都是面對(duì)惡性犯罪嫌疑人，未必都是面對(duì)壞人，落水、失足、撞車等意外事件也會(huì)面臨“見死不救”的狀況。我在電話中給那位才女舉了一個(gè)例子。假設(shè)有人掉進(jìn)水里，快要淹死了，一個(gè)路過的人沒有跳下水相救，如果已經(jīng)有了“見死不救”的法律，結(jié)果會(huì)怎么樣呢？那人說：我不會(huì)游泳，沒法救。法律便沒用了。當(dāng)然，法律可以調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，證明這個(gè)人明明會(huì)游泳卻沒有救人，還是要將其治罪。那么，當(dāng)路過或圍觀沒跳下水相救的有幾百人、幾千人，法律是否應(yīng)該調(diào)查每個(gè)人的水性？把所有會(huì)游泳而沒救的人都治罪？否則，如何做到公平正義？這種吃飽了撐的法律是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)，光是把圍觀人群都搞清就要花費(fèi)無數(shù)。最合理的方式，一是提倡“見義勇為”的道德行為，二是形成專業(yè)的機(jī)構(gòu)。
“見死不救”的問題，實(shí)際上只是一個(gè)道德問題，道德問題不都是用法律可以解決的。提出對(duì)“見死不救”立法的人，實(shí)際上是盲目的法制崇拜，仔細(xì)一分析便顯得幼稚。一個(gè)社會(huì)要健康和諧，不能只靠法制，同樣要靠道德，兩者缺一不可。用日常生活作比較，道德就像是平時(shí)的生活習(xí)慣，好的習(xí)慣能減少疾病，法制好比是醫(yī)生，在有了疾病之后，才需要醫(yī)生。社會(huì)應(yīng)該提倡良好的道德風(fēng)尚，實(shí)際上就等于一個(gè)人平時(shí)要有好的生活習(xí)慣。當(dāng)一個(gè)社會(huì)成天在詆毀道德、嘲笑道德，宣揚(yáng)不道德，等于平時(shí)生活習(xí)慣就不好，出了一大堆健康問題，找法制這個(gè)醫(yī)生，醫(yī)生的辦法也有限，還得要你改變生活習(xí)慣。否則，打針、吃藥、開刀動(dòng)手術(shù)，救得了一時(shí)，也不能保證你恢復(fù)健康。一個(gè)人最佳的狀態(tài)，是保持好的生活習(xí)慣，盡量不生病，而不是每天自己糟踐身體，最終怪醫(yī)生或醫(yī)療制度。“見死不救”的問題也一樣。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101018/371069.html