愛華網(wǎng)反不正當(dāng)競爭法案例（一）
案例摘要：某地有一外資企業(yè)，是生產(chǎn)洗滌產(chǎn)品的，他們生產(chǎn)的無磷、無鋁、無毒的“綿羊牌”洗衣粉不污染環(huán)境，不危害身體，并且有抑菌作用。該廠經(jīng)過宣傳推廣，該洗衣粉在市場上銷量迅速提高，對鄰省洗滌劑廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營形成很大的沖擊。2006年9月，鄰省的省技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)該省洗滌廠的反映，召集了某市技術(shù)監(jiān)督局、洗滌劑廠家和肥皂廠家等許多單位在省技術(shù)監(jiān)督局開會。會上由主持人作了如下布置：先由某洗滌劑廠向某市技術(shù)監(jiān)督局正式投訴，某市技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)投訴的材料對“綿羊牌”洗衣粉進(jìn)行抽樣檢查，檢查出“質(zhì)量問題”，某市工商行政管理局等部門協(xié)同他們工作。9月25日，市技術(shù)監(jiān)督局拿來了“樣品”，交給省質(zhì)檢中心。質(zhì)檢中心出具了四份檢驗報告，以去污力、聚磷酸含量兩項指標(biāo)未達(dá)標(biāo)為由宣布“綿羊牌”洗衣粉為不合格產(chǎn)品，不能在本省進(jìn)行銷售。某市技術(shù)監(jiān)督局即將各銷售點的“綿羊牌”洗衣粉查封。11月，某市技術(shù)監(jiān)督局對銷售“綿羊牌”洗衣粉的幾個主要商場作出處罰決定，(一)罰款1000元；(二)限期追回已經(jīng)售出的洗衣粉；(三)通知廠方更換使用說明，并在包裝上注明“處理品”字樣。
點評：本案涉及到政府及其所屬部門違法限制商品流通的不正當(dāng)競爭行為及其法律責(zé)任問題。第一、該案某市技術(shù)監(jiān)督局的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第七條第二款規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場。技術(shù)監(jiān)督局的行為顯然已經(jīng)違反上述規(guī)定，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。第二、技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第30條的規(guī)定，該技術(shù)監(jiān)督局的上級主管部門應(yīng)該責(zé)令其停止違法行為，并在報刊雜志上登報澄清事實的真相；其主要的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)受到一定的行政處分；對由于這些限制流通行為而給生產(chǎn)“綿羊牌”洗衣粉的外資企業(yè)造成的損害，有關(guān)部門應(yīng)予以賠償。
反不正當(dāng)競爭法案例（二）
案例摘要：2006年初，某市決定興建一條連接本市兩河岸交通的大橋，采取招標(biāo)方式選擇承包商。某建筑公司為保證能以最低的標(biāo)價中標(biāo)，多方尋找能獲得其他建筑公司投標(biāo)價的機(jī)會。在得知負(fù)責(zé)本次招標(biāo)的張某是本公司一職員李某的大學(xué)同學(xué)后，該公司領(lǐng)導(dǎo)讓李某去說情，并承諾如果該公司能夠獲得承包權(quán)的話，就給李某1萬元的好處費，張某10萬的好處費。李某去找張某，張某答應(yīng)幫忙，并在投標(biāo)截止日前一天把其他建筑公司的投標(biāo)價和投標(biāo)文件等信息泄露給了該公司，據(jù)此該建筑公司以低于上述最低投標(biāo)價1.5萬元和其他更優(yōu)惠的條件在投標(biāo)截止最后期限前遞交了投標(biāo)書。在評標(biāo)、決標(biāo)過程中，張某利用其負(fù)責(zé)人的地位對評標(biāo)委員會其他成員施加影響，致使該建筑公司最終獲得了該大橋的施工合同。其他建筑公司對此事很是不滿意，舉報到工商行政部門，工商行政管理部門經(jīng)過仔細(xì)的調(diào)查取證，經(jīng)查證：其他建筑公司反應(yīng)的情況屬實，依《反不正當(dāng)競爭法》第14條、第27條判定該中標(biāo)無效，并對該建筑公司處以20萬元人民幣的罰款，將受賄的張某和行賄的李某及該建筑公司有關(guān)人員移送司法機(jī)關(guān)處理。
點評：本案涉及到招投標(biāo)中的不正當(dāng)競爭行為及其法律責(zé)任問題。第一、該建筑公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我國《反不正當(dāng)競爭法》第15規(guī)定：“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭”。而本案中的建筑公司利用其職員李某與招標(biāo)的張某之間的同學(xué)關(guān)系相互勾結(jié)，排擠其他投標(biāo)者，致使其他投標(biāo)者失去中標(biāo)機(jī)會，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第二、該建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國《反不正當(dāng)競爭法》第27條規(guī)定：“投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價；投標(biāo)者和招標(biāo)者相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭的，其中標(biāo)無效。監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款?！币虼私ㄖ镜闹袠?biāo)無效，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。
反不正當(dāng)競爭法案例（三）
案例摘要：江蘇的一個保溫瓶廠在新聞發(fā)布會上，公布了一條“驚世駭俗”的消息，他們說我國百姓幾十年來一直使用的保溫瓶膽存在著砒霜滲透的問題。他們?yōu)榱藦浹a這一缺陷，經(jīng)過幾年的研制，生產(chǎn)出無毒的“金膽”，安全、可靠，是保溫瓶生產(chǎn)的一次革命。這一消息引起廣大消費者的關(guān)注，很多商場也關(guān)心這一問題，大家紛紛打聽如何購買所謂的“金膽”。這家企業(yè)又及時地發(fā)出廣告，開展“金膽”換“銀膽”的銷售活動，消費者只要交兩元人民幣可以用一個“銀膽”換一個“金膽”，廠家大發(fā)其財。但是，與此同時，全國各地的“銀膽”銷售受到影響，廠家大量積壓產(chǎn)品。另外，很多外國商人聞聽此訊，也紛紛發(fā)出退貨、解除合同等電文和傳真。江蘇某保溫瓶廠“金膽”產(chǎn)品的宣傳、廣告及銷售方法，沖擊了其他生產(chǎn)保溫瓶廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營，給這些企業(yè)造了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，觸怒了許多生產(chǎn)“銀膽”的廠家，紛紛要求工商行政管理部門、各級技術(shù)監(jiān)督管理部門調(diào)查有關(guān)事實真相，為“銀膽”平反。經(jīng)過江蘇省技術(shù)監(jiān)督部門的技術(shù)鑒定，作出如下結(jié)論：一、普通的保溫瓶所使用的“銀膽”根本不存在砒霜滲透的問題；二、所謂的“金膽”和普通保溫瓶使用的“銀膽”在原材料、設(shè)計方法、外形、制造工藝等方面都完全一樣。當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓块T經(jīng)過調(diào)查也發(fā)現(xiàn)該保溫瓶廠生產(chǎn)的所謂“金膽”實際上就是用換來的“銀膽”冒充的；鑒于此有關(guān)部門作出了如下處罰：一、責(zé)令該廠立即停止違法行為；二、在全國性的報刊雜志上登報一個月，澄清事實的真相，消除影響；三、賠償“銀瓶”生產(chǎn)廠家的經(jīng)濟(jì)損失；四、處以二十萬元的罰款。
點評：本案例涉及到經(jīng)營者的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭及其法律責(zé)任問題。第一、保溫瓶廠的虛假宣傳行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。按照我國《反不正當(dāng)競爭法》第9條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳的。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計、制作、發(fā)布虛假廣告。本案保溫瓶廠宣傳其他保溫瓶存在著砒霜滲透的問題，并聲稱自己所生產(chǎn)的保溫瓶已經(jīng)克服了該缺陷，實際上就是對其產(chǎn)品的性能作引人誤解的虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。第二、保溫瓶廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第24條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令保溫瓶廠停止違法行為，消除影響，并根據(jù)其情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。
反不正當(dāng)競爭法案例（四）
案例摘要：某經(jīng)銷公司所在地的夏季氣候十分炎熱，涼席的銷路一向很好。2006年春，該公司購買了一批井岡山產(chǎn)的涼席，準(zhǔn)備在夏季賣出。但該年夏季氣候反常，比往年夏季氣溫低許多，這樣就造成該公司的涼席銷路不好，在倉庫內(nèi)積壓。為了銷售積壓的涼席，收回資金，該公司經(jīng)理決定用獎勵的方法來促銷涼席，即將購買涼席的價款的10%給予購買者。恰在此時，有一企業(yè)招待所的采購員李某來到該公司購買涼席100張，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：李某所買涼席貨款的10%稱該公司給李某的獎勵；對于這部分“獎勵”，雙方均不入財務(wù)賬。在李某買走涼席后，該經(jīng)銷公司又用同一種方法推銷其積壓的涼席，庫存涼席很快便銷售一空。但該地的工商部門聞訊前來調(diào)查，認(rèn)為某經(jīng)銷公司的行為屬商業(yè)賄賂行為，沒收了其非法所得，并處以相應(yīng)的罰款。
點評：本案涉及到帳外回扣行為的認(rèn)定及其處理問題。第一、該經(jīng)銷公司的“獎勵”行為實際是一種帳外回扣，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。所謂回扣是指經(jīng)營者銷售商品時在賬外暗中以現(xiàn)金、實物或者其他方式退給對方單位或者個人的一定比例的商品價款。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第8條規(guī)定：“在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”可見，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當(dāng)競爭行為。而本案中某經(jīng)銷公司給購買涼席者的“獎勵”，采用的是暗中商議，所得“獎勵”并不入賬，實際上是一種帳外回扣，是《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的不正當(dāng)競爭行為。第二、該經(jīng)銷公司所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第22條的規(guī)定，對于該經(jīng)銷公司違法行為，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，有違法所得的，予以沒收；如果構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
反不正當(dāng)競爭法案例（五）
案例摘要：1992年美國鴻利公司來華投資，經(jīng)營餐飲業(yè)，并將其經(jīng)營的餐廳一直冠以“美國加州牛肉面大王”名稱，至今在北京已先后設(shè)有20余家“美國加州牛肉面大王”連鎖店。美國鴻利公司的“紅藍(lán)白”裝飾牌匾，于2005年11月3日在我國獲得外觀設(shè)計專利。2005年9月30日，美國鴻利公司向我國國家工商行政管理局申請將自用的“美國加州牛肉面大王”注冊為服務(wù)商標(biāo)，至2006年5月仍未獲批準(zhǔn)。2005年4月1日，北京馨燕快餐廳開業(yè)。自開業(yè)始，該餐廳的橫幅牌匾即打出“美國加州牛肉面大王”名稱，牌匾的顏色依次為紅白藍(lán)三色，霓虹燈招牌上亦標(biāo)有“美國加州牛肉面大王”字樣。2005年6月7日，經(jīng)美國鴻利公司請求，北京市西城區(qū)展覽路工商所責(zé)令北京馨燕快餐廳將其橫幅牌匾上的“美國加州牛肉面大王”以及霓虹燈上的“國”、“州”兩字除去。北京馨燕快餐廳僅將橫幅牌及霓虹燈上的“國”、“州”兩字除去，將橫幅牌匾及霓虹燈上的字樣改為“美加牛肉面大王”，“國”、“州”兩字在橫幅牌匾及霓虹燈上的空缺處仍在。為此，美國鴻利公司遂于2005年5月12日向北京市第一中級人民法院起訴。
點評：本案涉及到侵犯知名商品特有的名稱和外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)案件。第一、被告的行為屬于不正當(dāng)競爭行為。本案中原告在北京設(shè)有20余家“美國加州牛肉面大王”連鎖店，連鎖店經(jīng)營的牛肉面在消費者中，特別是在北京地區(qū)的消費者中享有一定的知名度，從而依法應(yīng)認(rèn)定原告經(jīng)營的牛肉面為知名商品。本案被告使用的顏色為“紅白藍(lán)”，原告的外觀設(shè)計專利的顏色為“紅藍(lán)白”，這對于普通消費者而言，二者的差別難以區(qū)別。依據(jù)《專利法》的有關(guān)規(guī)定，被告的行為侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)。加之原告的“紅藍(lán)白”外觀設(shè)計專利是作為裝飾使用的，且原告經(jīng)營的牛肉面為知名商品，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，被告的行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第二、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國《反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用?！卑凑毡緱l規(guī)定，由于本案被告的行為既侵犯原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告對原告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告可以以被告獲得的不當(dāng)利益或以原告因侵權(quán)而受到的損失為依據(jù)，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因調(diào)查該被告侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用和訴訟費用。
反不正當(dāng)競爭法案例（六）
案例摘要：清源百貨大樓股份有限公司和恒興百貨公司作為競爭對手，具有共同的經(jīng)營范圍。2006年3月7日，為了吸引顧客，爭奪市場，恒興百貨公司決定以有獎銷售的方式促銷。其有獎銷售方式一推出，就吸引了大批顧客，其中還包括一部分原本屬于清源公司的顧客。作為應(yīng)對措施，清源公司董事長肖某于2006年3月24日召開緊急董事會，并決定開展有獎銷售活動，具體辦法及獎項如下：凡一日內(nèi)在本公司購物滿80元者，皆可獲贈獎券一張，本次有獎銷售設(shè)特等獎1名，獎價值48000元小汽車一輛，一等獎3名，獎價值4000元彩電一臺，二等獎10名，獎價值1000元洗衣機(jī)一臺，另外還有三、四、五、六等獎。與此同時，公司還展開了強大的宣傳攻勢，在清源公司的對外廣播中，公司稱：本公司所設(shè)獎項皆由消費者公平競爭，而不像本市有的公司，雖然設(shè)獎，但公司內(nèi)部職工知道一、二等獎的設(shè)置，實際上一、二等獎已由公司自己人摸去，如此欺騙、坑害消費者的行為實該譴責(zé)，務(wù)請廣大消費者今后不要上當(dāng)。許多消費者據(jù)此認(rèn)定廣播中所稱的公司為恒興公司。恒興公司遂以清源公司為被告向人民法院提起訴訟。法院經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)，在清源公司進(jìn)行有獎銷售之前，只有恒興公司一家進(jìn)行過有獎銷售，且兩公司相距甚近，更易使消費者相信“欺騙、坑害消費者”的公司為恒興公司，恒興公司的一、二等獎是普通消費者所中。由于清源公司的虛假宣傳，已使恒興公司的商業(yè)信譽受到了影響。人民法院在審理此案的過程中，又有消費者反映清源公司的自行車不能騎，質(zhì)量有嚴(yán)重問題，且特等獎被公司職工趙某買下的4張獎券所買中。法院判令清源公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元，訴訟費用862元由被告承擔(dān)，并將有獎銷售的其他問題交由市工商局處理。工商局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司職工趙某實為代公司買下了一等獎，而公司所設(shè)四等獎中的自行車實為偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了消費者的利益。工商局責(zé)令清源公司立即停止進(jìn)行有獎銷售，并罰款3萬元。
點評：本案涉及到經(jīng)營者利用有獎銷售從事不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的問題。第一、清源公司捏造、散布虛偽事實的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我國《反不正當(dāng)競爭法》第14第規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品信譽”。本案中，清源公司為了打敗競爭對手，捏造、散布虛偽事實，對外宣傳恒興公司的一二等獎由公司自己人摸去，嚴(yán)重影響了恒興公司的商業(yè)信譽，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第14條的規(guī)定；第二、清源公司的有獎銷售行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為?！斗床徽?dāng)競爭法》第13條規(guī)定：“經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：（一）采用謊稱有獎或者故意讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進(jìn)行有獎銷售；（二）利用有獎銷售的手段推銷質(zhì)次價高的商品；（三）抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額不能超過五千元”。在本案中，清源公司的有獎銷售行為存在三處違法之處：1、故意以讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進(jìn)行有獎銷售。本案中清源公司特等獎被公司職工趙某買下的4張獎券所買中，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第13條第（一）款的規(guī)定；2、利用有獎銷售的方式推銷質(zhì)次價高的商品。清源公司所設(shè)四等獎中的自行車實為偽劣產(chǎn)品，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第13條第（二）款的規(guī)定；3、最高獎的金額超過法定限額。本案清源公司進(jìn)行有獎銷售時其最高獎項金額為48000元，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第13條第（二）款的規(guī)定。第三、清源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先清源公司對因其違法行為給恒興百貨所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，包括恒興百貨公司為此所支付的必要費用；其次，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令清源公司停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上十萬元以下的罰款。
反不正當(dāng)競爭法案例（七）
案例摘要：2006年8月，春花紙廠推出“玫瑰”牌餐巾紙，每箱價格為30元。該品牌投放市場以后，以其低廉的價格，良好的質(zhì)量贏得廣大消費者的青睞。與此同時，云蘭紙廠的“沙龍”牌餐巾紙在市場上卻無人問津。云蘭紙廠面對嚴(yán)峻的市場形式，作出戰(zhàn)略調(diào)整，以每箱28元的價格投放市場。因云蘭紙廠的產(chǎn)品質(zhì)量也不錯，很快就贏得了一定的市場份額。2004年3月，春花紙廠將產(chǎn)品價格降為25元每箱。于是，雙方打起了價格大戰(zhàn)。2004年7月，云蘭紙廠為了徹底擊垮對手，作出了大膽決定，以低于成本價的每箱18元的價格投放市場，并同時優(yōu)化紙質(zhì)。2005年2月，云蘭紙廠憑借其雄厚的實力終于將對手擊垮。2005年2月19日，春花紙廠因產(chǎn)品滯銷、財政困難而停產(chǎn)。2005年3月13日，春花紙廠向人民法院提起訴訟，狀告云蘭紙廠的不正當(dāng)競爭行為，并要求賠償損失。
點評：本案涉及到以低于成本價格銷售商品以排擠競爭對手的不正當(dāng)競爭行為及其應(yīng)承擔(dān)的法律后果。第一、云蘭紙廠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。有下列情形之一的，不屬于不正當(dāng)競爭行為：（一）銷售鮮活商品；（二）處理有效期即將到期的商品或者其他積壓商品；（三）季節(jié)性降價；（四）因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價銷售商品?！备鶕?jù)該條規(guī)定，本條所稱的不正當(dāng)競爭行為必須滿足三個條件：1、以排擠競爭對手為目的；2、以低于成本的價格銷售商品；3、不屬于法定的例外情形。而本案中云蘭紙廠以明顯低于成本價（每箱18元）的價格銷售餐巾紙，其目的是擊垮其競爭對手春花紙廠，且不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定的四種例外情形，由此認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第二、云蘭紙廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定，云蘭紙廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其行為給春花紙廠所造成的損失及其在因此所支付的合理費用。
反不正當(dāng)競爭法案例（八）
案例摘要：鎘鎳電池制造技術(shù)是原告某研究所于1965年研究開發(fā)出的技術(shù)成果。該成果于1992年8月通過中國電子工業(yè)總公司鑒定，該鑒定認(rèn)為此技術(shù)性能達(dá)到國際同類產(chǎn)品八十年代以來先進(jìn)水平，并居國內(nèi)同類產(chǎn)品的領(lǐng)先地位。氫鎳電池技術(shù)是國家下達(dá)的重點工程項目，該所于1990年開始研制，于2005年通過所級鑒定，結(jié)論為其能量高于鎘鎳電池1.5一2.0倍，綜合性能居國內(nèi)領(lǐng)先地位。上述兩種電池制造技術(shù)成果均已經(jīng)過中試，形成生產(chǎn)能力。該研究所已向國內(nèi)多家企業(yè)有償轉(zhuǎn)讓該技術(shù)，每家技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為人民幣300一350萬。被告孫XX于1977年至1989年在該所任鎘鎳電池課題組長，1990年至2005年7月任氫鎳電池課題組長，高級工程師。該所為了保護(hù)其商業(yè)秘密，于1985年制定(85)所字第122號《保密工作暫行規(guī)定》，其中保密范圍包括鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)。1991年3月，孫XX在該所制定的“誰主管誰負(fù)責(zé)，防丟失和泄密”的班組長治安安全工作保證書上簽字。2005年5月，被告開關(guān)廠與被告經(jīng)委到該研究所處洽談轉(zhuǎn)讓鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)事宜，該所由孫XX、魯XX出面洽談，但未能達(dá)成協(xié)議。同年8月，上述二被告與孫XX達(dá)成協(xié)議，約定給付孫XX、邵XX夫婦20萬元風(fēng)險金，提供住宅一套，孫XX、邵XX、魯XX將其掌握的鎘鎳、氫鎳電池技術(shù)作為股份投資共同建立撫天公司。2005年1月XX公司成立，同年6月生產(chǎn)出鎘鎳、氫鎳電池。2005年10月30日，孫XX調(diào)離原研究所，調(diào)離時未按規(guī)定將其使用的技術(shù)手冊交回。2006年3月，孫XX進(jìn)入XX公司任總工程師，并獲得該公司提供的20萬元存單，同年12月搬人上述住宅。
點評：本案涉及到侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)問題。第一、本案被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。所謂商業(yè)秘密，是指“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。本案中，鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)是原告研究開發(fā)且不為公眾所知悉的技術(shù)成果，具有實用價值和競爭優(yōu)勢，能帶來較高的經(jīng)濟(jì)效益，原告對其采取了保密措施，故應(yīng)認(rèn)定鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)是受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。被告開關(guān)廠、經(jīng)委采用提供風(fēng)險金、住房和入股等物質(zhì)利誘手段，與原告技術(shù)負(fù)責(zé)人孫XX等三人私下簽訂組建XX公司的協(xié)議，獲取孫XX等三人向該公司披露該所的技術(shù)秘密。開關(guān)廠、經(jīng)委的上述行為顯屬引誘他人披露商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。孫XX等三人明知其掌握的技術(shù)屬研究所的技術(shù)秘密，卻在物質(zhì)利誘下，擅自披露、使用，因此按照《反不正當(dāng)競爭法》第10條的規(guī)定，開關(guān)廠、經(jīng)委和孫XX等三人已經(jīng)侵犯原告的商業(yè)秘密。第二、開關(guān)廠、經(jīng)委和孫XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十五條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令三被告停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上十萬元以下的罰款。
反不正當(dāng)競爭法案例（九）
案例摘要：XX電器有限公司成立于2005年，由于公司管理落后，不注重開發(fā)新產(chǎn)品，公司生產(chǎn)的小型收錄機(jī)、變壓器、耳機(jī)等電器產(chǎn)品在市場上銷售量很小，兩年來公司的虧損額己達(dá)幾十萬元。公司總經(jīng)理蘇某憂心忡忡，想著打開產(chǎn)品銷路的問題，聽別人談及給人回扣的方法，非常感興趣。在一次貿(mào)易交流洽談會上，蘇某結(jié)識了該省某百貨商場的經(jīng)理劉某，兩人就購銷XX公司的電器產(chǎn)品一事進(jìn)行了商談，決定劉某去XX公司看貨后簽訂購銷合同。劉某和其商場家電部主任一道去XX公司看貨，家電部主任仔細(xì)查看和試用了XX公司的電器產(chǎn)品后向劉某匯報，指出XX公司電器產(chǎn)品的質(zhì)量一般，式樣陳舊，且價格較高。晚上，XX公司邀請劉某、家電部主任共往“金月酒樓”具體商談簽訂購銷合同之事。蘇某在酒桌上提出，只要兩人愿意幫助銷售XX公司的電器產(chǎn)品，將給予兩人8%的回扣作為答謝。劉某和家電部主任為豐厚的回扣所誘惑，答應(yīng)購買XX公司價值20萬元的電器產(chǎn)品，包括小型收錄機(jī)、變壓器、耳機(jī)等。合同簽訂后，蘇某即將16000元交到兩人手中。XX公司的電器產(chǎn)品于幾日后由公司送往百貨商場。
點評：本案涉及到蘇某的回扣行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭及其法律責(zé)任問題。第一、蘇某的回扣行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。所謂回扣是指在市場交易過程中，經(jīng)營者從所得價款中提取一定比例的現(xiàn)金或者額外以定額的方式支付給對方的貨幣。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第8條規(guī)定：“在賬外給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處?！笨梢?，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當(dāng)競爭行為。而本案蘇某以秘密的方式給予其對方16000元的回扣，而且沒有入帳，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。第二、蘇某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第22條的規(guī)定，經(jīng)營者采用財物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或購買商品構(gòu)成犯罪的或者購買商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，違法所得的，予以沒收。
反不正當(dāng)競爭法案例（十）
案例摘要：1990年，原告長春市通達(dá)化工技術(shù)實驗廠研制開發(fā)成功了一項新型“橡膠防老劑”技術(shù)成果，并用本廠技術(shù)副廠長王延耀和生產(chǎn)副廠長韓長城姓名的漢語拼音字頭的組合，命名為“WH系列新型橡膠防老劑”。在該系列產(chǎn)品中，“WH-O2”產(chǎn)品是專用于輪胎橡膠配方中的防老劑。1992年，原告開始批量生產(chǎn)“WH-O2”產(chǎn)品，投人市場后受到用戶好評。投產(chǎn)后，該產(chǎn)品的年產(chǎn)量及銷售量均在一千噸左右，每噸可獲利近2005元，經(jīng)濟(jì)效益較好。《中國橡膠》、《橡膠工業(yè)》、《輪胎工業(yè)》對橡膠防老劑作過專題介紹和評論。2005年，原告生產(chǎn)的“WH－O2新型橡膠防老劑”技術(shù)成果被長春市科學(xué)技術(shù)委員會列為國家火炬計劃項目；2005年，此技術(shù)成果被第二屆中國長春電影節(jié)“高新技術(shù)科技成果展覽會”評為優(yōu)秀成果一等獎；同年，原告被長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會評為“先進(jìn)高新技術(shù)企業(yè)”。2005年3月，原告向國家商標(biāo)局提出了“WH橡膠防老劑”的商標(biāo)注冊申請。至訴訟時，國家商標(biāo)局尚未核準(zhǔn)注冊。2005年，原告發(fā)現(xiàn)被告長春市橡膠助劑廠冒用其“WH一02”橡膠防老劑產(chǎn)品的名稱和商標(biāo)，生產(chǎn)“WH一O2”橡膠防老劑產(chǎn)品，銷售給天津、河南、杭州等地的輪胎生產(chǎn)企業(yè)。原告認(rèn)為被告侵害了自己知名商品的名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)，經(jīng)與被告多次交涉未果，起訴至長春市中級人民法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
點評：本案涉及到知名商品特有名稱的保護(hù)問題。第一、被告的行為構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱，引人誤解的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。要理清本案的法律關(guān)系，就必須知道知名商品的含義。就知名商品而言必須具備兩個特性：第一、即商品的知名度。其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)該商品在本行業(yè)、本系統(tǒng)、本領(lǐng)域內(nèi)的消費者知名程度。只要商品在本領(lǐng)域內(nèi)、本行業(yè)里為絕大多數(shù)人所知曉，并享有較高的聲譽，就可稱之為知名商品。那么根據(jù)案情陳述可知，本案“WH一O2”橡膠防老劑已經(jīng)達(dá)到了上述標(biāo)準(zhǔn)。第二、商品名稱的特有性。所謂特有性是指自己特殊具備的，不同于其他同類產(chǎn)品的名稱。本案中的原告在研制成功橡膠防老劑這一新型產(chǎn)品后，便以該廠技術(shù)副廠長王延耀和生產(chǎn)副廠長韓長城兩人姓名的漢語拼音字頭的組成形式命名了產(chǎn)品的名稱，其中包括了“WH-O2”橡膠防老劑，而“WH-O2”并不屬于同類產(chǎn)品的通用名稱，或者國家標(biāo)準(zhǔn)中的排名序號。因此，“WH-O2”橡膠防老劑名稱無疑具備特有性。經(jīng)過上述分析可知，本案中的“WH-O2”橡膠防老劑具備知名商品的條件。盡管原告“WH-O2”橡膠防老劑產(chǎn)品名稱在訴訟之前尚未獲得國家商標(biāo)局的商標(biāo)注冊，但根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二款“經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤以為是該知名商品”的規(guī)定，原告對“WH-O2”橡膠防老劑這一特有名稱仍然享有專用權(quán)。而作為與原告地處同一城市，在同一領(lǐng)域并生產(chǎn)同一類產(chǎn)品的被告在未征得原告同意的情況下，將自己的橡膠防老劑也以“WH一O2”命名，雖然被告在“WH-O2”橡膠防老劑上冠用了“春城”牌商標(biāo)，并在也在包裝上注明了生產(chǎn)廠家、地址，但這并不能完全消除與原告生產(chǎn)的“WH-O2”橡膠防老劑的混淆，易使購買者誤認(rèn)為被告的產(chǎn)品同是該知名產(chǎn)品。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第5條的規(guī)定，這種行為顯然構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱，引人誤解的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告停止違法行為，沒收違法所得，并可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照；銷售偽劣商品構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
反不正當(dāng)競爭法案例(十一)
案例摘要:XX市自來水公司自2004年以來一直使用XX市給水設(shè)備廠生產(chǎn)的2KG一B型全自動給水設(shè)備，2005年1月，市自來水公司與某電腦給水設(shè)備廠達(dá)成代銷其給水設(shè)備的協(xié)議，銷售利潤實行3：7分成，自來水公司每名職工集資入股300元成立了“XX電腦給水設(shè)備加工廠”，經(jīng)查該廠無廠房，無設(shè)備，根本不生產(chǎn)給水設(shè)備，只是代銷某電腦給水設(shè)備廠的設(shè)備而從中獲利。為了取得銷售優(yōu)勢，市自來水公司和市給水辦于2005年11月5日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于實驗二次加壓給水設(shè)備統(tǒng)一管理規(guī)定的通知》([2005]5號)并于11月19日至28日在該市電視臺播發(fā)。該《通知》第二條規(guī)定：“二次加壓給水設(shè)備必須采用指定的定型產(chǎn)品，我市一律用某電腦給水設(shè)備廠生產(chǎn)的DWS系列定時、定壓、高頻調(diào)速全自動節(jié)能型微機(jī)控制給水設(shè)備，一律取消氣壓式給水設(shè)備，如采用氣壓式給水設(shè)備，自來水公司將不予供水，節(jié)水辦不予辦理各種用水手續(xù)。”該文件的實施，影響了該市另一給水設(shè)備廠的產(chǎn)品銷售。
該市工商局為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條、第二十三條之規(guī)定，作出以下處罰決定：一、責(zé)令市節(jié)水辦、市自來水公司停止實行（2005）5號文件中第二條規(guī)定；二、責(zé)令市自來水公司在該市電視臺發(fā)表聲明或公告，消除影響，以正視聽。由于XX電腦給水設(shè)備加工廠無廠房、設(shè)備、注冊后也從未生產(chǎn)給水設(shè)備，該市工商局依法吊銷該廠的營業(yè)執(zhí)照。
點評:本案涉及到經(jīng)營者利用其獨占地位強迫進(jìn)行交易的法律后果及其責(zé)任承擔(dān)問題。第一、公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭的行為違法?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動?！薄蛾P(guān)于公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》該條中所謂“公用企業(yè)”是指城鎮(zhèn)中為適應(yīng)公眾的生活需要而經(jīng)營的公共利益性質(zhì)的企業(yè)。本案中XX市自來水公司供給自來水，辦理用水手續(xù)，是典型的公用企業(yè)。該強迫用戶必須購買其代銷的設(shè)備，并以不給供水，不給辦理用水手續(xù)為要挾，其目的也是為了排擠該市另一給水設(shè)備廠的產(chǎn)品銷售，因此自來水公司的上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)該法第二十三條的規(guī)定，可以由省級或者設(shè)區(qū)的市的監(jiān)督檢查部門責(zé)令其停止違法行為，并可根據(jù)情節(jié)處以5萬元以上二十萬元以下的罰款。第二、同時市節(jié)水辦作為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限定他人購買其指定的商品，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第七條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品”。而市節(jié)水辦正是政府所屬部門之一，其限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品的行為已經(jīng)構(gòu)成濫用其行政權(quán)力，按照《反不正當(dāng)競爭法》第三十條規(guī)定，應(yīng)由其上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，由同級或上級機(jī)關(guān)對直接責(zé)任人員給予行政處分。
案例來源：深圳大學(xué)精品課程經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)站
