愛華網(wǎng)明天就是父親的百年誕辰日。本文的主題是：把顧準還給歷史，警惕歷史虛無主義。零零碎碎還有一些別的想說的話。
前幾次，逢五逢十的紀念，都搞了活動、發(fā)了文章，可以說是熱熱鬧鬧；今年是百年，卻接近于鴉雀無聲。在一定程度上，也許在很大的程度上，這和我不久前寫的《吳敬璉不是顧準精神的傳人》和《切割（一）》兩文、以及我兩三年來零星表達的挑戰(zhàn)主流的看法，不無關系。
看來，我非正式發(fā)表的個人觀點，觸及了歷史，也觸及了不少人的靈魂。
百年誕辰，唯一有計劃搞紀念活動的機構，是上海立信會計學院。按我所知的計劃應該是搞完了，但我沒有得到消息。剛剛上網(wǎng)查網(wǎng)訊，也沒有看見一點痕跡。
昨天（6-29）下午從微信消息得知，《新華每日電訊》三天前（6-26）刊發(fā)兩文，一篇是對二哥高粱的采訪，一篇是羅銀勝的“陳敏之與顧準兒女從隔閡到冰釋前嫌”。
馬上打電話過去，二哥全然不知采訪已經在3天前刊發(fā)；當面采訪：是的，采訪稿也給他看過，刊發(fā)時卻竟然不需要“知會”一下被采訪人。
資深的主流媒體這個做派是不太像樣的。正式媒體、主流媒體，對我們一向如此，還有比這更不像話的。今天主流媒體和主流大腕好像完全不需要尊重主流之外的小人物。追問一下：所謂的民主和平等要看身份地位嗎？只給主流精英享受嗎？
長期以來主流媒體對我們的處置，大體上就是這個做法，就好像我們久已不存在于人世間、就像對話的兩方是陰陽相隔一般。有時候，連出版遺著這種事，都有人任意而為，不需要“知會”我們中的任何一個人?！缎氯A每日電訊》此次的“規(guī)格”和待遇，不過是幾十年來主流媒體一以貫之的對我們的輕蔑罷了。這只是表象，問題當然遠不止于此，以后再說。
進入正題：把顧準還給歷史。
多日以來，在轉基因戰(zhàn)場上回擊進攻的空隙中，我一直在構思這篇（二）。千頭萬緒，一時不知從何下筆。幾天前, 2015年6月15日，作為孫冶方經濟科學基金會理事長、清華大學國家金融研究院聯(lián)席院長、中央?yún)R金公司副董事長的李劍閣，在中國金融博物館書院（那個書院不久前給陳章良遞上話筒做轉基因科普）做演講時，提及“兩民”主義，即民族主義和民粹主義，而且特別強調，如果民族主義抬頭“對改革開放是絕對的阻礙”（民粹主義當然也是），他還提到4月24日樓繼偉在清華大學以“中等收入陷阱”為題的演講，樓繼偉的解決方案是跨過陷阱必須壓低工資水平（我一直搞不懂這邏輯）。
我要做的是，用吳敬璉對“兩民”的權威說法做個比對。他在1995年顧準誕辰80周年時寫的文章“改革需要這樣的思想家”（《讀書》1995，No.5），特別強調顧準是改革思想家、是他所追隨的思想先驅，而且明確定義顧準是.“民族主義者”、“徹底的民主主義者”。
吳敬璉的“兩民”，和李劍閣的“兩民”，在某種意義上是一回事。
這樣一比對就出大問題了。
在改革和顧準兩大話題上一言九鼎的吳敬璉，和他的弟子李劍閣等“理念打架”，順便把他們“共同”的思想先驅，夾在了正中間。
民族主義的對立面，是殖民主義和霸權主義。民主主義的對立面，是集權主義和專制主義。民粹主義的對立面，是精英主義。
吳敬璉定義顧準是民族主義者、民主主義者，我認為是對他的侮辱、是割斷歷史和歪曲歷史，很令我不齒。以不尊重歷史、不尊重事實為開端的任何人，都是沒有邏輯可言的。我反復閱讀吳敬璉的紀念文章，卻總是找不出真正的脈絡來，原因就在于此。
二十世紀是兩次世界大戰(zhàn)和世界革命的世紀，這是不能回避的總前提。虛化掉這個總前提，就把脊梁骨抽掉了。脊梁骨就是主邏輯。你可以不喜歡革命，也可以反對革命，甚至你開頭支持后來反對，也可以，更甚者，你連生你養(yǎng)你的祖國也討厭，不希望看到她真正的獨立和強盛、不希望她又一次能夠同霸權主義對抗、不能容忍所謂的“民族主義”上位，這都是不能勉強的，但請直白地講出來。
但是，你不能否認上世紀革命發(fā)生過，也請不要掩蓋革命曾經觸動過你的靈魂這個事實。
歷史虛無主義剛剛好非常盛行于今日。1995年吳敬璉紀念顧準80誕辰的那篇文章，是歷史虛無主義的一塊小模板?？磥硪哺愠上闰屃恕?/p>
革命和革命之后的建設，包括制度建設和經濟建設，以及革命理論（馬克思主義）的本源——歷史哲學、政治哲學、“法哲學”，甚至歷史本身，對它們做通盤的批判性梳理，是主導顧準最后兩年的思考的主旋律。
畫個小圈子，限定民族主義，民主主義“兩民”之后，再附加些其他也是真的東西，如關注底層疾苦對人民的苦難感同身受甚至傷心流淚（這就是民粹主義了吧？），再加通曉人情事故、處處照顧他人…再加更多；不管再加多少輔料，您畫的這個小圓圈也容納不下您所說的這位思想導師。
您出于自己的需要，把他編輯削減和貶低得太過分了。
您的這個“兩民”定義，詮釋和主導了二三十年來的錯誤的主流話語，這是一個屬于您個人的歷史責任。跟顧準無關。
沿著民族主義、徹底的民主主義和必不可少的愛國主義這條線索，顧準被當了20年改革開放的思想導師（從1995年吳敬璉的文章開始算吧）。2015年，改革走進越來似乎越深的深水區(qū)，連民族主義都成了改革開放的【絕對阻礙】——我十分重視李劍閣發(fā)出的這個信號，也就是說，堅持中國的國家利益這個原則——這樣注解你們的“民族主義”可以吧？——已經不能再被你們這樣的改革派包容了！
這樣把話明著說出來很好。那么，就請從這里，把顧準和吳敬璉，和吳敬璉李劍閣樓繼偉所代表的改革，徹底切割開！借用一句標志性文革語言：徹底劃清界限。劃也得劃，不劃也得劃，誰家的孩子誰自己抱回去，所有的人都一樣，每一個人，個人的責任個人自己負。
顧準跟你們不是一路的！他把革命理想、社會主義的前景（從理論到實踐）看得比生命比家庭比子女還要重。他做研究，他思考，是對自己所真心追隨過的信仰做最嚴格的拷問和考證。因為他太認真地相信過，因為他對信仰的認真程度就是視同生命、高于一切，所以他才會在失去了一切、放下了一切之后，工作到最后一息——用全部生命去拷問和考證革命的理想和理論！
他不是來自農村的底層，也不是如同徐海東那樣被國民黨在家鄉(xiāng)滿門抄斬的軍人，他是一個沒有學歷的學者，是從根據(jù)地就開始實踐經濟建設的“研究者”。他青年時代參加革命，既不是被迫也不是盲目隨大流，而是出于自己的思考、選擇和決定。他當然不是什么“經歷了種種人世滄桑之后變得超然物外”，他當然不是什么“對于人世間的喜怒哀樂都無動于心”……大師級人物吳敬璉，您就這樣“掂量”您的良師益友！……
還有很多要說的，先就此打住，反正還要寫三、四、五……
請把顧準還給歷史。
吳敬璉樓繼偉李劍閣，你們誰也做不了這件事。好在歷史不是你們寫的。
新華每日電訊6-26刊登的羅銀勝“陳敏之與顧準兒女從隔閡到冰釋前嫌”一文，我讀過以后不能認同，而且心里非常不舒服。羅先生似乎是為了做一個“補白”，彌補當下的尷尬的空白，可以說是用心良苦，用意顯然是息事寧人、是想“為善”——真是勉為其難。恕我直言，這樣的事情，輪不到家人以外的任何人置喙，無論您同陳敏之、同我兄弟姐妹交往了幾年，除非我們中的誰請了您來代勞。但是我們沒有。
這是一個非常觸及靈魂的事件和地點。簡單說，六叔陳敏之，像每一個普通人一樣，有優(yōu)點缺點也有正確錯誤。在這里他既做對了，也做錯了，錯在“過”：過猶不及。過，是因為私心所致。我們被他和吳敬璉等公開譴責了二三十年，比文革的時間還要長幾倍。據(jù)我所知，陳敏之所說過的帶有歉意的唯一的那一句話是這樣的：“我可能有一點情緒化。”
這段家事被無窮無盡地提起、無數(shù)次出現(xiàn)在正式發(fā)表的文字中，公眾的眼光被反復地導向它，就連4天前新華每日電訊的采訪還是如此，不僅沒有長進，而且甚至更變本加厲；在轉基因爭論中，我的對手也從不會閑置這把武器。這是個很壞的、錯誤的狀態(tài)，吳敬璉陳敏之二人對此負有責任。
不受制約的私心，和失去制衡的權力是一樣的：恣意妄為。失控。
冰釋前嫌是一個善良的期望。陳敏之人已逝去，事情呢就是這個樣子，過得去就過去，過不去就過不去。誰還能怎么樣？在轉基因辯論中。我的敵人在組織每一輪新的進攻時，都不會不用這把武器，雖然他們明知無用也要用，因為他們沒有任何別的武器可以用來打擊我。陳敏之如果能活到今天，有一點可能，會真心懊悔，“冰釋前嫌”才有可能發(fā)生。他去世前曾經批評過吳敬璉（私下），良知和眼光還是有的?？上觳患倌辍?/p>
我們就是這樣，生活在在無窮無盡的歧視和譴責中?？梢宰院赖氖牵瑢τ谖覀冏约簯撠撊煹暮蟀肷覀兠恳粋€人都做到了問心無愧。我們五人，可以整整齊齊站成一排。
令我不解的是，六叔陳敏之2009年去世后，吳敬璉為什么還有那么大的興趣，為什么會花費那么多精力，把“文革初期顧準子女受極左影響…劃清界限…顧準很痛心”這句經典語錄一直拿在手里用，特別在2013年更是興致勃勃，甚至把易中天也叫過來一起扯玄，甚至直到2015年2月還用劉勝軍的嘴接著往下說；這該怎么解釋？
雖然趕不上百年誕辰日出版了，我們還是在整理尚未發(fā)表的父親的筆記。我剛剛輸入完13萬字的材料，不得不一再地嘆服。上面所寫“用生命去拷問信仰和理論”，就是我在做這項工作時的領悟。馬克思這句名言很多人一定還記得：“只有在崎嶇小路的攀登上不畏艱險的人才有希望達到光輝的頂點”——父親去世41年了，他后面的學者，擁有的是幾十倍于他的時間和做研究的一切物質的、非物質的條件，但是做出來了什么呢？…….“兩民”？
2015-6-30
