民事起訴狀

原告：王興，男，****年**月出生，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，住北京市*************，手機(jī)：136****2655

被告：呂銀華，男，湖南省婁底市雙峰縣人民法院副院長(zhǎng)，住該院

案由：名譽(yù)權(quán)糾紛

訴訟請(qǐng)求：

1、判令被告向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響；

2、判令被告賠償原告精神損失費(fèi)人民幣一元。

事實(shí)與理由：

原告系執(zhí)業(yè)律師，依法接受被告人家屬陳芳委托，并經(jīng)被告人劉勇（老勇，注：因該案另有一同名被告人，為便于區(qū)分，以其小名代指）同意，作為其辯護(hù)人，參與了由湖南省婁底市雙峰縣人民法院審理的劉義柏等三十六名被告人涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等一案的一審審理。

在參與該案的過(guò)程中，原告嚴(yán)格依據(jù)《刑事訴訟法》、《律師法》以及律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的要求，嚴(yán)謹(jǐn)勤勉履行辯護(hù)職責(zé)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。在辦理該案之前亦未曾因執(zhí)業(yè)活動(dòng)不當(dāng)而遭到當(dāng)事人投訴或行業(yè)主管部門(mén)懲戒。

但是，在該案一審宣判后尚處于二審期間，該案一審合議庭成員、審判長(zhǎng)，雙峰縣人民法院副院長(zhǎng)呂銀華（即本案被告），在其名為“腦殘審判長(zhǎng)”的新浪博客中（URL：http://blog.sina.com.cn/u/3781356463）以《斷獄記》為名發(fā)表連載文章，對(duì)該案的庭審過(guò)程進(jìn)行評(píng)點(diǎn)。因其文章涉及該案審理諸多幕后消息以及對(duì)多位辯護(hù)人的主觀評(píng)論而引起輿論關(guān)注，造成較大影響。后其博客相關(guān)博文被加密。

更為甚者，在其《斷獄記》第十九篇《拒絕裁定的審判長(zhǎng)》中，被告對(duì)原告進(jìn)行了毫無(wú)依據(jù)的污蔑誹謗。其原文為“從這一天起，張磊大律師要到其他法院走穴，搞點(diǎn)外快，沒(méi)有出庭，《雙峰記》由王興大律師來(lái)寫(xiě)，王興大律師很謙虛，將張大律師比作曹雪芹，但稱自已不如高鶚。許是王大律師相對(duì)年輕，收被告人不干凈的銀子尚不夠多，心還沒(méi)有完全染黑，記述相對(duì)比張大律師要公道，對(duì)我“眼花”的言論也沒(méi)有做什么文章，更沒(méi)有寫(xiě)毀滅國(guó)家之類的咒語(yǔ)。”被告將原告記述“相對(duì)公道”的原因歸結(jié)為原告“收被告人不干凈的銀子尚不夠多，心還沒(méi)完全染黑”，是一種毫無(wú)依據(jù)的惡毒攻擊。嚴(yán)重?fù)p害了原告的職業(yè)聲譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)。

其一，原告所在律師事務(wù)所與委托人依法簽訂委托代理協(xié)議，收取費(fèi)用，并指派原告依法提供法律服務(wù)，是完全合法的民事行為。刑事被告人家屬支付的律師費(fèi)和民事訴訟當(dāng)事人交給人民法院的訴訟費(fèi)在性質(zhì)上并無(wú)不同，完全不存在“干不干凈”的問(wèn)題。而要認(rèn)定一個(gè)公民的收入為非法的“臟錢(qián)”，需要嚴(yán)格的法律程序。被告作為具有刑事審判職責(zé)的法官，本應(yīng)具有相當(dāng)?shù)姆伤仞B(yǎng)和中立審判的公正立場(chǎng)，但其卻對(duì)刑事被告人充滿敵視和偏見(jiàn)，毫無(wú)依據(jù)地將不特定的刑事被告人的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“不干凈”，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)所有刑事被告人以及可能會(huì)成為刑事被告人的所有公民的侮辱和貶低。

其二，原告作為律師，因提供法律服務(wù)而收取費(fèi)用，憑自己本事吃飯，天經(jīng)地義堂堂正正。收取費(fèi)用多少完全基于律師事務(wù)所與委托人兩個(gè)民事主體之間自愿平等的合意，受市場(chǎng)規(guī)律的支配，實(shí)在是不需別人置喙的。被告沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，無(wú)端認(rèn)定原告收“臟錢(qián)”在先，又認(rèn)為原告因“年輕”而收錢(qián)沒(méi)有同行多，字里行間又對(duì)原告業(yè)務(wù)能力及創(chuàng)收能力進(jìn)行了貶損。

其三，最惡劣的是，被告作為代表國(guó)家行使審判權(quán)力的法官，以審判長(zhǎng)的名義發(fā)表評(píng)論文章，卻直接污稱辯護(hù)人“心黑”，實(shí)在是惡劣之極。即便依其字面意思理解，原告“心還不夠黑”，至少也是在說(shuō)原告的心“一定程度上已經(jīng)黑了”。被告此言論，對(duì)原告不僅誹謗，更是侮辱。

《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第四十五條規(guī)定，“法官發(fā)表文章或者接受媒體采訪時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不得針對(duì)具體案件和當(dāng)事人進(jìn)行不適當(dāng)?shù)脑u(píng)論，避免因言語(yǔ)不當(dāng)使公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生合理的懷疑?！薄吨腥A人民共和國(guó)法官行為規(guī)范》第八十三條　也規(guī)定了“在寫(xiě)作、授課過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)具體案件和有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)論，不披露或者使用在工作中獲得的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私及其他非公開(kāi)信息。”但被告無(wú)視法官職業(yè)要求，沒(méi)有在判決書(shū)中充分、認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)理釋法，反而在案外針對(duì)未審結(jié)案件進(jìn)行大量帶有強(qiáng)烈主觀偏見(jiàn)的評(píng)論，不僅嚴(yán)重干擾了案件的二審審理，更令公眾對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)及審判人員的公正性產(chǎn)生懷疑。而其以在職司法人員的身份所發(fā)表的明顯侮辱性言論，也造成一定范圍內(nèi)的公眾對(duì)原告職業(yè)聲譽(yù)的誤解及負(fù)面評(píng)價(jià)，使原告的名譽(yù)遭受侵害。

基于以上理由，原告特依法訴至貴院，請(qǐng)貴院依法受理或指定其他法院公正審理該案，維護(hù)原告的合法權(quán)益。謝謝。

此致
湖南省婁底市中級(jí)人民法院

具狀人：王興

2013年11月19日

附：證據(jù)目錄

1、原告身份證明

2、雙峰縣法院刑事判決書(shū)，證明原告辯護(hù)人身份

3、被告博客文章《斷獄記》截圖及文字稿

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101017/355245.html