白平訴閻崇年懸賞廣告糾紛案二審

代理詞（一）

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

遵照山西大學(xué)文學(xué)院副教授白平先生的委托，北京市合川律師事務(wù)所指派王德怡律師（以下稱(chēng)本代理人）在閻崇年“懸賞門(mén)”一案二審程序中繼續(xù)擔(dān)任其訴訟代理人。2011年6月27日，本代理人自貴院復(fù)印了部分案卷資料。2011年6月28日下午，屠育法官主持了二審談話(huà)。談話(huà)結(jié)束后，被上訴人閻崇年的委托代理人龔海燕律師轉(zhuǎn)交了由閻崇年親自簽字蓋章的《答辯狀》。根據(jù)本案的事實(shí)，結(jié)合本代理人的親身經(jīng)歷，現(xiàn)提交代理意見(jiàn)如下：

一、一審程序多處嚴(yán)重違法。

（一）承辦人夏莉法官無(wú)理拒絕上訴人及其代理人閱卷，侵犯了律師合法執(zhí)業(yè)權(quán)益。一審審理過(guò)程中，本代理人數(shù)次（當(dāng)面或者電話(huà)）向肖依書(shū)記員提出閱卷請(qǐng)求，肖依先以夏莉法官未批準(zhǔn)，后以夏莉法官被調(diào)離亞運(yùn)村法庭、無(wú)法聯(lián)系為由予以拒絕。直到2011年6月1日，經(jīng)本代理人多方爭(zhēng)取，夏莉法官方同意閱卷，此時(shí)距一審判決書(shū)作出已逾45日。（見(jiàn)法院卷宗之肖依《工作記錄》）

（二）一審?fù)彸绦蛑校睦蚍ü賹?duì)四個(gè)記者的談話(huà)筆錄未完整宣讀，證據(jù)展示過(guò)程嚴(yán)重違法。2010年12月17日的庭審中，夏莉法官用機(jī)關(guān)槍一般的速度“簡(jiǎn)明扼要”宣讀其對(duì)四個(gè)記者的談話(huà)筆錄后，便要求當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。2011年6月27日，本代理人自二審法院閱卷后發(fā)現(xiàn)，夏莉法官對(duì)調(diào)查筆錄的宣讀是片面的。例如，夏莉法官在庭審中稱(chēng)四個(gè)記者均表示不愿意出庭作證，但沒(méi)有任何一份《談話(huà)筆錄》可以支持。又如，夏莉法官?zèng)]有提到對(duì)劉婷進(jìn)行談話(huà)時(shí)有岳成律師事務(wù)所翟格民律師在場(chǎng)；沒(méi)有告知閻崇年發(fā)短信感謝劉婷發(fā)布新聞報(bào)道這一關(guān)鍵細(xì)節(jié)，沒(méi)有告知閻崇年在事發(fā)后要求劉婷等四位記者“不要為原告作證”；沒(méi)有提到中華書(shū)局向《新京報(bào)》打招呼不讓發(fā)報(bào)道；沒(méi)有宣讀朱玲記者與劉婷之間的短信內(nèi)容；等等。夏莉法官?zèng)]有出示完整證據(jù)的事實(shí)，亦由龔海燕律師在2011年6月27日的談話(huà)中當(dāng)庭予以確認(rèn)。夏莉法官有選擇、有傾向性的閱讀《談話(huà)筆錄》，并想法設(shè)法阻止上訴人一方查看證據(jù)，只怕是別有用心。

（三）上訴人在法庭允許的舉證期限內(nèi)補(bǔ)交了證據(jù)，一審法院沒(méi)有組織再開(kāi)庭，法庭調(diào)查尚未結(jié)束便匆匆宣判，剝奪了上訴人應(yīng)有的辯論和最后陳述的權(quán)利。

法院卷宗中有一頁(yè)簽署日期為2011年1月5日的《談話(huà)筆錄》。必須指出：

第一，該筆錄的真實(shí)性極為可疑。2011年4月14日，肖依書(shū)記員電話(huà)通知本代理人領(lǐng)取一審判決書(shū)。本代理人深感意外，質(zhì)問(wèn)肖依：“我去年12月21日補(bǔ)交了證據(jù)，為什么沒(méi)有再開(kāi)庭就直接判決了？”肖依反問(wèn)：“王律師，你什么時(shí)候補(bǔ)交證據(jù)了？法院的筆錄里沒(méi)有??！”而2010年12月21日，本代理人前往亞運(yùn)村法庭遞交證據(jù)材料和《申請(qǐng)書(shū)》，肖依書(shū)記員先拿走證據(jù)材料并拒絕收取《申請(qǐng)書(shū)》。大約20分鐘后，夏莉法官出來(lái)，通過(guò)肖依收取《申請(qǐng)書(shū)》，同時(shí)啟動(dòng)一次談話(huà)程序，并給予錄音錄像。經(jīng)查看當(dāng)日《談話(huà)筆錄》，的確沒(méi)有出現(xiàn)本代理人補(bǔ)交證據(jù)的任何文字記載，反而有本代理人“沒(méi)有其他事情了”的陳述?！瓉?lái)這是一個(gè)精心設(shè)計(jì)的陷阱。本代理人方悟出，肖依當(dāng)天收取補(bǔ)充證據(jù)材料時(shí)，故意不出具收據(jù)，然后不將該部分證據(jù)入卷，令本代理人有口難辯。為此，本代理人在《上訴狀》中詳細(xì)描述了當(dāng)日交涉的過(guò)程，對(duì)某些事件細(xì)節(jié)的記載精確到秒。肖依和夏莉見(jiàn)此《上訴狀》后，不得不將相關(guān)證據(jù)入卷，并企圖通過(guò)一個(gè)《談話(huà)筆錄》來(lái)使程序看起來(lái)完整。在簽署日期為2011年1月5日的《談話(huà)筆錄》中，龔海燕律師對(duì)法院的工作是如此的配合，居然在沒(méi)有見(jiàn)到原件的情形下認(rèn)可了證據(jù)的真實(shí)性，實(shí)在有違訴訟常理。

更不可思議的是，2011年1月5日的筆錄所記載的內(nèi)容僅是對(duì)被告閻崇年一方證據(jù)的質(zhì)證，并非對(duì)上訴人補(bǔ)交的證據(jù)的質(zhì)證——相當(dāng)于被告對(duì)自身證據(jù)的質(zhì)證。一個(gè)由夏莉、姜波、戚俊杰三位法官，肖依書(shū)記員，龔海燕律師仔細(xì)審閱并慎重簽字蓋章的法庭筆錄，出現(xiàn)如此低級(jí)錯(cuò)誤，只能說(shuō)明一個(gè)道理：一切謊言，終歸是謊言。

第二，該筆錄違反公開(kāi)審判原則，也直接違反《證據(jù)規(guī)則》第五十一條確定的舉證次序。該筆錄名為《談話(huà)筆錄》，實(shí)為質(zhì)證?！睹袷略V訟法》第六十六條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?？梢?jiàn)，質(zhì)證屬于法庭調(diào)查的組成部分，必須遵循公開(kāi)審判的原則，且必須雙方都在場(chǎng)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第五十一條所規(guī)定的質(zhì)證次序，證據(jù)必須由當(dāng)事人出示，以供對(duì)方質(zhì)證；相關(guān)證據(jù)是否有原件、來(lái)源是否合法、證據(jù)形式及證明目的是什么，必須由當(dāng)事人自行說(shuō)明。在任何一方不在場(chǎng)的情況下，法官無(wú)權(quán)替代訴訟當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行說(shuō)明。

第三，一審法院從未將該《談話(huà)筆錄》告知上訴人，剝奪了上訴人知情權(quán)。

從程序上講，上訴人在舉證期限內(nèi)補(bǔ)交了證據(jù)材料，法庭必須根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定組織再次公開(kāi)開(kāi)庭審理。一審法院非法剝奪了上訴人合法的舉證權(quán)、辯論權(quán)和最后陳述權(quán)，相當(dāng)于有一方未經(jīng)合法傳喚而缺席判決。

（四）一審程序還有多處其他程序錯(cuò)誤。

1．名為公開(kāi)審理，實(shí)為暗箱操作。作為一個(gè)被學(xué)術(shù)界、出版界、新聞界、法律界高度關(guān)注的案件，一審法院拒絕任何媒體和個(gè)人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)，違反了公開(kāi)審判原則。

2．夏莉法官在庭審中，態(tài)度蠻橫，把人民法庭當(dāng)成自家法庭（夏莉法官稱(chēng)：“這是我的法庭?！保?，禁止向閻崇年一方發(fā)問(wèn)，剝奪了上訴人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。

3．駁回上訴人一方提出的調(diào)查取證申請(qǐng)，未依法處理上訴人的復(fù)議申請(qǐng)，也未下發(fā)書(shū)面通知，違反《證據(jù)規(guī)則》第十九條的規(guī)定。

可見(jiàn)，一審法院為了達(dá)到幫助閻崇年逃脫責(zé)任的目的，居然置法律的強(qiáng)行規(guī)定不顧，審判程序已嚴(yán)重違法。

二、程序違法、多處違反《證據(jù)規(guī)則》為夏莉法官制造實(shí)體不公的判決奠定了基礎(chǔ)。

（一）一審判決書(shū)未對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析和評(píng)判，違反《證據(jù)規(guī)則》第七十九條的規(guī)定。

（二）對(duì)證據(jù)未作全面審查。本案中，上訴人為涉案書(shū)籍所挑錯(cuò)誤總計(jì)為930處，而一審判決書(shū)僅記載為909處?？梢?jiàn)，一審法院對(duì)上訴人于2010年12月21日補(bǔ)交的證據(jù)沒(méi)有依法作出任何處理。

（三）舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。閻崇年的舉證責(zé)任明顯優(yōu)于白平一方，但一審法院未為其分配任何舉證責(zé)任，違反了《證據(jù)規(guī)則》第七條的規(guī)定。

三、一審判決法律適用錯(cuò)誤，法理錯(cuò)誤。

（一）法律適用錯(cuò)誤。一審法院引用《民通意見(jiàn)》66條第二款用來(lái)反駁上訴方的《民法通則》第66條是錯(cuò)誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第66條“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！鼻『孟喾矗覈?guó)1986年《民法通則》第六十六條第一款，“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事法律行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”，這也是一種沉默的意思表示的法定情形。學(xué)術(shù)界在“默示”這一法律概念的研究中，對(duì)這一結(jié)論沒(méi)有任何爭(zhēng)議。

（二）法律理論荒誕。

1．一審判決關(guān)于懸賞廣告的法律認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為：“由于懸賞廣告本身的重要性，無(wú)論懸賞人的意思表示還是廣告的發(fā)布，均應(yīng)當(dāng)是明確、具體、嚴(yán)格、正式的?！边@一認(rèn)定沒(méi)有任何法律依據(jù)。其一，在賞格不明的懸賞廣告中，廣告獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容就是不明確、不具體的，但這并不影響對(duì)該廣告懸賞法律性質(zhì)的認(rèn)定，法庭完全可以根據(jù)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)人實(shí)現(xiàn)懸賞的勞動(dòng)付出、廣告人的支付能力、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等綜合因素予以認(rèn)定。其二，法律從未對(duì)懸賞廣告的發(fā)布形式有任何強(qiáng)制性規(guī)定。中華書(shū)局到人民政協(xié)禮堂公開(kāi)莊嚴(yán)宣誓挑錯(cuò)有獎(jiǎng)，小民百姓貼個(gè)小廣告到電線(xiàn)桿尋狗尋貓，或者通過(guò)口頭形式當(dāng)街呼喊、吆喝，法律均可認(rèn)定其為懸賞廣告的發(fā)布形式。因?yàn)?，在公民私?quán)力的領(lǐng)域，法無(wú)禁止即自由。

而本案中，閻崇年發(fā)布懸賞廣告，內(nèi)容明確具體，通過(guò)記者在權(quán)威媒體上發(fā)布，形式嚴(yán)格而正式。

2．一審判決的理論基礎(chǔ)只有一個(gè)：誅心論的變種或者升級(jí)版。傳統(tǒng)的誅心論是指通過(guò)質(zhì)疑動(dòng)機(jī)，來(lái)否定對(duì)方行為的論辯方式。而本案中，閻崇年煞費(fèi)心機(jī)將誅心論發(fā)展到一個(gè)新的高度，即通過(guò)質(zhì)疑自己的動(dòng)機(jī)來(lái)否定自己的行為。能用此招術(shù)者，古今中外奸人之極品也！可悲的是，夏莉法官采納了一理論，成功的為閻崇年開(kāi)脫了責(zé)任。

按這種邏輯，藥家鑫同學(xué)殺了人，他完全可以以自己沒(méi)有殺人的主觀(guān)故意為自己辯護(hù)。如果是夏莉法官審案，她很可能就以“被告人藥家鑫沒(méi)有殺人的意圖”為由，判決藥家鑫無(wú)罪。夏莉法官（也許會(huì)生氣）問(wèn)：你憑什么揣測(cè)我的內(nèi)心？那么請(qǐng)問(wèn)夏莉法官：您又憑什么認(rèn)定閻崇年的內(nèi)心？

一審判決書(shū)在總結(jié)法律事實(shí)時(shí)，完全采納了閻崇年在《答辯狀》中的單方面陳述。在沒(méi)有任何證據(jù)證明新聞報(bào)道失實(shí)，而劉婷記者和張弘記者的證言互相印證，證明閻崇年發(fā)布懸賞廣告的證據(jù)已占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情形下，夏莉法官違反《證據(jù)規(guī)則》第七十六條的規(guī)定，指鹿為馬、顛倒黑白，枉法裁決，讓司法成為閻崇年的最后一塊遮羞布。

四、閻崇年妨礙民事訴訟，干擾司法公正，應(yīng)承擔(dān)民事訴訟的不利后果。

根據(jù)劉婷的陳述，閻崇年在案發(fā)后打電話(huà)要求劉婷不要出庭作證，并讓她通知其他三名記者也不要為原告作證。這種妨礙民案件審判的不法行為必須受到法律追究。懸賞廣告發(fā)布人惡意阻止懸賞廣告報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)人實(shí)現(xiàn)懸賞，應(yīng)當(dāng)視為請(qǐng)求權(quán)人領(lǐng)取懸賞報(bào)酬的條件已實(shí)現(xiàn)?！逗贤ā返谒氖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)判決閻崇年承擔(dān)法律上的不利后果。

綜上所述，一審法院對(duì)閻崇年的審判程序嚴(yán)重違法，為此本案一審判決必須撤銷(xiāo)；因閻崇年惡意阻止證人出庭作證，干擾司法公正，應(yīng)當(dāng)判決閻崇年承擔(dān)敗訴之責(zé)。夏莉等法官為幫助閻崇年逃避責(zé)任，其枉法裁決的行為必須受到法律追究。

上述代理意見(jiàn)，敬請(qǐng)合議庭在裁決時(shí)審慎考慮。

北京市合川律師事務(wù)所

律 師：王 德 怡

二Ｏ一一年七月五日

附《公開(kāi)開(kāi)庭申請(qǐng)書(shū)》及涉案法律法規(guī)。

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101017/339485.html