愛華網(wǎng)
托馬斯·潘恩及其政治思想——《潘恩選集》讀后
徐總rehcafe寫于2003年
看完《潘恩選集》，我首先想到的是，英屬北美殖民地的人民真的是太幸福了：在自身已經(jīng)擁有非常良好的條件的前提下，還恰逢其時地遇上了一位名叫托馬斯·潘恩的先生——一位來自英國的、在自己國內(nèi)有點呆不下去、迫不得已只好遠赴北美大陸來謀生的資產(chǎn)階級啟蒙思想家。這后一點非常重要，因為擁有優(yōu)勢與發(fā)現(xiàn)并能很好的利用自己的優(yōu)勢從來就不是同一回事。就英屬北美殖民地而言，在18世紀70年代，人民（包括華盛頓、杰斐遜等杰出人物在內(nèi)）根本就弄不清楚美英關(guān)系該何去何從的關(guān)鍵時刻，正是托馬斯·潘恩，通過一本小冊子《常識》的發(fā)表，讓正猶豫不決的殖民地人民仿佛一夜之間醒悟了過來，明白原來世界竟然是如此的美好和公平——只要勇敢地站起來反抗，盡管昨天、乃至今天都依然生活在大英帝國的鐵蹄之下，但是明天，一定是明天，最遲也不過就是后天，美國人民必將擁抱天底下最大的幸福！
歷史并沒有跟美國人民開玩笑，在潘恩政治思想的鼓舞下，在華盛頓將軍的英明領(lǐng)導下，經(jīng)過數(shù)年的戰(zhàn)爭之后，1783年9月，北美人民終于取得了反英獨立戰(zhàn)爭的偉大勝利，建立了美利堅合眾國——一個完完全全屬于自己的共和國！
不管從哪方面來說，美國獨立戰(zhàn)爭的意義都是無與倫比的，它都堪稱是一次偉大的、真正解放的、真正革命的戰(zhàn)爭。有人說，北美獨立戰(zhàn)爭的勝利靠的是潘氏的筆，華氏的劍。平心而論，這種評價，一點也不為過。當然，潘恩的論述很多，涉及面也頗廣，政治、經(jīng)濟、法律、宗教無所不包，而且都有著非常獨到的見解，因此若要寫的話，可以做一篇很大的文章。由于受寫作時間及寫作能力的限制，這里僅就筆者本人讀完《潘恩選集》后對潘氏本人及其政治思想的理解和把握談幾點看法，請朋友們指正。
一、潘恩的個性特征
潘恩的個性主要體現(xiàn)在以下三個方面：
（一）單純而富于鼓動性
潘恩才華橫溢，是個偉大的作家和宣傳家，其作品具有非常大的鼓動性。在他的眼里，社會是單純的，只有黑白兩色，因此人的選擇也是單調(diào)的，非此即彼。比如他認為，當時的美國革命是善與惡之間的較量，具有不可調(diào)和性，選擇與英國和解就等于是選擇毀滅。在國家政體的選擇問題上，潘恩也有類似的看法，他認為，君主政體意味著我們自身的墮落和失勢，而被人當作權(quán)利來爭奪的世襲制，則是對我們子孫的侮辱和欺騙；（p.13）只有共和才是我們唯一的選擇，一個政體越接近共和，則人民越自由，相反，當共和失效時，奴役便接踵而來。（p.18）這種個性和寫作方式（即將兩種事物放在一起進行強烈的對比以凸現(xiàn)各自的優(yōu)缺點的方式）的結(jié)果是，（生活在這樣一個特定時代的）受眾很容易就接受了他的看法，并馬上激發(fā)出進一步行動的力量。
（二）對未來充滿信心
從《常識》及《人權(quán)論》的行文風格都可以看得出，潘恩是典型的啟蒙時代的產(chǎn)兒，他總愛把過去描繪成是由無知、迷信和暴君統(tǒng)治的時代，理性統(tǒng)治的時代在于未來，而自己則恰好處于由“蒙昧時代”通向“理性時代”的交接點。因此，只要大家一體同心，共同奮斗，一個嶄新的、圣潔的人類世界必將不久于未來。當然，潘恩這樣認為是有充分根據(jù)的，他說：一切關(guān)于社會的偉大法則都是自然的法則，而人類的理性一旦從政治騙術(shù)的傳統(tǒng)和宗教的荒謬中解放出來，必將輕而易舉地領(lǐng)悟那些涉及社會和政府的自然法則；隨著理性知識的廣泛傳播，政府勢必會依照自然的法則而得以重建，這樣一來，一切重大的社會問題便會迎刃而解了。
（三）富于革命性
該特性是潘恩人格中的最核心部分，也是其與英國保守主義思想家愛德蒙·伯克絕然不同的地方。記得美國革命家富蘭克林博士曾說：“哪里有自由，哪里就是我的國家。”可潘恩卻說：“哪里沒有自由，哪里就是我的國家。”前者表達的是對自己祖國的無限滿足與自豪，而后者顯示的則是要為自由而奮戰(zhàn)到底的決心。潘恩于美國革命勝利后沒有留在美國以盡享榮華富貴而是毅然重返歐洲大陸投身法國大革命并做出重大貢獻即是對該決心最好的詮釋。
二、潘恩的政治思想
潘恩的政治思想可以概括為以下三個主題：
（一）政府的起源及建立之基礎(chǔ)
同盧梭等啟蒙思想家一樣，潘恩也致力于探索社會和政府的起源。在潘恩看來：1、社會產(chǎn)生于人類相互需要的欲望，而政府則產(chǎn)生于人類的邪惡，前者使人們一體同心，相互合作，從而積極的增進人類的幸福，而后者則制止人類的惡行，以便能夠消極地增進人類的幸福；就人們的喜好而言，社會在各種情況下都是受人歡迎的，可是政府呢，即使在其最不壞的情況下，也不過是一件免不了的禍害，在其最壞的情況下，還成了不可容忍的禍害（p.3）。2、社會生活的問題主要是在正確的原則基礎(chǔ)上建立政府的問題，而所謂的正確原則就是社會及有關(guān)人的權(quán)利的原則。3、政治哲學的要旨和實質(zhì)就是，政體不過是一個按照社會原則來行事的國家組織。
（二）政府之形式（政體）
潘恩認為：1、所有的政府形式，至少在沒有直接民主的較大的國家中，可以分為兩類：實行選舉和代表制的政府與實行世襲制的政府。2、一切世襲政府本質(zhì)上都是專制政府，這在18世紀的歐洲比比皆是；這些政府就其形成方式而言，唯有依靠完全違反神圣道德原則的手段才能形成，不僅其起源如此，這些政府的整個歷史都是罪行累累；世襲政府的主要目的是掠奪（卻美其名曰“稅收”），而提高稅收的主要途徑便是卷入接連不斷的戰(zhàn)爭；由于世襲政府實行的是剝削制度，因此只有靠欺騙、迷惑、愚弄等手段才能暫時維持其統(tǒng)治；由于世襲政府的奴役性質(zhì)，其根本無權(quán)存在，歐幾里德數(shù)學中也沒有比這更正確的問題了。3、代表制政府是唯一合法的政府形式，因為其體現(xiàn)了人民的自治權(quán)，而后者是人的諸多不可剝奪的自然權(quán)利之一；選舉代表的權(quán)利不應(yīng)受財產(chǎn)多少的限制，否則便是把人貶為奴隸；最根本的是要建立一個在龐大的、平等的代表制基礎(chǔ)上的共和主義政府，有了這樣的政府，人們才能為了自己的利益而進行自治，戰(zhàn)爭和貧困這兩大社會弊病才能得到有效減少乃至根除。4、君主政體體現(xiàn)不平等的權(quán)利，共和政體則體現(xiàn)自然狀態(tài)；君主制源于暴力，共和制則以社會和文明為基礎(chǔ)，在君主制下，國王就是法律，而在共和制中，法律便應(yīng)成為國王?？傊?，大自然的一切都是井井有條的，但是君主制這種政府形式卻違反自然；與之相反，代議制則始終同大自然的秩序和規(guī)律并行不悖，并且在各方面都與人的理性相適應(yīng)。
（三）人的權(quán)利（人權(quán)）
1、潘恩是以民主主義的觀點來闡發(fā)人的自然權(quán)利的。潘恩認為，人本無高低貴賤之分，因為在人類誕生的時刻，只有人是他最高的和唯一的稱號，沒有再高的稱號可以給他了（p.139）；在宇宙萬物中，人類本來是平等的，人生而平等，每一代人同前一代人在權(quán)利上也是平等的，人權(quán)平等的光輝神圣原則（因為它是從造物主那里的來的）不但同活著的人有關(guān)，而且同世代相繼的人有關(guān)（p.140），因此，在社會中，人權(quán)是不可分割或轉(zhuǎn)讓的，也是不可消滅的，而只能代代相傳，而且任何一代都無權(quán)打破和切斷這個傳統(tǒng)（p.195-196）。2、從這一觀點出發(fā)，潘恩論證了主權(quán)在民的思想。潘恩認為，人民是權(quán)利的源泉，公民權(quán)利源于天賦權(quán)利；主權(quán)作為一種權(quán)利只能屬于國民，而不屬于任何個人。潘氏再三申明，人民有制定憲法的權(quán)利，人民創(chuàng)立的立法權(quán)是他們自然的、不可割讓的權(quán)利；憲法必須歸國民所有，而不是歸執(zhí)政者所有；憲法必須建立在人民權(quán)利之上，組織政府、改組、產(chǎn)生或更新憲法與政府的權(quán)利都屬于國民，政府的職能只限于制定與實施法律。3、潘恩認為，人民應(yīng)有思想以及言論自由的權(quán)利，國家無權(quán)壓制和迫害，相反應(yīng)該為之提供保護。潘恩說，言論自由是人們永久保有的天賦權(quán)利之一，就國民議會而言，運用這種權(quán)利乃是他們的義務(wù)，而對于國民則是他們的權(quán)威。4、政府的唯一目的應(yīng)該是謀求普遍的幸福，否則就必須進行改革。政府本身只有義務(wù)而不擁有權(quán)利，權(quán)利不是政府的目的。如果一個政府的存在有礙于人的權(quán)利的追求和實現(xiàn)，人民就有權(quán)去推翻它，并重新建立一個符合人民的利益和意愿的政府。
三、對潘恩政治思想的總體評價
綜上可知，潘恩的政治思想是以資產(chǎn)階級的天賦人權(quán)、社會契約等理論為基礎(chǔ)的。從其文章中透露的思想傾向可以看出，英法早期的啟蒙學說，尤其是“人民主權(quán)論”，對他有著很大的影響。但他又不是簡單的沿襲前人的思想，而是既有批判也有發(fā)展。比如啟蒙思想家洛克主張君主立憲，可潘恩卻對君主制進行了最為猛烈的抨擊，潘恩認為，英國雖進行了資產(chǎn)階級革命，但其實行的政體卻依然保有嚴重的封建殘余，本質(zhì)上與法國的帝王專制政體無異，應(yīng)予廢除；盧梭呢，他也“只是聽任人們?nèi)凵弦患|西，卻并沒有闡述該如何去得到它”。總之，也許是由于自己出身卑微、也或許是自己曾經(jīng)親歷過兩次偉大的革命（美國革命和法國革命）的緣故，與其前輩洛克、孟德斯鳩、亞當·斯密、盧梭等啟蒙思想家相比，潘恩的思想顯得更激進，更接近下層人民，也更容易為人所接受。
但是，從今天的眼光來看，潘恩的政治思想也不是沒有其顯屬稚嫩的地方。比如在他的文章中，潘恩對共和制推崇備至，認為共和制乃是包治百病的良方，可事實又是如何呢？兩百多年后的今天，歷史已經(jīng)給出了答案。同樣地，潘恩極力主張應(yīng)予廢除君主立憲制，可是直至今天，英國“議會中的君主”制政體卻依然得為保留，這又說明什么？
有必要指出的是，我提出該問的目的并不在于否定潘恩，而是致力于提出以下觀點，那就是：對任何社會問題的批判都應(yīng)該結(jié)合具體的歷史條件來進行，具體情況應(yīng)該具體分析。如果我們以這個原則為指導，那么我敢說，至少在我的心目中，潘恩先生沒有錯過：在他那個時代，潘恩醉心于自由民主的理想，把共和制當作包治百病的良方，他沒有錯；在他那個時代，潘恩為下層人民的利益大聲疾呼，并真心誠意地反對黑奴制，他也沒有錯；在他那個時代，潘恩所孜孜以求的理性王國只不過是資產(chǎn)階級的理想化王國，他同樣沒有錯；……
對于托馬斯·潘恩，我已經(jīng)不可能再要求更多！
