愛華網(wǎng)劉榮財、林慶和與劉寶濱履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛案
【要點提示】
在人民調(diào)解委員會主持下達成的人民調(diào)解協(xié)議，體現(xiàn)雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定及社會公共利益，便具有民事合同的效力，人民法院應(yīng)當認定其合法有效。當一方當事人已經(jīng)按照人民調(diào)解協(xié)議履行了部分還款義務(wù)時，應(yīng)當繼續(xù)履行自己的余下義務(wù)。
【案例索引】
一審：福建省泉州市泉港區(qū)人民法院[2005]港民初字第747號（2006年1月17日）
二審：福建省泉州市中級人民法院[2006]泉民終字第1012號（2006年6月20日）
【案情】
原告（反訴被告）劉榮財。
原告（反訴被告）林慶和。
被告（反訴原告）劉寶濱。
原告劉榮財與原告林慶和系夫妻關(guān)系。2004年8月27日15時40分，被告劉寶濱雇傭的駕駛員林梅金駕駛蒙M／04559號油罐車與劉淑彬（兩原告之子）駕駛的閩C／YD206號二輪摩托車在惠安縣輞川小山村路上發(fā)生碰撞，造成劉淑彬受傷及摩托車損壞的交通事故。隨后，劉淑彬被送往惠安縣人民醫(yī)院搶救，住院治療至2005年3月30日醫(yī)治無效死亡。劉淑彬住院期間，被告為劉淑彬預(yù)繳醫(yī)療費27000元。2004年9月22日，惠安縣公安局交通警察大隊作出第200431431號交通事故認定書，認定劉淑彬無證駕駛機動車，技術(shù)不熟練，遇交會車時未能減速靠右行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔事故的主要責任，林梅金駕駛機動車未能全面觀察路面情況，遇險采取措施不力，是導(dǎo)致事故發(fā)生的另一原因，應(yīng)承擔事故的次要責任。事后就賠償問題，經(jīng)惠安縣交警大隊調(diào)解未果后，又由后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解。2005年4月25日，原告劉榮財和被告劉寶濱分別以“劉榮才”和“劉寶彬”的名義簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：經(jīng)調(diào)解，自愿達成如下協(xié)議：（1）車主劉寶彬一次性賠償死者劉淑彬就醫(yī)治療各種費用、埋葬費及親屬撫慰金共計人民幣壹拾玖萬壹仟元整（191000元）。（2）劉淑彬住院期間，劉寶濱已預(yù)付醫(yī)療費貳萬柒仟元整，定于2005年4月26日付伍萬元整，2005年6月30日付伍萬元整，11月30日付陸萬肆仟元。（3）雙方作一次性了結(jié)，今后雙方不得就此事再起事端，若再挑起事端，各自承擔法律責任。（4）劉榮財有配合提供發(fā)票、配合辦理保險金退賠的義務(wù)。陳輝陽、黃順龍、陳其風在調(diào)解員處簽名，并加蓋后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會公章。協(xié)議簽訂次日，被告按約支付原告第一期賠償款50000元，余款141 000元至今未支付。
原告劉榮財、林慶和訴稱，2004年8月27日15時40分，被告劉寶濱雇傭的駕駛員林梅金駕駛蒙M／04559號油罐車與劉淑彬（兩原告之子）駕駛的閩C／YD206號二輪摩扦車在惠安縣輞川小山村路上發(fā)生碰撞，造成劉淑彬受傷及摩托車損壞的交通事故。隨后，劉淑彬被送往惠安縣人民醫(yī)院搶救，住院治療五個多月后于2005年3月30日醫(yī)治無效死亡。2004年9月22日，惠安縣交通警察大隊作出第200431431號交通事故認定書，認定劉淑彬承擔事故的主要責任，林梅金承擔事故的次要責任。事后就賠償問題，經(jīng)惠安縣交警大隊調(diào)解未果后，由后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方達成了賠償協(xié)議。協(xié)議約定由被告賠償兩原告醫(yī)藥費、喪葬費、撫慰金共計191000元，扣除被告在死者住院期間預(yù)付的27 000元，余款分三期支付，分別定于2005年4月26日、6月30日和11月30日各支付50000元、50 000元和64 000元。協(xié)議簽訂后，被告僅支付第一期賠償款50000元，余款未支付。兩原告請求人民法院判令被告支付尚欠的賠償款114 000元。
被告劉寶彬辯稱，其雇傭的駕駛員林梅金對本事故承擔次要責任，被告在劉淑彬住院期間預(yù)付了27000元醫(yī)藥費，已盡了賠償責任。劉淑彬死亡后，原告不是通過合法途徑解決善后事宜，而是召集幾十人到被告家中打砸，懸掛死者的遺像，在被告家中大搞封建迷信活動，并揚言若被告不答應(yīng)原告的條件就不火化死者的尸體。要將尸體運到被告家中，嚴重干擾了被告的生活。被告在原告停尸28天不火化的情況脅迫下，違背真實意思，以“劉寶彬”的名義與原告簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議系無效的民事行為，至始不具有法律約束力，故請求駁回原告的訴訟請求。
反訴原告劉寶濱反訴稱，其是在受到反訴被告脅迫下違背真實意思表示與反訴被告簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》的，該協(xié)議是可變更的協(xié)議。劉淑彬的死亡賠償金和喪葬費合計為89581．50元（不含醫(yī)療費），因反訴原告雇傭的駕駛員對本事故承擔次要責任，故反訴原告僅應(yīng)承擔30％的賠償責任，即最多支付35000元賠償款，現(xiàn)反訴原告已支付反訴被告50 000元（不含預(yù)付的醫(yī)藥費27 000元），超過其應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額15000元。故請求判令變更《人民調(diào)解協(xié)議書》的賠償條款為反訴原告賠償反訴被告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、喪葬費、死亡賠償金等共計55000元；由反訴被告返還反訴原告多支付的賠償款15 000元。
反訴被告劉榮財、林慶和辯稱，雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，不存在脅迫的情形，是合法有效的，故請求駁回反訴原告的反訴請求。
顯然，本案雙方爭議焦點是：人民調(diào)解協(xié)議書是否有效，能否變更或解除。
【審判】
福建省泉州市泉港區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告劉寶濱雇傭的駕駛員林梅金在履行職務(wù)過程中，與劉淑彬發(fā)生道路交通事故致劉淑彬死亡，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。被告對該交通事故給原告造成的損害應(yīng)承擔賠償責任。原、被告就事故賠償問題在后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解下達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，又不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定有效。雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。被告未按該約定的付款期限付款系違約行為，應(yīng)承擔繼續(xù)履行的違約責任。故原告請求被告劉寶濱支付尚欠的賠償款114000元，符合法律規(guī)定，予以支持。被告主張其是在受脅迫的情況下與原告簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》的，該協(xié)議應(yīng)予以變更，證據(jù)不足，不予采納。故反訴原告請求反訴被告退還多收取的賠償款15000元，不符合法律規(guī)定，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第三條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告劉寶濱應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉榮財、林慶和人民幣114 000元；
二、駁回反訴原告劉寶濱的反訴請求。
本案本訴案件受理費3790元，反訴案件受理費610元，由被告劉寶濱負擔。被告負擔的本訴案件受理費，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
一審宣判后，被告劉寶濱不服，向福建省泉州市中級人民法院提出上訴稱，2004年8月27日15：40，上訴人雇傭的駕駛員林海金駕駛蒙M／04559號油罐車與劉淑彬（兩被上訴人之子）駕駛的閩C／YD206號的兩輪摩托車發(fā)生碰撞?；莅部h交警大隊作出第200431431號交通事故認定書，認定劉淑彬承擔主要責任，林海金承擔次要責任。事故發(fā)生后，由于雙方對賠償數(shù)額意見不一，無法在交警部門達成一致。此后，被上訴人拒不通過法律途徑解決雙方爭議，而是糾集他人長時間多次對上訴人及家人進行威脅、騷擾、打砸，懸掛死者遺像于上訴人家里進行封建迷信活動，給上訴人及一家身心健康造成極大傷害。后龍鎮(zhèn)政府面對這種情況，不是對被上訴人的違法行為進行制止，而是強制上訴人接受被上訴人的賠償條件，稱是為了避免事態(tài)進一步惡化，不得已，上訴人只能以“劉寶彬”名義與被上訴人簽下調(diào)解協(xié)議，被迫接受被上訴人的非法要求（即要求賠償191000元）。根據(jù)法定的賠償標準，上訴人只要賠償被上訴人總計62 000元，而上訴人實際已支付77 000元，多支付15000元。調(diào)解協(xié)議的賠償數(shù)額超出了法定賠償數(shù)額的二倍多，這都是上訴人被迫的結(jié)果，該脅迫簽訂的協(xié)議依法應(yīng)予變更。上訴人在原審時對上述事實提供了大量的書證、物證、證人證言、視聽資料、報案證明加以證明，然而原審法院偏袒被上訴人，從而作出不利于上訴人的判決，請求二審法院依法糾正原審法院的錯誤判決，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人劉榮財、林慶和辯稱，上訴人劉寶濱與被上訴人所簽的賠償協(xié)議是合法、有效的，不存在可撤銷、可變更的前提。協(xié)議的簽訂是在后龍鎮(zhèn)調(diào)解委員會的主持下，自愿達成的協(xié)議。從被上訴人在原審中提供的證據(jù)后龍鎮(zhèn)調(diào)解委員會的調(diào)解說明上可以看出，雙方簽訂協(xié)議時是自愿的，是雙方意思的真實表示。當時是上訴人先提出賠償方案，即：先付第一期賠償金5萬，讓被上訴人先還了欠醫(yī)院的醫(yī)療費，并開出住院發(fā)票，由上訴人到保險公司理賠后，再付以后的款項。被上訴人也認為合情合理，同意了這個方案。劉淑彬遭遇車禍，住院6個月，前后花了幾十萬元。被上訴人賣了安置房7萬多，剩下的全部向外舉債，由于沒有錢，最后劉淑彬回家等死，連尸體都沒有錢處理的情況下，要求上訴人付點錢，而上訴人卻不理不睬，被上訴人并沒有其他過激的行為。事情發(fā)生20多天后，通過協(xié)商簽訂了協(xié)議，上訴人還提出按農(nóng)村風俗要被上訴人給他200元“掛紅”去晦。這期間，雙方?jīng)]有再發(fā)生爭執(zhí)，不存在脅迫。訂立協(xié)議時，不存在重大誤解，也沒有欺詐、脅迫行為或乘人之危行為的存在，也不顯失公平。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
泉州市中級人民法院經(jīng)審理查明，雙方當事人對原審查明的事實沒有異議，雙方當事人爭議的焦點在于，上訴人在泉港區(qū)后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下與被上訴人達成的調(diào)解協(xié)議是否存在被脅迫的情形，上訴人要求變更調(diào)解協(xié)議中的賠償數(shù)額條款的理由能否成立。
泉州市中級人民法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議”及第四條“具備下列條件的，調(diào)解協(xié)議有效：（一）當事人具有完全民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益”的規(guī)定。上訴人劉寶濱與被上訴人劉榮財、林慶和雙方均具有完全民事行為能力，其在泉港區(qū)后龍鎮(zhèn)調(diào)解委員會主持調(diào)解下，于2005年4月25日達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原審認定該調(diào)解協(xié)議有效正確。兩被上訴人之子劉淑彬因本案交通事故受傷住院治療并于2005年3月30日醫(yī)療無效死亡后，雙方當事人因賠償問題發(fā)生糾紛，被上訴人于2005年4月3日下午糾集眾人到上訴人家門口吵鬧．在有關(guān)公安機關(guān)及鎮(zhèn)政府工作人員的制止后，被上訴人已停止吵鬧回家。雖然被上訴人的該行為在客觀上影響了上訴人的生活，但不能據(jù)此認定上訴人在后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下，于2005年4月25日與被上訴人達成的調(diào)解協(xié)議是在受脅迫的情形下簽訂的。上訴人也未能提供證據(jù)證明后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會在主持雙方調(diào)解過程中，存在脅迫上訴人簽訂調(diào)解協(xié)議的事實。在調(diào)解協(xié)議簽訂后的第二天，上訴人已按協(xié)議約定支付給被上訴人第一期賠償款50000元。因此，上訴人提出其是在受脅迫的情況下，違背自己真實意思表示，在人民調(diào)解協(xié)議上簽名的主張，缺乏證據(jù)，與事實不符，理由不能成立，不予采納。故上訴人提出變更調(diào)解協(xié)議中的賠償數(shù)額條款的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，其主張的理由不能成立，不予支持。上訴人與被上訴人雙方簽訂的人民調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，上訴人未能按照約定履行自己的義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原審判決上訴人應(yīng)支付尚欠的賠償款114000元正確，應(yīng)予維持。綜上，上訴人提出的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案是一起涉及人民調(diào)解協(xié)議的道路交通事故人身損害賠償糾紛，如何認定人民調(diào)解協(xié)議是本案的關(guān)鍵所在。
首先，涉及如何認定《人民調(diào)解協(xié)議書》的性質(zhì)及效力問題。原被告雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》有民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，具有民事合同的性質(zhì)。該協(xié)議書是在后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下自愿達成的，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益，因此，該協(xié)議書是合法有效的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)民事議的民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不能擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。
其次，被告反訴請求人民法院變更或解除《人民調(diào)解協(xié)議書》能否成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定：下列調(diào)解協(xié)議，當事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：（1）因重大誤解訂立的；（2）在訂立調(diào)解協(xié)議時顯示公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思表示的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。本案被告反訴的理由是，原告糾集幾十人到被告家中打砸，懸掛死者的遺像并揚言若被告不答應(yīng)原告的條件就不火化死者的尸體。因此，被告是在被脅迫的情況下與原告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議違背了被告的真實意思表示，是可以變更的協(xié)議。按照交通事故的賠償責任，原告雇傭的駕駛員應(yīng)承擔30％的賠償責任，被告最多應(yīng)賠償原告35000元，而被告已賠償了50 000元（不含預(yù)付的醫(yī)藥費27000元），超過其應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，故請求變更《人民調(diào)解協(xié)議書》的賠償數(shù)額為55 000元，由原告返還被告多支付的賠償款15000元。
本案原被告雙方在泉港區(qū)后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下達成的調(diào)解協(xié)議是否存在被脅迫的情形呢？《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第六十九條中對何為脅迫作出了具體規(guī)定，即以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為。本案中，雙方當事人因賠償問題發(fā)生糾紛，原告于2005年4月3日下午糾集眾人在被告家門的吵鬧，在有關(guān)公安機關(guān)及鎮(zhèn)政府工作人員的制止后，原告已停止吵鬧回家。雖然被告的該行為在客觀上影響了被告的生活，但經(jīng)有關(guān)機關(guān)及人員的制止，原告已放棄采取脅迫的手段，且被告也具有完全行為能力。雙方在簽訂調(diào)解協(xié)議時，完全有能力對自己實施的民事行為產(chǎn)生的后果作出判斷，被告也未能提供證據(jù)證明后龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會在主持雙方調(diào)解過程中存在脅迫被告簽訂調(diào)解協(xié)議的事實。在調(diào)解協(xié)議達成協(xié)議后，被告也按調(diào)解協(xié)議的約定，履行第一期賠償50000元給原告的義務(wù)。因此，可以認定被告所簽訂的調(diào)解是自愿的，是其真實意思表示，被告訴稱的受脅迫的理由是不能成立的。雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議合法有效，被告應(yīng)履行協(xié)議約定的義務(wù)。
?。ň帉懭耍焊＝ㄊ∪菔腥蹍^(qū)人民法院 歐建平
責任編輯：胡夏冰）
