愛華網(wǎng)中華人民共和國
北京市高級人民法院
民事判決書
(2013)高民終字第2084號
上訴人（原審被告）蘋果公司，住所地美利堅合眾國加利福尼亞州庫比蒂諾市因非尼特環(huán)道1號。
法定代表人諾琳·克拉爾，授權(quán)代表：
委托代理人張輝，上海市方達（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳林，上海市方達（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孔祥照，男，漢族，作家，住中華人民共和國內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
委托代理人王國華，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
原審第三人艾通思有限責(zé)任公司，住所地盧森堡大公國L-2763圣茲特路31-33。
法定代表人吉恩·來沃夫，董事。
委托代理人田甜，上海市方達（北京）律師事務(wù)所律師。
原審第三人巴力立，男，漢族，自由職業(yè)，住中華人民共和國浙江省寧波市。
委托代理人王連慶，北京市劍泰律師事務(wù)所律師。
上訴人蘋果公司因侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第二中級人民法院（下稱北京市第二中級人民法院）(2012)二中民初字第1600號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月7日受理本案后，依法組成合議庭，于2013年9月4日公開開庭進行了審理。上訴人蘋果公司的委托代理人張輝、吳林，被上訴人孔祥照的委托代理人王國華，原審第三人巴力立的委托代理人王連慶、原審第三人艾通思有限責(zé)任公司（簡稱艾通思公司）的委托代理人田甜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)．已審理終結(jié)。
北京市第二中級人民法院認(rèn)定：
《東北往事1》、《東北往事2》、《東北往事3》、《東北往事4》由重慶出版社出版，該書的版權(quán)頁顯示：孔二狗著。《東北往事-黑道悲情1》由江蘇人民出版社出版，該書的版權(quán)頁顯示：“著者孔二狗”。經(jīng)查，孔二狗系孔祥照的筆名。
(2011)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05756號公證書顯示，2011年7月1日，北京市中聞律師事務(wù)所（簡稱中聞律師所）范梅博在公證處工作人員的陪同下，以人民幣7194元的價格購買了三個Ipodtouch并開具了發(fā)票，上述所購物品及發(fā)票由公證人員帶回公證處。當(dāng)日下午，在公證處工作人員的監(jiān)督下，范梅博使用上述購買的Ipodtouch進行了如下操作，開機后點擊Appstore，在搜索欄中輸入“孔二狗”并點擊搜索，出現(xiàn)搜索結(jié)果頁面，包括“東北往事（黑道風(fēng)云20年）”，免費；黑道風(fēng)云20年全集，$1.99。點擊安裝“東北往事（黑道風(fēng)云20年）”進入應(yīng)用程序，內(nèi)含涉案作品的部分內(nèi)容。全部下載結(jié)束后，公證處工作人員將上述Ipodtouch裝入“證物袋”中，封口處粘貼封條并加蓋“北京市方正公證處保全專用章”后，交由申請人的代理人范梅博保管。庭審中，孔祥照將上述封存的Ipodtouch作為證據(jù)提交法院，經(jīng)各方當(dāng)事人核驗包裝完好后，當(dāng)庭開封。打開Ipodtouch，內(nèi)含名為“東北往事（黑道風(fēng)云20年）”的應(yīng)用程序（以下簡稱“涉案應(yīng)用程序”）。打開涉案應(yīng)用程序，內(nèi)含涉案作品的內(nèi)容。后經(jīng)勘驗比對，各方當(dāng)事人一致認(rèn)可涉案應(yīng)用程序中與涉案5部作品相同的字?jǐn)?shù)共為114.7萬字。
孔祥照為證明AppStore是由蘋果公司所經(jīng)營，提交了(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第17774號公證書，其中公證截屏了百度百科對于AppStore的描述，具體包括：“AppStore是一個由蘋果公司為iPhone和iPodTouch、iPad以及Mac創(chuàng)建的服務(wù)，允許用戶從iTunesStore或mac app store瀏覽和下載一些為了iPhoneSDK或mac開發(fā)的應(yīng)用程序。”“AppStore是蘋果戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的重要舉措之一。AppStore+iPhone是增加蘋果收益的關(guān)鍵路徑之一。蘋果公司推出AppStore的主要原因可以從兩方面來解讀：一是蘋果公司由終端廠商向服務(wù)提供商轉(zhuǎn)型的整體戰(zhàn)略定位；二是蘋果公司擬通過AppStore增加終端產(chǎn)品iPhone的產(chǎn)品溢價，從而實現(xiàn)以iPhone提升蘋果公司收益的戰(zhàn)略意義。”“蘋果在線商店AppStore年收入近24億美元。根據(jù)調(diào)研機構(gòu)AdMob的最新報告，每位iPhone（iPhone玩家論壇）用戶從蘋果AppStore茌線商店平均每月下載10.2個應(yīng)用程序，iPodTouch用戶平均每人每月下載的則更多，達到18.4個。蘋果從AppStore中每月平均收益近2億美元?！薄癆ppStore的產(chǎn)業(yè)鏈簡單明晰，共涉及三個主體，即蘋果公司、開發(fā)者、用戶，此外還包括第三方支付公司，但只是作為收費渠道，不是產(chǎn)業(yè)鏈的主要參與者。”“AppStore建立了用戶、開發(fā)者、蘋果公司三方共贏的商業(yè)模式，各自在產(chǎn)業(yè)鏈中的角色與職責(zé)表現(xiàn)如下：蘋果公司：掌握AppStore的開發(fā)與管理權(quán)，是平臺的主要掌控者。其主要職責(zé)包括四點：一是提供平臺和開發(fā)工具包；二是負(fù)責(zé)應(yīng)用的營銷工作；三是負(fù)責(zé)進行收費，再按月結(jié)算給開發(fā)者。此外，蘋果公司經(jīng)常會公開一些數(shù)據(jù)分析資料，幫助開發(fā)者了解用戶最近的需求點，并提供指導(dǎo)性的意見，指導(dǎo)開發(fā)者進行應(yīng)用程序定價、調(diào)價或是免費。開發(fā)者：應(yīng)用軟件的上傳者。其主要的職責(zé)包括三點：一是負(fù)責(zé)應(yīng)用程序的開發(fā)；二是自主運營平臺上自有產(chǎn)品或應(yīng)用，如自由定價或自主調(diào)整價格等。用戶：應(yīng)用程序的體驗者。用戶只需要注冊登陸AppStore并捆綁信用卡即可下載應(yīng)用程序。AppStore為用戶提供了更多的實用程序，良好的用戶體驗及方便的購買流程?！?/p>
另查，蘋果公司在其官方網(wǎng)站上( www.apple.com)發(fā)布的《AppStore審核指南》中記載：1.1作為一個應(yīng)用商城的應(yīng)用開發(fā)者，你要受你和“APPLE”之間的該計劃許可協(xié)議、用戶界面規(guī)約和其他許可或者合同的條款的規(guī)約。8.5使用受保護的第三方資料（商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密，其他的專利內(nèi)容）時需要一個文件式的權(quán)利證明書，此證明書必須按要求提供。11.11“通常你的應(yīng)用越貴，我們。就會審核的更徹底”11.12“提供訂閱的APP應(yīng)用程序必須使用IPA，如同前述《開發(fā)者計劃許可協(xié)議》中規(guī)定的一樣，“APPLE”將種開發(fā)者按照3比7的比例分享此類商品均訂閱收入”。《AppStore審核指南》下方標(biāo)注有“◎APPLE，2011”等字樣。
網(wǎng)絡(luò)用戶在注冊蘋果網(wǎng)絡(luò)賬戶時可以選擇接受或者拒絕關(guān)于應(yīng)用商店的條款和條件，如用戶同意該等條款和條件，可以選擇點擊“同意”，如果用戶不同意這些條款，則可以選擇不要點擊“同意”，也被要求不要使用應(yīng)用商店。條款有關(guān)于：“您使用APPSTORE……．以及從有關(guān)商店購買……．許可的行為受您與ITunesS．A．R．L．之間的本法律協(xié)議的管轄”；“ITunes是有關(guān)商店的提供商”；“ITunes從其在盧森堡的辦公地點運行”等記載，該條款的署名．處記載為蘋果公司的英文名稱即“Apple，Inc．”。
APPSTORE中供用戶購買的應(yīng)用程序有兩種來源，一是蘋果公司自行開發(fā)、二是第三方應(yīng)用程序開發(fā)商開發(fā)。第三方應(yīng)用程序開發(fā)商要開發(fā)應(yīng)用程序并在APPSTORE銷售，首先須在蘋果公司官方網(wǎng)站(Apple.com)注冊開發(fā)商賬號并與蘋果公司簽訂《己注冊的APPLE開發(fā)商協(xié)議》，取得開發(fā)商注冊賬號。隨后須在蘋果公司的官方網(wǎng)站同意并簽署《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議（包括附表1）》，并填寫含有信用卡賬號、電子郵箱地址、申請人簽名等內(nèi)容的《訂購表格》，并將其傳真至：蘋果公司在美國的指定傳真電話，經(jīng)過蘋果公司從開發(fā)商信用卡中扣款99美元并須經(jīng)開發(fā)商在線同意并簽署《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議（附錄2）》，方可獲得在Appstore發(fā)布收費應(yīng)用程序的資格。并通過iTunesConnect上傳和設(shè)定應(yīng)用程序的發(fā)布情況。
《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“Appleinc．”字樣，《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》中記載：“以下是閣下與AppleInc.(“Apple”)之間的法律約定，規(guī)定了閣下參與成為已注冊的Apple開發(fā)商應(yīng)當(dāng)遵守的條款?！薄伴w下理解并同意，成為一名已注冊的Apple開發(fā)商，并不意味著閣下和Apple之間在法律上構(gòu)成任何合作或代理關(guān)系。”“在注冊完成并獲得Apple開發(fā)商資格后，閣下有機會自蘋果公司獲得開發(fā)技術(shù)支持服務(wù)，包括參加Apple開發(fā)商大會、技術(shù)講座等”；獲得蘋果公司提供預(yù)發(fā)布內(nèi)容（包括預(yù)發(fā)布軟件和／或硬件）并藉此測試和／或開發(fā)某項設(shè)計用途為與預(yù)發(fā)布內(nèi)容的設(shè)計操作系統(tǒng)聯(lián)合運行的產(chǎn)品；可以通過付費的方式獲得使用Apple軟件／硬件兼容測試實驗室和／或開發(fā)技術(shù)支持服務(wù)，并有機會自蘋果公司獲得包括代碼片段、示例代碼、軟件等技術(shù)支持資料；在獲得蘋果公司的開發(fā)技術(shù)支持的同時，開發(fā)商承擔(dān)的義務(wù)包括同意并確認(rèn)雙方不存在合作代理關(guān)系、就獲得的開發(fā)技術(shù)支持內(nèi)容保密、就開發(fā)技術(shù)支持內(nèi)容的使用遵循蘋果的使用政策、不得隨意轉(zhuǎn)讓技術(shù)許可，實施反向工程等、為某些技術(shù)資料或技術(shù)支持支付相應(yīng)的費用。
《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》在首部記載有：“在下載和使用Apple軟件之前，請仔細(xì)閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議。”其正文中記載：“1.2Apple是指Appleinc.是一家加利福尼亞州企業(yè)，”“Apple子公司是指其已發(fā)行股份的至少50%是有Apple直接或間接的擁有或控制、且涉及與Appstore的運營或在其他發(fā)面與AppStore有所關(guān)聯(lián)的企業(yè)，包括但不限于艾通思公司( ITunesS.A.R.L.)、Apple PtyLimited”“6.1一旦閣下認(rèn)為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測試并已完備，給下可以通過AppStore將其提供給Apple分銷”；“6.2Apple選擇分銷，閣下理解并同意，Apple可獨自酌情：a）確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時有效的全部或任何部分文檔資料或計劃要求；b）以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序，即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計劃的要求”；“8．撤銷閣下理解并同意，Apple可隨時終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序、獲許可應(yīng)用信息，或撤銷任何閣下的應(yīng)用程序的數(shù)字證書。”此外，蘋果公司許可iOS開發(fā)商使用蘋果公司的軟件編寫、測試可運行在iOS環(huán)境下的應(yīng)用程序，蘋果公司許可使用的軟件包括軟件開發(fā)工具包（SDK、iOS操作系統(tǒng)、供開發(fā)商就與其應(yīng)用程序編寫和測試相關(guān)的配置等；、欺件開發(fā)工具包指供開發(fā)商使用的文檔資料、軟件（源代碼和目標(biāo)代碼）、應(yīng)用程序、示范代碼、模擬器、工具、應(yīng)用程序庫存、API、數(shù)據(jù)、文件和資料、以及這些軟件的更新；蘋果公司給予開發(fā)商的為有限的、非獨家的、個人的、可撤銷的許可，并對開發(fā)商使用軟件的權(quán)利進行了規(guī)定；開發(fā)商有提交自行編寫的應(yīng)用程序以供APPSTORE分銷的權(quán)利；如果開發(fā)商要通過APPSTORE交付免收費的應(yīng)用程序，則要在分銷之前與Apple子公司另行簽署協(xié)議，對于中國大陸地區(qū)的應(yīng)用程序該Apple子公司是指艾通思公司(ITunesS．A．R．L．)；開發(fā)商承擔(dān)的義務(wù)包括使用蘋果公司許可的軟件進行應(yīng)用程序開發(fā)、測試應(yīng)符合協(xié)議的規(guī)定、開發(fā)商編寫的應(yīng)用程序應(yīng)符合技術(shù)的或其他的規(guī)格或文件等文檔資料要求、符合關(guān)于API與功能、用戶界面、數(shù)據(jù)收集、內(nèi)容與材料，蜂窩網(wǎng)絡(luò)，預(yù)覽版等30多項技術(shù)或者兼容性要求、不得開發(fā)任何可能用來進行或幫助侵權(quán)的應(yīng)用程序、不得違反，盜用或侵犯任何第三方版權(quán)或合法權(quán)利。所有應(yīng)用程序都必須簽署由Apple簽署的證書才能安裝在已注冊裝置中。所有應(yīng)用程序必須向Apple提交并由APPLE選擇分銷并同意Apple酌情獨自決定是否同意分銷。分銷方式有三種：1、獲Apple挑選通過APPSTORE分銷；2、被Apple選中，通過VPP/B2B計劃網(wǎng)站分銷；3、在已注冊裝置上進行特別分銷。蘋果公司認(rèn)可該協(xié)議中的APPLE指蘋果公司。
《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議（附錄2）》在協(xié)議首部記載有：“如閣下點擊同意Apple在此向閣下提供的本附錄2，則意味著閣下同意Apple以新增本附錄2（代替任何現(xiàn)有的附錄2)的方式修改Apple和閣下之間現(xiàn)行有效的《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》（“協(xié)議”）除本附錄另有規(guī)定外，所有術(shù)語應(yīng)具有協(xié)議所規(guī)定的含義。”《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議（附錄2）》正文部分中記載：“閣下特此委任Apple及Apple子公司（統(tǒng)稱為“Apple關(guān)聯(lián)公司”）出任：(i)閣下的代理，在交付期內(nèi)向本附錄2附文A第1條所列國家地區(qū)（可變更）的最終用戶營銷及交付獲許可應(yīng)用程序；及(ii)閣下的居間，在交付期內(nèi)向本附錄2附文A第2條所列國家地區(qū)（可變更）的最終用戶營銷及交付獲許可應(yīng)用程序?？晒╅w下選擇的AppStore國家地區(qū)最新列表見iTunesConnect網(wǎng)站，Apple關(guān)聯(lián)公司可不時對其加以更新。閣下在此承認(rèn)Apple關(guān)聯(lián)公司將代表閣下或以閣下的名義，經(jīng)由一家或多家AppStore，向最終用戶營銷獲許可應(yīng)用程序或提供獲許可應(yīng)用程序供其下載?！痹诒靖戒?中，“獲許可應(yīng)用程序”一詞包括閣下利用In App PurchaseAPI在某一獲許可應(yīng)用程序中出售的其他任何獲許可的功能、內(nèi)容或服務(wù)，而“最終用戶”既包括獲許可應(yīng)用程序的實際最終用戶，亦包括可為最終用戶購買獲許可應(yīng)用程序的授權(quán)機構(gòu)客戶（例如經(jīng)Apple關(guān)聯(lián)公司批準(zhǔn)的教育機構(gòu)）?！眎OS應(yīng)用開發(fā)商如果選擇通過APPSTORE在中國銷售收費的應(yīng)用的許可，必須簽署附錄2，授權(quán)Apple關(guān)聯(lián)公司從事為該等應(yīng)用程序提供寄放服務(wù)、允許存儲獲許可的應(yīng)用程序及供最終用戶使用，居間向位于最終用戶獲得訂單，就最終用戶的應(yīng)付價款開具賬單。在此過程中，開發(fā)商決定寄放交付什么程序并制定銷售價格折扣程度，開發(fā)商需告知應(yīng)用程序的名稱、版本并指定銷售的國家地區(qū)，Apple關(guān)聯(lián)公司對應(yīng)用程序內(nèi)容無任何控制或權(quán)益，Apple關(guān)聯(lián)公司在分銷過程中收取傭金，并在扣除傭金和稅款后發(fā)放余、下款項（但針對中國并無此稅務(wù)代繳義務(wù)）。對于開發(fā)商對應(yīng)的Apple、關(guān)聯(lián)公司以及開發(fā)商與Apple關(guān)聯(lián)公司之間是委托還是居間關(guān)系，根據(jù)最終用戶所在地確定。“3.4Apple關(guān)聯(lián)公司有權(quán)收取以下傭金，作為其在本附錄2項下為閣下提供代理／居間服務(wù)的對價：(a)就向本附錄2附文B第1條（經(jīng)iTunesConnect網(wǎng)站不時更新）所列國家地區(qū)的最終用戶銷售獲許可應(yīng)用程序，Apple關(guān)聯(lián)公司有權(quán)收取相當(dāng)于每位最終用戶應(yīng)付價款百分之三十(30%)的傭金?！薄叭鏏pple關(guān)聯(lián)公司向最終用戶退還該等價款，閣下必須向Apple關(guān)聯(lián)公司償付和該獲許可應(yīng)用程序價款等額的款項或向Apple關(guān)聯(lián)公司提供和該獲許可應(yīng)用程序價款等額的貸項。盡管向最終用戶退還價款，Apple關(guān)聯(lián)公司仍將有權(quán)保留其就該獲許可應(yīng)用程序應(yīng)得的傭金?！?/p>
《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議（附錄2）》附文A中記載：包括美國、阿根廷等國家委任Apple關(guān)聯(lián)公司為代理，“根據(jù)《加州民法典》第2295條委任AppleInc．出任閣下之代理，代為處理獲許可應(yīng)用程序營銷及最終用戶下載事宜”。包括中國、德國等國家委任Apple關(guān)聯(lián)公司為居間，“根據(jù)《盧森堡商法典》( Luxembourg Code decommerce)第91條委任iTunesS．a(chǎn)．r．1．出任閣下之代理，代為處理下列國家及地區(qū)的獲許可應(yīng)用程序營銷及最終用戶下載事宜?！?/p>
蘋果公司提交了艾通思公司出具的聲明，聲明內(nèi)容包括：艾通思公司是一家位于盧森堡的公司，其知曉孔祥照和蘋果公司之間的未決訴訟，并為此發(fā)表聲明。應(yīng)用程序商店由艾通思公司運營，在中國，應(yīng)用程序商店中的絕大多數(shù)內(nèi)容是由發(fā)布人開發(fā)的第三方應(yīng)用程序。發(fā)布人可以選擇對應(yīng)用程序的內(nèi)容收取費用，也可以免費提供。發(fā)布人收取費用時，艾通思公司則作為其代管人收取費用，并保留相哨于最終用戶支付費用的30%作為艾通思公司的標(biāo)準(zhǔn)傭金，剩余的70%返還發(fā)布人。艾通思公司在中國接受美元付款時，付款信息為“ITUNES-USDLUXEMBOURGLUX．（艾通思-美元盧森堡-盧森堡法郎）”。在蘋果公司將本案相關(guān)投訴轉(zhuǎn)告艾通思公司之前，艾通思公司從未收到任何關(guān)于爭議應(yīng)用程序“東北往事”的侵權(quán)投訴通知。基于以上證據(jù)，蘋果公司主張其并非AppStore的運營者。
艾通思公司認(rèn)可上述聲明內(nèi)容，并提交與蘋果公司相同的證據(jù)證明相關(guān)事實，同意蘋果公司的全部答辯意見、質(zhì)證意見及代理意見。艾通思公司注冊成立于盧森堡大公國，系蘋果公司的全資子公司，注冊資本為12500歐元。
巴力立是涉案應(yīng)用程序的開發(fā)者，提供了《蘋果應(yīng)用開發(fā)程序訂購表格》、《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》、涉案應(yīng)用程序收款賬號對賬單及網(wǎng)絡(luò)銀行賬單截屏，用以證明其就涉案應(yīng)用程序的獲利僅為37美元。
另查，孔祥照為證明其為本案支出的合理費用，提交了其于2011年6月13日與北京亞華智權(quán)咨詢有限公司（以下簡稱亞華智權(quán)公司）訂立的《委托協(xié)議書》，約定孔祥照因著作權(quán)維權(quán)事宜，委托亞華智權(quán)公司聘請該公司認(rèn)為合適的律師事務(wù)所進行代理，簽署維權(quán)代理合同，代孔祥照支付律師費及證據(jù)保全費。2011年7月14日，亞華智權(quán)公司與中聞律師所訂立《民事委托代理合同》，約定亞華智權(quán)公司因孔祥照維權(quán)案，聘請中聞律師所律師作為孔祥照的委托代理人，委托作品包括《東北往事》。2011年7月1日，亞華智權(quán)公司為購買ipod-touch取得金額為人民幣7194元的購物發(fā)票；2011年7月I5日，北京市方正公證處向亞華智權(quán)公司出具人民幣9500元公證費發(fā)票；2011年8月8日，中聞律師所向亞華智權(quán)公司出具人民幣12900元律師費發(fā)票。2011年9月5日，亞華智權(quán)公司出具《說明）），表明本案中的公證費、購買產(chǎn)品費和律師費均由其代孔祥照支付。上述全部費用，孔祥照在本案中主張其中的人民幣27125元。
再查，孔祥照曾于起訴時在其起訴狀中主張：1．請求法院判令蘋果公司立即停止涉案侵權(quán)行為，刪除在線蘋果商店(App Store)中的涉案作品；2．請求法院判令蘋果公司關(guān)閉在線蘋果商店(App Store)；3．請求法院判令蘋果公司在蘋果商店( AppStore)首頁連續(xù)30日刊登致歉聲明，并消除影響?？紫檎沼陂_庭前撤消了第2項和第3項訴訟請求。庭審中，鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案應(yīng)用程序均已刪除，故撤回了第1項關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求。
北京市第二中級人民法院認(rèn)為：
涉案作品《東北往事1》、《東北往事2》、《東北往事3》、《東北往事4》、《東北往事-黑道悲情l》等版權(quán)頁顯示，該作品為孔二狗著，經(jīng)查，孔二狗系孔祥照筆名。在無相反證據(jù)的情況下，確認(rèn)孔祥照為涉案作品的作者，依法享有著作權(quán)。
根據(jù)本案查明的事實，運行從網(wǎng)址為“http://www.apple.com.cn”的網(wǎng)站上下載并安裝的ITUNES軟件后，能夠進入“ITUNESSTORE”下設(shè)的“APPSTORE”中，可以購買并下載涉案應(yīng)用程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明該涉案應(yīng)用程序系巴力立直接開發(fā)，巴力立亦認(rèn)可其開發(fā)的涉案應(yīng)用程序中的文字內(nèi)容是從網(wǎng)絡(luò)上下載的，并未獲得授權(quán)。經(jīng)比對，涉案應(yīng)用程序中與涉案作品相同的字?jǐn)?shù)為114.7萬字。故涉案應(yīng)用程序應(yīng)為侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播叔的侵權(quán)應(yīng)用程序。
盡管蘋果公司提出其全資子公司艾通思公司為“AppStore”實際經(jīng)營者的抗辯主張，但相關(guān)證據(jù)僅證明艾通思公司參與了“AppStore”運營中的部分工作，同時綜合考慮在AppStore的商業(yè)模式中，蘋果公司為ITUNES程序的開發(fā)者并提供該程序的免費下載，“App Store”的運行界面上標(biāo)注有蘋果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣，“AppStore”中所有應(yīng)用程序均為蘋果公司自行開發(fā)或由與其簽訂《已注冊的APPLE開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議（包括附表1）》、《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議（附錄2）》的開發(fā)商進行開發(fā)的事實，以及根據(jù)協(xié)議約定蘋果公司在AppStore運營中承擔(dān)包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改，應(yīng)用程序的審核、分銷和撤銷等重要職責(zé)的重要職責(zé)，可以確認(rèn)蘋果公司為“AppStore" 的經(jīng)營者，作為Appstore的平臺運營商，應(yīng)當(dāng)對Appstore所提供的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上所述，蘋果公司提出的涉案應(yīng)用程序商店(AppStore)并非由其經(jīng)營的抗辯主張不予采納。
蘋果公司經(jīng)營的“AppStore”中提供了涉案應(yīng)用程序的收費下載。作為綜合性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺Appstore的運營者，蘋果公司是否應(yīng)當(dāng)對其簽約許可開發(fā)應(yīng)用程序的第三方開發(fā)商，通過Appstore為用戶提供涉案應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，需要綜合考慮以下因素：
首先，蘋果公司作為Appstore的運營者，其對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的控制力和管理能力。蘋果iOS操作系統(tǒng)，作為一個兼容性較差的相對封閉的操作系統(tǒng)，蘋果公司通過包括《已注冊的APPLE開發(fā)商協(xié)議》和《i0肇開發(fā)商計劃許可協(xié)議》等一系的協(xié)議的簽署，基本控制了該平臺上應(yīng)用程序開發(fā)的方向和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)協(xié)議，蘋果公司不但收費許可相關(guān)開發(fā)商使用蘋果公司的軟件編寫、測試可運行在iOS環(huán)境下的應(yīng)用程序，為開發(fā)商提供相關(guān)作業(yè)系統(tǒng)、文檔資料、軟件（源代碼和目標(biāo)代碼）、應(yīng)用程序、示范代碼、模擬器、工具、應(yīng)用程序庫存、API、數(shù)據(jù)等內(nèi)容和服務(wù)，還要求開發(fā)商開發(fā)的所有應(yīng)用程序必須向蘋果公司提交并由蘋果公司選擇分銷并同意蘋果公司酌情獨自決定是否同意分銷。對于可以在AppStore上發(fā)布的應(yīng)用程序，蘋果公司有權(quán)進行符合其自身政策需求的選擇與挑選，而無需受到第三方應(yīng)用開發(fā)者的限制。因此，蘋果公司作為Appstore的運營者，根據(jù)其自身規(guī)劃的商業(yè)模式和運營政策及協(xié)議條款，對Appstore網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺具有很強的控制力和管理能力。
其次，蘋果公司作為App store的運營者，其通過Appstore獲取利益和承擔(dān)義務(wù)的對等性和一致性。與信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及眾多其他網(wǎng)路服務(wù)提供商不同的是，蘋果公司所運營的Appstore，是一個以收費下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，并且在與第三方開發(fā)商的協(xié)議中．約定了3/7分成的固定比例直接收益。可以合理推斷，蘋果公司從Appstore的運營中獲取了可觀的直接經(jīng)濟利益。
綜合以上因素，蘋果公司作為綜合性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺App store的運營者，對Appstore網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺具有很強的控制力和管理能力，其通過Appstore網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺對第三方開發(fā)商上傳的應(yīng)用程序加以商業(yè)上的篩選和分銷，并通過收費下載業(yè)務(wù)獲取了可觀的直接經(jīng)濟利益，故對于Appstore網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供下載的應(yīng)用程序，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。在本案中，蘋果公司未適當(dāng)?shù)穆男衅渥⒁饬x務(wù)r構(gòu)成了對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?？紫檎照埱蠓ㄔ号辛钐O果公司承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失的法律責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。關(guān)于具體的賠償經(jīng)濟損失數(shù)額，綜合考慮涉案作品的創(chuàng)作難度、市場價值，蘋果公司具體的行為方式、侵權(quán)字?jǐn)?shù)、侵權(quán)范圍和主觀過錯程度等因素，予以確定。同時，將考慮孔祥照因本案支出相關(guān)費用的合理程度，酌情確定蘋果公司賠償為本案支出合理費用的具體數(shù)額。
綜上，北京市第二中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、蘋果公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償孔祥照經(jīng)濟損失人民幣八萬元及因訴訟支出的合理費用人民幣三千元；二、駁回孔祥照的其他訴訟請求。
蘋果公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決第一項，判決駁回孔祥照的原審訴訟請求，并判令孔祥照承擔(dān)本案全部訴訟費用。主要上訴理由為：1、應(yīng)用程序商店提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，既沒有幫助第三方開發(fā)者實施侵權(quán)的行為，也沒有對涉案侵權(quán)結(jié)果存在主觀過錯，原審判決認(rèn)定程序商店的運營者承擔(dān)責(zé)任是錯誤的；2、程序商店的運營者是艾通思公司，而非蘋果公司，蘋果公司未從開發(fā)者提供涉案內(nèi)容中直接獲取經(jīng)濟利益，原審判決認(rèn)定蘋果公司對涉案侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)是錯誤的；3、艾通思公司為程序商店在中國的經(jīng)營者，原審判決認(rèn)定蘋果公司為經(jīng)營者，屬于認(rèn)定錯誤；4、原審判決未能查清蘋果公司滿足網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)條件的事實；5、原審判決錯誤認(rèn)定蘋果公司提供涉案應(yīng)用程序；6、在判定民事賠償責(zé)任方面，在孔祥照未能舉證證明實際損失的情況下，原審判決推定其實際損失，并分配賠償責(zé)任是錯誤的。
艾通思公司、巴力立未提起上訴，但表示同意蘋果公司的上訴意見。
孔祥照服從原審判決。
經(jīng)審理查明：
對原審法院查明的事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審期間，艾通思公司、蘋果公司共同提交了如下證據(jù)材料：經(jīng)過公證認(rèn)證的艾通思公司總經(jīng)理卡斯滕·迪克森出具的《聲明》及翻譯件，并附涉案應(yīng)用程序開發(fā)商的銀行賬戶信息、艾通思公司與開發(fā)商在財務(wù)系統(tǒng)中的公司個人代碼、涉案應(yīng)用程序收益及下載次數(shù)統(tǒng)計、部分轉(zhuǎn)匯記錄。上述證據(jù)用于證明，涉案應(yīng)用程序下載次數(shù)很少，原審法院確定的賠償數(shù)額不合理、艾通思公司為應(yīng)用程序商店(App Store)在中國的運營方?？紫檎照J(rèn)為上述證據(jù)為單方制作的證據(jù)，對其真實性不予認(rèn)可。
在本院指定的舉證期限屆滿后，蘋果公司向本院提交一份新證據(jù)，即重慶優(yōu)路科技有限公司聲明、其與北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司簽訂的《數(shù)字資源產(chǎn)品合作協(xié)議》及與應(yīng)用程序商店及權(quán)利人的電子郵件記錄，用于證明通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品在業(yè)界的許可費情況，原審判決確定的賠償數(shù)額不合理以及應(yīng)用程序商店在客觀上難以核查或判斷虛用程序商店內(nèi)所涉內(nèi)容是否合法?？紫檎针m認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但認(rèn)為與本案無關(guān)，不能證明蘋果公司的相關(guān)主張。
上述事實，有涉案作品版權(quán)頁、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第1113號公證書、（2011)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05756號公證書、(2011)京國信內(nèi)經(jīng)證字第2546號公證書、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第17774號公證書、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第17775號公證書、孔祥照與亞華智權(quán)公司簽署的委托協(xié)議書、委托代理合同、律師費發(fā)票、長安公證處出具的公證費發(fā)票、蘋果公司投資的蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司出具的發(fā)票、亞華智權(quán)公司出具的說明、艾通思公司的《聲明》、易智付科技（北京）有限公司出具的《聲明》、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第13186號《公證書》、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第13 1 87號《公證書》、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第12865號《公證書》、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第12866號《公證書》、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第13188號《公證書》、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第14645號《公證書》、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第19241號《公證書》、(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第19276號《公證書》、應(yīng)用程序開發(fā)人簽署的《訂購表格》、銀行對賬單、艾通思公司總經(jīng)理卡斯滕，迪克森出具的《聲明》及翻譯件、重慶優(yōu)路科技有限公司出具的聲明及相關(guān)附件、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
本案二審焦點問題在于如下幾個問題：1、蘋果公司是否為應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者；2、涉案應(yīng)用程序是否為蘋果公司提供以及是否經(jīng)過授權(quán)；3、蘋果公司應(yīng)否負(fù)有較高的注意義務(wù)，對于第三方侵權(quán)行為是否屬于應(yīng)知；4、蘋果公司的涉案行為是否屬于法定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免潰事項；5、原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、關(guān)于蘋果公司是否為應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者
雖然蘋果公司主張艾通思公司為應(yīng)用程序商店在中國的經(jīng)營者，但是在案證據(jù)能夠證明：在應(yīng)用程序商店AppStore的商業(yè)模式中，主要存在三方參與者，即平臺服務(wù)提供商、應(yīng)用程序開發(fā)商和應(yīng)用程序最終用戶。開發(fā)商在與平臺服務(wù)商簽署相關(guān)的協(xié)議、注冊開發(fā)者帳號、支付相關(guān)費用后才可以成為開發(fā)應(yīng)用程序的開發(fā)商。平臺服務(wù)商依據(jù)上述協(xié)議獲得對該平臺的管理和控制。當(dāng)應(yīng)用程序開發(fā)商上傳應(yīng)用程序后，平臺服務(wù)商依據(jù)協(xié)議確定的規(guī)則，對程序進行審核。審核通過后，按照開發(fā)商上傳時事先設(shè)定的方式發(fā)布，供用戶購買。本案中蘋果公司即為平臺服務(wù)商，其一方面作為ITUNES程序的開發(fā)者并提供該程序的免費下載，另一方面與開發(fā)商簽訂協(xié)議，是涉案協(xié)議的當(dāng)事人，并依據(jù)協(xié)議的約定，在AppStore運營中承擔(dān)包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改，應(yīng)用程序的審核、分銷和撤銷等重要職責(zé)的重要職責(zé)。此外，應(yīng)用程序商店AppStore的運行界面上標(biāo)注有蘋果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣，應(yīng)用程序商店所有的應(yīng)用程序或者由蘋果公司自行開發(fā)，或者由與其簽訂協(xié)議的開發(fā)商進行開發(fā)。據(jù)此，原審法院認(rèn)定蘋果公司為應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者，有事實依據(jù)，應(yīng)予維持。蘋果公司主張艾通思公司為經(jīng)營者，但是現(xiàn)有證據(jù)顯示其僅負(fù)責(zé)向中國地區(qū)的最終用戶收取和結(jié)算相關(guān)費用，并無其他經(jīng)營之責(zé)，因此對于蘋果公司的該項主張，本院不予支持。
一、關(guān)于涉案應(yīng)用程序是否為蘋果公司提供以及是否為未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)應(yīng)用程序
雖然原審判決表述“蘋果公司在其經(jīng)營的AppStore上提供了涉案侵權(quán)應(yīng)用程序”，確有錯誤，應(yīng)予糾正，但是，原審判決已經(jīng)認(rèn)定涉案應(yīng)用程序為第三方開發(fā)商所開發(fā)，因此蘋果公司以此表述錯誤為由主張原審判決應(yīng)予撤銷，依據(jù)不足，本院不予支持。蘋果公司主張原審判決未能查清涉案應(yīng)用程序是否為未經(jīng)授權(quán)的應(yīng)用程序，但是就在案證據(jù)而言，被上訴人已經(jīng)提供了初步證據(jù)證明了涉案應(yīng)用程序使用了涉案作品并且未經(jīng)許可，故在無相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定該涉案應(yīng)用程序侵權(quán)，并無不當(dāng)。蘋果公司的前述主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于蘋果公司是否應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，對于第三方侵權(quán)行為是否屬于應(yīng)知
人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知；根據(jù)侵權(quán)的具體事實是否明顯，綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品進行了選擇、編輯、推薦等各種因素，綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意
義務(wù)。
由于蘋果公司已經(jīng)提供了涉案應(yīng)用程序開發(fā)者的信息，因此在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案應(yīng)用程序系第三方開發(fā)商上傳。蘋果公司所經(jīng)營的應(yīng)用程序商店，是為開發(fā)者上傳涉案應(yīng)用程序供公眾下載提供服務(wù)，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。由于蘋果公司所經(jīng)營的應(yīng)用程序商店是一個以收費下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，并且在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此可以認(rèn)定蘋果公司應(yīng)對開發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司以部分應(yīng)用程序免費為由主張其不應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，依據(jù)不足，本院不予支持。本案中，涉案應(yīng)用程序使用了涉案作品的主要內(nèi)容。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序為應(yīng)用程序開發(fā)商未經(jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，故可以認(rèn)定蘋果公司并末盡到上述注意義務(wù)，具有主觀過錯，其涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，原審法院相關(guān)認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。蘋果公司的該項主張依據(jù)不足，不予支持。
四、蘋果公司的涉案行為是否屬于法定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)事項
根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：1、明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；2、未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；3、不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；4、未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；5、在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。蘋果公司主張應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者僅向開發(fā)商提供了上傳、發(fā)布應(yīng)用程序的存儲空間，依據(jù)上述規(guī)定不應(yīng)就開發(fā)商的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。然而，蘋果公司對于應(yīng)用程序商店具有極強的管控能力，絕非簡單地提供存儲空間而已。它通過包括《已注冊的APPLE開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》等一系列協(xié)議，基本控制了該平臺上應(yīng)用程序開發(fā)的方向和標(biāo)準(zhǔn)，不但收費許可相關(guān)開發(fā)商使用蘋果公司的軟件編寫、測試可運行在iOS環(huán)境下的應(yīng)用程序，為開發(fā)商提供相關(guān)作業(yè)系統(tǒng)、文檔資料、軟件（源代碼和目標(biāo)代碼）、應(yīng)用程序、示范代碼、模擬器、工具、應(yīng)用程序庫存、API、數(shù)據(jù)等內(nèi)容和服務(wù)，還要求開發(fā)商開發(fā)的所有應(yīng)用程序必須向蘋果公司提交并由蘋果公司選擇分銷且同意蘋果公司酌情獨自決定是否同意分銷。蘋果公司對于可以在應(yīng)用程序商店上發(fā)布的應(yīng)用程序采取了符合其自身政策需求的選擇與挑選，而無需受到第三方開發(fā)者的限制。這與一般的信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供是存在差剔的。此外，如前文所述，蘋果公司從涉案應(yīng)用程序中直接獲利，應(yīng)當(dāng)知道開發(fā)商侵權(quán)的情況。綜上，蘋果公司的前述主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
五、關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條的規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于蘋果公司應(yīng)當(dāng)知道開發(fā)商侵權(quán)行為而提供技術(shù)支持，構(gòu)成幫助侵權(quán)，在原審原告孔祥照對原審第三人并未明確提出訴訟請求情況下，原審法院認(rèn)定由蘋果公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。蘋果公司主張原審法院關(guān)于賠償責(zé)任的分配錯誤，依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。認(rèn)定權(quán)利人的實際損失既可以依據(jù)被告侵權(quán)使原告利潤減少的數(shù)額，或者被告侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量乘以原告每件復(fù)制品利潤之積，也可以參照國家有關(guān)稿酬的規(guī)定的方法計算。原審判決以涉案作品的字?jǐn)?shù)為基礎(chǔ)，結(jié)合涉案作品的創(chuàng)作難度、市場價值，蘋果公司具體的行為方式、侵權(quán)范圍和主觀過錯程度等因素，綜合酌情確定損失數(shù)額，并對孔祥照因本案支出的合理費用酌情予以考慮，并無不妥。
本案二審訴訟中，蘋果公司向本院提交了艾通思公司出具的證明涉案應(yīng)用程序的下載數(shù)量及獲利的相關(guān)證據(jù)，因其為蘋果公司單方提供，孔祥照對其真實性不予認(rèn)可，本院不予采信。蘋果公司還提供了《數(shù)字資源產(chǎn)品合作協(xié)議》用于證明業(yè)內(nèi)使用作品的費用標(biāo)準(zhǔn)，孔祥照對該證據(jù)的真實性未持異議，但相關(guān)合同僅為案外人之間就使用相關(guān)作品費用的約定，不足以證明為業(yè)內(nèi)通行的作品許可使用收贊標(biāo)準(zhǔn)，故本院對該證據(jù)不予采信。蘋果公司關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額不合理的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。蘋果公司的上訴主張及理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費人民幣一萬八千．四百一十元，由孔祥照負(fù)擔(dān)人民幣八千四百一十元（已交納），由蘋果公司負(fù)擔(dān)人民幣一萬元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費人民幣一千八百七十五元．，由蘋果公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判長張雪松
審 判員李燕蓉
審 判員潘 偉
二〇一四 年 十 月 三十一 日
本件與原本核對無誤
書 記員郭雪潔
