《容成氏》研究綜述

《容成氏》是《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)》(上海古籍出版社，2002年)中的一篇，整理者李零在簡(jiǎn)序編連和簡(jiǎn)文釋讀方面已經(jīng)做了很好的工作。該篇自發(fā)表以來(lái)，有多部著作和多篇文章對(duì)其進(jìn)行研究，本文即在此基礎(chǔ)上對(duì)學(xué)界的研究成果作一綜述。

《容成氏》公布不久，即有研究專(zhuān)著出版。季旭升主編的《<上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)>讀本》(萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2003年)中的《<容成氏>譯釋》部分，由蘇建洲撰寫(xiě)，對(duì)《容成氏》做了題解、語(yǔ)譯和注釋的工作。邱德修《上博楚簡(jiǎn)<容成氏>注譯考證》(臺(tái)灣古籍出版有限公司，2003年)逐句注譯簡(jiǎn)文，并探討了其學(xué)術(shù)價(jià)值。郭永秉《帝系新研——楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說(shuō)時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》(北京大學(xué)出版社，2008年)一書(shū)，利用《容成氏》在內(nèi)的出土文獻(xiàn)，對(duì)傳說(shuō)時(shí)代的古帝王系統(tǒng)進(jìn)行了研究。此外，還可參看李承律《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū){容成氏)譯注(上)》(載曹峰、李承律：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)<昔者君老><容成氏>(上)譯注》，東京大學(xué)文學(xué)部東洋史學(xué)研究室，2005年)、蘇建洲《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)校釋》(花木蘭文化出版社，2006年)一書(shū)中的第二章《<容成氏>校釋》以及王青《<容成氏>注釋論說(shuō)》(載楊朝明、宋立林等著：《新出簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)注釋論說(shuō)》，臺(tái)灣書(shū)房，2008年)。除了專(zhuān)門(mén)的研究著作，還有多篇碩士論文和博士論文對(duì)其進(jìn)行研究。

以上是對(duì)綜合性研究著作的大致概述，下面從《容成氏》的成書(shū)年代、篇題、竹簡(jiǎn)編連、文字考釋、禪讓、古史傳說(shuō)、地理、思想傾向、研究的難點(diǎn)及展望九個(gè)方面進(jìn)行論述。

一、成書(shū)年代。姜廣輝《上博藏簡(jiǎn)<容成氏>的思想史意義》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》2003年1月23日)認(rèn)為《容成氏》提倡禪讓?zhuān)?dāng)成書(shū)于“燕王噲讓國(guó)”事件之前，即公元前314年之前。彭裕商《禪讓說(shuō)源流及學(xué)派興衰——以竹書(shū)<唐虞之道>、<子羔>、<容成氏>為中心》(《歷史研究》2009年第3期)則認(rèn)為任何一種學(xué)說(shuō)的衰亡都有一個(gè)時(shí)間過(guò)程，禪讓學(xué)說(shuō)作為儒家一個(gè)分支派別的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，情況也不會(huì)例外，其學(xué)說(shuō)當(dāng)不會(huì)因燕國(guó)禪讓失敗就戛然而止。

二、篇題?！度莩墒稀?3簡(jiǎn)簡(jiǎn)背有“訟城氐”三字，李零《<容成氏>釋文考釋》(載《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)》)認(rèn)為是原書(shū)的篇題，應(yīng)即《莊子·膚篋》所述上古帝王中的第一人：容成氏。從文義推測(cè)，是取篇首帝王名中的第一個(gè)名字而題之。邴尚白《<容成氏>的篇題及相關(guān)問(wèn)題》(載《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》，上海書(shū)店出版社，2004年。以下簡(jiǎn)稱(chēng)《續(xù)編》)不同意李零的看法，認(rèn)為容成氏可能是黃帝臣，是傳說(shuō)中的史官。他認(rèn)為篇題“訟城氐(氏)”末字與上古帝王皆寫(xiě)作“某某是(氏)”不同，應(yīng)該就是為了區(qū)別一般姓氏及遠(yuǎn)古傳說(shuō)帝王。趙平安《楚竹書(shū)<容成氏>的篇名及其性質(zhì)》(載《華學(xué)》第六輯，紫禁城出版社，2003年)認(rèn)為，第53簡(jiǎn)正反兩面的字跡明顯有所不同，不像是一次書(shū)寫(xiě)完成的?！度莩墒稀吩诔瓕?xiě)的時(shí)候應(yīng)該已經(jīng)是殘本，篇題“訟城氐”應(yīng)是脫簡(jiǎn)之后補(bǔ)上去的?！度莩墒稀窋⑹龉诺弁跻训街芪?，缺簡(jiǎn)應(yīng)該不會(huì)太多。饒宗頤《由尊盧氏談到上海竹書(shū)(二)的<容成氏>——兼論其與墨家關(guān)系及其它問(wèn)題》(載《九州學(xué)林》2006年春季卷，復(fù)旦大學(xué)出版社)認(rèn)為訟城氏可能是另一人名，以地域?yàn)槭希灰欢ㄊ侵溉莩墒?。孫偉龍、李守奎《上博簡(jiǎn)標(biāo)識(shí)符號(hào)五題》(載《簡(jiǎn)帛》第三輯，上海古籍出版社，2008年)認(rèn)為53簡(jiǎn)簡(jiǎn)背所謂的“氐”是“氏”字與篇題符號(hào)的連寫(xiě)。

三、竹簡(jiǎn)編連。按照李零的整理，《容成氏》全篇共存完、殘簡(jiǎn)五十三支。竹簡(jiǎn)發(fā)表后，學(xué)者們就竹簡(jiǎn)拼合及編連問(wèn)題進(jìn)行了討論。

在竹簡(jiǎn)拼合方面，陳劍《上博簡(jiǎn)<容成氏>的竹簡(jiǎn)拼合與編連問(wèn)題小議》(載《續(xù)編》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《小議》)從編繩位置和內(nèi)容兩個(gè)方面指出簡(jiǎn)35上段與下段不屬于同一簡(jiǎn)，應(yīng)該分別編號(hào)重新排列，并把此簡(jiǎn)的上段和下段分別編為“35A”和“358”。這一意見(jiàn)被研究者普遍接受。《小議》在李零排序的基礎(chǔ)上對(duì)全篇竹簡(jiǎn)進(jìn)行了重新編連，為學(xué)者提供了很好的基礎(chǔ)。此外，簡(jiǎn)15與簡(jiǎn)24原本是兩段殘簡(jiǎn)，單育辰《<容成氏>雜談(三則)》(載《簡(jiǎn)帛研究2007》，廣西師范大學(xué)出版社，2010年)從縮放比例和文義兩方面論證了這兩支簡(jiǎn)應(yīng)該直接拼合。

郭永秉《從上博楚簡(jiǎn)<容成氏>的“有虞迥”說(shuō)到唐虞傳說(shuō)的疑問(wèn)》(載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年)將簡(jiǎn)5與簡(jiǎn)32的“又吳迥”釋讀為“有虞迥”，認(rèn)為是指有虞部族名迴的酋長(zhǎng)。并據(jù)此將簡(jiǎn)序編排為31+32+4+5。按照他的編排，《容成氏》有關(guān)舜以前的古史傳說(shuō)，應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為“古帝王一有虞迥一堯一舜”。

除了上舉文章及研究專(zhuān)著之外，其他學(xué)者如黃人二《讀上博藏簡(jiǎn)容成氏書(shū)后》(《出土文獻(xiàn)論文集》，高文出版社，2005年)、白于藍(lán)《<容成氏>編連問(wèn)題補(bǔ)議》(載《第四屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》，香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系、香港中文大學(xué)，2003年)、于凱《上博楚簡(jiǎn)<容成氏>疏札九則》(載《續(xù)編》)、陳麗桂《談<容成氏>的列簡(jiǎn)錯(cuò)置問(wèn)題》(載《續(xù)編》)、王志平《<容成氏>中制樂(lè)諸簡(jiǎn)的新闡釋》(載《續(xù)編》)、王暉《楚竹書(shū)<容成氏>錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題與原始氏族社會(huì)研究》(載《陜西歷史博物館館刊》第十三輯，三秦出版社，2006年)、黃人二《(孟子·萬(wàn)章上>篇諸章與上博藏簡(jiǎn)<容成氏>涉及堯舜禪讓之竹簡(jiǎn)》(載《儒家文化研究》第一輯，三聯(lián)書(shū)店，2007年)、李守奎等編著的《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(——五)文字編》(作家出版社，2007年)中《附錄六》的《釋文》、王瑜《<容成氏>的竹簡(jiǎn)編連及相關(guān)問(wèn)題——兼與黃人二等商榷》(《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2008年第2期)等也均有編排或討論。

四、文字考釋。在《容成氏》的字詞考釋方面，李零《<容成氏>釋文考釋》以及陳劍《小議》對(duì)全篇簡(jiǎn)文做了釋文和注釋?zhuān)麄兊难芯控暙I(xiàn)很大。其他學(xué)者也有很多好的意見(jiàn)，這里擇要選取代表性的文章綜述如下：

李銳《讀上博館藏楚簡(jiǎn)(二)札記》(載《續(xù)編》)指出簡(jiǎn)35“王天下十有六年”的“年”為“世”字之訛，并且該簡(jiǎn)首字與簡(jiǎn)34的“啟”字輪廓相近。孟蓬生《上博竹書(shū)(二)字詞札記》(載《續(xù)編》)認(rèn)為簡(jiǎn)19“思民不惑”、簡(jiǎn)44“思民道之”、簡(jiǎn)49“思民不疾”的“思”讀為使。陳偉《竹書(shū)(容成氏)零識(shí)》(載《第四屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》)認(rèn)為簡(jiǎn)7的“率”屬上讀，有順?lè)x；29簡(jiǎn)“民乃賽”的“賽”讀為“塞”，義為安定。裘錫圭《讀上博簡(jiǎn)<容成氏>札記二則》(載《古文字研究》第二十五輯，中華書(shū)局，2004年)將22號(hào)簡(jiǎn)整理者釋為“撞鼓”的“撞”字改釋為“擊”。張富?！蹲x楚簡(jiǎn)札記五則》(載《古文字研究》第二十五輯)把28號(hào)簡(jiǎn)原釋為“盈”的字釋讀為“田”，認(rèn)為是指掌農(nóng)業(yè)的官。沈培《說(shuō)上博簡(jiǎn)<容成氏>中的“脛不生之毛”》(載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯)認(rèn)為“之”是表示處所的代詞。郭永秉《從<容成氏>33號(hào)簡(jiǎn)看<容成氏>的學(xué)派歸屬》(載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年)將簡(jiǎn)33的簡(jiǎn)文與《說(shuō)苑·反質(zhì)》和《漢書(shū)·楊王孫傳》對(duì)照，認(rèn)為簡(jiǎn)文是作者對(duì)禹的評(píng)價(jià)，意在解釋禹得“圣人”之名的原因——去苛行儉，易養(yǎng)易葬。孫飛燕《<容成氏>“執(zhí)兵欽瘰，榮導(dǎo)于民”試解》(《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期)把簡(jiǎn)37的“執(zhí)”讀為“戢”，認(rèn)為簡(jiǎn)文說(shuō)的是湯和伊尹施惠于民的措施，并非伊尹間夏的故事。單育辰《<容成氏>雜談(三則)》將簡(jiǎn)23原隸定為“消”的字改隸為“浴”，釋為“谷”。

五、禪讓問(wèn)題。尚賢和禪讓的思想在《容成氏》中受到很大的推崇，相關(guān)文章主要有：

羅新慧《<容成氏>、<唐虞之道>與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期禪讓學(xué)說(shuō)》(《齊魯學(xué)刊》2003年第6期)比較了郭店楚簡(jiǎn)《唐虞之道》與《容成氏》的異同，認(rèn)為二者所表現(xiàn)的“尚賢”觀念以及“讓”的觀念并不相同，因此其思想內(nèi)涵也不相同。孫衛(wèi)華《<容成氏>尚賢思想辨析》(載《楚地簡(jiǎn)帛思想研究(二)》，湖北教育出版社，2005年)敘述了《容成氏》中“尚賢”思想的發(fā)展軌跡，認(rèn)為從《唐虞之道》開(kāi)始，經(jīng)過(guò)《墨子》、《孟子》，再到《容成氏》似乎構(gòu)成了一個(gè)上古禪讓制度的合乎邏輯的發(fā)展過(guò)程。王慶衛(wèi)《從出土文獻(xiàn)對(duì)戰(zhàn)國(guó)禪讓思想的思考》(載《陜西歷史博物館館刊》第十三輯)認(rèn)為《容成氏》雖然包含了大量禪讓的內(nèi)容和思想，但其作者真正想論述的是大一統(tǒng)的中國(guó)文明的思想。丁四新《楚簡(jiǎn)<容成氏>“禪讓”觀念論析》(載《簡(jiǎn)帛考論》，上海古籍出版社，2007年)認(rèn)為在所謂敘述“禪讓”內(nèi)容的第一部分文本中，其實(shí)包含了“授賢”與“禪讓”的重大區(qū)別和遞進(jìn)。他還從敘述結(jié)構(gòu)和思想要點(diǎn)上對(duì)有關(guān)堯舜禹的簡(jiǎn)文做了概括。日文方面的文章可參考李承律《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)<容成氏>の古帝王帝位繼承說(shuō)話研究》(載大巡思想學(xué)術(shù)院：《大巡思想論叢》一七，2004年)以及李承律《上海博楚簡(jiǎn)<容成氏>の堯舜禹禪讓の歷史》(載《中國(guó)研究集刊》三六·特集號(hào)《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)上中國(guó)思想史研究》，大阪大學(xué)中國(guó)學(xué)會(huì)，2004年)等。

六、古史傳說(shuō)?！度莩墒稀飞婕暗墓攀穫髡f(shuō)內(nèi)容十分豐富，學(xué)者也有很多的研究成果。

裘錫圭《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)》(載《李珍華紀(jì)念集》，北京大學(xué)出版社，2003年)根據(jù)包括《容成氏》在內(nèi)的四種新出土的先秦文獻(xiàn)，對(duì)以顧頡剛為代表的“古史辨”派關(guān)于禹的傳說(shuō)、各族同源的古帝王世系和禪讓傳說(shuō)方面的意見(jiàn)作了檢驗(yàn)。李存山《反思經(jīng)史關(guān)系：從“啟攻益”說(shuō)起》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第3期)認(rèn)為，《容成氏》中關(guān)于上古帝王世系、啟攻益、湯攻桀的記載與經(jīng)、史相異，是被經(jīng)、史所“損”(“減”)掉的東西。李零《三代考古的歷史斷想——從最近發(fā)表的上博楚簡(jiǎn)<容成氏>、癸公盨和虞逑諸器想到的》(載《中國(guó)學(xué)術(shù)》總第14輯，商務(wù)印書(shū)館，2003年)強(qiáng)調(diào)了大禹治水和文王子九邦的歷史意義。程元敏《天命禹平治水土》(載《續(xù)編》)對(duì)大禹治水的問(wèn)題進(jìn)行了探討。趙平安《<容成氏>所載“炮烙之刑”考》(載《續(xù)編》)考證了商紂“炮烙之刑”的問(wèn)題。于凱《上博楚簡(jiǎn)<容成氏>疏札九則》對(duì)堯舉舜、禹建鼓于廷、禹舉皋陶及啟攻益、夏及商王世、伊尹間夏、桀伐岷山及作桐宮、湯伐桀、紂之虐政、戊午之日九個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了疏證。羅新慧《從上博簡(jiǎn)<子羔>和<容成氏>看古史傳說(shuō)中的后稷》(《史學(xué)月刊》2005年第2期)將上博簡(jiǎn)《子羔》和《容成氏》中后稷的簡(jiǎn)文與傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行了研究。晏昌貴《上博藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)<容成氏>中的“禹政”》(載《楚文化研究論集》第六集，湖北教育出版社，2005年)對(duì)簡(jiǎn)文中的“禹政”部分進(jìn)行了探討。王瑜《<容成氏>所見(jiàn)舜帝事跡考》(《四川文物》2006年第1期)認(rèn)為，《容成氏》在內(nèi)容上并沒(méi)有超出儒家傳統(tǒng)文獻(xiàn)中記載的古史知識(shí)范疇，只是將古代帝王的記載系統(tǒng)化、局部上概括化。郭永秉《從上博楚簡(jiǎn)<容成氏>的“有虞迥”說(shuō)到唐虞傳說(shuō)的疑問(wèn)》對(duì)唐虞傳說(shuō)的問(wèn)題進(jìn)行了研究。

七、地理。1．九州問(wèn)題。《容成氏》中九州部分的內(nèi)容，可以與傳世文獻(xiàn)如《尚書(shū)·禹貢》、《周禮·夏官·職方氏》、《爾雅·釋地》以及《呂氏春秋·有始》對(duì)讀，引起學(xué)者的密切關(guān)注。

陳偉《竹書(shū)<容成氏>所見(jiàn)的九州》(《中國(guó)史研究》2003年第3期)對(duì)《容成氏》中禹治理九州洪水的竹書(shū)文本及其反映的州域、河流逐一疏理、推定，得出一些新看法。他還通過(guò)與傳世古書(shū)的比較，認(rèn)為竹書(shū)反映的九州在禹治水之前即已存在，屬于自成一格的九州系統(tǒng)。朱淵清《<容成氏>夾州、涂州、敘州考》(載《續(xù)編》)對(duì)《容成氏》的夾州、涂州、敘州作了考訂，并懷疑《容成氏》九州出自比《禹貢》九州更為原始的文本。晏昌貴《<上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)>中<容成氏>九州柬釋》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期)作出三點(diǎn)推論：《容成氏》九州不同于任何傳世文獻(xiàn)，而較接近《職方氏》，簡(jiǎn)文九州是一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)；其南、北、西三方邊地的四州與傳世文獻(xiàn)較為相合，而處于黃淮平原及山東半島的五州則與傳世文獻(xiàn)差別較大；《容成氏》九州約形成于兩周之際或春秋前期。沈建華《楚簡(jiǎn)(容成氏)州名與卜辭金文地名》(載《古文字研究》第二十五輯)指出，《容成氏》所述州名有的與《尚書(shū)·禹貢》相同，不同者可從卜辭和金文地名中獲得印證，有些還與《尚書(shū)·舜典》有關(guān)聯(lián)?！渡袝?shū)·舜典》十二州名有可能源自更早的原始卜辭記錄，有著悠久的歷史淵源。黃人二《上博簡(jiǎn)容成氏所述之九州及相關(guān)問(wèn)題探研》(《出土文獻(xiàn)論文集》)聯(lián)系傳世文獻(xiàn)，對(duì)《容成氏》九州的問(wèn)題進(jìn)行了探討。易德生《上博楚簡(jiǎn)<容成氏>九州芻議》(《江漢論壇》2006第5期)對(duì)《容成氏》九州作了綜述性的考察，對(duì)爭(zhēng)議較大的州提出了新的看法。他認(rèn)為《容成氏》九州和《尚書(shū)·禹貢》九州應(yīng)屬于一個(gè)系統(tǒng)，只是由于時(shí)代和版本不同，整理者有所增益，甚至改變，而造成一些差異。從《容成氏》所敘九州來(lái)看，與《爾雅》版本似乎更接近些。凡國(guó)棟《<容成氏>“九州”得名原因試探》(載《楚地簡(jiǎn)帛思想研究(三)——“新出楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文集》，湖北教育出版社，2007年)將《容成氏》九州和傳世文獻(xiàn)所記載的相關(guān)州名聯(lián)系起來(lái)討論，分析了《容成氏》“九州”得名的原因。尹宏兵《<容成氏>與“九州”》(載《楚地簡(jiǎn)帛思想研究(三)》)認(rèn)為《容成氏》九州有可能產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)早期，其九州區(qū)劃是以戰(zhàn)國(guó)初年?yáng)|方政治地理格局為基礎(chǔ)的，也是殷遺民站在殷商或東方立場(chǎng)上吸收《禹貢》九州并加以調(diào)整的結(jié)果，與《禹貢》的夏、周或西方傾向正好形成對(duì)比，可以將其視為一個(gè)九州版本的夷夏東西說(shuō)。

2．除了九州問(wèn)題外，《容成氏》中還涉及其他地理問(wèn)題。陳偉《竹書(shū)<容成氏>共、滕二地小考》(《文物》2003年第12期)對(duì)武王伐紂所經(jīng)的共、滕二地進(jìn)行了考證。馬保春《由楚簡(jiǎn)<容成氏>看湯伐桀的幾個(gè)地理問(wèn)題》(《中國(guó)歷史文物》2004年第5期)依據(jù)《容成氏》的相關(guān)內(nèi)容，并結(jié)合有關(guān)甲骨文資料，推測(cè)“鬲山氏”在湯桀之戰(zhàn)地理空間中的位置，對(duì)“鳴條之遂”提出了新的理解。羅琨《楚竹書(shū)本<榮成氏>與商湯伐桀再探討》(載《甲骨文與殷商史》新一輯，線裝書(shū)局，2008年)對(duì)湯伐桀過(guò)程中的地理問(wèn)題以及進(jìn)軍路線做了探討。許全勝《<容成氏>篇釋地》(載《續(xù)編》)對(duì)商湯伐桀中的戎遂、高神之門(mén)以及武王伐紂中的管地進(jìn)行了討論。吳良寶《說(shuō)上博簡(jiǎn)<容成氏>中的“滕”地》(載《古籍研究2004·卷上》，安徽大學(xué)出版社，2004年)則認(rèn)為許全勝讀“管”之字當(dāng)讀為“滕”，滕地也在黃河以北，距共地的位置不會(huì)太遠(yuǎn)。沈建華《甲骨文中所見(jiàn)楚簡(jiǎn)“九邦”諸國(guó)》(載《2004年安陽(yáng)殷商文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年)將《容成氏》九邦與甲骨文進(jìn)行了對(duì)比研究，認(rèn)為周王滅商除了《尚書(shū)·牧誓》所講的聯(lián)合八國(guó)部族之外，還包括“九邦”諸國(guó)。一旦文王得到天下，“九邦”卻未必心悅歸服。鄭杰祥《商湯伐桀路線新探》(《中原文物》2007年第2期)對(duì)商湯伐桀路線中的地名地望進(jìn)行了考證。

八、思想傾向。關(guān)于《容成氏》的思想傾向，學(xué)者們有很多種看法。姜廣輝《上博藏簡(jiǎn)<容成氏>的思想史意義》認(rèn)為，此篇形式上是古史傳說(shuō)，實(shí)際應(yīng)屬戰(zhàn)國(guó)百家言。趙平安《楚竹書(shū)&

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101017/331974.html