愛華網(wǎng)辨析養(yǎng)老金替代率*
史寒冰
【內(nèi)容提要】在我國養(yǎng)老保險政策研究和理論研究中，通常把“平均養(yǎng)老金除以平均工資”作為統(tǒng)計養(yǎng)老金替代率的基本公式。然而這種計算方法既有悖于養(yǎng)老金替代率的定義，也不符合它的固有屬性。用等量代換的方法可知，這一公式反映的是“籌資負擔(dān)率”與“老年贍養(yǎng)率”的比例關(guān)系。這一數(shù)量關(guān)系的意義頗令人費解。按照這一公式，“替代率”與“籌資負擔(dān)率”成正比，與“老年贍養(yǎng)率”成反比，這就意味著，無論是提高籌資水平還是降低贍養(yǎng)率，都將推高“替代率”；反之，籌資率的下降和贍養(yǎng)率的提高，將導(dǎo)致“替代率”的下降。這顯然與人們的常識不符。養(yǎng)老金替代率的概念使用和數(shù)量統(tǒng)計應(yīng)該回歸它的本義。相關(guān)理論研究也須做到概念運用準確，立論、訴求明確，方法科學(xué)、合乎邏輯，以免對政策的制定和公眾的關(guān)切產(chǎn)生誤導(dǎo)。
關(guān)鍵詞：養(yǎng)老保險養(yǎng)老金替代率
*本文簡版刊發(fā)于《中國改革》雜志2013年第9期。這里發(fā)表的是完整版。
內(nèi)涵與特性
養(yǎng)老金替代率（replacementrate），是養(yǎng)老金理論和政策研究中經(jīng)常使用的概念，它是指養(yǎng)老金領(lǐng)取者退休時，其養(yǎng)老金數(shù)額與退休前工資額的比例關(guān)系。它是衡量退休者的收入支持水平，并用以判斷一個國家或地區(qū)的養(yǎng)老保障水平的基本指標，也是影響公共養(yǎng)老金制度籌資水平的重要參數(shù)。按照上述定義，養(yǎng)老金替代率具有以下特性。
（1）以領(lǐng)薪者的工資性收入為基準。反映工薪領(lǐng)取者退休時領(lǐng)取的養(yǎng)老金（延遲工資）與其原工資的購買力變動。退休前后的經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入不納入比較，因而非工薪收入不能計算養(yǎng)老金替代率。
（2）個體差異性。由于每個權(quán)利人退休時的薪資水平差異，以及養(yǎng)老金計算變量的個體差異，實際養(yǎng)老金替代率因人而異。因而，不存在一個社會平均替代率（關(guān)于試圖計算社會平均替代率所導(dǎo)致的謬誤，將在后文討論）。
以我國城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度為例，養(yǎng)老金由繳費年限、歷年繳費工資、歷年指數(shù)化繳費工資、統(tǒng)籌地區(qū)歷年在職職工平均工資，以及最高、最低繳費基數(shù)限額（高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，以平均工資的300%為基數(shù)；低于平均工資60%的，以平均工資60%為基數(shù)）等變量所決定，由于每個參保人養(yǎng)老金各變量取值不同，他們的養(yǎng)老金數(shù)額和替代率水平也各不相同。其中，工資水平高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的高收入者，其養(yǎng)老金替代率將低于中低收入者，并且與收入水平呈反相關(guān)關(guān)系；工資水平低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的低收入者，其養(yǎng)老金替代率將高于中高收入者。
（3）僅在特定時點具有可計算性和可比性。養(yǎng)老金替代率反映養(yǎng)老金領(lǐng)取者退休前后收入變動的情況，由此評價養(yǎng)老金制度對其生活保障的水準。但這個比較僅在初始退休的特定時點有意義，因為隨著時間推移，社會消費價格指數(shù)、工資指數(shù)將發(fā)生變動，養(yǎng)老金水平也將相應(yīng)調(diào)整，此后的養(yǎng)老金水平將與退休時的工資水平發(fā)生較大偏離，兩者無論從價值上還是購買力上不再具有可比性。
（4）DB型養(yǎng)老金的替代率可預(yù)期性與DC型養(yǎng)老金替代率的不可預(yù)期性。在待遇確定型（DB）養(yǎng)老金體制下，一位工薪領(lǐng)取者的養(yǎng)老金替代率是可預(yù)期的。例如，現(xiàn)行公務(wù)員退休待遇屬于典型的DB制度，退休金以本人退休前職務(wù)工資和級別工資之和為基數(shù)，工作年限滿35年、滿30年不滿35年、滿20年不滿30年的3類人員，可預(yù)期的養(yǎng)老金替代率（目標替代率）分別是90%、85%和80%。
在繳費確定型（DC）養(yǎng)老金體制下，工薪領(lǐng)取者的養(yǎng)老金水平取決于其工作期間積累的養(yǎng)老基金數(shù)額及其投資收益（利息、紅利等），受到整個工作生涯中就業(yè)狀況、收入變動和投資收益波動等諸多不確定因素影響，只有當他領(lǐng)取養(yǎng)老金時，才能確切知道養(yǎng)老金數(shù)額及其替代率水平。也就是說，他的養(yǎng)老金替代率是不可預(yù)期的。
我國企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度中的基本養(yǎng)老金由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金構(gòu)成。其中，基礎(chǔ)養(yǎng)老金雖然依循現(xiàn)收現(xiàn)付制，帶有DB型養(yǎng)老金的性質(zhì)，但由于引進了指數(shù)化的因子，它的給付水平便不可預(yù)期了，因為一位領(lǐng)薪者在其工作生涯中，每一年的工資收入水平、社會平均工資水平以及由此計算出的指數(shù)化繳費工資水平都是變動不居的；屬于DC型的個人賬戶養(yǎng)老金，因受到賬戶積累期間收入水平和投資收益的不確定性影響，其按月計發(fā)的養(yǎng)老金水平也是不可預(yù)期的。因而，在現(xiàn)行企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度下，企業(yè)職工退休時的養(yǎng)老金計算十分復(fù)雜，其給付水平也是不可預(yù)期的。
因此，除了典型的DB制度外，在完全積累制和部分積累制下，養(yǎng)老金的替代率水平是不可預(yù)期的，各種相關(guān)的目標替代率的測算都是沒有實際意義的。
綜上所述，養(yǎng)老金替代率以受雇者（employee）的工薪收入為基數(shù)，具有個體差異性、初始可比性、非典型DB養(yǎng)老金不可預(yù)期性等特性。如果忽視這些特性，將得出錯誤的結(jié)果。
統(tǒng)計偏誤
自上世紀90年代企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度建立以來，養(yǎng)老金替代率在養(yǎng)老保險政策和理論研究中始終被重點關(guān)注，成為考察養(yǎng)老金待遇水平、養(yǎng)老金制度公平性以及制度負擔(dān)合理性、財務(wù)可持續(xù)性的關(guān)鍵指標，并據(jù)此提出提高或降低養(yǎng)老金水平、養(yǎng)老保險費率等主張和建議。然而，由于計算方法不當，有關(guān)計算結(jié)果并非養(yǎng)老金替代率，因而產(chǎn)生了誤導(dǎo)。
例如，《中國社會保險年鑒2000》（勞動和社會保障部社會保障事業(yè)管理中心編）對1998、1999年全國企業(yè)職工養(yǎng)老保險替代率所做的統(tǒng)計。應(yīng)該說，這是筆者于2000年見到的最早的官方數(shù)據(jù)。其中1998年的統(tǒng)計結(jié)論是，替代率為88.96%，超過100%的省份有13個。[①]1999年的統(tǒng)計結(jié)論是，按全國月人均離退休費、人均繳費工資計算的養(yǎng)老金替代率為87.25%；以繳費工資為基數(shù)的替代率為85.8%，超過100%的有6個?。灰陨夏晟缙焦べY為基數(shù)的替代率為79%，超過100%的有4個省。[②]相關(guān)的政策建議是，控制養(yǎng)老金替代率，按照統(tǒng)一制度的辦法逐步降低替代率的同時，控制地方提高養(yǎng)老金標準的速度。受這一結(jié)論的影響，出現(xiàn)了“養(yǎng)老金支付危機”“過高的替代率使制度不堪重負”的議論。當時社會保障主管部門和理論研究界一致認為，如此高的基本養(yǎng)老保險支付水平是國家和企業(yè)無法負擔(dān)的，控制養(yǎng)老金替代率水平并使之穩(wěn)步下降，是解決我國養(yǎng)老保險沉重負擔(dān)的重要改革措施。
然而，觀察年鑒的計算方法，可發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計變量的選定存在瑕疵。如前所述，養(yǎng)老金替代率是工薪領(lǐng)取者退休前的工資收入與退休后養(yǎng)老金收入的比值，而官方的統(tǒng)計則是平均養(yǎng)老金與當年平均繳費工資或上年社平工資的比值，并非原本意義上的養(yǎng)老金替代率。我們利用等量代換方法，可推導(dǎo)出以下結(jié)果：
或者因為按此公式計算出的結(jié)果并非真實的養(yǎng)老金替代率，故將T稱為“假定替代率”。
兩個等式右端均呈現(xiàn)了奇怪的組合——籌資負擔(dān)率與贍養(yǎng)率之比。這一數(shù)量關(guān)系的意義頗令人費解，但可以確定的是，T1、T2與本來意義上的養(yǎng)老金替代率毫無關(guān)聯(lián)。而且，由于把老年贍養(yǎng)率（全部養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)與全部供款人數(shù)之比）作為分母，意味著T1、T2與老年贍養(yǎng)率成反比，即在養(yǎng)老金籌資水平保持穩(wěn)定的條件下，一個地區(qū)的制度供款人比例越高或者經(jīng)濟活動人口比重越大（贍養(yǎng)率越低），則該地區(qū)的“養(yǎng)老金替代率”越高。同理，由于把養(yǎng)老金籌資負擔(dān)率（養(yǎng)老金總額占繳費工資總額之比，即假定當期養(yǎng)老金全部由當期籌集的養(yǎng)老保險費給付條件下，養(yǎng)老金制度的最低籌資水平）作為分子，意味著在贍養(yǎng)率保持穩(wěn)定的情況下，養(yǎng)老金制度籌資水平越高則T值越大，因而與籌資率成正比。
模擬年鑒的方法，筆者以月人均繳費工資為基數(shù)，對1998年假定養(yǎng)老金替代率進行了統(tǒng)計（見表1，統(tǒng)計結(jié)果與年鑒略有不同，但描述的狀態(tài)則相同）。
將表1的假定替代率計算結(jié)果按降序排列，并與同期籌資負擔(dān)率、老年贍養(yǎng)率進行比較，可觀察到自變量（籌資負擔(dān)率、老年贍養(yǎng)率）對函數(shù)（假定替代率）的影響（見圖1）?；咎卣魇牵海?）各地區(qū)籌資負擔(dān)率離散度不高（方差0.2371，極差0.28，趨勢線較平緩），表明該變量對各地區(qū)假定替代率的差異影響不太；（2）各地區(qū)贍養(yǎng)率的離散度較高（方差0.5668，極差0.34，趨勢線斜率較大），與各地區(qū)間假定替代率呈現(xiàn)明顯的反向變動趨勢，表明贍養(yǎng)率在假定替代率計算中發(fā)生主要影響。
進一步觀察可知，（1）假定替代率實際上反映的是籌資負擔(dān)率與老年贍養(yǎng)率的比率（倍數(shù)）關(guān)系；（2）當籌資負擔(dān)率大于贍養(yǎng)率（老年贍養(yǎng)率－籌資負擔(dān)率＜0）時二者的比值大于1（如吉林以左），當籌資負擔(dān)率等于或接近于贍養(yǎng)率（老年贍養(yǎng)率－籌資負擔(dān)率≈0）時二者的比值為1（即100%，如吉林、黑龍江、甘肅），當籌資負擔(dān)率小于贍養(yǎng)率（老年贍養(yǎng)率－籌資負擔(dān)率＞0）時，二者的比值小于1（如甘肅以右）；（3）某個地區(qū)籌資負擔(dān)率與贍養(yǎng)率的離差越大，二者的比值變動越顯著（見圖2）。
觀察結(jié)果印證了此計算方法的基本錯誤：假定替代率與退休者退出工作生涯前后的收入無關(guān)，而是取決于籌資負擔(dān)率與贍養(yǎng)率之間的關(guān)系；在籌資負擔(dān)率穩(wěn)定的條件下，一個地區(qū)的制度贍養(yǎng)率越低，則假定替代率越高。這就解釋了以上統(tǒng)計結(jié)果中，為什么那些經(jīng)濟活動人口比重較高、人口結(jié)構(gòu)較年輕、退休人員數(shù)量較少（職工負擔(dān)系數(shù)較低）的地區(qū)，“替代率”普遍高于經(jīng)濟活動人口比重較低、人口結(jié)構(gòu)較老化、退休人員數(shù)量較多（職工負擔(dān)系數(shù)較高）的地區(qū)。這一結(jié)果也意味著，無論是提高籌資水平還是降低贍養(yǎng)率，都將“加重養(yǎng)老金支付負擔(dān)”。這顯然與人們的常識不符。
對于養(yǎng)老金替代率計算中的這個偏誤，筆者在2000年向參與年鑒編寫有關(guān)人士談及。他們表示，注意到了計算方法存在缺陷，已經(jīng)不再統(tǒng)計和發(fā)布養(yǎng)老金替代率數(shù)據(jù)了。果然，在官方后來公布的各年度數(shù)據(jù)中，已經(jīng)沒有養(yǎng)老金替代率的統(tǒng)計了。
當前學(xué)術(shù)界對替代率的關(guān)注
近些年來，養(yǎng)老金替代率的話題在學(xué)術(shù)界常被提及，但關(guān)注點已從十多年前對“高替代率”將導(dǎo)致“養(yǎng)老金支付危機”憂慮，轉(zhuǎn)移到了對“養(yǎng)老金公平度”和“老年生活保障水平下降”的擔(dān)憂。養(yǎng)老金替代率的計算沿用了平均養(yǎng)老金除以平均工資的方法，區(qū)別僅在于統(tǒng)計范圍的不同，如：企業(yè)退休人員平均養(yǎng)老金與在職職工平均工資之比，某行業(yè)退休人員平均養(yǎng)老金與該行業(yè)在職職工平均工資之比，全國退休人員平均退休金與全國在職職工平均工資（或社會平均工資）之比等。
例如，李珍、王東海在“基本養(yǎng)老保險目標替代率研究”（《保險研究》2012年第1期）中統(tǒng)計，1997—2009年“實際社會平均工資替代率”分別為76.34%、74.11%、77.30%、71.22%、63.17%、63.43%、57.61%、53.27%、50.37%、50.30%、48.29%、47.67%、46.79%（見圖3）。結(jié)論是：制度運行十余年，退休金的實際社會平均工資替代率早已在50%以下，退休收入已低于城鎮(zhèn)居民人均收入，且這一下滑趨勢仍在繼續(xù)，應(yīng)該引起關(guān)注。
又如，褚福靈編著的《中國社會保障發(fā)展指數(shù)報告2011》（經(jīng)濟科學(xué)出版社2012年11月版），以各省份當年平均基本養(yǎng)老金與上年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員年平均工資之比，對2008—2010年全國各地區(qū)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險“替代率”水平做了統(tǒng)計，并據(jù)此對各地區(qū)養(yǎng)老保障水平作出評價。
不過，正如本文前述分析所證明的，這兩類研究結(jié)果并非原本意義上的養(yǎng)老金替代率，而是反映了各年度領(lǐng)取平均養(yǎng)老金的退休者與領(lǐng)取社會平均工資的在職人員在收入水平上的比例關(guān)系（購買力比較），而且這種計算方法存在明顯缺陷。（1）數(shù)據(jù)較為粗放，因為它既未考慮到各地區(qū)人口結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)與水平、養(yǎng)老保險覆蓋率、養(yǎng)老金水平等差異對總體的影響，也未排除各地區(qū)工資增長及其比率、養(yǎng)老金增長及其比率的差異對總體的影響。（2）統(tǒng)計變量之間缺乏可比性，其中平均養(yǎng)老金為歷年城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險基金支出總額與參保離退休人數(shù)之商，分母的統(tǒng)計口徑是企業(yè)、企業(yè)化管理的事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶的退休人員數(shù)量；職工平均工資（或城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資）則為歷年城鎮(zhèn)單位在崗職工工資總額與城鎮(zhèn)單位年末就業(yè)人數(shù)之商，分母的統(tǒng)計口徑包括在各級國家機關(guān)、政黨機關(guān)、社會團體及企業(yè)、事業(yè)單位中工作、取得工資或其他形式的勞動報酬的全部從業(yè)人數(shù)，兩者不具有可比性。（3）1997—2009年期間，人均養(yǎng)老保險基金支出保持了持續(xù)增長，但低于職工平均工資的增長，從而導(dǎo)致人均養(yǎng)老保險基金支出與職工平均工資的差距擴大（見圖3），并非替代率下降。
觀察同期“假定替代率”“社會籌資負擔(dān)率”“社會老年贍養(yǎng)率”之間的數(shù)量變動關(guān)系可知，1997—2009年間，“社會籌資負擔(dān)率”（企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金支出額與城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員工資總額之比）變動趨勢平緩，表明該變量對“假定替代率”影響較弱；“社會老年贍養(yǎng)率”（企業(yè)離退休人數(shù)與城鎮(zhèn)單位從業(yè)人數(shù)之比）變動趨勢線斜率較大，表明該變量對“假定替代率”影響顯著（見圖4）。這樣，我們又回到了前文的分析結(jié)論：對類似結(jié)果具有重要影響的，并非退休一代與正在工作的一代人在收入上的差別，而是退休一代與正在工作的一代人在人口數(shù)量上的比重。由于計算公式設(shè)計不當，使得“替代率”與“贍養(yǎng)率”反相關(guān)，即持續(xù)增長的“贍養(yǎng)率”導(dǎo)致了“替代率”的下降。
由于以平均工資為基數(shù)的養(yǎng)老金替代率名不符實，一些研究者不再稱之為“替代率”了。例如，中國社會科學(xué)院世界社保研究中心2012年12月發(fā)布的《中國養(yǎng)老金發(fā)展報告（2012）》在對各地區(qū)養(yǎng)老保險的保障水平進行比較時，采用了人均養(yǎng)老金“占城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資比率”“占城鎮(zhèn)居民人均可支配收入比率”的概念和指標。原因是“替代率指的是退休第一年養(yǎng)老金與退休前一定參考期內(nèi)收入的比率，由替代率概念出發(fā)，衍生出諸多替代率，如行業(yè)替代率、平均替代率等等。顯然，養(yǎng)老金替代率數(shù)值并不會隨著時間的推移而變動，在工資波動幅度較大的國度，替代率多寡并不具有太大的意義”。[③]
替代率及其統(tǒng)計應(yīng)該回歸本義
養(yǎng)老金替代率是評價一項養(yǎng)老金制度的贍養(yǎng)水平和公平性的尺度，對一個國家的老年保障政策制定與調(diào)整具有參考價值。因而，養(yǎng)老金替代率的概念使用和數(shù)量統(tǒng)計應(yīng)該回歸它的本義。相關(guān)理論研究也須做到概念運用準確，立論、訴求明確，方法科學(xué)、合乎邏輯。否則，可能對政策的制定和公眾的關(guān)切產(chǎn)生誤導(dǎo)。
譬如，表1所反映的養(yǎng)老保險基金支付壓力并非“養(yǎng)老金替代率水平過高”所致，解決之道不是“降低替代率”和“控制提高養(yǎng)老金標準的速度”，而是擴大制度覆蓋面、加強養(yǎng)老保險費征收尤其是足額征收，以及強化政府責(zé)任、增加財政投入、拓寬養(yǎng)老保險籌資渠道。再譬如，圖3所折射的問題并非歷年新退休人員養(yǎng)老金替代率持續(xù)下降，而是養(yǎng)老金水平的增長未能跟上工資（以及消費價格）的增長，因而導(dǎo)致購買力（生活水準）相對持續(xù)下降，或者說，未能平等地分享經(jīng)濟發(fā)展的成果。問題的解決之道，也不是調(diào)整養(yǎng)老金替代率，而是建立與工資指數(shù)和價格指數(shù)聯(lián)動的養(yǎng)老金調(diào)整機制。
按照定義，退休者個人的養(yǎng)老金替代率應(yīng)當反映他在退休時領(lǐng)取的養(yǎng)老金數(shù)額，與退休前一定時間內(nèi)的、按一定規(guī)則計算的工資收入水平——即退休時的當月工資，或者一年、數(shù)年內(nèi)的最高工資或平均工資——之間的比率關(guān)系。此外，真實替代率的計算，需要考慮到我國單位從業(yè)人員的工資結(jié)構(gòu)中，未計入繳費基數(shù)的那部分收入（如某些津貼、補貼、獎金，以及單位福利）。
然而，對于政策制定和調(diào)整有意義的，是某個地區(qū)、某個退休者群體在一定時期內(nèi)的替代率水平。由于我國企業(yè)職工養(yǎng)老保險實行統(tǒng)賬結(jié)合制度，加之基礎(chǔ)養(yǎng)老金的計算又引入了指數(shù)化方法，因而無論是某個個體還是某個群體，其養(yǎng)老金替代率都是不可預(yù)期的。對此，可采用抽樣調(diào)查或普查方式，運用數(shù)理統(tǒng)計的方法求出近似值。調(diào)查需按地區(qū)、行業(yè)、工種、職位、收入水平等要素進行組合，運用矩陣法計算出各組別當年退休人員的近似工資水平和當年領(lǐng)取養(yǎng)老金的近似水平，再進行分地區(qū)、分類型的和綜合的加權(quán)平均，求出分類型養(yǎng)老金替代率和綜合養(yǎng)老金替代率的近似值。由此可統(tǒng)計出歷年養(yǎng)老金替代率，為養(yǎng)老金政策的調(diào)整提供依據(jù)。當替代率呈持續(xù)下降趨勢時，決策機關(guān)可對指數(shù)化養(yǎng)老金計算因子的數(shù)量關(guān)系進行調(diào)整，通過強化公平性因素的權(quán)重，適當提高替代水平。
[①]《中國社會保險年鑒2000》：“1998年度全國社會保險事業(yè)發(fā)展狀況”P.214。勞動和社會保障部社會保障事業(yè)管理中心編。
[②]《中國社會保險年鑒2000》：“1999年全國社會保險事業(yè)發(fā)展狀況”P.233，236。
[③]高慶波、劉桂蓮：“分報告八：養(yǎng)老金指數(shù)2011”，鄭秉文主編《中國養(yǎng)老金發(fā)展報告（2012）》第146頁，經(jīng)濟管理出版社2012年版。
