愛華網
By 咣輝のま裔http://blog.sina.com.cn/u/1669168344
轉載請注明作者信息，謝謝。
無聊做下各種音頻格式的測試，發(fā)上來給大家分享下，獨家首創(chuàng)，不喜勿噴，謝謝。
這次用到的工具主要有Adobe AuditionCS6和BeyondCompare
Adobe Audition CS6精簡漢化版下載：
http://soft2.wmzhe.com/download/Ansifa2013/AdobeCS6/Adobe_Dreamweaver_CS6_v2.7z
這是更新到5.0.2的版本，解決了APE加載的問題
BeyondCompare請自行網上搜索下載
首先，打開Adobe AuditionCS6
在首選項里把頻譜頻率顯示的分辨率選到最高，也就是16384，這樣做能使頻譜變得精致，更精確的反映音頻的素質。
接著 右鍵右邊的頻率欄
選擇完全線性，然后再選擇 更多對數 5次左右。
說明：
雖然如果選擇完全對數顯示比較夸張，但是頻率間的差距都是用對數來比較的，而不是差值。100hz和500hz；20100hz和20500hz之間都只差400hz，一個差距很大，一個只是差了一點而已。
大家平常都用著完全線性這種顯示來鑒別無損等等，確實高頻部分比較直觀，但是如果用這個來體現有損音頻的品質，就極其的不合適了。（自行腦補聲學和對數。。。）
Audition提供了21個級別，如果說完全對數的顯示方式為level0 ，完全線性的顯示方式為level20的話，Auditioncs5.5 和cs6默認的顯示方式為level7，也就是更接近于對數。而Audition3 的默認是完全線性的。
一般來說為了直觀的表現音頻的整體素質，推薦設置為level10 到level15之間，而不是絕對線性這種不合適的設定。
So，我在這里設為level15，希望大家一定要注意，別跟我說我后面的頻譜有問題哦?。。?/strong>
說到這里大家肯定覺得我又要開始看頻譜了。
我只想說看頻譜什么的都弱爆了。你能看出什么差距來么？高頻被砍了一刀，中頻坑坑洼洼。某某某這么小的碼率，居然頻譜如此好看，真是太強了?？此撇诲e就真的不錯了么？
頻譜：這是一個音頻數據的直觀視圖。橫軸時間，縱軸頻率，還用顏色的明暗展現了振幅的大?。曇舻拇笮。┞曇舻囊囟荚谶@里了，頻譜足以從視覺的角度完全的展現音頻的素質。
但是肉眼凡胎，跟你聽音樂一樣，除了特別明顯的地方，你又能看出多少差別。某些看似不錯的頻譜隱藏著許多你看不出的差別。
廢話不多說，這次測試用的無損音頻是 杜雯媞和王藝翔唱的 “雪”
這首歌屬于男女對唱，頻譜比較豐滿，直達22k，有低潮，有高潮，高潮部分波形圖直達0db，比較適合用來有損格式的測試。
先上原wav文件的頻譜圖。
接著上無損FLAC的對比圖片：
圖掛了？這黑壓壓的是什么？
這是WAV和FLAC頻譜的對比圖片，黑色表示沒有差別。那些能看出無損跟WAV頻譜不同的人，我只能說你眼睛的想象力不錯，就跟你耳朵的想象力一樣。大家看到這句話不要笑：）
這圖怎么來的？
首先用Adobe Audition打開wav和flac文件，分別截取頻譜圖（用qq截得，能根據窗口截圖，保證兩次截圖對齊），保存為無損格式（切記），比如bmp或者png。
接著要介紹我剛剛說的BeyondCompare。這是一個文件對比軟件，能比較各種文件。自行搜索下載。
安裝完以后，選擇剛剛保存的wav和flac頻譜的截圖，右鍵比較即可。
打開后記得如下設置。
箭頭處選上。
容差：表示允許的顏色差值最大值。最大255，即2的8次方減一，這涉及到位圖的結構，我就不詳細解釋了。
總之，容差相當于你對聲音大小的敏感程度。越低的碼率，應該設置越大來便于觀察。
上面那張FLAC與WAV的對比圖設置的容差為0。
為了保持一致性和可對比性，下文全部設為3。大家也可以設置成其他值觀察對比。
最后提醒下各位，某些有損格式和wav在時間長度上有毫秒級的差別，這是為了對齊到某個時間長度照成的。這會使得頻譜橫軸不同，照成顯示上的略微差別，雖然AuditionCS6也可以打開各種有損格式，但我們還是應該自己手動轉換回wav格式，這時時間長度會恢復。
好了FLAC打完醬油可以走了。。。
256K大混戰(zhàn)
文件格式 | 大小 | 平均碼率 |
MP3 VBR V0 | 6.85M | 254 kbps |
Ogg q8.2 | 6.96M | 258 kbps |
Nero aac vbr0.69 | 6.93M | 256 kbps |
Qaac tvbr 110 | 6.72M | 248 kbps |
Qaac cvbr 256 | 7.01M | 258 kbps |
接下來我要上各個有損格式的頻譜跟原音頻頻譜的對比圖片了，黑色表示基本沒差，紅色表示有差別，容差一律為3。
MP3 VBRV0
點評：同碼率對比，mp3格式在4K以下表現最為優(yōu)秀，4K以上逐漸削弱，到了16K以上削弱加劇。整體聽感略微發(fā)悶。
Oggq8.2
點評：19K以后開始削弱，整體平衡，中規(guī)中矩，表現好于mp3
Nero aac vbr0.69
點評：10K以下的表現讓人眼前一亮，10K到18k表現良好，18K以后基本切掉。如果你的縱軸是完全線性的，那你可能不會覺得Neroaac有多優(yōu)秀。但在我看來，恰恰得益于拋棄了18k以上，使其在人耳敏感的部分發(fā)揮出了最佳的水平，推薦格式
最后再插一句，覺得聽不到18k以上的童鞋，推薦用vbrq0.74，其18k以下的水準能達到vbrq0.82左右的水平。
覺得自己能聽的到18K以上，又想頻譜好看，又想體積小，就用vbrq0.75吧。
附上對比圖：
Nero aac vbrq0.74
Nero aac vbrq0.75
Qaac tvbr110
Qaac cvbr256
點評：首先要澄清一點，相同參數下qaac= qtaacenc = iTunesAAC。直接比較ACC文件的2進制值，除了文件頭部的信息不同外，音頻部分的數據完全相同。
有些童鞋說蘋果用的是qtaacenc，蘋果用的是qaac，等等，我想你們不要本末倒置了，qaac和qtaacenc充其量只是一個命令行前端（acommand line frontend），真正負責編碼的是QuickTime。所以相同參數下編出的音頻完全一樣是毫無懸念的。
相信看過本文早先版本的同學，肯定知道我使用舊版QuickTime照成的尷尬，我就不說了。還是更新到最新比較好。
Qaac tvbr和Qaaccvbr的區(qū)別就體現在低潮的水平上。Qaaccvbr的低潮表現更好一點（紅點更少），當然這是多用了10kbps的碼率換來的，兩者高潮部分一個紅點不差，真的是一個紅點也不差。
Qaac 在256k的表現勝過同碼率的mp3和ogg。至于跟Neroacc比哪個強，我想各位看官心里都有自己的想法。我只告訴你，用耳朵去聽吧，哪怕是心理安慰也好。如果連耳朵都分辨不出來，又何必在意這些呢？
320K間的對決
文件格式 | 大小 | 平均碼率 |
Faac q500 | 8.04M | 297 kbps |
mp3 cbr 320 | 8.62M | 320 kbps |
Ogg q9.0 | 8.54M | 317 kbps |
Nero aac vbr0.83 | 8.62M | 318 kbps |
Qaac tvbr 127 | 8.48M | 313 kbps |
Qaac cvbr 320 | 8.79M | 324 kbps |
Faacq500
點評：整體比較平庸，但細心觀察你就會發(fā)現，1k以下水平明顯變差，不過16k以上水平不錯，結果就是，頻譜肉眼看起來很好看。實際上1k以下明顯比16k以上來得重要。
實際表現還不如Qaac tvbr110，我實在是不敢恭維。
mp3 cbr320
點評：4k以下的還原依舊無敵，16K以上明顯衰減，20K以上被截斷。可以看作v0的升級版，誰說v0跟320k沒差的？順便鄙視那些看著頻譜說著256kapple aac秒殺320kmp3的童鞋。
同一編碼器編出來的音頻都比較相似，它們對高中低頻段的取舍是一樣的，碼率就差在還原的精度與閘值上。
Oggq9.0
點評：依舊是中庸的表現，總體勝過前兩者。ogg就是這樣，比上不足，比下有余。
Nero aac vbr0.83
點評：ogg相對于Faac和mp3來說表現已經很不錯了，但跟Neroaac一比就分出了高下。相當優(yōu)秀有木有？10k以下總是如此搶眼，弄的他10k以上都有點尷尬，其實10k以上表現也是不錯的，推薦格式。
Qaac tvbr127
Qaac cvbr320
點評：這，這完全就是ogg的升級版。。。可憐的ogg一直給appleacc欺負。跟Neroaac比誰比較強呢？我只能說風格不同，兩者互有勝負，旗鼓相當，難分高下。總之一句話，Neroaac都被推薦了，這沒有不被推薦的理由，請看官自行選擇。
誰才是AAC最強？
文件格式 | 大小 | 平均碼率 |
Nero aac vbr1.00 | 10.7M | 396 kbps |
Nero aac abr512k | 11M | 407 kbps |
Nero aac abr 2-pass512k | 13.2M | 489 kbps |
Nero aac cbr512k | 13.8M | 512 kbps |
在開始對比頻譜之前，先跟我做個實驗。
隨機選20首無損，分別轉換為對應格式的整軌，接著用rar最好模式進行壓縮
文件格式 | 大小 | RAR文件大小 |
WAV | 864MB | 598MB |
Nero aac vbr1.00 | 246MB | 246MB |
Nero aac abr512k | 251MB | 251MB |
Nero aac abr 2-pass512k | 301MB | 251MB |
Nero aac cbr512k | 314MB | 218MB |
WAV文件可以被壓縮，大家都知道，這不是重點。
vbr1.00和abr512k 壓縮前后大小基本不變，它們的碼率是實打實的。abr 2-pass 512k壓縮后和abr512k體積相當，可以想象他們實際水平差不多。亮點來了，cbr512k壓縮后體積最小，都能趕上WAV到無損的壓縮比了。其實這很容易想象，cbr本來就是為網絡傳播的兼容性考慮的，算法上自然受到碼率限制。而nero的cbr算法并沒有讓那些低潮部分表現得更好，而只是做了簡單的無用數據填充，來達到統(tǒng)一碼率的目的。
問題：誰才是最強？
猜測：顯然從壓縮后的體積上看abr512k和abr2-pass 512k的表現會差不多。由于vbr面向質量的算法，不受最低碼率的限制，理論上能達到最佳的音質體積比，效果上應該跟abr512k處于同一水平。至于cbr512k，估計是最差的，那臃腫的體積看了就心痛。
驗證我們的猜測
Nero aac vbr1.00
點評：相當給力有木有，紅點已經少到一種水平了，絕不是上面那些320k碼率能夠匹敵的。
Nero aac abr512k
點評：雖然紅點的位置有所不同，但你能看出哪個更強一點么？反正我是覺得沒什么差距。
Nero aac abr 2-pass512k
點評：點評同上，外加一句，這個增加的體積是在開玩笑么？
Nero aac cbr512k
點評：cbr512k終于害羞的露出了它的真面目，弱爆了有木有？這就是現實，體積大不一定就是最好的，有時候還可能是最差的。
其實很多時候你的耳朵已經無法分辨誰強誰弱了，而你的心理因素起了決定性作用。
結論：Nero aac vbr1.00是當之無愧的aac綜合實力最強，我可以信心十足的告訴你。
vbr笑道：cbr512k那丫就是戰(zhàn)5渣。
vbr眾人附和道：cbr512k什么的弱爆了。
cbr512k黨辯到：這一定是圖形的載入方式不對。。。
有損極限的對決？
文件格式 | 大小 | 平均碼率 |
Ogg q10 | 12M | 447 kbps |
Opus vbr 512 | 12.9M | 480 kbps |
Oggq10
點評：除了20k以上淡淡的一條線以外，整體都沒什么紅點了，稱不上完美，但也不是那么好超越的。
是誰說的faacq500跟oggq10體積差一倍的，水準卻差不多來著？一個碼率300kbps左右，一個450kbps左右好么。差距明顯么？那還真明顯，當然faac高頻頻譜黨眼力有限，分辨率再提升10倍也許能夠察覺到。
Opus vbr512
點評：12k以下基本黑丫丫一片，我和我的小伙伴都驚呆了。12k到20k跟neroaac vbr q1.00的水平接近。20k以上人耳已經聽不見，一律一刀切，這成了高頻頻譜黨最大的遺憾，哈哈哈。
順便說下，這是從opus48KHz轉回44.1KHz后的對比。因為opus會把音頻轉為48KHz，當然這并不會照成多少失真，從上面的對比圖就可以看出來。
Opus是還在不斷發(fā)展的格式，根據我的測試，各種碼率下的綜合表現與Neroaac vbr接近，當然除了那20k的一刀切。
總結
碼率帶來的音質的提升并不像你用肉眼從頻譜中看到的那樣，簡單的彌補那些聽不見的超聲波，而是高中低全頻段的整體提升帶來的，這是一個量變到質變的過程。
最后，如果讓我給你推薦一個音頻有損編碼方式的話，我推薦你用Nero AACVBR或者Qaactvbr，這也是本文得出的結論。超過400k碼率我建議你直接聽無損了吧（如果你把容差設為0的話，上面的對比圖將慘不忍睹，當然這已經不是金耳朵的范疇了，這是神耳朵。對于神耳朵，只有無損能滿足你）。
終于看完了，如果你覺得本文寫的不錯，看了之后有所收獲，歡迎轉載。
