愛華網(wǎng)“想太多會毀了你。”不能同意更多。
肌肉增長的原理是“超量補償”，也稱“超量恢復”。在肌肉鍛煉時有些肌纖維會斷裂，隨后開始自我修復，肌纖維修復完成之后，肌肉會變得比以前更加強大.
“想太多會毀了你，隨后重塑你。”遺憾的是，很多人僅將前半句作為不思考的理由。
這篇兩萬多字的文章確實有點長，并不是所有人都會讀完全文，所以我有必要提醒正在閱讀的小伙伴們:任何斷章取義都有潛在的風險。
是什么樣的風險？
簡單地說：會毀了你，而沒有重塑你。
下文中可能有你從未聽說過的奇聞異事，從未思考過的問題，或是從未采取過的思考角度；重要的是，這些經(jīng)常被忽略的問題，卻都與我們的生活息息相關。閱讀過程中，樂趣將與風險并存，情感受阻、三觀盡碎、良心不安的癥狀都是正常的。但我仍希望你不要放棄治療，并能從中有些許收獲。這一切的目的都是為了塑造一個更好的你，通往一個全新的世界，一個更好的生活。（我說著玩兒的，這顯然是為了騙訪問量順便提升我的逼格）
如果你只是為了消磨時間，或是因好奇而點進來的，我特意準備了“有趣”的試讀部分。。。。。。
從這里開始是試讀，祝你好運。
先欣賞一張圖片。
如圖所示，很多人第一次看到這張圖片時，難以注意到真正的“大”問題：那只哥斯拉。
如果你在今天之前已經(jīng)知道其中的秘密了，那么你此次見到這張圖片時，一定會先看一眼怪獸。
這就是生活中問題之所在：真正的大問題往往被我們忽視了，一旦我們注意到，就再也無法屏蔽這些問題。
也許圖片具有視覺上的迷惑性，我們的判斷受到視覺神經(jīng)的影響。那么現(xiàn)在就來思考一個經(jīng)典模型：失控的電車。它在眾多法學院，哲學院，政治學院乃至商學院,神學院都被廣泛討論過。
假設你是一名電車司機，你駕駛的電車正以每小時160公里的速度飛馳，這時在前方的鐵軌上出現(xiàn)了五名工人。你的剎車和鳴笛均已失效，他們絲毫沒有察覺死神正在逼近，你感到十分絕望。但此時你又注意到，鐵軌還有一個分支，在那條支軌上，僅有一名建筑工人。現(xiàn)在你只有兩個選擇：轉(zhuǎn)動方向盤，犧牲另一條鐵軌上的一名工人而拯救那五名；或者眼睜睜看著五個工人被撞死。
轉(zhuǎn)還是不轉(zhuǎn)？大多數(shù)人都會說：轉(zhuǎn)！犧牲一個人的生命來挽救五條生命，這確實是個更好的選擇。
現(xiàn)在我們來考慮另外一種情況下的失控電車。仍然是那輛160公里每小時的死亡電車，當然，剎車和鳴笛依舊是失靈的，此行鐵軌只有一條路，而你也不是電車司機了。這回你是一個旁觀者，站在橋上俯視，你突然發(fā)現(xiàn)，你身邊站著一個250斤的小伙伴，我更愿意稱呼他為“肉山”?，F(xiàn)在你的抉擇時刻來了，你力氣很大，完全可以把他推下去擋住鐵路而阻止這場災難（你自己跳下去是不行的，因為太瘦--），電車會毫發(fā)無傷地停下來，五名工人會得救，而肉山，將永垂不朽。
推還是不推？這回很多人會猶豫了，仍然是一條命換五條命，但親手把小伙伴推向死亡，似乎有些不妥，畢竟他只是無辜的旁觀者，推他下去和殘忍的謀殺沒什么區(qū)別。
為什么不能將第一種情況下的原則：一條命換五條命，適用到第二種情況呢？理由就是，這種做法違背了肉山的意志，他是被強迫的，他是無辜的。
真的是這樣嗎？第一種情況下，那個獨自在另一條鐵軌上工作的工人，他就是自愿的么？不，他也是無辜的，被別人做了選擇。
但似乎還是有什么地方不同：第一種情況只是轉(zhuǎn)個方向盤，第二種則是親手把人推下去。
本質(zhì)上并沒有什么不同，因為做決定的人都是你。在第二種情況下，如果你手上有一個機關，按一下就能把肉山彈下去，你會按么？其實機關的效果和方向盤一樣，只是幫你省點力氣，決定權都在你的手上。
分析到這里，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩種情況其實根本沒有區(qū)別：你都需要決定是否犧牲一條無辜的生命來挽救另外五條。
如果你兩次做的決定都一樣-----都選擇以一換五或什么都不做，那說明你在這個問題上有著明確的原則。
而對于兩次所做決定不同的小伙伴們，繼續(xù)閱讀的風險對你們來說更大。用邁克爾·桑德爾教授的話說：你們要面臨的真正風險就在于，曾經(jīng)熟悉的東西會變得陌生，一旦那些事物變得陌生，這個世界就再也回不到原來的樣子了。你可以現(xiàn)在就關掉這篇日志，從今往后一直選擇繞過那些無法“真正回避”的問題，在自己的“想象”里活一輩子，一輩子不長，很快就過去了。
這里就是回頭的地方。
后文中會出現(xiàn)一些極具顛覆性的、并且經(jīng)過強有力的論證的觀點，會在極大程度上毀壞你的三觀，破壞力絕對強于李狗蛋兒。
李狗蛋兒：
做決定吧。
當你選擇繼續(xù)閱讀這一行文字的時候，等待你的將是一場奇妙而兇險的旅程?，F(xiàn)在我可以和你說清楚了，你要面臨的是世界上最具破壞力的事情：哲學。
但在開始之前我還有一段廢話要講。
在我看來每個人都是潛在的哲學家（不僅僅是我的觀點，某次看到某大學哲學院院長的開學致辭中也說到這句話），區(qū)別在于你的那些觀點是否形成了嚴謹?shù)南到y(tǒng)，以及贊同你觀點的人數(shù)。下文中討論的內(nèi)容不會有太多新的知識，僅僅涉及到我們最熟悉的生活的方方面面，我列舉幾個問題你就能大概感受一下：我每天都在做什么？我應該做什么？真的只有尋歡作樂那么簡單么？那為什么我會時常覺得不爽？（不要躲在娛樂、歌詞和治愈系文字里了，試著真正面對一次這個問題。）社會公平么（顯然不是）？那我該怎么辦（你得看完全文）？為什么我要結(jié)婚（你真有想過這個問題么）？為什么我只能同時和一個人結(jié)婚（絕對不止我一個人想過這個問題）？為什么美國的同性戀可以結(jié)婚（同志們，你們需要知道怎么為自己辯護）？為什么乘車不系安全帶是違法的（我就是想死也違法么）？為什么賣淫不合法（這可是涉及每個人的性福生活）？為什么許多人在觀念上能接受代孕而鄙視賣淫（二者真的有區(qū)別么）？為什么要我交稅去幫助窮人（這和“奴役”有錢人區(qū)別何在）？交住房基金和養(yǎng)老保險是個不錯的建議，但為什么要強制？我想把所有錢拿來享受現(xiàn)在有什么問題么（換個問法就是，自由能有多好）？為什么我怎么再努力也不能成功（更多人應該考慮：為什么我總是沒辦法努力）？為什么我要成功？什么是成功？等等。
也許有人會問出這樣一個關鍵的問題：想這些有什么用？又不是每個問題都能有答案！老子活得好才是關鍵！
非常巧，兩千五百年前，蘇格拉底的一位朋友問過同樣的問題，他這樣對蘇格拉底說：“哲學是一個很好的玩具。你只能適度地與它玩耍，并且是在生命里最合適的時候，但如果過度地追求哲學，它絕對會傷害你，它會讓一切變得陌生了。聽我的吧，放棄你的爭論，學習真正有用的東西?。ū热缛ド虒W院學習），追尋那些將會讓你有所成就的事情吧！不要去研究那些，貌似優(yōu)美但模棱兩可的話語，去研究那些生活過得很好，有名氣的人們！”
他說的似乎有點道理，物質(zhì)很重要，賺錢很重要。但我不知道在閱讀的各位中，有多少人需要煩惱衣食住行。我們中大部分人現(xiàn)在仍是被父母所扶養(yǎng)，并不用過多地擔憂物質(zhì)問題。那我們每天是不是就真的無憂無慮了？顯然不是。那些家庭遭遇變故，被命運壓迫的人們，是不是只要想辦法獲取名利就能得到幸福快樂了？顯然不是。我們做的很多事情都是為了賺錢，為了物質(zhì)，最常被提起的就是“努力”，但真的是”一份耕耘一份收獲”么？下文中會有答案。有許多更重要的問題等待我們?nèi)ニ伎肌?/p>
還有一點他說得很對，哲學確實會讓我們疏遠過去的習俗，固定的假設，固有的觀念。這些風險，有一個特別的回避方式：懷疑主義。就像人們常說的：反正也沒有答案。懷疑主義只是讓你放手，讓你覺得這些問題是沒有答案的，想出來也沒什么用。但放棄思考這些問題并不是問題的答案?？档略?jīng)很好地形容過懷疑主義：懷疑主義是人類推理的安息之地，他只是讓我們在一些教條之間徘徊，但他不是我們?nèi)祟惱硇宰詈玫陌采碇?，懷疑主義只是簡單地默許，它經(jīng)受不住我們的推理。
所以，“活得好”不是關鍵，關鍵是：怎樣才能活得好，而我們不得不思考這些問題的真正理由就是：因為我們一直活在這些問題的答案里。
當然，我并不保證這里每一個出現(xiàn)的問題都有統(tǒng)一的、最終的答案。在這些無法回避的問題之中，會牽扯到這樣一些喜聞樂見的詞匯：自由，平等，正義，民主，幸福，成功，榮譽，努力，夢想等。當你讀完全篇之后，也許會對某些詞匯有一個全新的認識，甚至會發(fā)現(xiàn)，其實你曾經(jīng)根本不知道那些詞是個什么意思。
人們經(jīng)常會像紀伯倫說的那樣：我們已經(jīng)走的太遠，以致于忘記了為什么而出發(fā)。
千萬不要忘記了我們最初的目的：為了喚醒自己，重（pian）塑（fang）自（wen）己（liang），通往一個全新的世界、一個更好的生活。
能否達到這個目的，也是我無法保證的，記得我最初說過的話么：這可能會毀了你，而沒有重塑你。
倘若一本書能改變你的價值觀，只能說明你讀的書太少了。如果一篇日志就能對你的世界造成巨大沖擊的話，那說明你的思想仍有提升的空間。
這不是嚴謹而艱深的論文，但仍會涉及一些簡單的哲學觀點，我的專業(yè)不是法學也不是哲學（是會計），我甚至都弄不清楚我的學校究竟是二本還是三本，所以讀者不要為自己的智商感到拙計。我保證每個會用步步高點讀機的人都能讀懂。如果還能給你帶來些許啟迪那便是極好了。
正式開始之前，還有一段名人名言需要你讀一下。中世紀哲學家阿威羅伊把人區(qū)分為三種類型：（1）第一種是靠想象而不是靠理性存活的人，他們由于別人的雄辯和傳統(tǒng)的思想變得保守，相信那些傳統(tǒng)的教條與信念，我們大部分人都是第一種。（2）第二群人由神學家組成，他們與第一種人的區(qū)別就是：他們有宗教信仰，他們?yōu)榱诵叛龆鴮で罄硇缘膸椭?，但由于他們把思想置于一個固定不變的假設之上，使得他們的理性帶有一些偏見，最終不可能獲得真理。（3）第三種人是少數(shù)的哲學家，和神學家相比，他們知道，不能通過那種宗教的非直接視角去觀察真理，應當把理性能力更好地運用到各種主題上。
若要從想象中驚醒，摧毀過去的一些觀念是無法避免的。
廢話完了要正式開始了，希望你的耐心夠持久。
“人吃人并不是從森林里開始的，而是從各部、各委員會、各政府衙門里開始的?！?-《復活》
我只是覺得這句話很炫酷才放在這兒。
我們要討論的第一個案例，是真正的人吃人。就從2012年李安執(zhí)導的一部電影說起：《少年派的奇幻漂流》。（極力推薦）
也許你沒看過這部電影，沒關系，這并不影響我們的討論。大概介紹一下內(nèi)容：綽號為派的主人公，回憶了一次海難生還的經(jīng)歷，卻講了兩個不同版本的故事：版本（1）他與一只名為理查德·帕克的老虎，一只母猩猩，一只斑馬和一只鬣狗在海上經(jīng)歷了奇幻漂流。救生船上，鬣狗殘殺了母猩猩與斑馬，又被老虎撲食，最終少年派依靠智慧與信念，與老虎一起活了下來。版本（2）救生船上只有少年派，派的母親，水手和廚師。把人物對應為剛才的幾種動物，不難發(fā)現(xiàn)，這其實是一個人吃人的恐怖故事。
我得告訴你一件更恐怖的事情：歷史上確有其事，被吃掉的少年叫理查德·帕克。
這是十九世紀英國的一個著名案例。1884年夏天，“米尼奈特號”（Mignonette）游艇遭遇海難，共四人逃上救生船，但只有三人生還，他們在南大西洋，距離海角1.3萬英里的地方被發(fā)現(xiàn)。他們分別是船長達德利（ThomasDudley），大副是斯蒂芬斯（EdwinStephens），水手布魯克斯（EdmundBrooks）。當時的報紙上描述道，這三人都是品行不壞的人。第四個乘員是船上的侍者，理查德·帕克（RichardParker），他是個孤兒，沒有家庭，這是他第一次出海遠航。
船長日記里記錄的情況是這樣的：救生船上唯一的食物是兩罐大頭菜，沒有水，他們在第四天打開了一罐大頭菜，隨后的一天吃了一只龜，之后把另一罐大頭菜也吃了。直到第八天，已經(jīng)沒有食物，沒有水了。理查德·帕克因為不聽別人的勸告，喝了海水，躺在船頭奄奄一息。因此第十九天，船長建議抽簽決定誰先死，來救活其他人，Brooks拒絕了，因為他不喜歡抽簽的方式。后來他們將目光轉(zhuǎn)向帕克，并用小刀殺死了他，在接下來的四天內(nèi)他們靠這個男孩的血和肉活了下來，最終他們都得救了。
船長日記里委婉地表述道：第二十四天時，我們吃“早飯”時，一艘船出現(xiàn)了。一艘德國船把他們救起，隨后他們被送回德國進行審判。水手Brooks作為公訴方證人，船長Dudley和船員Steven被起訴。好不容易活了下來，卻被以謀殺罪起訴，就連倫敦的報紙也很同情他們。
他們沒有否認行為，他們聲稱，這只是出于生存的需要。他們認為，犧牲一人救活三人是對的。但公訴方認為，謀殺就是謀殺。
現(xiàn)在問題來了：你是否會判他們有罪？
回想失控電車的模型，功利主義的思想在這里仍然具有說服力：用一條命換三條命。哲學上的功利主義，指的是“追尋最多人數(shù)上的最大福利?！币簿褪钦f，要讓各種決策所帶來的快樂與福利，能抵消并超越它們招致的痛苦與不幸。
按照功利主義的想法，吃掉理查德·帕克真是個不錯的選擇。他是個孤兒，他的犧牲不會給太多人帶來悲傷與不幸；他喝了海水，已經(jīng)奄奄一息，早晚都得死，但如果等他自然死亡，恐怕其他三人也撐不住了；根據(jù)報紙記載，那三人都是有家庭的善良的人，他們的死亡會給家庭帶來負擔和悲傷。由此看來，吃帕克掉是最好的選擇。
真的是這樣么？這句話你需要時常問自己。
我可以告訴你，他們最終仍然被定罪了。如果是你，你會以什么樣的理由去駁斥他們功利主義的說法？現(xiàn)在先自己思考幾秒，如果沒有任何想法，我們往下看看幾種主要的反駁觀點。
（1）謀殺就是謀殺。沒有任何理由能奪取別人的生命。這個觀點代表了一種什么樣的思想，它是否站得住腳，后文中會有更詳細的解讀。
（2）功利主義沒能充分尊重個體的權利。它為許多錯誤的事情提供了借口，比如種族滅絕。殖民者屠殺原著民，以便大量移民獲得更好的資源與生活環(huán)境，這確實是福利大于痛苦。
功利主義“最大福利”的想法，影響了我們生活中的各種方面。比如，最容易被人們理解的一種民主：“投票制”，即少數(shù)服從多數(shù)，聽起來很好。999票比1票可以通過一個提案，501票比499票也可以，你真的能忽略那四百多人的感受么？這樣的決策真的最有利于長遠發(fā)展么？于是有人提出了改進：不能以過半數(shù)為通過，要超過三分之二。聽起來也很不錯，但為什么是三分之二？為什么不能是四分之三？五分之三？十分之九？
即使是最科學的投票比率，在民主社會里，仍然意味著有些人會被強迫接受某些規(guī)則或觀點。我們對生活的懷疑已經(jīng)開始了：以總體福利的多寡作為決策的判斷標準真的是最好的么？即使是我們所信賴的投票機制，也不存在任何問題么？什么是民主，什么是自由？民主與自由真的能良好共存么？
還是回到理查德·帕克的案例上來。如果你已經(jīng)被功利主義的思想征服，認為他們吃人的決定是對的，那么再回憶一下失控電車的第二種情況，似乎把人推下去總覺得有什么不妥。我再舉一個例子，以此來說明功利主義的一個問題所在：沒有充分尊重個體的權利。
假設你抓捕到了一名恐怖分子，他已經(jīng)在市中心安裝了炸彈，很快就要爆炸，上百人會喪生，時間不允許你地毯式搜索，唯一能找到這個炸彈的方法就是：對這個恐怖分子使用酷刑，逼他說出位置。你會這么做么？如果炸彈爆炸，他要對這個事件負責，折磨他并找到炸彈似乎是一個合理的挽救方法。
現(xiàn)在情況變了，這個嫌犯嘴很硬，能逼他說出詳情的唯一途徑就是：殘忍地折磨他5歲的女兒。他女兒對這個恐怖事件毫不知情，是無辜的。
我想，即使是心腸再鐵的功利主義者，也很難像之前一樣果斷地做出決定?；叵胧Э仉娷嚨睦?，理查德·帕克的案例，那些死去的人都是無辜的，沒有誰有權決定他們的生死。
對于“人吃人”的判決，也許你心中已經(jīng)有了答案。我們現(xiàn)在來嘗試另外一種視角。
記得船長在第十九天的提議么？船長建議抽簽來決定誰去犧牲以拯救其他人，但被一名船員拒絕了。
那么你是否同意抽簽這個提議呢？
抽簽看起來是很公平：四個人機會均等，同樣的風險和收益。那是不是只要通過一個類似抽簽的合理程序，再滿足一些特殊條件，就連人吃人這件事情都變得合理了？
抽簽也許是個更壞的選擇：他們徹底放棄了對自己生命掌控的權力。這就引發(fā)了一個新的問題：既然不能隨意奪取別人的生命，那么我們自己的生命權可以隨意放棄么？
這個問題又衍生了一種新的討論情形：如果是理查德·帕克自愿犧牲，那么這個人吃人的行為能否被接受呢？如果連當事人都同意了，還能有什么理由反駁么？
為了回答這個問題，我需要援引一個駭人聽聞的真實事件，請做好心理準備。2001年，在德國的羅滕堡的一個村莊里，發(fā)生了一件奇事。一名43歲的軟件工程師伯恩德-于根·布蘭迪斯（Bernd-JurgenBrandes），回應了由阿敏·麥維斯（ArminMeiwes）發(fā)布在網(wǎng)絡上的一則廣告：尋找一些愿意被殺且被吃掉的人，沒有任何補償或報酬。大約有200人回復了這條廣告，四個人參與了面試，但最終都表示沒興趣。麥維斯在喝咖啡的時候遇到布蘭迪斯，后者最終接受了前者的提議。于是麥維斯殺死并肢解了布蘭迪斯，用塑料袋將其保存在冰箱里。直到麥維斯被捕時，他已經(jīng)吃掉了大約18公斤的肉，大部分是用橄欖油和大蒜烹飪過后再食用的。。。。。。
現(xiàn)在，即使是經(jīng)過雙方同意的人吃人，你也能感覺到有什么不對的地方了吧？
以自由的名義？
實際上，這個案例是對自由至上主義的一次終極考驗。
什么是自由？接下來我們會花很大的功夫討論這個問題。許多人都認可這一的觀念：我做的事沒有侵犯到其他人的權利，在這個范圍內(nèi)我就是自由的。
人們的權利來源于哪里？來源于法律的規(guī)定。但這些法律條文中的權利又是從何誕生的？在前文中關于功利主義的討論中遺留下了不少問題，從本段開始我們將以“自由至上主義者”的視角來進行進一步探討。
稅收和死亡是人生不可避免的兩件大事。--本杰明·富蘭克林
你知道買一瓶礦泉水要交多少稅么？消費者需要負擔產(chǎn)品流轉(zhuǎn)中產(chǎn)生的增值稅，城建稅，教育附加費，地方教育費，所得稅等主要稅種，以及企業(yè)因生產(chǎn)活動而轉(zhuǎn)嫁到產(chǎn)品上的印花稅，房產(chǎn)稅，土地使用稅等等。
我沒有計算過精確數(shù)字，我的微觀濟學老師說一瓶一塊錢的礦泉水大約要交五毛錢的稅，有待驗證。
我們?yōu)槭裁匆欢悾空斩愂菫榱思先藗兊牧α?，做一些個人沒辦法完成的事情，比如：修建馬路等公共工程，提供各種社會福利，維持法院、監(jiān)獄等國家暴力機關的運作，公職人員的薪金也來源于稅收。這些聽起來都很合理。
自由至上主義者不這么認為，他們反對三種類型的政策和法律：
（1）反對家長式立法：乘車要系安全帶就是一個很好的例子。系安全帶確實是不錯的建議，但只要我沒從車里摔出去砸傷別人，我自己有權決定承擔什么樣的風險。政府也沒權利決定人們可以用自己的生命冒何種程度的風險。
（2）反對道德式立法：比如最近才入法的“?；丶铱纯础?，在外的子女要經(jīng)常問候、探望父母，這也是個非常不錯的建議，符合我們百善孝為先的傳統(tǒng)道德。但是“百善孝為先，論心不論跡，論跡窮人無孝子?！保粋€月幾次問候才能算孝敬？一次？兩次？三次？即使是強制規(guī)范了人的行為，對于道德方面的提升仍是有限的。許多人認為賣淫不道德，“萬惡淫為首，論跡不論心，論心天下無完人?！睂τ谛缘赖乱约巴詰俚牡赖聠栴}，自由至上主義者認為政府也不能干涉，人們有權支配自己性成熟的身體，和選擇性伙伴的自由權利。（關于性道德我們在后文中還會有討論。）
（3）反對財富的再分配：比如稅收中用來幫助弱勢群體的稅種。
理由如下：雖然給不幸者提供教育、醫(yī)療、住房等福利是不錯的想法，但不能由政府強制執(zhí)行，只能由有愛心的個人或是慈善組織來進行。因為，從我的勞動收入中拿走一部分給別人=拿走我的勞動力=被他人所奴役，政府的做法就和俠盜一樣，劫富濟貧。同時，這種類型的征稅并不是我們自愿的，而是生下來就被迫接受的條件。這涉及到了自由至上主義的道德核心觀念：自我所有權。
我舉個例子進一步說明。
2012年，高爾夫運動員泰格·伍茲以5940萬美元的年收入位列運動員福布斯榜第三位。他一年交的稅比許多人一輩子掙的錢都多。
2009年，伍茲出了一場小車禍，卻撞出了“偷腥門”，他備受媒體侵擾，狀態(tài)不佳，使得他當年被質(zhì)疑以“受傷”為借口退出了許多比賽。
如果，美國人民瘋狂地愛看伍茲打比賽，并且投票通過了法律，要求他必須復出，很顯然這條法律對他來說是不公平的，這對他的自由是一種侵犯。既然我們不能強制他參加比賽，那我們又能有什么權力拿走他比賽的報酬給別人呢？
對于自由至上主義的這種觀點，大概有以下幾種反駁，自由至上主義者也分別進行了辯護。
反駁（1）：稅收并不像奴役那么糟糕，你可以選擇一個交稅較少甚至不用交所得稅的工作，如果是被強迫勞動，你就沒有這種選擇。
自由至上主義者的辯護：看上去是可以自由選擇工作，但即使是選擇了交稅較少的工作，那也是被迫選擇的。來考慮這樣一個類比：小偷進入了你家，但時間只允許他搬走價值3000元的電視（完好如新，不能退貨），或是撬走你保險箱里的3000元現(xiàn)金。你當然希望他拿走電視，這樣你就有選擇的余地了：是否用3000元現(xiàn)金買一個新電視，或是買點其他的，但是那個小偷（政府）確確實實讓你損失了3000元。
反駁（2）：窮人更需要錢。
辯護：“需要”錢和“理應得到”錢是兩回事。和之前說的一樣，讓有愛心的人和慈善組織來幫助窮人是可取的，但不能由國家強制執(zhí)行。就好像一個腎衰竭的病人急需一個腎，國家安排你捐一個腎給他。即使是再迫切的需求，也不能侵犯他人的自我擁有權。
反駁（3）：他的成功并不是他個人的力量，他需要好的營養(yǎng)師，體能教練，訓練有素的裁判等等，否則他不可能有這么多收入。
辯護：確實如此，但其他人的工資是經(jīng)過協(xié)商的（不像國家先天強迫），他們的價值已經(jīng)在市場中得到體現(xiàn)。這不能說明我們就能拿走伍茲的一部分收入給別人。
反駁（4）：國家并沒有強迫你，國家給了你投票權，你可以投給符合自己利益的人。
辯護：民主的同意并不夠。即使伍茲投票反對這項稅法，但這項法律仍然被通過了，他還是得交稅，只能說明需要幫助的窮人更多，這就屬于一種功利主義的思維方式了，回想失控的電車、理查德·帕克、以及折磨恐怖分子的女兒的例子，我們已經(jīng)知道功利主義存在著這種問題：不能充分尊重每個人的權利。（回憶我們之前提到過的問題：“自由”與“民主”真的能良好共存么？）
反駁（5），這是最具挑戰(zhàn)的一條反駁：泰格·伍茲是因為幸運才能有此成就，他的家庭從小給他打下基礎，他的身體有這項運動的天賦，歷史上正好有人發(fā)明了這項運動，并且得到了社會的認可，這些都不是他能決定的，所以拿走他的一部分收入并不是什么不義之事，因為他本來就不應該得到那些，是運氣帶給他大部分成就。
辯護：這條反駁質(zhì)疑了伍茲的運動天賦是不是“真的屬于他”。如果連伍茲都沒有權利運用他的能力獲得報酬與認可，那么誰有權呢？是政治共同體么？（關于“幸運”的問題，我們也會在后文中討論。）
似乎“自由陣營”到目前為止辯護得不錯。
自由至上主義的這種哲學觀點，對政治、經(jīng)濟學領域也產(chǎn)生了很大的影響（一種思想的影響力早已超出我們的想象），突出體現(xiàn)于羅納德·里根總統(tǒng)和瑪格麗特·撒切爾夫人等人對自由市場的支持。美國經(jīng)濟學家米爾頓·弗里德曼在《資本主義與自由》一書中，對許多法律提出質(zhì)疑，認為政府侵犯了人們的自由，比如：強制性的養(yǎng)老保險，住房基金等，如果一個人愿意今天把錢用來享受，晚年窮困潦倒，我們是否有權阻止他這樣做呢？養(yǎng)老保險也只能是一個很好的建議。同樣的還有最低工資制度，這也侵犯了雇主與勞工的自由。行業(yè)準入執(zhí)照也是不可取的，人們有權利自由地選擇牙醫(yī)，牙醫(yī)不需要任何執(zhí)照，類似“大眾點評網(wǎng)”的團體會進行考核評價的工作，以提供參考。
自由市場雖然是經(jīng)濟學領域的問題，但在哲學層面仍然受到了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)在我們來探討一下關于人體器官買賣的自由市場問題。
在天朝（其實美國也一樣），你可以捐獻一個腎，但不能進行買賣。按照自由至上主義的觀點，我們擁有自身，也就擁有對自己器官的處理權。每年有成千上萬的人等待腎臟移植手術，如果能建立一個買賣腎臟的自由市場，那么會有很多人得救，還能緩解一部分人的經(jīng)濟問題，聽起來真不錯。這篇日志讀到這里，你應該能發(fā)現(xiàn)，“聽起來不錯”這句話一出現(xiàn)，那肯定是出問題了。
考慮下這樣兩種情況吧：（1）有個富商出20萬買一個健康人的腎，但并不是為了治病，而僅僅是作為藝術品收藏。你能接受這種人體器官的“濫用”行為么？如果你是自由至上主義者，這根本不是個問題，因為核心觀念就是：我們擁有對自身所有物的處理權。而如果你感覺富商的做法不對，那說明你還不是一個自由至上主義者。困擾你的問題是：我們真的擁有這種權利么？出售器官的目的難道不是為了救人么？目的論的思維方式已經(jīng)在你腦中發(fā)芽。（2）在某一個貧窮村莊里，一位農(nóng)民想賣腎給富人，以供自己的兒子上大學，他聯(lián)系到人賣掉了一個腎。過了幾年，他的第二個兒子也要上大學了，他這次想通過更高的價格賣掉第二個腎，即使這意味著賣掉了生命。這似乎有些不妥，那么你會贊同這位父親的做法么？按照自由至上主義的觀點，這樣做當然沒問題，他對自己的一個腎有所有權，對另外一個也有同樣的所有權。但是這種賣命行為似乎總讓人覺得有些不對勁。實際上這種情況真的發(fā)生過，在二十世紀九十年代，美國加州一個囚犯想捐自己的第二個腎給女兒，但是被醫(yī)院的倫理委員會拒絕了。
如果真的有這樣的自由市場，我們可能只會允許不危害賣方生命的交易。但這又違背了自由至上主義“自我所有權“的觀點。
那么關于安樂死呢？而這是一種消除痛苦的輔助自殺行為。用自自由至上主義的觀點，我們確實可以放棄生命權。實際上，在安樂死的情形中，我們不怎么考慮自我所有權，而更多的是以尊嚴和同情的名義。回想一下，在本篇開頭所提到的人吃人的案例，那是對自由至上主義的終極考驗：我們真的擁有自身么？我們真的完全自由么？
為了回答這個問題，我們將花一點時間探討康德極為苛刻的自由觀、道德觀。
自由意味著責任，這就是為什么大多數(shù)人都畏懼它的緣故。
——肖伯納
正如之前所見，功利主義與自由至上主義，在對我們個人權利的論斷上，都出現(xiàn)了一些問題：或是沒有充分尊重個人權利（失控電車、理查德·帕克、刑訊恐怖分子的女兒），或是太過強調(diào)自我的權利，以致于人吃人也會變得自由合理。
我們需要換一種新的視角了?？档碌恼軐W極其難懂，康德的自由觀是他整個道德哲學的一個重要部分。
康德同意我們是追求快樂避免痛苦的生物，但他反對功利主義的計算方式，不僅因為有很多東西無法衡量，比如尊重，感謝，友情，親情，愛情等等，更是因為他沒能給予每個人尊重。
康德認為，我們并不是真正的自由，而是欲望和渴求的奴隸。因為我們無論做任何事情的時候，都是追求某種欲望的滿足。比如這個真實的故事：今年夏奇熱無比，你回到家打開冰箱，里面有好幾種冰激凌你可以“自由”選擇，但你真的感受到自由了么？同樣，水往低處流，你也不會說水是自由的，因為它受限于自身無法控制的規(guī)律?？档掳l(fā)明了一個詞：他律。我們每天都處在“他律”之中，并不是真正的自由，與之相對的，“自律地行動”，更像是一種意志上的自由----選擇目的本身。
來看這個例子：
還有一周就期末考試了，現(xiàn)在已經(jīng)是凌晨三點，你的舍友問你：
“凌晨三點了為什么你還在看書？”
“因為我要復習迎考?！蹦愦鸬?。
“不復習不行么？”
“不復習會掛科。”
“為什么不能掛科？”
“因為我要更高的績點?！?/p>
“為什么非得要那么高的績點？”
“為了找到一份好的工作?！?/p>
“為何一定要找好的工作呢？”
“因為好的工作有不錯的收入?！?/p>
“你要那么多錢干什么？”
“因為我想去世界各地吃更多好吃的，沒有錢可做不到這一點?！?/p>
這就是康德所說的“他律”：做A這件事是為了B，做B這件事又是為了其他目的。
這和亞里士多德的“目的論”很類似，亞里士多德把目的區(qū)分為兩種：工具性的目的（一個行動作為其他目的的手段）和內(nèi)在的目的（一個行動以自身為目的）。比如，在戰(zhàn)爭中，鐵匠打造兵器，兵器打造好之后鐵匠的目的已經(jīng)達成，兵器被士兵用在戰(zhàn)場上時，兵器的目的也實現(xiàn)了，但是，這鐵匠與兵器都不是以自身為目的，而只是工具性的目的----為了士兵們采取下一步行動。醫(yī)生使士兵保持健康時，就完成了使命，但“健康”的目的是“戰(zhàn)斗”，“戰(zhàn)斗”的目的是取得勝利，勝利的目的是“和平”，而和平是為了創(chuàng)造某種條件的手段，比如統(tǒng)治，在統(tǒng)治之下，統(tǒng)治者又將實現(xiàn)各種目的。亞里士多德指出，人的終極目的應當是幸福。
我們先回到康德。
“一個好的意志之所以是好的，并不是因為它所達到的成就?！笨档聦懙?。重要的是動機，我們因為這件事本身是對的而去做它，而并不是由于某些隱晦不明的動機?！凹词惯@一意志完全沒有力量實現(xiàn)它的目的，即使它付出了最大的努力卻仍然一事無成，它也仍像珠寶一樣熠熠生光，就像那些本身就擁有完整價值的事物一樣?！?/p>
由于“動機”的原因，在道德上，“義務”與“意向”往往形成一種對比。康德舉了這樣一個例子：
一個沒有購物經(jīng)驗的孩子走進了商店買一袋面包，店主可以多收他一些錢，而孩子并不知情。可是店主意識到，如果他的家長發(fā)現(xiàn)了占便宜的行為，這件事就會傳播開來，從而影響他的生意。出于這個原因，他按正常價格把面包賣給了孩子。店主雖然做了正確的事情，但卻是出于錯誤的理由。他是為了保護名聲，維護自己的利益才誠實，他的行為缺乏了道德價值。
也許你會說，做生意就是為了賺錢，為什么要考慮道德價值？也許是這樣，但康德的這個道德準則更適用于其他領域，那些無法用金錢衡量價值的領域。
來思考一下自殺與安樂死?？档抡J為，大多數(shù)人活下去，是因為他們熱愛生命，而不是因為他們覺得有義務活下去?？档录僭O了一個毫無希望的、悲慘可憐的人，他心中充滿了絕望，以致于他沒有任何繼續(xù)生存的欲望。如果這樣的一個人，出于義務而不是出于意向來維持生命的話，那么他的行為就是具有道德價值的。
道德價值究竟有什么用？關鍵在于：把人作為“最終目的”。
記得理查德·帕克案例中，反駁功利主義的第一條理由么：謀殺就是謀殺。從道德上來講，我們把謀殺和自殺看做完全不同的行為。違背他人的意志剝奪生命與自愿放棄生命，有很明顯的不同。但康德將謀殺與自殺放在了同等的地位上，因為謀殺是將受害者當成某種手段加以利用，而自殺是為了逃避一種痛苦，我們就將自身作為一種解脫痛苦的手段?？档绿嵝盐覀?，“一個人并不是被僅僅當做手段而加以利用的東西”，我沒有權利舍棄自己內(nèi)在的人性，就像我沒有權利舍棄其他人內(nèi)在的人性一樣。自殺與謀殺，都沒有將人性作為目的而加以尊重。
這種人性是什么？為什么我們要無差異地尊重？康德式的尊敬，是尊敬一種存在于我們所有人當中的、毫無差別的理性能力。這就是為什么我們侵犯別人與侵犯自己是同樣不對的。無論對方是什么人，無論我們是否與他們熟悉，僅僅因為他們是人類，具有理性能力，就因此而值得尊重。
對于康德而言，自由就是：有道德地行動，出于義務而行動，這樣我們才能脫離本性的渴求與環(huán)境的影響。這就要求我們尊敬地將人本身當做目的加以對待。我已經(jīng)把康德的觀念簡化到不能再簡單了，但仍然是個“奇葩”的、苛刻的、難以理解的自由觀。
康德以這種思考道德和自由的方式，對功利主義進行了毀滅性的批判。“那種將道德建立在幸?；蚬系呐Γ⒍ㄊ且〉模驗樗鼈兯l(fā)現(xiàn)的從來都不是義務，而只是出于某一特定利益而行動的必要性?！?/p>
婚姻的目的
上文中提到了亞里士多德的“目的論”，我們由此開始思考一下關于婚姻的問題。
我們之中大部分人是要結(jié)婚的。關于婚姻，有這樣一句“傳說”：“婚姻是愛情的墳墓。”
也許這句話有點道理。畢竟愛情是種情感，更偏向于感性，婚姻是法律制度，是徹底的理性產(chǎn)物，這是兩個世界的東西，中間存在著很大一條鴻溝，我們真的能處理好情感與婚姻么？
2013年，美國最高法院以5:4的投票比率，承認了同性戀婚姻，成為世界上第八個同性戀婚姻合法的國家。同性戀婚姻之爭帶給我們許多啟迪，如果沒有同性戀，很多人都不會開始反思婚姻的目的。
因為哲學，我對同性戀的看法發(fā)生了天翻地覆的變化，曾經(jīng)我一度認為同性戀是反人類的惡心行為，應當被淘汰，但現(xiàn)在我卻在為他/她們辯護，至少是在“同性戀婚姻”方面。如果你現(xiàn)在因為某種原因也“反同”，看看下面這些文字能不能改變你的看法。
反對同性戀婚姻，有這樣一個強有力的觀點：婚姻的首要目的是繁衍生息，這是人類千百年來延續(xù)的主要手段！同性戀做不到這一點，同性戀行為是反人類的。
辯護：這僅僅是看起來“強有力”，但實際上是最容易駁斥的。如果繁殖真的是婚姻的重要目的，那么我們?yōu)槭裁茨茉试S沒有生殖能力的人結(jié)婚？比如天生喪失了生殖能力的人，或者是晚年聯(lián)姻的人們。那些婚后發(fā)現(xiàn)沒有能力懷孕的人，是不是就該離婚呢？顯然不是，我們結(jié)婚時，法律并沒有強制我們生兒育女，最多是采取一些經(jīng)濟獎勵或懲罰手段來控制人口，這是為了整體福利作考慮。
實際上，同性戀同樣可以擁有孩子，通過人工代孕（下文中會提到的問題）或是領養(yǎng)。即使父母是同性，也不會影響他們對子女的教育，尤其是性取向方面的：因為同性戀比普通人更了解尊重性取向的重要性！TED演講“揭開同性戀的神秘面紗”的演講者LZGranderson就是一名同性戀，他培養(yǎng)出了一個非常不錯的兒子。視頻連接http://video.sina.com.cn/p/edu/news/2013-01-21/133061982435.html至于科學方面的問題：基因如何影響性取向，我們在這里不做討論。
想象一下，即使全人類都變成同性戀，人類也不可能滅絕，我們有更充分的理由“優(yōu)生優(yōu)育”，將質(zhì)量最好的精子與卵子進行人工授精，來“培育”出更好的下一代。
即使是天主教，對于婚姻也有了新的看法。
教會法典中有關婚姻圣事的性質(zhì)最主要的兩條是1013條第一項：「婚姻之主目的為產(chǎn)生及教養(yǎng)子女；從目的為互助及療情欲。」及1081條第二項：「稱婚姻合意者，乃指雙方交付及接受為實行生育子女之適當行為之永久及專屬身權之意志行為?！笿.David神父在《天主教關于婚姻道理的新觀點》中指出，梵蒂岡第二屆大公會議，把婚姻不再看做僅是為了本身之外的目的而存在的一種制度或工具?；橐霰冗@要豐富美麗多了。他說「……婚姻首先是男女之間愛的關聯(lián)。這關聯(lián)有它獨立的價值，并不僅是因為能生育子女才有價值?！?/p>
“婚姻是為了繁殖”這個觀點已經(jīng)站不住腳了，這些都把我們的目光引向了其本質(zhì)：婚姻是一種對忠實、持久的伴侶關系的慶祝方式。而參與婚姻的其實有三方：配偶雙方以及承認這個婚姻的國家。
這卻引發(fā)了新的問題，也是一個自由主義的問題：出于這種觀念，我能不能和自己結(jié)婚？因為能和自己最長久的，就是我自己了。或者是三人、三人以上，經(jīng)過互相同意的婚姻。于是自由至上主義提出：政府根本不應該插手婚姻這件事，婚姻制度應當被取消。如果一個人想和自己結(jié)婚，而且有其他人愿意為他慶祝，那就隨他們?nèi)グ?。婚姻的認可，應當交給私人機構(gòu)，教堂、商場、賭場、俱樂部等等，隨便誰都可以。政府能做的就是保持中立，并且給予每種人和信仰足夠的尊重，比如僅僅禁止同性戀在基督教堂里舉辦婚禮，但可以在社會中的其他場合結(jié)婚，得到認可和祝福。
這種自由派的中立觀點：既不贊成也不反對，導致婚姻制度的取消，是很難讓人接受的。因為我們很清楚，婚姻在人類的傳統(tǒng)習俗中，是最珍貴，最值得尊敬的一種。哪怕你能接受多人婚姻，你也很難想象自己和自己結(jié)婚會是什么情況。在道德上保持自由中立，是幾乎不可能做到的。我們無法避免地產(chǎn)生各種準則或是評判標準，來評價什么是好什么是壞。
代孕與墮胎
順著婚姻的話題，我們來討論一下生育之中的道德問題，這可能是我們之中某些人將來會面對的問題。
在天朝，代孕行為并不受法律保護。代孕的形式主要有兩種：一、父母雙方提供精子與卵子，租用第三方的子宮。二、父母其中一方提供精子或者卵子，通過購買或者接受捐贈的方式，獲得受精卵的另一半，再選擇培育這個受精卵的子宮。
如果你在道德上能接受人工代孕，那么你應該也能接受賣淫：花一萬塊租用某人的子宮九個月，與花一百塊租用一條陰道兩個小時有什么不同么（不要問我哪里這么便宜，我隨便說的數(shù)據(jù)）。你說賣淫是為了錢出賣尊嚴，那誰有錢閑著沒事會去幫人代孕？代孕是關于人命的合同，這和販賣人口又有什么不同呢？這些問題我想留給大家自己思考。
還有人說：放進去的“東西”不一樣。我只想說：代孕放進去的是一整個活人啊。
這就引發(fā)了一個新的問題：受精卵等于活人么？
在天朝，我們還能發(fā)現(xiàn)另外一個有趣的現(xiàn)象：人流廣告遍布大街小巷，電視上卻沒有避孕套的廣告，最多是避孕藥。不可否認這是受到傳統(tǒng)性道德的影響。
我們將目光集中墮胎這件事上，這是一個古老的話題，大神們在辯論隊里已經(jīng)爭論過無數(shù)次了。胎兒何時才能算一個“人”呢？墮胎和謀殺自己的親生骨肉有什么區(qū)別么？
這里還有很需要考慮墮胎的情形：婦女遭到強暴而懷孕；夫妻之間的意外；胎兒的存在會影響母親的生命健康等等。
在這里我留下第二個問題，題目分兩部：一、考慮清楚自己是否贊成墮胎，為什么。二、反駁自己第一條中的觀點。
你可以運用各種思維模式思考：功利主義、自由至上主義或者其他什么主義。也可以什么主義都不用，只要有足夠強有力的理由。
留這道題是以防萬一，但愿我們將來不會做出什么悔恨一生的決定。不謝。
努力與成功
相信命運的人跟著命運走，不相信命運的人被命運拖著走。
有必要在這里放一個高能預警了。
接下來的文字，會摧毀很多人心中信條：“一分耕耘一分收獲?！边€有可能摧毀很多優(yōu)秀的人引以為傲的東西：努力。
一如文章開篇所提到的那個問題：有時候你看再多勵志故事，也僅是聽聽激動，想想感動，回家不動。這不是沒有理由的。不管你是否信仰上帝或佛祖，很快，你就會知道命運的力量。
先講一個我非常喜歡的故事：有兩名建筑工人，一胖一瘦，他們分別要蓋一堵墻，胖子天生力氣大，只需一天就能完工，瘦子則需要三天。沒有哪一個建筑公司會以為瘦子付出了更多努力，而給他更多報酬。社會獎賞的是你的貢獻，而不是努力。
來仔細分析一下“一分耕耘一分收獲”這句話，首先你的身體條件要適合種地，不能有影響勞作的疾病，天公也得作美，不能有大旱大澇，稅收也必須合理，不能把你壓榨得一文不剩。疾病，天氣，政策或者社會環(huán)境都不是一個普通農(nóng)民能控制的事情----都需要一定的運氣。
就好像那個故事里的胖子，如果不是天生神力，他不會以那么高的效率完成工作，拿到報酬。
其實早就有人發(fā)現(xiàn)了這一點：大自然的隨機性無時無刻不存在于人類社會中。出生決定命運，在今天仍然沒有改變太多。
我們來看一下人類社會制度中的幾個重要，就能發(fā)現(xiàn)問題：
首先是封建制度或種姓制度：由于是固定的階級制度，你的出生已經(jīng)決定了你這輩子能浮動的空間。這顯然非常不合理，于是它被推翻了，以自由平等的名義。自由至上主義者認為，應該讓每個人都參與到這場“賽跑”之中----每個人都會有成功的機會，能站在社會的頂層。但很快我們就發(fā)現(xiàn)，各種“二代”出現(xiàn)，使得這場比賽的參賽者，并不在同一起跑線。于是，今天的社會一直在努力建立一種“精英統(tǒng)治制度”：讓每個人都擁有平等的機會，在同一起跑線，然后通過人們自身努力，來選拔精英，前往社會上層。
聽起來真不錯，很公平對么?但僅僅是聽起來。
看一幅漫畫你就明白了。
即使是同一場賽跑，在同一起跑線，每個人的天賦也不同：有些人天生就適合跑步，有些人只會游泳，還有那些擅長唱歌、跳舞、繪畫、雕刻的。
回想一下，我們之前在討論稅收時“泰格·伍茲”的例子，第五條反駁中提到的：老虎伍茲只不過是幸運，他有高爾夫的天賦，更重要的是正好有人發(fā)明了高爾夫這項運動。
這樣的例子每天都在發(fā)生?！吨袊寐曇簟愤@類歌唱選秀節(jié)目，使許多黑暗中的歌手，看見了光明的前程。有些人贏得了觀眾及評委的喜愛與認可，人們得知他們的奮斗史之后，又多了幾分尊重。很多熱愛唱歌的人深受鼓舞，開始追尋自己的夢想，隨后北漂多年，堅持不懈。成功者萬里挑一，但仍有無數(shù)人堅持著，并堅信能夠成功。我曾經(jīng)也想當個歌手之類的超級明星，傳遞某種信仰，然后名利雙收。但我發(fā)現(xiàn)，我根本沒這個天賦，我再怎么努力也不會成為周杰倫或者王力宏，連酒吧里的駐唱歌手都當不了。我是不是可以說一句“命運不公”？
為什么沒有“中國好廚藝”？我舅舅家樓下的鴨血粉絲湯完爆南京所有連鎖店，真的。因為電視只能傳遞聲色，傳達不了味覺，即使美食與音樂都是人類最普遍的愛好之一，音樂類選秀會比廚藝選秀火爆很多。那些因為電視選秀而成功的人，是不是要感謝一下電視發(fā)明者？因為他們運氣不錯，沒有生在一百年前，那個沒有電視機的年代。在一百年前，你生來不是黑皮膚，就已經(jīng)非常幸運了。
即使是今天，你仍然可以為自己不是黑皮膚而慶幸。據(jù)英國《衛(wèi)報》報道，2013年的非洲大陸，5歲以下兒童死亡率是七分之一，芬蘭情況最好，比率是三百四十五分之一。直到今天，非洲仍然有3000萬兒童正忍受饑餓，1200萬人因為饑餓而垂死。
當然，非洲大陸上也有“幸運”。來聽一下BeatriceBiira的故事。她住在烏干達和剛果邊境，從沒有上過一天學，她的父母認為上學毫無必要，反正長大也是挑一輩子水。很巧的是，美國一個慈善機構(gòu)送了兩頭羊到非洲，有一只就分配到了Beatrice家里，羊產(chǎn)下了雙胞胎，隨后開始產(chǎn)奶，她的家人賣了羊奶，積累了一些財富，并開始考慮送她去上學。所以她九歲那年，開始讀一年級。她非常珍惜這個機會，一直努力保持第一名，直到高中畢業(yè)，并且成為村里第一個拿到獎學金去美國念書的人，她現(xiàn)在已經(jīng)從康奈迪克學院畢業(yè)。在畢業(yè)那天，她說：“我是這個世界上，僅因為一只羊就改變了命運的女孩?！?/p>
你也許會說命運真不公平，我們還有機會寫寫文章，旅旅游，打打游戲，談談戀愛，抱怨社會，感嘆命運，然后換一種心情打打游戲，旅旅游，唱唱歌，跳跳舞，而在地球上的某個角落正，有人從出生時就開始乞求能繼續(xù)呼吸。你也可以認為命運是絕對公平的，這種公平體現(xiàn)在各種方面，比如，我們每個人都會死。
實際上，命運根本無所謂公平或不公，這些只是自然的分配，我們真正需要思考公正的地方，在于如何處理這些分配。
那我們該怎么做？
《正義論》作者約翰·羅爾斯提出了一條原則，“差異原則”：只有當社會和經(jīng)濟的不平，等能夠有利于社會中最不利者的利益時，它們才是可以允許的。這就是為什么我們能收稅去幫助窮人。
羅爾斯說，自由至上主義和精英統(tǒng)治制度都是有缺陷的，它們對于命運的隨機任意性沒有什么好辦法，它們只能說：這種自然界的隨機事件，會無可避免地帶入人類社會制度中。
用羅爾斯的話概括一下：“我們應當反對這樣一種觀點：制度的安排總是有缺陷的，因為自然才能的分配和社會環(huán)境的偶然因素看起來是不公平的，而這種不公正不可避免地轉(zhuǎn)移到人類的制度安排之中。這種思想有時候被用來作為對不公正熟視無睹的借口。自然的分配無所謂公正不公正，這些只是自然事實。公正或不公正在于制度處理這些問題的方式?！?/p>
你可能會說：如果需要制度來糾正這些不公正，那和“絕對平等主義”有什么不同？
羅爾斯的差異原則卻不容易受到這種反駁的攻擊，他指出：我們并不是要給天生擅長跑步的人設置障礙，相反，我們鼓勵那些受到命運女神親睞的人，充分運用自然饋贈的天賦做到最好；但是要事先認識到，他們得到的獎品并不只屬于他們，而應當與缺乏這類天賦的人分享。這并不像“絕對平等主義”一樣要消除差別，而是將人們的好運氣當做一種公共資產(chǎn)，來幫助那些生而不幸的人。沒有人在社會上生來就值得擁有更有利的起點，也沒有人應當生在最不利的環(huán)境中。
在美國，所有人都認為沒有什么人比他的社會地位高，因為人人生而平等。但是，他可不承認沒有人比他社會地位低。
---伯特蘭.羅素
關于“差異原則”，還有兩個方面的反對。
反駁（1）：激勵因素
如果那些最有才能的人，只有在有利于最不利者時才能獲利，那么，萬一他們決定更少地工作，或者在一開始就不發(fā)揮他們的才華，那會怎樣？如果稅率很高，泰格·伍茲不會退役轉(zhuǎn)行么？
羅爾斯的回答是：如果我們需要這些收入上的差異來刺激人們施展才華，去幫助那些最不幸的人，我們就可以允許這種差異，這也是“差異原則”和“絕對平等主義”不同的地方----保持激勵。但那些成功者一定要認識到，他們在道德上并不值得擁有更多的錢。
反駁（2）：努力因素
核能預警！這段文字大概是全文最毀三觀的部分了！
“精英統(tǒng)治制度”的擁護者說：努力又會怎樣呢？泰格·伍茲經(jīng)過長期艱苦訓練才能有所成就，比爾·蓋茨奮斗數(shù)年才取得微軟的成功。“努力改變命運，努力成就人生”的例子太多了，難道他們不能擁有通過自身努力得到的財富？
羅爾斯的回應是：即使是努力，也有可能是運氣的產(chǎn)物。
中國有句俗語：窮人的孩子早當家。大部分出生貧寒的人更知道努力，俞敏洪就是個已經(jīng)講爛的例子。有人反感某些揮霍青春，不懂珍惜的富二代，他們聰明的父母賺到了錢，富二代們不會太笨。即使是同樣的智商，卻因為出生與成長環(huán)境的不同，得到了不同程度的運用。出生在何種環(huán)境是我們能決定的么？那些出生貧寒，相信努力能改變命運的人，還沒有意識到：努力本身就屬于他們的命運。同樣，對那些富二代來說也是不公平的：憑他們的才能，本有機會創(chuàng)造一個更加精彩的人生，卻受到環(huán)境中各種因素的誘惑，偏離了原本的航向?；蛘?，他們生來就要被培養(yǎng)為家族產(chǎn)業(yè)的繼承人，也許福特的兒子根本不想當CEO，他只想成為搖滾歌手，但他沒得選，這對他來說公平么？
家庭環(huán)境，對人的努力因素影響巨大。因為良好的家庭教育，比如你的父母受過良好教育，用類似“一分耕耘一分收獲”的傳統(tǒng)信條告訴你要努力，所以你知道要努力；或者是出于某種原因，用棍棒逼迫你努力。好的家庭環(huán)境也能防止你誤入歧途。你無時無刻不受到環(huán)境的影響，而環(huán)境，也不是你能決定的。
家庭環(huán)境影響的不止“努力”。無論是父母的遺傳因素，或是良好的“啟智教育”，都會影響孩子們智力成長。且不論比爾·蓋茨的智商。他的母親曾是IBM董事長，比爾·蓋茨的第一筆生意就是由他母親促成的。隨便說出一個成功的名人，哪一個沒有受到家庭環(huán)境的影響？或是在社會環(huán)境中受到高人指點、貴人相助？我們具有什么樣的天賦，我們的父母是誰，將來會遇見什么樣的人，經(jīng)歷什么樣的事，是我們能決定的么？
再舉一個心理學上的例子，看看能說明些什么。心理學家認為，出生順序會影響努力和奮斗程度。在中國，我們這一代人大部分是獨生子女，就算我們什么都不做，也是“最努力的那個”。在國外情況就不同了。哈佛大學邁克爾·桑德爾教授對他的學生們做了一個“粗略”調(diào)查，發(fā)現(xiàn)75%-80%的學生都是家中第一個出生的，包括教授自己。我沒有找到這個心理學結(jié)論的完整論證與數(shù)據(jù)。如果這個結(jié)論是對的，那么努力的光環(huán)又會褪色了。因為出生順序，也不是你能決定的。
結(jié)合前文中胖瘦建筑工人的例子，你現(xiàn)在應該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：首先，并不是“一分耕耘一分收獲”，真正的程序是努力—績效—報酬（收獲），人們因為天賦或其他因素，在“努力--績效”的環(huán)節(jié)產(chǎn)生差異。其次，努力與成功也有時候甚至只是運氣的產(chǎn)物。就像中了彩票一樣，你可以把錢拿走，那只是因為運氣好，沒有人會因好運氣而向你致敬，只能說明這是“合法”的，并不是你道德上“應得”的。
我們沒有太多值得驕傲或自卑的。當人們真正意識到命運的力量時，我們會更謙虛，更加明白互相尊重的重要性。我們的合作會多于競爭，我們的分享會多于掠奪，我們的協(xié)商會多于謾罵，我們的理解會多于仇恨。
我們正在討論的是努力、成功與命運。在情感方面，你面對命運時仍然沒有什么好辦法。“年輕時一次刻骨銘心的愛情和一次說走就走的旅行”，你長得好看或是有某種才華么？你哪兒來的錢？“在對的時間遇到對的人”或者“遇見兩個人，一個溫柔了歲月，一個驚艷了時光”之類的經(jīng)歷，同樣需要好運氣。種族歧視，地域歧視更是讓我無法理解，這不是我們自身能決定的事情，有什么值得歧視或嘲諷之處？
扯遠了，回來總結(jié)一下：
1、封建制度或種姓制度：出生決定了你一生的階層。
2、自由至上主義：讓每個人都有成功的機會，讓每個人都參與這場賽跑，但只是形式上的，因為每個人機會不均等。（不在同一起跑線）
3、精英統(tǒng)治制度：創(chuàng)造均等的機會，把人們放在同一起跑線。（但有人天生是跑步健將）
4、平等主義：羅爾斯的“差異原則”。
無論羅爾斯的公正理論最終能否成功，它都代表了美國政治哲學中迄今為止最具說服力、支持一個更加平等的社會的理由。
結(jié)語
相信我，當我寫下關于努力與成功的文字時，內(nèi)心同樣接受著煎熬：對命運感到無力，成功如此需要運氣，不知道人生還有什么是自己能決定的。真是滿滿的負能量。
還記得我在文章開頭說過的話么：這有可能毀了你，而沒有重塑你。
但是仔細想想，我們連“成功”是什么都無法準確定義，更無法保證“功成名就”一定能帶來幸福。
雖然我們剛剛經(jīng)歷了一次“道德喪失”：努力與成功變得不再那么光輝耀眼。但當我們了解到這些觀念之后，更應該明白：努力是一件很普通的事情，我們可以做得更好。
我們今天所討論的“差異原則”觀念，世界上還沒有多太多人了解，大部分人仍然信仰“精英統(tǒng)治制度”，信仰著努力。
我仍然留下了許多未解決的問題：“自由”與“民主”真的能良好地共存么？代孕與賣淫有區(qū)別么？代孕與販賣人口有區(qū)別么？墮胎能被接受么？在論述中，我也留下了一些不嚴謹?shù)牡胤?，等待你去發(fā)現(xiàn)。
這篇文章僅僅涉及到了我們生活中的少數(shù)幾個重要方面：生死、稅收、婚姻、生育、努力與成功。生活中還有更多我們未曾想到的問題。對生活發(fā)問，是開始探索新世界的第一步。
哲學與你并不遙遠。文中提到的許多觀念，都是易于理解的，并不需要太高的智商，并且，我相信很多人在生活中已經(jīng)產(chǎn)生了一些與上文中哲學觀念類似的想法。
哲學教給我們的東西，是我們已經(jīng)知道的，它不給我們提供新的信息，而只是引導我們用新的方式看問題。但風險就在這，一旦由熟悉變得陌生，世界就會永遠和以前不一樣了。哲學就像一個故事，你不知道它會如何發(fā)展，但是你卻知道，這是關于你的故事。
也許有些問題你仍沒有答案，但至少你已經(jīng)意識到保持批判與辯證思維的重要性。
尤其是在今天這個多元的社會里，我們更需要與別人討論，有時會修正自己的原則，有時我們說服其他人?，F(xiàn)代人對于“善”、“好”、“幸?！备拍畹睦斫舛喾N多樣，即使是那些哲學家經(jīng)過相當嚴密的推理，也仍然會產(chǎn)生分歧。幸好還存在分歧，那些分歧中有一些是合理的，我們需要這些分歧來來進一步引領我們思考。
對于分歧，你也可以視而不見，但這不是唯一的方法，也不是最好的方法。當“集體福利”與“個人權利”沖突時，當“自由”與“自我擁有”矛盾時，你一定不想成為被吃掉的理查德·帕克或者那個被殘忍虐待的5歲女孩兒。記得我留下的那道關于墮胎的思考題么？我們思考這些問題的方法都很類似：辯證地反思。
同時，我們也發(fā)現(xiàn)，私人生活已經(jīng)不可能脫離社會而進行了。不關心政治、政策、社會道德，你真的能擁有一個良好的生活么？也許只能憑運氣了。
思想的發(fā)展遠不及科技迅猛，但一種思想一旦扎根，便根深蒂固。三千七百年前，“漢謨拉比法典”上那句：“以牙還牙，以眼還眼?！敝钡浇裉烊员灰暈槭亲睢盁o法駁斥”的律法。也許你已經(jīng)被某種觀念洗腦了，那也可以再洗一遍。
你也許還會說：相比我純真美好的愛情，理性就是垃圾，浪費我的腦細胞。
我承認，人性中許多美好的情感，要比理性珍貴得多，這也是為什么我們不需要太多。鉆石不正因稀有而價值連城么。
寫這篇文章的最終目的，就是想喚醒我們永不停歇的理性思考，真正的思考?！叭绻覀冏龅搅诉@一點，如果理性的不安在繼續(xù)折磨著你，那么在不久的未來，你將不會一無所獲?！?/p>
而推動我們思考的腳步前進的真正動力就在于：
因為我們一直活在這些問題的答案里。
坐而論道，不如起而力行，開始努力吧。
