愛華網(wǎng)“騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞！”新老照片對(duì)照
——答博客和微博朋友的質(zhì)疑
戈叔亞
8月24日，我的新浪博客和微博發(fā)表了“騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞！”一文和照片。受到了廣大朋友的關(guān)注。同時(shí)，我也給保山有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)了短信。保山的這位領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)調(diào)查并給我短信回復(fù)，說(shuō)“確實(shí)存在（問題），騰沖已布置糾正”。
另外，我也和騰沖保山的朋友進(jìn)行了討論，騰沖的朋友也通過電話轉(zhuǎn)達(dá)了騰沖主管領(lǐng)導(dǎo)的意見。表示他們的維護(hù)是得到了文物部門的同意。
我的博客和微博發(fā)表以后，得到了大部分朋友的支持。但是也有不同的意見，現(xiàn)在把這些不同的意見公布如下：
有一位叫做“草根劉木木”的微博就我博客“騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞”發(fā)微博如下：
本人致電騰沖文管所所長(zhǎng)李新波，他回應(yīng)：1、如此重要文物單位，絕不可能胡來(lái)，縣政府高度重視，一副縣長(zhǎng)已到現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)；2、石頭所填充部分非日軍槍炮留下彈孔，乃房屋被糧食局借用時(shí)殘留；3、完工后石塊顏色、花紋將和周圍環(huán)境一致，另填充石塊系為施工安全起見；4：驗(yàn)收后95%-99%的彈孔將保存。5.工程還未完工，需要完善處會(huì)更改。6.感謝您的監(jiān)督。
有一位（[匿名]新浪網(wǎng)友對(duì)你的博文《騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞！》發(fā)表評(píng)論：2012-08-27 17:09:04
戈叔亞磚家：通過這次炒作，你更出名了，有這么多粉絲應(yīng)你，儼然又成了文物保護(hù)維修專家，我代表騰沖縣人民政府聘請(qǐng)你為英國(guó)領(lǐng)事館舊址修繕領(lǐng)導(dǎo)小組首席大磚家，請(qǐng)你隨時(shí)蒞臨指導(dǎo)?。?！--
還有一位[匿名]新浪網(wǎng)友對(duì)你的博文《騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞！》發(fā)表評(píng)論
2012-08-27 16:07:46
何必用這種方式炒作自己，對(duì)滇西抗戰(zhàn)遺跡的保護(hù)，誰(shuí)有我們保山幾代文博工作者有發(fā)言權(quán)，偏偏有那么幾個(gè)跟屁蟲，說(shuō)風(fēng)就是雨，亂起哄，簡(jiǎn)直可笑至及?。。?！
還有一位[匿名]新浪網(wǎng)友對(duì)你的博文《騰沖最新消息》發(fā)表評(píng)論
2012-08-26 11:12:27
敬愛的戈老師，你懂文物維修嗎?就在這里指責(zé)別人，指手畫腳，為博得眼球，什么都敢寫，你寫的是事實(shí)嗎？你調(diào)查過了嗎？
同樣也是[匿名]新浪網(wǎng)友對(duì)你的博文《騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞！》發(fā)表評(píng)論
2012-08-26 11:09:01
你懂什么叫文物嗎？不懂裝懂,可悲。不要只會(huì)指責(zé)別人，看看自己做了什么。沽名釣譽(yù)。
上述不同的意見有騰沖文管所所長(zhǎng)李新波，也有自稱是“騰沖縣人民政府”，也有說(shuō)“幾代保山文博人員工作者”，也有沒有留下名字的。
本來(lái)我想，對(duì)這件事提出了關(guān)注，保山騰沖的領(lǐng)導(dǎo)也有了回復(fù)，就我來(lái)說(shuō)也就可以了。但是上述朋友提出了質(zhì)疑，我不得不做出回答。
我在博客和微博公布的七張照片，其中一張有一塊石碑寫著“云南省文物保護(hù)單位英國(guó)領(lǐng)事館”。另外六張是我認(rèn)為用新的石料填補(bǔ)的，使得最最觸目驚心的戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡再也看不到了。也就是我認(rèn)為是破壞戰(zhàn)爭(zhēng)遺址的證據(jù)。
現(xiàn)在，我再把這六張已經(jīng)公布的照片和我在2004年拍攝的“英國(guó)領(lǐng)事館”同樣的部位的照片進(jìn)行對(duì)照。大家一看就會(huì)一目了然，不用多說(shuō)。
首先說(shuō)明一句：“草根劉木木”的微博說(shuō)騰沖文管所所長(zhǎng)李新波說(shuō)“石頭所填充部分非日軍槍炮留下彈孔，乃房屋被糧食局借用時(shí)殘留?！?/p>
了解騰沖戰(zhàn)役的朋友都知道，英國(guó)領(lǐng)事館遺留在墻壁上的所有彈孔肯定都不是日軍槍炮留下的，而是中國(guó)遠(yuǎn)征軍留下的。因?yàn)槿哲姄?jù)守在這座建筑的里面，中國(guó)遠(yuǎn)征軍進(jìn)攻。我估計(jì)李新波所長(zhǎng)所說(shuō)“石頭所填充部分非日軍槍炮留下彈孔”這句話可能是口誤，因?yàn)闊o(wú)論是日軍槍炮留下的彈孔，還是遠(yuǎn)征軍留下的彈孔，都應(yīng)該是戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡，都是應(yīng)該保護(hù)的文物。我想李所長(zhǎng)會(huì)同意我的看法。
那么，李新波所長(zhǎng)所說(shuō)的這些填充部分，“乃房屋被糧食局借用時(shí)殘留”。這句話稍微有些難于理解，我的理解是：即使是“乃房屋被糧食局借用時(shí)殘留”的，如果確信是戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡，也應(yīng)該妥善保護(hù)或者保存，而不是用新的石料填充。
這是我公布的第一張照片，是今年8月19日拍攝的，紅線部分是新填充的。
這是過去拍攝的同一個(gè)地方。所以，我堅(jiān)持我的說(shuō)法“這里填充的部分破壞了戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡”。同時(shí)，第一張照片兩個(gè)窗戶的上方橫框架也是新加的部分。但是這里新?lián)Q的我認(rèn)為盡管也破壞的戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡，但是這是不得已而為之的，是為了加固。所以我在博客上不認(rèn)為是問題。
這是我公布的第二張照片，是今年8月19日拍攝的，紅線部分是新填充的。
這是過去拍攝的同一個(gè)地方。當(dāng)然，這兩張照片沒有參照物，很難說(shuō)明是同一個(gè)地方。
這是我公布的第三張照片，是今年8月19日拍攝的，紅線部分是新填充的。
這是過去拍攝的同一位置的照片。我堅(jiān)持的我看法，填充部分是戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡，應(yīng)該保留。即使是乃房屋被糧食局借用時(shí)殘留”的。
這是我公布的第四張照片，是今年8月19日拍攝的，紅線部分是新填充的。
這是過去拍攝的相同的位置。
注意看拱門的上方。老的照片沒有圓形的石柱圍欄，而新的照片上有。我承認(rèn)老的照片不是太看的清楚，不過這里我和許多朋友過去多次來(lái)過，過去的確沒有圓形的石柱圍欄。而且可以看出，圓形石柱圍欄是新的石料。有消息說(shuō)騰沖在英國(guó)拿到了原來(lái)這個(gè)建筑的設(shè)計(jì)圖紙，我相信是按照這個(gè)圖紙新加上的。但是，如果戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期這個(gè)“圓形的石柱圍欄”就被打掉了，現(xiàn)在重新安裝上去。這樣的做法我認(rèn)為也是值得商榷的，文物的修繕原則是“修舊如舊”。如果加上了這個(gè)圓形的石柱圍欄，那么使得本來(lái)殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，變得不那么殘酷了。
如果有了原來(lái)的圖紙，為什么不在附近按照?qǐng)D紙重新建設(shè)一座新的“英國(guó)領(lǐng)事館”呢？這樣人們通過新舊對(duì)比，能夠更加感受戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷。也能讓人們看到“英國(guó)領(lǐng)事館”的本來(lái)面貌。這座沒有被戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘的建筑，也代表著騰沖一個(gè)時(shí)代。
這是我公布的第五張照片，是今年8月19日拍攝的，紅線部分是新填充的。
這是過去拍攝的相同的位置。我認(rèn)為填充的部分仍然是戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡。即使是乃房屋被糧食局借用時(shí)殘留”的。我拍攝的時(shí)候，學(xué)生在老師的帶領(lǐng)下來(lái)到這里進(jìn)行“愛國(guó)主義教育”。
這是我公布的第六張照片，是今年8月19日拍攝的，紅線部分是新填充的。
這是過去拍攝的相同的位置。我認(rèn)為填充的部分是戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡。
“草根劉木木”的微博就我博客“騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞”發(fā)微博說(shuō)過：騰沖文管所所長(zhǎng)李新波還說(shuō)，驗(yàn)收后95%-99%的彈孔將保存。
我相信李新波所長(zhǎng)所說(shuō)的，“驗(yàn)收后95%-99%的彈孔將保存?！?/p>
但是，來(lái)過這里的朋友都知道，這座建筑留下了太多太多的槍炮彈孔，粗略估計(jì)留下了數(shù)千彈孔也不過分。如果朋友看了下面的照片，就會(huì)同意我的估計(jì)。
我的問題是，如果“驗(yàn)收后95%-99%的彈孔將保存”，但是最最觸目驚心的幾個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡消失了，我認(rèn)為仍然是欠考慮的。這會(huì)大大削弱年青一代對(duì)殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)的最直觀最真實(shí)的感性認(rèn)識(shí)。在我看來(lái)，這樣做仍然是“騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞”。
是的，正如這些提出批評(píng)的人說(shuō)指出的，我不是文物保護(hù)專家，但是文物保護(hù)的常識(shí)還是有一點(diǎn)的，最基本的要素就是“修舊如舊”。應(yīng)該把戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡最慘烈的部分保留下來(lái)而不是相反。比如日本人就把廣島原子彈轟炸時(shí)一座破壞最嚴(yán)重的天文塔保留了下來(lái)；前蘇聯(lián)也在斯大林格勒（現(xiàn)在伏爾加格勒）巷戰(zhàn)中把一座最慘烈的大樓保留了下來(lái)。還有大連的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的俄軍要塞、東北的東寧日軍要塞，塞班島的日軍陣地都是按照這樣的原則保留下來(lái)的。
我承認(rèn)這樣的保留在技術(shù)上是很難的，但是這不應(yīng)該成為填充使得戰(zhàn)跡消失的理由。
廣島戰(zhàn)爭(zhēng)遺址
通過這些照片，我們沒有看到“填充部分”。
斯大林格勒戰(zhàn)爭(zhēng)遺跡。我們?nèi)匀灰矝]有看到用新的建材的“填充部分”。這才是保護(hù)文物?。。?！
大連旅順俄羅斯軍隊(duì)要塞，被日軍攻占。這是現(xiàn)在保存的情況。如果按照騰沖修繕小組的理念，可能許多地方都應(yīng)該用新的石料填充。但是沒有。
塞班日軍工事。
如果上述朋友或者其他朋友認(rèn)為我拿出來(lái)的照片的對(duì)比和我下的結(jié)論不對(duì)，可以提出來(lái)反駁我。我們以事實(shí)說(shuō)話吧。如果我錯(cuò)了，我愿意公開向騰沖政府道歉，也愿意以騰沖政府和任何朋友提出的任何方法道歉，也愿意因?yàn)槲艺`導(dǎo)性的公開給予騰沖造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
特別需要說(shuō)明的是：我公布和批評(píng)騰沖戰(zhàn)爭(zhēng)遺址慘遭破壞并沒有惡意。長(zhǎng)期以來(lái)我一直和騰沖政府還有許多騰沖朋友保存著友好的聯(lián)系。只是我認(rèn)為這樣修繕戰(zhàn)爭(zhēng)遺址做法實(shí)在是不對(duì)，而且有的“填充”是無(wú)法挽回的。我一直認(rèn)為?！坝?guó)領(lǐng)事館”是二戰(zhàn)留給我們最最珍貴的遺產(chǎn)，我們應(yīng)該好好保留。而這樣的做法實(shí)在是令我感到痛心，痛心的我都不敢看，不敢深入里面拍攝更多我認(rèn)為是破壞文物的證據(jù)。
本來(lái)，騰沖的英國(guó)領(lǐng)事館也許是乃至中國(guó)最值得驕傲的戰(zhàn)爭(zhēng)保留下來(lái)的一座建筑。遺留下來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡完全可以和我們剛才看到的世界上最最觸目驚心的戰(zhàn)爭(zhēng)痕跡媲美！但是，現(xiàn)在已經(jīng)消失了，就算是彌補(bǔ)也補(bǔ)不回來(lái)了！如果彌補(bǔ)，也許有的人會(huì)說(shuō)是故意造假！就算是大連旅順的俄軍要塞也在中國(guó)，但是那是日俄之間進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)！和中國(guó)軍隊(duì)的表現(xiàn)沒有關(guān)系。所以我感覺非常痛心。
是的，本來(lái)我應(yīng)該和騰沖領(lǐng)導(dǎo)反映；騰沖的領(lǐng)導(dǎo)知道我寫了博客和微博后，也來(lái)電話說(shuō)他們會(huì)注意的，希望我不要公開。但是，我認(rèn)為，“修舊如舊”的保護(hù)是一個(gè)常識(shí)問題，而不是文物保護(hù)專家才知道的非常高深的技術(shù)問題。既然這是常識(shí)，為什么還會(huì)存在這樣的問題呢？？
我為什么要公開，為什么還要使用新舊照片再公布，說(shuō)實(shí)話，我是對(duì)這樣的修繕不太信任。正如我不大同意那些給予我批評(píng)的人的意見一樣。他們會(huì)找到無(wú)數(shù)的理由說(shuō)明他們是保護(hù)而不是破壞。所以我希望公開，引起更加廣泛的老百姓來(lái)評(píng)價(jià)和批評(píng)。讓人民監(jiān)督！這不是我們的人民政府經(jīng)常提倡的嗎？
