愛華網(wǎng)洛陽老板為何欲怒砸西門子電梯？
司馬平邦 任合一
貼有西門子商標的電梯標牌
電梯控制盤的數(shù)字都是后貼上的
電梯盤已破爛不堪至此
人在洛陽，聽到這樣一條消息：
當?shù)啬乘男羌壘频昙霸摼频晖顿Y方，因其使用的德國西門子電梯產(chǎn)品質(zhì)量嚴重不過關，受不了經(jīng)年累月的維護之苦和賓客的怨聲載道，加之在與電梯生產(chǎn)廠——許昌某電梯廠商的官司中，仲裁裁決嚴重不公，情急無奈之下該酒店老板大發(fā)狠心，準備搞一次轟轟烈烈的砸電梯行動，以期引起全社會對此事的關注。
這讓人很自然地想到當年出現(xiàn)在武漢的奔馳車主砸大奔事件――消費者到如今這個年代仍然最后選擇抬棺游行這一無奈方式爭取合法權益，真是已然進入所謂高度發(fā)達的中國經(jīng)濟社會的深刻悲哀。
不過，在筆者親自采訪和探察之后，更發(fā)現(xiàn)，“砸電梯”事件的背后內(nèi)容遠比這一項簡單的抬棺游行式抗爭更為波詭云譎。
位于洛陽市中州中路的某飯店，是一家四星級豪華酒店，不過，與酒店堂皇瑰麗的裝修不相稱的是其店內(nèi)的4部“傷痕累累”的西門子電梯，這里的每一部電梯都有明顯的修理過的痕跡，或者是廂壁上有明顯被硬物鑿擊的坑坑洼洼，有的接縫處已經(jīng)嚴重變形豁牙露齒，更有甚者，電梯經(jīng)常會發(fā)生突然中途停車、顛簸等運行中的安全事件。而我一進入電梯，正巧遇到在此租賃辦公的工作人員議論剛剛發(fā)生的一部電梯懸在23樓的停車事故，看她們的表情，顯然還在心有余悸之中。
更讓人感到不能理解的是，在電梯操控盤的上方，赫然印著英文“SIEMENS”（西門子牌）字樣，如此的質(zhì)量，真讓人不敢相信，居然是擁有百年品牌的西門子電梯生產(chǎn)的產(chǎn)品……說實話，如果這只是一個不知名廠商生產(chǎn)的電梯，不會引起筆者太大的興趣，只是這個SIEMENS電梯實在“吸引人”；又說實話，如果只是這一部電梯如此傷痕累累也不會讓筆者太感興趣，只是這一個酒店里的4部電梯個個如此累，且經(jīng)常出現(xiàn)安全問題，讓人不得不相信這組SIEMENS電梯的質(zhì)量實在太差。
順著筆者的調(diào)查，在酒店方存檔的電梯維修記錄上，僅僅2009年，被正式記錄在案的維修就有13次之多。維修記錄顯示，2009年3月29日3時30分，2號梯出現(xiàn)側壁摩擦聲，電梯運行不正常，并最后困人，經(jīng)生產(chǎn)廠方宋姓維修人員施修，電梯才得以運轉正常，被困旅客方得以脫身。
該酒店的內(nèi)部人員告訴我，其實，許多被困事故都還沒有被記錄在案，而當我們第二天離開酒店乘電梯下行時，亦遇到一次電梯停車事件，筆者幾位包括一名旅客停在一個樓層半天，既打不開門又不下行，等了好久才恢復正常，親身經(jīng)歷這一場虛驚之后，筆者對酒店老板對電梯質(zhì)量的抱怨和砸電梯行動有了切身的理解。
接下來筆者在采訪中，了解到洛陽該酒店電梯投資方與該電梯生產(chǎn)廠商之間的那場官司――2006年4月酒店投資方與許昌某電梯廠商簽訂了《產(chǎn)品訂貨合同》，并于2008年9月雙方簽訂了《補充協(xié)議》，2009年12月23日，許昌市仲裁委員會就雙方因《產(chǎn)品訂貨合同》及《補充協(xié)議》中涉及的合同糾紛做出仲裁裁決。對許昌市仲裁委員會做出的仲裁裁決，酒店投資方表示了強烈的質(zhì)疑。主要質(zhì)疑點為：
一．許昌市仲裁委是在“認可《補充協(xié)議》第2頁的內(nèi)容，對第1頁的內(nèi)容則不予認定”的情況下對雙方的爭執(zhí)做出裁決的。
該酒店投資方律師說，根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，申請仲裁應當提交仲裁申請書、仲裁協(xié)議及相關證據(jù)，仲裁協(xié)議有兩種表現(xiàn)形式：1．當事人簽訂獨立仲裁協(xié)議；2．當事人在合同中訂立仲裁條款。該案中當事人是在《補充協(xié)議》中訂立了仲裁條款。該電梯廠商申請仲裁，完整的《補充協(xié)議》是其立案證據(jù)，亦是許昌仲裁委受理案件依據(jù)。該案審理過程中在無相反證據(jù)否定《補充協(xié)議》第1頁真實性的情況下，許昌仲裁委不認定《補充協(xié)議》第一頁內(nèi)容。那么其受理案件依據(jù)何在？仲裁委的審理邏輯是：《補充協(xié)議》可做立案依據(jù)，但不做審理依據(jù)，這種邏輯前后矛盾，無法自圓其說，更是違法。仲裁委受理本案實質(zhì)是：其明知某電梯廠商不認可《補充協(xié)議》第一頁內(nèi)容，但僅憑《補充協(xié)議》第二頁，在實際上無法立案情況下受理了本案。因此，許昌仲裁委明顯違法立案。
另外，本案，雙方當事人的實體權利義務內(nèi)容，是在《補充協(xié)議》第一頁約定的，而仲裁委對《補充協(xié)議》第一頁內(nèi)容不認定，那么該電梯廠商依據(jù)《補充協(xié)議》享有的實體權利是什么？在該電梯廠商實體權利內(nèi)容未認定的情況下即認定該酒店投資方違約，法律依據(jù)何在？許昌仲裁委對《補充協(xié)議》第一頁內(nèi)容不認定，實質(zhì)上是：在某電梯廠商未提交任何證據(jù)，沒有完成舉證責任情況下變相否認了《補充協(xié)議》效力。因此，許昌仲裁委員會不查明當事人實體權利義務內(nèi)容，僅依據(jù)程序性條款（仲裁條款）即裁決申請人違約嚴重違法。
二．許昌仲裁委認定該酒店投資方不交付房屋構成違約與本案事實不符：本案該電梯廠商于2009年6月28日收到該酒店投資方書面交房通知，根據(jù)我國法律規(guī)定申請人完成了交付房屋的義務。而該電梯廠商在2009年7月20日才向許昌仲裁委員會申請仲裁，據(jù)此仲裁委員會受理本案之前該酒店投資方即履行了合同義務。許昌仲裁委員會不顧此客觀存在之事實，認定申請人不交付房屋構成違約顯然錯誤。
帶著以上諸疑問，筆者以及其它記者亦分別到許昌仲裁委和該電梯廠商采訪，并直接接觸了負責此次裁決的首席仲裁員聶某和該電梯廠商董事長劉某。
經(jīng)過筆者實地采訪，圍繞“洛陽老板欲怒砸西門子電梯”這樁轟動新聞及新聞背后的深層信息已經(jīng)基本顯現(xiàn)，依筆者之見，此事件里有以下諸等意義：
第一，2000年以來，大量的老國有企業(yè)完成“改制”后，至今，雖然股權關系、財富格局的改造都已經(jīng)基本完成，但改制后的股份制公司是不是完全繼承了當初的企業(yè)服務和企業(yè)精神，卻頗讓人懷疑，為該酒店投資方供貨的電梯生產(chǎn)商最近4年之間已經(jīng)從原來的國有企業(yè)變成了現(xiàn)在的股份制公司，雖然可能經(jīng)理還是原來的經(jīng)理，廠址也還是原來的廠址，但無論是出產(chǎn)的產(chǎn)品還是與客戶關系，都發(fā)生了很大變化。
第二，以前由許昌市某國有電梯廠商出產(chǎn)的SIEMENS電梯的“SIEMENS”（西門子牌）標識，現(xiàn)在已經(jīng)被改制后該公司產(chǎn)品中“SIEMENSPartner ofAutomation&Drives”（西門子自動化與驅動合作伙伴）的標識取代，即該投資方2006年向該電梯廠商購買的西門子電梯最后可能被證明充其量只是中國廠家生產(chǎn)的貼牌電梯罷了，而酒店投資方下屬產(chǎn)業(yè)中使用的15部電梯，是“合理合法”的貼牌西門子－－這讓筆者有一個更強烈的疑問，即為什么改制前的2006年可以使用“西門子牌”，而4年之后的現(xiàn)在卻只能使用“西門子自動化與驅動合作伙伴”的標識呢？匪夷所思。
但，該投資方說，當初最終和該電梯廠商簽訂購貨合同，也就是因為相信西門子公司產(chǎn)品的品牌和質(zhì)量，而且，當時該電梯廠商的銷售人員還向該投資方承諾出售給該公司的電梯產(chǎn)品90%部件均為德國原產(chǎn)，但電梯自安裝使用4年以來太過頻繁的安全與質(zhì)量事件，已經(jīng)讓投資方和該酒店對“90%部分均為德國原產(chǎn)”的說法抱有懷疑 ，只是尚無法做專業(yè)鑒定。
從該酒店所使有的西門子標識的電梯質(zhì)量看，同一時期該產(chǎn)品的質(zhì)量或者均值得懷疑，但同一時期，由該電梯廠商生產(chǎn)的同類電梯到底有多少，銷向何方，恐怕只有該電梯廠商能說得清楚。
第三，作為現(xiàn)代化樓宇建筑重要的工業(yè)產(chǎn)品，電梯的使用安全一直是一個被行業(yè)忽視的特殊現(xiàn)象，該電梯廠商董事長劉某對筆者和其它記者關于該公司產(chǎn)品的安全質(zhì)量問題的采訪和追問未置可否，聽之任之，表示該公司產(chǎn)品的質(zhì)量問題已經(jīng)政府有關部門檢查驗收――這也讓人不得不思考政府的質(zhì)量監(jiān)督和安全督部門在此案件中是否存在著后續(xù)職能缺位的問題。
在筆者看來，如電梯這樣在樓宇建筑中與居住使用者的人身安全關系重大的產(chǎn)品，可不可以實施召回制――即在如該酒店所使用4部電梯全部質(zhì)量不過關并發(fā)生過安全事故后，生產(chǎn)廠家有沒有責任執(zhí)行產(chǎn)品召回――今年發(fā)生在美國的最著名豐田汽車召回事件就是因為該公司產(chǎn)品在使用安全方面出現(xiàn)嚴重而頻繁的故障――那么經(jīng)由該投資方所購買的多部西門子電梯已經(jīng)頻繁出現(xiàn)安全故障，它們的出路完全取決于電梯行業(yè)是不是有明確的召回制，畢竟消費者的人身安全是第一重要的，但在劉董事長堂而皇之的道理里，電梯使用者的人身安全并不在其中。
據(jù)2008年南方某媒體報道，深圳市質(zhì)監(jiān)局曾對上海某電梯有限公司在深圳銷售安裝的98臺存在質(zhì)量缺陷和事故隱患的電梯，責令廠家對缺陷產(chǎn)品實施全面召回返修，消除事故隱患，這曾是深圳首次實施特種設備缺陷產(chǎn)品成批召回返修。據(jù)悉深圳的這批召回電梯緣起于當年5月4日，深圳南山區(qū)某小區(qū)使用的上海某電梯有限公司制造的GF88型電梯發(fā)生一起轎廂沖頂事故，但未造員傷亡，且2005年9月該公司同型號的電梯曾在深圳鹽田區(qū)因同種原因發(fā)生過同樣的事故。
第四，筆者在采訪中一再強調(diào)并追問，2006年間的該電梯廠商是不是已經(jīng)得到德國西門子公司的授權可以在該公司出產(chǎn)的電梯中使用“SIEMENS”標簽，即表明它們是西門子產(chǎn)品，劉先生說有，但不能出示給第三方――但是，筆者亦看到4年后的今天在該電梯廠商出產(chǎn)的電梯上，才只能使用“SIEMENSPartner ofAutomation&Drives”（西門子自動化與驅動合作伙伴）的標識－－之后，筆者特向杭州德國西門子電梯（中國）有限公司（西繼電梯公司主頁上的鏈接http://www.liftcn.com/company.asp?id=2834）電話（0571-86557987）求證，接電話的工作人員確認，許繼電梯公司在2006年是西門子電梯的合作者，其生產(chǎn)的電梯可以認定就是“西門子電梯”，依此可見，被使用于洛陽某酒店的標有“SIEMENS”（西門子牌）標簽的電梯可以被認為是西門子電梯無疑。
第五，作為該電梯廠商與該投資方合同糾紛仲裁案的許昌仲裁委的首席仲裁員聶先生，在接受筆者采訪時，對于仲裁書中既然已經(jīng)不認定《補充協(xié)議》第1頁的內(nèi)容，卻為什么又依據(jù)該協(xié)議的第2頁的內(nèi)容做出裁決，并不能給出更為合理的解釋，只是以此案已經(jīng)仲裁程序所以內(nèi)容不能公開，以及這是依法執(zhí)法等理由回答之，仲裁機關的這種態(tài)度，讓人有理由質(zhì)疑該機構對此案的處理上有地方保護主義的嫌疑――既然仲裁機關有保守秘密不示人的權利，作為采訪者和評論者，也就有這樣的懷疑權，我們亦希望許昌仲裁委也能對此做出更公開和更合理的解釋。
對該事態(tài)的發(fā)展，筆者將繼續(xù)跟蹤、報導。
