愛華網(wǎng)摘要：近代西方政治思想史中在權(quán)力分立方面最有影響力的兩個政治思想家是洛克和孟德斯鳩，他們的目的都是為了限制權(quán)力。洛克是第一個提出權(quán)力分立理論的人，而孟德斯鳩在洛克的分權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了分權(quán)的學(xué)說。雖然二者在理論上具有一脈相承的關(guān)系，但是二者仍然存在一定的差異。
關(guān)鍵詞：洛克；權(quán)力分立；孟德斯鳩；三權(quán)分立
英國著名歷史學(xué)家阿克頓：“權(quán)力是腐蝕人的，絕對的權(quán)力就會造成絕對的腐蝕?！睓?quán)力是一把雙刃劍，運用的好會造福一方，反之則會貽害無窮。所以對于權(quán)力要設(shè)置一定的限制，為它戴上枷鎖時刻控制著它，而不能讓它被隨意的行使。權(quán)力的泛濫最終導(dǎo)致的結(jié)果就是權(quán)力控制底下的人的苦難、掙扎，最終會造成反抗，而權(quán)力的主導(dǎo)者最終也會被迫走下屬于他們的神壇。因而對于權(quán)力的制約有相當(dāng)大的必要性。對于權(quán)力的控制方面民主和法治是我們最熟悉的，除了這兩個之外的另一個重要的方法就是權(quán)力的分立理論了。這一理論是近代西方政治思想史的一個重要的思想。對于權(quán)力分立理論作出重要貢獻(xiàn)的兩個政治思想家是英國的洛克和法國的孟德斯鳩。不過他們的理論又存在一定的差異。
一、洛克分權(quán)理論概述
洛克是近代政治思想家中最先明確提出把國家的權(quán)力劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)三個部分的人。洛克將權(quán)力劃分為這三個部分，一方面是因為三種權(quán)力具有不同的性質(zhì)，但是另一方面其根本的目的是為了實現(xiàn)對權(quán)力的約束。所謂立法權(quán)“是指有權(quán)指導(dǎo)如何運用國家的權(quán)力來保護這個社會及其成員的權(quán)力”。一個國家中最根本的權(quán)力是制定法律的權(quán)力，這一點是社會契約論當(dāng)然的一個結(jié)論。洛克認(rèn)為在一個“組織完善的國家”里，“全體的福利受到應(yīng)得的注意，其立法權(quán)屬于若干人，他們定期集會，掌握有由他們或者同他人制定法律的權(quán)力”。將立法權(quán)賦予一群人而不是一個人這個設(shè)計相對于君主制來說，對于立法權(quán)來說已經(jīng)是一種很強的限制了，因為它大大減少了立法者獨斷專行的可能性，但是他認(rèn)為這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因為如果制定和執(zhí)行法律的權(quán)力掌握在同一類手里的話，很難限制他們不會為權(quán)力所帶來的利益而心動，從而利用權(quán)力為自己謀私利。用洛克的話說就是“如果同一批人同時有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會給人們的弱點以極大的誘惑，使他們動輒要攫取權(quán)力借以使他們免于服從自己所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律的時候，是法律適合于他們的私人利益，因而他們就與社會的其余成員有不同的利益了，違反了社會和政府的目的?！?/p>
但是法律的執(zhí)行是一件日常的工作，所以需要某種機構(gòu)監(jiān)督和保證法律的實施，這就是權(quán)力的執(zhí)行機構(gòu)了，這一機構(gòu)的權(quán)力就是執(zhí)行權(quán)力——“由于那些一時和在短期內(nèi)制定的法律，具有經(jīng)常持續(xù)的效力，并且需要經(jīng)常加以執(zhí)行和注意，因此就需要有一個經(jīng)常存在的權(quán)力，負(fù)責(zé)執(zhí)行被指定和繼續(xù)有效的法律；所以立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)往往是分立的”。從上面一段話可以看出，洛克強調(diào)他們不僅不能掌握在同一個人或者同一批人的手里，而且它們根本就應(yīng)該屬于兩個機構(gòu)。
洛克的分權(quán)理論中，除了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)之外，第三個被分出去的就是對外權(quán)，對外權(quán)，即決定“戰(zhàn)爭與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國外一切人士和社會進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力”。洛克之所以將對外權(quán)單列出來，是跟他的社會契約論的邏輯有很大關(guān)聯(lián)的，因為立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)這兩種權(quán)力是在訂立了社會契約并且建立了政府的社會內(nèi)部的權(quán)力，而其他的國家并不包括在其中，所以必須有一種權(quán)力來處理與契約以外的國家和社會的事務(wù)。
雖然洛克將國家的權(quán)力分成了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)，但是這三種權(quán)力的分量并不是平均分配的，他們是有側(cè)重點的。首先，他強調(diào)指出，立法權(quán)應(yīng)該是處于至高無上的地位的。也就是說立法權(quán)在這三種權(quán)力之中時占據(jù)支配地位的?！霸谝磺袌龊?，只要政府存在，立法權(quán)就是最高的權(quán)力，因為誰能對另一個人訂立法律就必須在他之上?！鐣魏纬蓡T或者社會的任何部分所有其他一切權(quán)力，都是從他獲得的和隸屬它的?！眻?zhí)行權(quán)和對外權(quán)都是來源于立法權(quán)的，沒有法律的授權(quán)，執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)就缺乏合法性，就不具備法律效力。另外，在執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)獲得授權(quán)之后，執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)也不可以超過法律應(yīng)有之義。其次，執(zhí)行權(quán)是從屬于立法權(quán)的。執(zhí)法權(quán)是為了“執(zhí)行被制定的和繼續(xù)有效的法律”而設(shè)立的。而且還可以從中推斷出這其中也包含一些司法權(quán)的影子。再則，對外權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分立。從對外權(quán)的實際運行看來，它與執(zhí)行權(quán)并沒有明顯的區(qū)別，只是執(zhí)行權(quán)所依據(jù)的是已經(jīng)制定的法律，而對外權(quán)則必須在處理經(jīng)常沒有辦法事先預(yù)料的的問題來說的，但是他們有存在著一些不同的地方。但是盡管對外權(quán)和執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)存在著區(qū)別。但是“如果執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)掌握在可以各自行動的人手里，這就會使公眾的力量處于不同的支配之下，遲早總會導(dǎo)致紛亂和災(zāi)禍”。也就是說，洛克雖然將對外權(quán)和執(zhí)行權(quán)分立了，但是就其執(zhí)行來說，他還是認(rèn)為讓這兩種權(quán)力同時掌握在同一些人的手里比較妥當(dāng)。在這里他對于權(quán)力的實際運行情況的考慮又占據(jù)了主要的地位。最后，洛克的權(quán)力分立中沒有涉及到司法權(quán)的相關(guān)問題。正因為這一點，他的權(quán)力分立理論才出現(xiàn)了弊端。在他的理論體系下，立法權(quán)占據(jù)著絕對支配的地位，當(dāng)立法機關(guān)制定了與公共利益相違背的法律的話，民眾除了進(jìn)行公開的反抗，好像沒有了其他的途徑了來解決這個問題了。雖然洛克在他的理論中提到某些方面的法律不能制定來限制立法權(quán)，但是這畢竟不是一種制度的保障。
洛克的權(quán)力分立理論是在當(dāng)時英國當(dāng)時具體的歷史文化之下的產(chǎn)物，雖然存在一些紕漏，但是畢竟他指出了一條限制權(quán)力的方式，對于后來的西方政治發(fā)展也產(chǎn)生了巨大的影響。后來的孟德斯鳩在洛克的基礎(chǔ)上又對于這他的理論進(jìn)行了發(fā)展，為美國以及一些國家的發(fā)展提供很大的制度支持。
二、孟德斯鳩的“三權(quán)分立”
可以說孟德斯鳩的權(quán)力分立理論的出發(fā)點和目的與洛克的是完全一致的，即防止權(quán)力被濫用或者說專制權(quán)力的出現(xiàn)，保證個人的自由即“從事法律所允許的任何行動的權(quán)利”。
孟德斯鳩明確的把政府的權(quán)力劃分為立法、行政和司法三個部分。也就是他和洛克 一樣，把立法權(quán)和行政權(quán)劃分開來的同時，又和洛克有所不同，他不是把對外權(quán)而是把司法權(quán)換分開來成為政府的第三個權(quán)力機關(guān)。其實，行政權(quán)與對外權(quán)一樣，本質(zhì)上也是一種執(zhí)行的權(quán)力。之所以把它單列出來，完全是為了保護公民的自由。按照孟德斯鳩的界定，如果行政權(quán)是一種主動的權(quán)力的話，那么司法權(quán)就是一種“被動”的權(quán)力了。因為行政權(quán)力必須根據(jù)已制定的法律來處理日常中出現(xiàn)的各種事務(wù)，它是主動的，但是司法權(quán)卻不能憑借自己的愿望主動地執(zhí)行各種法律，“告訴才受理”是司法機關(guān)工作的一項基本原則。
孟德斯鳩針對將政府權(quán)力劃分為這三種權(quán)力的必要性指出“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或者同一個機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因為他們將要害怕這個國王或者一會制定的暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果立法權(quán)不和立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一的話，將會對于公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)和行政權(quán)合而為一的話，法官將握有壓迫者的力量。如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關(guān)行使這三種權(quán)力的，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判死人犯罪或訴訟權(quán)，則一切便都全完了?！睆倪@段話中我們可以看出，孟德斯鳩對于將政府權(quán)力分成立法、行政和司法三部分的闡述是不容置疑的，因為歷史上很多例子可以證明他的想法是多么的正確。
如果你認(rèn)為孟德斯鳩的“三權(quán)分立”理論僅僅是將權(quán)力劃分為立法行政和司法這三個權(quán)力的話，那就錯了。他不僅強調(diào)要將政府權(quán)力劃分為這三大權(quán)力，而且還必須使分開之后的三種權(quán)力彼此之間相互牽制，達(dá)到權(quán)力的平衡，即分權(quán)制衡。也就是“以權(quán)力約束權(quán)力”。這種以“權(quán)力約束權(quán)力”的思想在他對于政府機構(gòu)的設(shè)計表現(xiàn)為以下的幾個方面。首先，是立法權(quán)分為兩個部分，即貴族院和平民院，前者是世襲的，后者則由選舉產(chǎn)生。兩個院的來源不同將會對國務(wù)的看法產(chǎn)生不同。這兩個部門都可以獨立立法，又可以相互行使否決權(quán)，兩個院在立法的過程中都會為各自所代表的利益行使自己的權(quán)力，達(dá)到了一種相互制約的權(quán)力。其次，行政機關(guān)雖然是立法權(quán)的執(zhí)行機關(guān)，但是仍然可以對立法權(quán)進(jìn)行限制，因為它不但可以對立法權(quán)行使否決權(quán)，而且可以決定立法機關(guān)的開會和休會的時間。這就實現(xiàn)了行政權(quán)對于立法權(quán)的制約了。第三個就是從立法機關(guān)來說，它可以對行政機關(guān)的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，并且有權(quán)對于行政機關(guān)的違法行為進(jìn)行彈劾。最后，司法權(quán)則對于立法權(quán)和行政機關(guān)的行為享有違憲監(jiān)督權(quán)。孟德斯鳩的這些制度設(shè)計在后來的美國的憲法中都得到了具體的反映。具體表現(xiàn)為，美國總統(tǒng)有對國會兩院法案的否決權(quán)，但立法機關(guān)復(fù)議，三分之二多數(shù)通過即可成為法律；總統(tǒng)任命行政官員、締結(jié)條約要爭求參議院的意見和同意；國會有對以總統(tǒng)為首的行政官員的質(zhì)詢、彈劾的權(quán)力；司法部門有對政府官員審判的權(quán)力，以及對國會制定的法律進(jìn)行是否違反憲法的審查權(quán)；總統(tǒng)和國會結(jié)合起來行使對法官的任命權(quán)；國會參與部分司法權(quán)，有司法性的宣告叛國罪和對總統(tǒng)審判的權(quán)力。可以看出，美國的政治制度完全符合孟德斯鳩的三權(quán)分立的精神。
三、二者對比
可以看出洛克和孟德斯鳩的分權(quán)理論的目的都是為了限制權(quán)力而設(shè)計的，而且他們都將權(quán)力劃分為三個部分。在立法權(quán)和行政權(quán)上，兩者的劃分是一致的。在立法權(quán)和行政權(quán)的權(quán)限范圍也有一定的相似性。就是立法權(quán)都是由一部分人掌握，然后制定法律，由掌握行政權(quán)的人來進(jìn)行執(zhí)行的。但是，雖然兩個分權(quán)理論都是將權(quán)力分成三個部分，不過其中的差異還是顯而易見的。
首先，很容易發(fā)現(xiàn)，洛克的分權(quán)理論的三種權(quán)力和孟德斯鳩的“三權(quán)分立”中有一個權(quán)力明顯的不相同。那就是洛克的對外權(quán)和孟德斯鳩的司法權(quán)，其實從本質(zhì)來看，這兩種權(quán)力從根本上來說都是執(zhí)行權(quán)的一種。洛克的對外權(quán)是根據(jù)社會契約理論而得來的，它是為了處理契約以外的事務(wù)而制定的。而孟德斯鳩的司法權(quán)的任務(wù)還是完全屬于國家內(nèi)部管理事務(wù)的權(quán)力，它是為了制約其他另外兩種權(quán)力而制定的。所以這兩種權(quán)力在本質(zhì)上就是不同的。
再者，在洛克的分權(quán)理論中，立法權(quán)的地位是至高無上的，而行政權(quán)和對外權(quán)都是依賴于它的，必須在立法權(quán)的授權(quán)之下才可以執(zhí)行自己的事務(wù)。但是在孟德斯鳩的分權(quán)理論中，立法、行政和司法權(quán)則是相互平等的。洛克的立法權(quán)占據(jù)主導(dǎo)的思想是存在很大的問題的，因為沒有什么可以從制度設(shè)計上對它的權(quán)力進(jìn)行限制，所以很容易造成立法者制定有利于自己法律，而得不到很好的限制的情況，所以對于權(quán)力的限制不徹底。反觀孟德斯鳩的“三權(quán)分立”，立法權(quán)和其他另外兩種權(quán)力是平等的，三種權(quán)力在同一地位上，即使其中任何一個權(quán)力出現(xiàn)問題，其他兩個權(quán)力都會對它進(jìn)行限制，糾正錯誤。真正達(dá)到了“以權(quán)力約束權(quán)力”的目的。
最后，在洛克的分權(quán)理論中，他只強調(diào)了權(quán)力的分立，而對于權(quán)力與權(quán)力之間的相互平衡和制約并沒有實質(zhì)性的突破。這就容易造成議會專橫，導(dǎo)致分權(quán)的目的無法實現(xiàn)，從而最終使執(zhí)行機關(guān)淪為議會專制的犧牲品。而孟德斯鳩則在這方面獲得了創(chuàng)新，那就是權(quán)力不僅進(jìn)行了分立，而且其中又加入了孟德斯鳩對于權(quán)力制約和平衡的考慮。這是孟德斯鳩相對于洛克的分權(quán)理論的最大的進(jìn)步。這個權(quán)力之間的相互制約的設(shè)計使權(quán)力機關(guān)本身有了一定的糾錯的能力。那就是在立法權(quán)出現(xiàn)偏差的時候，其他的兩個權(quán)力可以及時的進(jìn)行糾正，讓立法盡量代表多數(shù)人的利益。同樣的在行政權(quán)或司法權(quán)出現(xiàn)失誤的時候，其他的兩項權(quán)力也會相應(yīng)的做出實質(zhì)性的補救。但是，孟德斯鳩三權(quán)分立思想也有其弊端，那就是因為三個權(quán)力機關(guān)相互制衡，很容易造成三個機關(guān)之間相互扯皮，導(dǎo)致政府效率的低下。從美國現(xiàn)在的政治就可以很明顯的看到這其中的弊端。但是無論如何，我們無法抹殺它對于政治發(fā)展的巨大影響。
洛克的分權(quán)理論和孟德斯鳩存在一定的差異，這是和他們當(dāng)時所處的地位和社會環(huán)境存在一定的聯(lián)系的，但是他們對于限制權(quán)力這方面所作出的貢獻(xiàn)是大家有目共睹的，從而奠定了他們在西方政治思想史上的地位。為以后的政治思想家的研究奠定了基礎(chǔ)，而且為后來很多民主國家的建立提供了理論的借鑒。
