愛華網(wǎng)司空圖《二十四詩品》研究
及其作者辨?zhèn)尉C析
〔一〕
趙福壇
摘要本文主要綜述和分析自1995年以來有人否認(rèn)《二十四詩品》作者司空圖的辨?zhèn)螤幷?，認(rèn)為陳尚君、汪涌豪提出《二十四詩品》作者不是司空圖，而是明人懷悅，《詩品》內(nèi)容出自懷悅的《詩家一指》，證據(jù)尚欠充足。張健指出《詩品》出自懷悅的“《詩家一指》是錯誤的”，言之有據(jù)。但他說《二十四詩品》作者可能是元人虞集似乎無充足理由可以肯定，而虞侍所編的《虞侍書詩法》只收《二十四詩品》中的十六品。由此可見，元明有關(guān)《詩法》、《一指》之類的書，并非某作者所撰著，而是用以指導(dǎo)學(xué)詩的編集。宋人陳振孫《直齋書錄解題》著錄《一鳴集》所說的一段話，可證《二十四詩品》出自司空圖之手。
關(guān)鍵詞司空圖；二十四詩品；詩家一指；作者；辨?zhèn)?；陳振孫；直齋書錄解題；一鳴集
研究司空圖《二十四詩品》（下簡稱《詩品》）經(jīng)久不息，過去對《詩品》的作者毫無懷疑。1995年上海復(fù)旦大學(xué)陳尚君、汪涌豪二教授因輯唐代詩文檢索典籍時發(fā)現(xiàn)：自司空圖以后到明末長達(dá)700多年間，無人提及司空圖著《詩品》，故認(rèn)為《詩品》不是司空圖所作，《詩品》的作者是明人懷悅，《詩品》內(nèi)容出自懷悅的《詩家一指》（下簡稱《一指》），明末作偽者從《一指》中析出二十四品，托名司空圖。
陳、汪教授對《詩品》作者的否定，在學(xué)術(shù)界引起了軒然大波。陳尚君教授于1995年8月19日在上?！蹲骷覉蟆钒l(fā)表《〈二十四詩品〉辨?zhèn)未鹂蛦枴?，文章否定《詩品》作者不是司空圖，而是明人懷悅，《詩品》內(nèi)容出自懷悅的《一指》。1995年9月，中國古代文學(xué)理論國際研討會在江西南昌舉行，陳、汪在會上宣讀了其論文《司空圖〈二十四詩品〉辨?zhèn)巍罚ü?jié)要，全文3萬字），成為大會專題討論的主要內(nèi)容。同年，《北京大學(xué)學(xué)報》發(fā)表了張健博士的《詩家一指的產(chǎn)生年代與作者——兼論〈二十四詩品〉作者問題》，并把論文帶到江西南昌在大會上發(fā)言，指出《詩品》作者懷悅及《詩品》出自《一指》的錯誤。
1996年3月16日，《文匯報》又披露了陳、汪二人的觀點，而且當(dāng)時又在浙江新昌召開的國際唐代文學(xué)年會上展開討論，不久《人民日報》海外版作了轉(zhuǎn)載，1996年第1期《中國古籍研究》刊載陳、汪合寫的《司空圖二十四詩品的辨?zhèn)巍罚溆^點影響逐日擴(kuò)大，引起了海內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。
1996年，復(fù)旦大學(xué)《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）第2期發(fā)表了汪泓先生的《司空圖二十四詩品真?zhèn)伪婢C述》和汪涌豪先生的《〈二十四詩品〉與司空圖詩論的異趣》，前者客觀地綜述了陳、汪二人的觀點及南昌研討會上各家的看法，后者從司空圖的生平思想去否定司空圖撰寫《二十四詩品》的可能性。
1996年，《安徽大學(xué)學(xué)報》第2期載祖保泉、陶禮天先生合寫的《詩家一指與二十四詩品作者問題》，對陳、汪所論進(jìn)行反駁。
1997年，《中國詩學(xué)》第五輯設(shè)“《二十四詩品》真?zhèn)螁栴}討論”專欄：載王運熙《二十四詩品真?zhèn)沃乙姟罚粡埳倏怠端究請D二十四詩品真?zhèn)螁栴}之我見》；王步高《二十四詩品非司空圖作質(zhì)疑》；汪涌豪《司空圖論詩主旨新探——兼論其與二十四詩品的區(qū)別》；張伯偉《從元代的詩格偽書說到二十四詩品》；張健《從懷悅編集本看詩家一指的版本流傳及篡改》；蔣寅《關(guān)于詩家一指與二十四詩品》；束景南《王希林湖遺稿序與二十四詩品考辨》；陳尚君《二十四詩品辨?zhèn)巫酚洿鹨伞?，這些文章各有見解，各有所據(jù)，把辨?zhèn)瓮葡蛏钊耄瑹o疑是好事。
這些文章的發(fā)表，以及研討會的研究，對《詩品》作者“真?zhèn)巍钡挠懻撨M(jìn)一步深入，有力地推動中國古代文學(xué)理論的深入研究。我們期待這場辨?zhèn)卧缛沼袀€可信的結(jié)論。我80年代初曾涉獵過司空圖《詩品》，并著有《詩品新釋》（1996年花城出版社），后又撰寫過幾篇論文，但由于地處南方，圖書數(shù)據(jù)欠缺，其研究應(yīng)是膚淺的。但作為《詩品》的一個忠實的讀者，對于《詩品》的內(nèi)涵及其作者的真?zhèn)?，這里應(yīng)說點什么？況又參加過1995年和1997年兩屆分別在南昌、桂林召開的中國古代文論國際學(xué)術(shù)研討會，故為斯文，請教大方之家。
一、關(guān)于《二十四詩品》的作者
在陳、汪教授未提出《詩品》作者不是唐代司空圖，而是明代懷悅之前，所有研究《詩品》的學(xué)者，尚未提及對《詩品》作者的懷疑。香港科技大學(xué)中文系陳國球先生所收錄的專輯《司空圖研究論著目錄》（1931—1986），共132項，在132項論著中，標(biāo)題均以司空圖或司空表圣題為《詩品》作者，從未有人對《詩品》作者司空圖提出懷疑。這些作者包括大陸、臺灣、香港以及海外學(xué)者。眾所周知1986年以后近10年間對《詩品》的研究，亦未有人提出異議。直到1995年陳、汪二人提出對《詩品》作者的質(zhì)疑，才引起對司空圖《詩品》作者真?zhèn)蔚臓幷摗?/p>
陳、汪認(rèn)為《詩品》作者不是司空圖，而是明代的懷悅，《詩品》內(nèi)容出自懷悅所編的《詩家一指》。他們的立論根據(jù)是：
1、司空圖傳世詩文中，無著此書之跡，今人據(jù)其中有詩論賞詩之說，謂《詩品》為其晚年之作，僅屬揣度；
2、自五代至元末，司空圖傳記有7種，如《舊唐書·文苑傳》等或不云著作，或僅記文，而《本事詩》、《北夢瑣言》等60多種唐宋筆記只載其事，“無及《詩品》者”；
3、今存宋元公私雜志，如《崇文總目》等，均載其文集，“不及是書”。明人編《文淵閣書目》、《國史經(jīng)籍志》、《百川書志》等，仍無其跡。其見書志著錄，始于清中葉《孫氏祠堂書目》、《四庫全書總目》等；
4、因輯唐代詩文，于宋元類書、地志、詩話、筆記等曾予通檢，“未見引錄之跡”。近年蘇州、河南編纂《全唐五代詩》，檢宋元舊籍逾千種，凡引唐詩制卡，“仍未見此書片言只語”；
5、明高木秉《唐詩品匯》和胡震亨《唐音戊簽》司空圖小傳，“仍不及《詩品》”，后者及秀振宜《全唐詩稿本》，“均不載此書”。楊慎《升庵詩話》有司空圖論書一節(jié)，所舉僅其論詩二書及《詩賦》，胡應(yīng)麟《詩藪》和胡震亨《唐人葵簽》均曾列所知全部“唐人詩話”，自李嗣真《詩品》，李山喬《評詩格》以降，逾20種，“均不及司空圖《詩品》”，《葵簽》及許學(xué)夷《詩源辨體》均述及司空圖詩說，“亦不涉《詩品》”，明代典籍浩瀚，無以通檢，然以上諸位皆博洽之士，于唐詩研究頗深，“足證其時《詩品》尚未出世”。
6，蘇拭所說：“唐末司空圖崎嶇兵亂之間，而詩文高雅，猶有承平之遺風(fēng)。其論詩曰：“梅止于酸，鹽止于咸，飲食不可無鹽梅，而其美常在咸酸之外。”蓋自列其詩之有得于文字之表者二十四韻，恨當(dāng)時不識其妙，予三復(fù)其言而悲之?！标悺⑼粽J(rèn)為：這里所說“二十四韻”是指《與李生論詩書》中所舉的二十四聯(lián)詩，而不是指“二十四詩品。
（以上六點均摘引自陳、汪先生提交1995年南昌中國古代文學(xué)理論國際學(xué)術(shù)研討會大會論文《司空圖〈二十四詩品〉辨?zhèn)危ü?jié)要）》，因篇幅關(guān)系摘引時稍加刪減，致歉）
從上面陳、汪先生否定《詩品》作者司空圖的六點依據(jù)看，二人的確做了大量的考檢工作，其得出的結(jié)果應(yīng)是有充分的依據(jù)的。將這六點概括起來一句話是：從晚唐至明的大量的有關(guān)記載司空圖及其作品的史籍中，均未見有記載司空圖《詩品》的文字，或者說“均不及司空圖《詩品》”。因此，可斷《詩品》在司空圖死后700多年間尚未出世，因而《詩品》不是司空圖所著；而最早刊載《詩品》是明人懷悅的《詩家一指》，因而《詩品》作者是懷悅。
從上述檢索看，這些檢索有些是作者因輯唐代詩文而親自檢索的，有些是借助他人檢索的結(jié)果來作左證的，我認(rèn)為這都有相當(dāng)充足的根據(jù)的，但問題是這些檢索是否齊全？是否有千檢之一漏之嫌呢？對此，似乎難于回答。如果單從史籍無及《詩品》，就把《詩品》從司空圖手中分出來，這未免有點過急或武斷。因此，在南昌的學(xué)術(shù)討論會上，南京大學(xué)中文系張伯偉教授就提出異議，他說：“《魏文帝詩格》書名是偽的，材料是唐代的。司空圖《二十四詩品》因為宋元沒有人提及是否就一定是偽書，這個結(jié)論不是唯一的?！保ㄞD(zhuǎn)引自汪泓《司空圖二十四詩品真?zhèn)伪婢C述》下同）江西師范大學(xué)陳良運教授亦舉出論據(jù)說：“有些書，如漢代的《焦氏易林》、班固的《漢書》及隋唐以前的文獻(xiàn)都無記載的，但在《隋書經(jīng)籍志》上又出現(xiàn)，這部書一直流傳至今。而另一部《崔氏易林》在舊、新《唐書》和《宋史》都有書目，與《崔氏易林》并存，但到元代又不見了?！对娖贰返淖笞C，很可能成為又一個中國文化之迷。（同上引）北京大學(xué)張少康教授提出另一疑點，“明末清初各大家，如錢謙益、王夫之、王士禎、袁枚等均不懷疑《詩品》為司空圖所作，而《四庫全書總目提要》更認(rèn)為‘唐人詩格于世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書，率皆依托，即皎然抒山《詩式》，亦在疑似之間；唯此一編真出圖手。’他們是否都是對蘇軾《書黃子思詩集后》的誤解所致，也值得懷疑。《詩家一指》有很多版本，并被收入《格致叢書》不是難見之書，他們不會都沒有看見”。
我認(rèn)為這三位教授的意見是值得重視的。他們覺得在所檢索的史籍中均不及司空圖《詩品》，就不等于沒有此書，這個結(jié)論難于肯定。陳、汪教授用反推理方法來否定《詩品》作者，若在絕對的大前提下是可以的，但在尚未確定，甚至有疏漏的前提下就不一定準(zhǔn)確了。比如說，他們所檢索過的史籍是否齊全？即使自認(rèn)齊全，是否有失佚呢？或者說，除了與司空圖《詩品》有關(guān)的典籍外，其它非有關(guān)的典籍，是否有記載的版本也已失傳而“未見引錄”呢？這種種可能是存在的。這些前提還未弄明白之前，而單憑“不及是書”，就等于沒有此書，這個結(jié)論為時尚早。歷史古遠(yuǎn)，很多典籍在流傳過程散失或版本失傳，這是常有之事，一些典籍在其它版本中能找到，但在一些版本也永遠(yuǎn)找不到了，這也是事實。陳良運教授所舉的例子，就是個說明。張少康教授提出的，錢、王諸學(xué)者確認(rèn)《詩品》作者是司空圖，不會因看了蘇軾的話而誤導(dǎo)，而恰恰相反，他們不會不見《一指》的。只因為《一指》這一類的書是編集，是教人學(xué)寫詩的，屬于教材，編集者很多，所收集的材料有些標(biāo)明來源，有些則不標(biāo)出處，這樣你引我引，你編我編，廣泛流傳，作者就不為人注目了。錢、王諸學(xué)者只標(biāo)司空圖是《詩品》作者而無視《一指》中的《詩品》著作權(quán)，不無道理的。
1994年，上海古籍出版社出版的“宋蜀刻本唐人集叢刊”三十二種，其中有《司空表圣文集》（十卷本）。在出版說明中該社特別說明出版“宋蜀刻本唐人集”，所據(jù)為原書，由北京圖書館古籍特藏部和上海圖書館古籍部提供底本。同時又說明宋蜀唐人集叢刊是四川成都、眉山地區(qū)的刻本。宋陳振孫《直齋書錄解題》有“蜀刻本六十家”之說，認(rèn)為此與北圖藏本為同一刻本?？勺C明，這個版本是宋人刻本，也是至今流傳下來的較早版本。但這個版本只有十卷，有文無詩，標(biāo)《一鳴集》并有司空圖自序。序說：“因據(jù)拾詩筆，殘缺亡幾，乃以中條別業(yè)一鳴總以目前集，庶警子孫耳?！彼究請D序中說得清清楚楚，集中有詩，而為什么只有文無詩呢？顯然是“序”不對“文”的。為此上海古籍出版社在出版宋蜀唐人刻本《司空表圣文集》時已注意到這個問題，故在跋中加以說明之。為了讓大家方便閱讀這段文字，我把它抄錄下來，供參考。其原文如下：
陳振孫《直齋書錄解題》著錄《一鳴集》說：“蜀本有雜著，無詩。自有詩十卷，別行。詩格尤非晚唐諸子所可望也?！彼f蜀本當(dāng)即為此《司空表圣文集》。全書計收雜著八卷，碑二卷，內(nèi)容與《四庫全書總目提要》記錄相同。但四庫館臣誤以為此書即是《新唐書•藝文志》著錄的《一鳴集》，實際上二書有所不同。《四庫表圣文集》前有司空圖自序，其云：“因據(jù)拾詩筆，殘缺亡幾，乃以中條別業(yè)一鳴總以目其前集，庶警子孫耳?！比欢緯战晕?，并無詩論，故序言顯然非為此書而作。由此可見《司空表圣文集》并非出自唐時的舊本，而是宋人編輯而成?！缎绿茣?#8226;藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書志》記錄的《一鳴集》，內(nèi)容均為三十卷，乃是司空圖詩文的合集。《司空表圣文集》的序文，即或取自這個舊本?？墒侨呐f本流傳絕少，宋代就已罕見。元代辛文房所編《唐才子傳》說“今有《一鳴集》三十卷行于世”，似乎他當(dāng)時還曾見過全本。至明代以后，三十卷《一鳴集》再不見有人提及，恐怕早已湮沒不存了。《直齋詩論解題》還記有《司空表圣文集》詩集十卷，可惜也未見流傳下來。
這段跋文說得很清楚，《一鳴集》有宋蜀刻本《司空表圣文集》十卷，還有宋以前的唐編《司空表圣文集》三十卷本?！缎绿茣に囄闹尽?、《崇文總目》和《郡齋當(dāng)時志》記錄的《一鳴集》三十卷詩文合集，就是全本。
又據(jù)史載，雕版印刷術(shù)始于唐，盛于宋，到了宋代雕版印刷已很發(fā)達(dá)，以浙本、蜀本、建本為最佳。宋蜀刻本是指成都、眉山地區(qū)之刻本。宋蜀刻本唐人集有60家之說。宋人陳振孫《直齋詩論解題》記有“蜀刻六十家”。但現(xiàn)傳至今只有23家 。這23家是宋蜀所刻，由北宋起至南宋止，所刻唐人文、詩集有：駱賓王、李白、王維、孟浩然、孟東野、劉子房、劉夢得……李長吉、司空圖、韓愈、柳宗元等。已散佚了不少，60家只剩下23家。在這宋蜀刻本中《司空表圣文集》十卷，只有文而無詩。而且所用的序言是《一鳴集》三十卷的序。這樣，我們不得不思考：是否宋蜀人刻《司空表圣文集》十卷本時，已找不到《司空表圣文集》三十卷全本，或已散佚部分，而采用三十卷本的序言，抑或有意將三十卷本文、詩和詩格分開刊行而采用同一序言呢？從陳振孫著錄看，后者是有可能的，因為他看到“自有詩十卷，別行。”即有《司空表圣詩集》十卷，另刊行于世。那么詩格雖然沒有說怎么行世，但其分別刊刻可見。
明人胡震亨《唐音統(tǒng)簽》收《司空表圣文集》十卷，作者小傳謂“有《一鳴集》三十卷，內(nèi)詩十卷，今存五卷?！闭f明胡氏還見到《一鳴集》三十卷本，但已殘缺不全，詩集已散佚，只殘留五卷了。詩格部分他沒有提及，但不等于沒有存在，正如他沒有提及詩論文，但不等于沒有詩論文一樣。而且詩格已為人襲用成習(xí)，提與不提并不說明什么問題。
張少康教授在前文中認(rèn)為：“（《詩品》）作為二十四首四言詩存在于詩集中的話，那書志中沒有著錄，有關(guān)司空圖傳記中沒有提及，也是并不奇怪的。這里問題的關(guān)鍵在于司空圖詩文集今存已不全，《一鳴集》的真實面貌已見不到了。（此點我在《中國文學(xué)批評發(fā)展史》上卷第449頁已說到）。早在宋代就已經(jīng)有三十卷本《一鳴集》和十卷本《文集》（蜀本無詩）、十卷本《詩集》并存。三十卷本《一鳴集》明代尚見著錄，但是否還存全本，則目前尚無法斷定。詩集至明胡震亨編《唐音統(tǒng)簽》為五卷本已是殘存之本，散佚了近半，文集恐怕也難有完壁。明代前期是否還有十卷本詩集也已不可考。因此我們不能排除三十卷本《一鳴集》原本或十卷本《詩集》中有《二十四詩品》的可能性?！?/p>
以上引述和意見，我只提醒讀者，研究司空圖著作，首先要研究其行世版本，不能因為別人沒有說及就等于其作品不存在。
〔下續(xù)〕
