愛華網(wǎng)近來，由于高考題目中涉及到了“吐蕃”的讀音，使這一爭議許久的問題又熱了起來。吐蕃到底怎么讀，必須根據(jù)唐音來定。我的意見是只能讀tufan,讀tubo是站不住腳的。我曾在《中國語文》上發(fā)表《古譯名勘原辨訛五例》，其中專門寫了關(guān)于吐蕃的讀音問題，茲轉(zhuǎn)抄如下：
藏族來自古代西羌的一支。據(jù)《后漢書•西羌傳》，河關(guān)之西南為羌地，“濱于賜支，至乎河首，綿地千里。賜支者《禹貢》所謂析支者也?！保ㄓ鴿h學(xué)家F.托馬斯說賜支/析支即古藏文文獻(xiàn)中Skji國的譯音）。和帝永元十三年居于賜支河曲的燒當(dāng)羌之米唐打敗后，“遠(yuǎn)逾賜支河首，依發(fā)羌居”，“發(fā)羌、唐旄等絕遠(yuǎn)，未嘗往來”，則發(fā)羌所處，正遠(yuǎn)在河源之南，“發(fā)”古音*pad又與藏人自稱bod接近，很可能是其譯音。這一支發(fā)展到唐時(shí)，其中的雅隆部吞并相鄰各部建立了強(qiáng)有力的吐蕃王朝。“吐蕃”原語是藏文什么詞呢？有人認(rèn)為是“大蕃”轉(zhuǎn)音。查看823年所建《唐蕃舅甥會(huì)盟碑》，碑上藏文“大唐”對(duì)譯為Rgja-thjen-po ，“大蕃”對(duì)為Bod-thjen-po。明顯rgja并不是當(dāng)時(shí)“唐”[dang]字的譯音，可能沿從古稱“夏”來；而 bod 跟當(dāng)時(shí)“蕃”字之音 [bʉɐn]雖然聲母相同，但韻母一為塞尾促聲字，一為鼻尾平聲字，也大不一樣，因而不能說就對(duì)“蕃”字，很可能也是對(duì)的古稱“發(fā)”。且大字thjen-po都在后,不能前置于名詞.
把“吐蕃”讀做“吐播”，任乃強(qiáng)先生1933寫《西康圖經(jīng)》時(shí)就提出來了，1943又在《吐蕃音義考》中予以強(qiáng)調(diào)，依據(jù)是“番原讀若婆”，可對(duì)譯bod，并提出吐蕃是“大蕃”轉(zhuǎn)音（引張逸僧，說唐惡其稱大蕃，故意據(jù)‘大可讀如杜’而寫做吐，示其貶意），其說番讀婆，大讀杜，也都是推想于古音方言，并無當(dāng)時(shí)的韻書依據(jù)。文章載在《康導(dǎo)月刊》，見者也不多。最有影響的當(dāng)是牙含章先生《關(guān)于“吐蕃、朵甘、烏斯藏”和“西藏”的語源考證》（《民族研究》1980年4期）一文。他說根據(jù)《廣韻聲系》407-408頁，番、蕃二字，有“補(bǔ)過切”、“孚袁切”兩讀，認(rèn)為唐時(shí)“蕃”就是依補(bǔ)過切讀做“播”的，說這可從甥舅聯(lián)盟碑中“蕃”藏文作bod得到證實(shí)。此文引韻書為據(jù)，言之鑿鑿，影響到后來詞典都采用tubo作為吐蕃讀音了。不過我們查對(duì)《廣韻聲系》407-408頁，發(fā)現(xiàn)“蕃”實(shí)際只有“附袁切、甫煩切”兩讀，而“番”有“博禾切、補(bǔ)過切、普官切、孚袁切、附袁切”五讀。牙先生所引兩讀都是“番”的讀法，并非“蕃”的讀法（雖然“番蕃”某些場合可通假，但“吐蕃”從來不寫“吐番”）。因此，說“蕃”唐時(shí)可讀如“播”，并無確切根據(jù)，這在《廣韻》、《集韻》各韻書都是一樣的。
但最近有謝仁友先生《“吐蕃”音辨》（《中國語文》2003年6期）又說魯國蕃縣的“蕃”應(yīng)劭音皮，《史記•太史公自序》作鄱，鄱有婆音，音皮相當(dāng)于音婆。所以認(rèn)為任、牙先生等蕃讀bo是有根據(jù)的，并說“番”聲字只見于果山兩攝，《集韻》列“蕃鄱”于支韻音“皮”是誤列。文章還列出支持吐蕃讀“吐播”的學(xué)者7人以上，而讀“吐番”的只伯希和、祁振綱、張濟(jì)川3位，顯示吐蕃讀tubo是目前大占優(yōu)勢的說法，好像已成為公認(rèn)的定論了。此外，《民族詞典》（陳永齡主編，上海辭書出版社1987）吐蕃條釋文：“原為唐人據(jù)吐蕃自稱‘大蕃’而對(duì)這一政權(quán)的稱呼（吐，漢語‘大’字之唐音；蕃，藏族自稱）”。也是接受任先生的說法的。
縱使我們承認(rèn)“蕃”因通“番”而可讀“播”，因通“鄱”而可讀“婆”，但此說還是絕對(duì)不能成立。雖然我們也覺得，藏人現(xiàn)在還自稱“播巴”的說法的確很誘人，問題在于這些說法中的“播婆”讀o韻都是立足于今音的，根本跟唐音不合，怎么能夠用來解釋唐代“吐蕃”的對(duì)音呢？
依據(jù)漢語語音史，歌（戈）韻的歷史語音演變過程是：al>ai>æ>a>ɑ>ɔ>o，也可簡化為四段：先秦al—漢ai—魏至宋a—元以后 o。（漢以前元音分長短，歌部的長aai變中古歌韻，短ai變中古支韻，所以“婆皮”漢以前讀音相近，同部而只有長短差別。說歌韻字誤列支韻那是不了解語音史，要知“婆皮”倆字就是既同諧聲又同歌部的，能說皮字是誤列嗎？可參看拙著《上古音系》，上海教育出版社2003）從漢末至宋的千余年中，歌韻一直都在上述的低元音段的變化范圍內(nèi)，到元代以后才向 o走。所以唐代音里歌戈韻字只能讀 ɑ韻母。當(dāng)時(shí)“補(bǔ)過切”的“番播”都是要念pɑ音的（比較羅常培《唐五代西北方音》“波”藏文注pa，唐蕃會(huì)盟碑立盟官員里頭，蕃官有三人名字中有“波”字都對(duì)譯pa，唐官中書侍郎王播的“播”注pha），這音跟 bod可相差遠(yuǎn)了，并不如牙先生所說是bod的“很準(zhǔn)確的譯音”。bod是促尾字，唐人想譯bod，也只會(huì)用“勃”而決不會(huì)用“播”的，如果只譯bo，也只會(huì)用“部”字而不可能用“播”（唐蕃會(huì)盟碑戶部禮部的“部”皆對(duì)譯為bo）。元以后歌戈變 o，所以才出現(xiàn)元代王磐以“土波人、土波國”指西藏，明《西番譯語》用“播”對(duì)譯bod，和今藏人自稱聽起來像“播巴”的現(xiàn)象，這些都是符合語音史分段的現(xiàn)象，不能越段推前，用來做唐代吐蕃讀法的佐證。用后世音bo來比附一千多年前的歷史名稱，而不理會(huì)其間歷史音韻分段變化，那是很不科學(xué)的。
元代胡三省《通鑒音注》注吐蕃：“吐，從暾入聲；蕃，甫袁切。唐音讀‘大’為‘土’，吐蕃意為大蕃?！比文藦?qiáng)1982《〈吐蕃傳〉地名考釋》又進(jìn)一步說了蕃音皮讀如婆對(duì)譯bod的bo，吐蕃從其自稱“大蕃”讀別的主張，說唐代關(guān)中“大”音代（他蓋切）、音墮（吐臥切），后者與杜字音近，今吳語尚呼“大少”作“杜少”音。這兩者應(yīng)是《民族詞典》說‘吐’為漢語‘大’字之唐音的根據(jù)。然而，這和真正的唐音毫無關(guān)系（任先生文章所列反切大抵是從《康熙字典》所列幾讀中選抄的，所以連所注直音也不配合）。依前述唐代歌戈韻讀音，我們查對(duì)了《廣韻聲系》，“大”字有“徒蓋切”dɑi“、唐佐切”dɑ，《集韻》加“他佐切”thɑ（按并非音吐臥切唾thuɑ或徒臥切惰duɑ）。這些音同樣跟當(dāng)時(shí)的“土”thuo、“杜”duo音差得很遠(yuǎn)。再看“大”在《唐蕃會(huì)盟碑》“大夫、大將軍”中音da’i，“大食”中音ta，而“杜”音do，“土”譯lho；在《唐五代西北方音》中“杜do、土tho/thuo”而“墮dwa”，這些音都明顯不支持胡、任兩位的主張。要為“吐蕃”說音，如果通不過《唐蕃會(huì)盟碑》、《唐五代西北方音》藏文注音的檢驗(yàn)，那還能有什么價(jià)值呢？
在討論“吐蕃”原語為何時(shí)，當(dāng)然先要確定兩字唐代的讀法。當(dāng)時(shí)“吐”是姥韻他魯切，唐音[thuo]上聲，“蕃”妥當(dāng)點(diǎn)要先承認(rèn)其正讀是元韻“附袁切”，唐音[bʉɐn]平聲。按賈島《寄滄州李尚書》詩“青冢驕回鶻，蕭關(guān)陷吐蕃?！币浴靶?、蕃、冤、言”相葉，皆元韻字，這已證實(shí)唐人“吐蕃”就是讀元韻平聲的。宋史炤《通鑒釋文》注“方煩切”與胡三省《通鑒音注》注“甫袁切”，雖皆注讀清母陰平，但他們不過依傍漢語通稱邊裔各族為蕃，按《周禮》“九州之外，謂之蕃國”的慣例來注的。那通稱來源于屏藩，乃是“藩”的通讀字，其實(shí)跟這里專作一族的譯名本就不該混同，如若把《周禮》的“蕃國”看成跟“吐蕃”同源，那豈不成了笑話了。所以還是用“蕃”的常讀“附袁切”濁母陽平為是。
“吐蕃”原語的探討，可由“名從主人”或“從鄰稱”兩個(gè)方向來進(jìn)行。首先自然看藏文方面有無合適的。依 [bʉɐn] 看來，其原語應(yīng)近于bon。此音在藏文中音義與吐蕃有關(guān)的有 dbon“甥”，bon“本教”兩字。
吐蕃之稱起于唐太宗時(shí)，貞觀八年（634）其贊普松贊干布遣使請(qǐng)婚，史書始有記載。十五年（641）文成公主嫁往吐蕃，二十年（646）玄奘《大唐西域記》已記有婆羅吸摩補(bǔ)羅國“東接土蕃國”。吐蕃與唐交際時(shí)，稱唐為舅zjang，自稱甥國dbon，《唐蕃會(huì)盟碑》也稱舅甥二主會(huì)盟，其甥字藏文皆作dbon。在古代西裔各國族，常以能聯(lián)姻上國，繼承其高貴血統(tǒng)為榮，最早的是周季歷聯(lián)姻殷王族任氏，故而被越其二兄立為儲(chǔ)君，使子姬昌獲得殷外孫身份（參看王暉《古文字與商周史新證》中華書局2003中解季歷選立之謎與貴族等級(jí)名號(hào)傳嗣制），晚些的如《宋史•高昌傳》記西州回鶻王自稱“西州‘外生’師子王阿廝蘭漢”?！痘佞X傳》也說“先是唐朝繼以公主下嫁，故回鶻世稱中朝為舅，中朝每賜答詔亦曰外甥，五代之后皆因之?！蔽粗@些“外甥”是都借漢語音呢或改為回鶻語?！缎绿茣?#8226;吐蕃傳》則記了貞觀十五年護(hù)送文成公主赴吐蕃時(shí)曾“筑館河源王之國”，河源郡王是唐對(duì)吐谷渾的封號(hào)，斯坦因第三次探險(xiǎn)劫去的一件吐蕃古文書正記載了此事：“吐蕃松贊干布于狗年娶中國皇帝之女文成公主為妻，吐谷渾王率文武百官和貴婦們迎接文成公主，舉行盛大宴會(huì)后，文成公主然后再進(jìn)入到Dbon國中?！保ㄒ婞S盛璋《有關(guān)吐谷渾故都—伏俟城的若干歷史地理問題》，《歷史地理》第2輯，上海人民出版社1882），據(jù)托馬斯（F.Thoms）屠次（G.Tucci）等人研究，Dbon古藏語意為甥，除吐蕃對(duì)唐自稱為Dbon外，他稱只見用于吐谷渾。甥國作Dbon之音正跟“吐蕃”頗相近，或者即由此翻譯是有可能的。敦煌藏漢對(duì)照文書中P.T.1263卷bod對(duì)漢文為“特蕃”，以此音來對(duì)Dbon則更為切合。但既然它又可用稱吐谷渾，就還不是最妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>
“本教”或譯“苯教”（苯，《廣韻》布忖切：“草叢生也?！迸c本同音。因“本”有本來義，組詞易誤會(huì)，故下面除引書外，一般就寫作“苯”），是藏區(qū)固有的本土宗教，吐蕃人在松贊干布信仰佛教之前是篤信苯教的，藏文bon-po指苯教、bon-pa則指藏人，可見藏人除自稱bod-pa“發(fā)（博）巴”外也自稱“苯巴”（所以在嘉戎語里也叫藏兵作pon-mɐk“苯兵”（林向榮《嘉戎語研究》，四川民族出版社1993，詞匯附錄第1090條）。藏族《本教史•四州之源》就認(rèn)為遠(yuǎn)古時(shí)西藏并不稱‘博’bod，而是稱‘本康’bon-khams（苯區(qū)域）。因?yàn)椤陡裱詫殠臁氛f“在西藏未有王前先有本教，在未有王法前已有本教之法，故此乃稱本康”。（《西藏本教源流》，民族出版社，1985）這跟頓群佩《白史》的觀點(diǎn)一樣，都認(rèn)為bod是從 bon 轉(zhuǎn)換來的，這也就猶如因?yàn)橛《热撕V信婆羅門教，以至“古稱印度曰婆羅門地”（《舊唐書•天竺傳》）。既然bon是藏人的古稱，那么“蕃”就很可能是bon“苯”的對(duì)譯。
縱使“蕃”能對(duì)bon，但前面為何要加“吐”字呢？牙含章先生已否定沙畹等人以“吐”對(duì)藏文stod（上部），說吐蕃相當(dāng)“上蕃”，是一種毫無根據(jù)的臆測?？磗tod其音為促聲字，王堯《吐蕃金石錄》（文物出版社1982）128頁指出西山八國的“咄霸”的“咄”當(dāng)是stod的古譯，所以的確不宜對(duì)“吐”。但除去stod外，在藏文中可與“吐 thuo”相對(duì)，而音義較適合的也還有tho界石、mtho高，是否可以之加bon，而表“苯界”（意如“本康”），或“高苯”（高地苯族，一些歐洲學(xué)者也用過mtho-Bod）呢，這要請(qǐng)精于古藏語的先生來酌定了。
再看從鄰稱方面，也有不少論述。清代早期稱西藏為“圖伯特”是學(xué)蒙古人，而蒙古人則學(xué)于突厥人。在《突厥語大詞典》中吐蕃被寫作Tübüt,古突厥碑文作tübüt或tüböt（ü/ö是同一元音的轉(zhuǎn)寫問題），723年的《闕特勤碑》作tüpüt或tüpöt，依安瓦爾•巴依圖爾等《關(guān)于“吐蕃”一詞的語源考證》（《新疆社會(huì)科學(xué)》1982第3期）說它很可能是由突厥語tüp（宗族）加bod組成的，意為“蕃部落”“蕃部族”。
法國L. 巴贊、哈密屯《“吐蕃”名稱源流考》則提出另一主張，說是由突厥語tüpü/ tüpä（頂峰、高地）加 -t作復(fù)數(shù)形式，用來指稱處于世界屋脊高原的藏區(qū)。tüpüi/ tüpät 傳入波斯文，又被馬可•波羅寫成Tebet，傳入其西方而成為通行的 Tibet。其所以在漢語里譯為吐蕃，是突厥-蒙語言復(fù)數(shù)有-n-t 兩式，-n更早些并在蒙語族更常用，因?yàn)闈h人接觸吐蕃是先經(jīng)其北邊的吐谷渾為中介的，吐谷渾屬鮮卑族蒙古語族，所以就因他們說 tüpän而譯為“吐蕃”的。（《國外藏學(xué)研究譯文集》第9輯，西藏人民出版社
1992。）查《突厥語大詞典》töpü條解為“丘岡；頭頂”，確有高岡之意。但是它不也有可能作為前加詞素，和bon組合成“吐蕃”嗎？
看來本源說和鄰源說也可以交匯，以“蕃”對(duì)“苯”為基礎(chǔ)，則“吐蕃”來自mtho-bon或tüpü-bon也好，都可以指“高地苯”，或者來自tho-bon或 tüp-bon則指的“苯族區(qū)界”，哪個(gè)是最早的起源，有待對(duì)“吐”字的語源再綜合研究來解決。
但“吐蕃”不讀tubo，要讀tufan是可以肯定的，而且在聲調(diào)上我還傾向定之為tŭfán。
