愛華網(wǎng)專業(yè)成就價值，價值決定投資，投資需有策略，策略應(yīng)對市場，大家好，祝大家周末愉快！
基尼系數(shù)
基尼系數(shù)，或譯堅尼系數(shù)，是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼，根據(jù)勞倫茨曲線所定義的判斷收入分配公平程度的指標(biāo)。是比例數(shù)值，在0和1之間，是國際上用來綜合考察居民內(nèi)部收入分配差異狀況的一個重要分析指標(biāo)。
基本介紹及計算方法
基尼系數(shù)(Gini Coefficient)為意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼（CorradoGini，1884-1965）于1922年提出的，定量測定收入分配差異程度。 如圖，圖中橫軸代表家庭數(shù)比例x%（注意此比例計算是從低收入家庭開始計算的，到100%時才涵蓋最富有家庭），縱軸代表該比例的家庭擁有的財富占社會總財富的比率y%，綠線代表絕對平均狀態(tài)（即每個家庭擁有財富相同）下，低收入人群所占人口百分比和總收入百分比之間的關(guān)系（財富占比等于家庭數(shù)占比）；紅線代表實(shí)際情況（實(shí)際是由財富-家庭分布曲線積分而來），這條曲線也稱作洛倫茲曲線（Lorenz curve），藍(lán)線代表絕對不平均（即所有收入被唯一一個人占有）的情況。圖中紅線和綠線中間的面積越小，收入分配越平等。基尼系數(shù)表示的是綠紅線間面積與綠藍(lán)線間面積之比。基尼系數(shù)越小，紅線與綠線越接近，反應(yīng)收入水平越平均；反之，基尼系數(shù)越大，紅線與藍(lán)線越接近，反應(yīng)財富向少數(shù)人集中。詳細(xì)解析
經(jīng)濟(jì)含義
在全部居民收入中，用于進(jìn)行不平均分配的那部分收入占總收入的百分比?；嵯禂?shù)最大為“1”，最小等于“0”。前者表示居民之間的收入分配絕對不平均，即100%的收入被一個單位的人全部占有了；而后者則表示居民之間的收入分配絕對平均，即人與人之間收入完全平等，沒有任何差異。但這兩種情況只是在理論上的絕對化形式，在實(shí)際生活中一般不會出現(xiàn)。因此，基尼系數(shù)的實(shí)際數(shù)值只能介于0～1之間，基尼系數(shù)越小收入分配越平均，基尼系數(shù)越大收入分配越不平均。通常把0.4作為貧富差距的警戒線，大于這一數(shù)值容易出現(xiàn)社會動蕩。 目前，國際上用來分析和反映居民收入分配差距的方法和指標(biāo)很多?；嵯禂?shù)由于給出了反映居民之間貧富差異程度的數(shù)量界線，可以較客觀、直觀地反映和監(jiān)測居民之間的貧富差距，預(yù)報、預(yù)警和防止居民之間出現(xiàn)貧富兩極分化，因此得到世界各國的廣泛認(rèn)同和普遍采用。[1]區(qū)段劃分
基尼系數(shù)，按照聯(lián)合國有關(guān)組織規(guī)定：| 低于0.2 | 收入絕對平均 |
| 0.2-0.3 | 收入比較平均 |
| 0.3-0.4 | 收入相對合理 |
| 0.4-0.5 | 收入差距較大 |
| 0.5以上 | 收入差距懸殊 |
影響因素
包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會文化傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟(jì)制度等。其中的一個重要因素，是政策制定者希望以收入分配制度達(dá)到何種目標(biāo)，是注重分配差異的刺激激勵作用，還是注重分配政策的調(diào)節(jié)保障作用?！ ∪毡净嵯禂?shù)較低的一個重要原因是政府通過實(shí)行高額累進(jìn)稅制“劫富濟(jì)貧”，高收入群體的最高所得稅稅率達(dá)到75%，一般低收入群體只有15%。美國普通中產(chǎn)階級的稅率大致為15%或25%，比較富有的中產(chǎn)階級可能要支付35%。但由于超級富豪的投資收入適用的稅率不超過15%，比工資收入應(yīng)繳的稅率低不少，因此很多富翁的收入適用的稅率遠(yuǎn)低于一般中產(chǎn)階級?！ ≡谛匠曛贫仍O(shè)計上注重薪酬保障作用的日本，薪酬收入差距較小；而注重激勵作用的美國，薪酬收入差距往往達(dá)數(shù)十倍甚至上百倍。其結(jié)果是美國經(jīng)濟(jì)與社會具有較強(qiáng)的活力和創(chuàng)新力，但社會的割裂和碎片化明顯；而日本社會則較為穩(wěn)定，即使發(fā)生如1998年那樣的大危機(jī)也未產(chǎn)生重大的社會問題，但社會活力和創(chuàng)新力又顯得不足。重大意義
國際上常用基尼系數(shù)定量測定社會居民收入分配的差異程度。認(rèn)為基尼系數(shù)低于0.2表示收入過于公平；而0.4是社會分配不平均的警戒線，故基尼系數(shù)應(yīng)保持在0.2～0.4之間，低于0.2社會動力不足；高于0.4，社會不安定。我國改革開放前的基尼系數(shù)為0.16（是絕對平均主義造成的），2007時已經(jīng)超過警戒線0.4達(dá)到了0.48，但是在目前基尼系數(shù)已經(jīng)是超過了0.5。由于部分群體隱性福利的存在，中國實(shí)際收入的差距還要更高。中國基尼系數(shù)高于所有發(fā)達(dá)國家（如日本基尼系數(shù)僅為0.23）和大多數(shù)發(fā)展中國家。這應(yīng)該引起高度警惕，否則將會引發(fā)一系列社會問題，進(jìn)而造成社會動蕩，危及社會主義人民政權(quán)。主要算法
通行算法
基尼根據(jù)洛倫茨曲線提出的判斷分配平等程度的指標(biāo)。設(shè)實(shí)際收入分配曲線和收入分配絕對平等曲線之間的面積為A，實(shí)際收入分配曲線右下方的面積為B。并以A除以（A+B）的商表示不平等程度。這個數(shù)值被稱為基尼系數(shù)或稱洛倫茨系數(shù)。如果A為零，基尼系數(shù)為零，表示收入分配完全平等；如果B為零則系數(shù)為1，收入分配絕對不平等。收入分配越是趨向平等，洛倫茨曲線的弧度越小，基尼系數(shù)也越小，反之，收入分配越是趨向不平等，洛倫茨曲線的弧度越大，那么基尼系數(shù)也越大。另外，可以參看帕累托指數(shù)(是指對收入分布不均衡的程度的度量）。 近年來，國內(nèi)不少學(xué)者對基尼系數(shù)的具體計算方法作了探索，提出了十多個不同的計算公式。山西農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院張建華先生提出了一個簡便易用的公式：假定一定數(shù)量的人口按收入由低到高順序排隊，分為人數(shù)相等的n組，從第1組到第i組人口累計收入占全部人口總收入的比重為wi，則 說明：該公式是利用定積分的定義將對洛倫茨曲線的積分(面積B)分成n個等高梯形的面積之和得到的。現(xiàn)狀分析
中國現(xiàn)狀 [2] 2012年8月21日華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院在京發(fā)布了《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況報告》。2010年，農(nóng)民家庭戶均現(xiàn)金收入34080.34元，2011年攀升至38894.38元?！ ?sup>[2] 與此同時，中國農(nóng)村居民基尼系數(shù)在2011年已達(dá)到0.3949，正在逼近0.4的國際警戒線。數(shù)據(jù)顯示，收入最低的20%樣本農(nóng)戶，與收入最高的20%樣本農(nóng)戶的收入差距有10.19倍。數(shù)據(jù)顯示，中國農(nóng)村居民基尼系數(shù)在2011年已達(dá)到0.3949，正在逼近0.4的國際警戒線。[2] 改革開放以來，我國在經(jīng)濟(jì)增長的同時，貧富差距逐步拉大，綜合各類居民收入來看，基尼系數(shù)越過警戒線已是不爭的事實(shí)。我國基尼系數(shù)已跨過0.4，中國社會的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度，總?cè)丝谥?0%的最低收入人口占收入的份額僅為4.7%，而總?cè)丝谥?0%的最高收入人口占總收入的份額高達(dá)50%。突出表現(xiàn)在收入份額差距和城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)一步拉大、東中西部地區(qū)居民收入差距過大、高低收入群體差距懸殊等方面。將基尼系數(shù)0.4作為監(jiān)控貧富差距的警戒線，應(yīng)該說，是對許多國家實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一種抽象與概括，具有一定的普遍意義。但是，各國、各地區(qū)的具體情況千差萬別，居民的承受能力及社會價值觀念都不盡相同，所以這種數(shù)量界限只能用作宏觀調(diào)控的參照系，而不能成為禁錮和教條。目前，我國共計算三種基尼系數(shù)，即：農(nóng)村居民基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)和全國居民基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)0.4的國際警戒標(biāo)準(zhǔn)在我國基本適用。從我國的客觀實(shí)際出發(fā)，在單獨(dú)衡量農(nóng)村居民內(nèi)部或城鎮(zhèn)居民內(nèi)部的收入分配差距時，可以將各自的基尼系數(shù)警戒線定為0.4；而在衡量全國居民之間的收入分配差距時，可以將警戒線上限定為0.45,實(shí)際工作中按0.5操作。 目前，據(jù)稱中國基尼系數(shù)實(shí)已超0.5。 世界現(xiàn)狀 世界銀行發(fā)布了一份數(shù)據(jù)報告，最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，這兩個數(shù)字的比在中國是10.7倍，而美國是8.4倍，俄羅斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍。 目前全球基尼系數(shù)最高的地方是非洲的納米比亞，亞洲地區(qū)的中國大陸和香港的基尼系數(shù)都超過0.4。2001年以后，香港甚至達(dá)到0.525，2006年更高達(dá)0.533，成為發(fā)達(dá)國家及地區(qū)中，貧富懸殊最嚴(yán)重的地區(qū)；即使把發(fā)展中國家包括在內(nèi)，香港也在全球貧富差距最嚴(yán)重程度中名列前茅，僅次于薩爾瓦多、哥倫比亞、洪都拉斯、智利、危地馬拉、巴拿馬、巴西、津巴布韋、南非、巴拉圭、玻利維亞、海地、中非共和國、塞拉利昂、博茨瓦納、萊索托、納米比亞而排名倒數(shù)18位?！ ?b>超過警戒線 國際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常用基尼指數(shù)來表現(xiàn)一個國家和地區(qū)的財富分配狀況。這個指數(shù)在零和一之間，數(shù)值越低，表明財富在社會成員之間的分配越均勻，反之亦然?！ “凑章?lián)合國有關(guān)組織規(guī)定：基尼系數(shù)若低于0.2表示收入絕對平均；0.2-0.3表示比較平均；0.3-0.4表示相對合理；0.4-0.5表示收入差距較大；0.5以上表示收入差距懸殊?！ H上通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”。一般發(fā)達(dá)國家的基尼指數(shù)在0.24到0.36之間，美國偏高，為0.4。中國大陸和香港的基尼系數(shù)都超出0.4。二〇〇七年，中國的基尼系數(shù)達(dá)到了0.415，已超過了0.4的警戒線?！ ≡氯A社和中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2010年5月10日的文章： 人力資源和社會保障部勞動工資研究所所長、中國勞動學(xué)會薪酬專業(yè)委員會會長蘇海南認(rèn)為，目前我國的收入差距正呈現(xiàn)全范圍多層次的擴(kuò)大趨勢。當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民收入比達(dá)到3.3倍，國際上最高在2倍左右；行業(yè)之間職工工資差距也很明顯，最高的與最低的相差15倍左右；不同群體間的收入差距也在迅速拉大，上市國企高管與一線職工的收入差距在18倍左右，國有企業(yè)高管與社會平均工資相差128倍?！ ”本煼洞髮W(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)從上世紀(jì)80年代起參與了4次大型居民收入調(diào)查。他說，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，已從1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。 專家觀點(diǎn) 1.改變現(xiàn)行稅制在調(diào)節(jié)收入分配方面的制度缺陷，完善稅收調(diào)節(jié)體系，使稅收調(diào)節(jié)分配的功能在居民收入、存量財產(chǎn)、投資收益等各個環(huán)節(jié)得到有效發(fā)揮?！ ♂槍ξ覈愂照{(diào)節(jié)存在單一、缺失、弱化的狀況，建立多稅種，立體式、全過程的稅收調(diào)節(jié)體系。要完善稅收政策，逐步建立一個綜合協(xié)調(diào)配合，覆蓋居民收入運(yùn)行全過程，以個人所得稅為主體，以財產(chǎn)稅和社會保障稅為兩翼，以其他稅種為補(bǔ)充的收入分配稅收調(diào)控體系?！ ?.運(yùn)用綜合調(diào)控手段，加強(qiáng)對高收入階層的稅收調(diào)控 一是加快個人所得稅改革，建立綜合與分類相結(jié)合的稅制模式。 二是深化消費(fèi)稅制改革。充分發(fā)揮消費(fèi)稅商品課稅再分配功能，對必需品適用低稅率或免稅，對奢侈品適用高稅率?！ ∪强煽紤]對儲蓄存款利息課征的個人所得稅采用累進(jìn)稅率，以及開征物業(yè)稅、遺產(chǎn)稅等稅種?！ ?.把“富民優(yōu)先”作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新階段以及解決基尼系數(shù)拉大問題的重大經(jīng)濟(jì)政策，對低收入者實(shí)施積極的稅收扶持政策 一是完善支持農(nóng)業(yè)發(fā)展的稅收政策措施。農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)地位和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)特性，要求政府在取消農(nóng)業(yè)稅之后，進(jìn)一步在提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化和規(guī)?；?、大力發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群、健全現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品市場體系等方面給予政策支持，具體講要對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料采取更加優(yōu)惠的增值稅稅率，降低生產(chǎn)資料價格，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)?！ 《羌哟髮χ行∑髽I(yè)的扶持力度，使民營經(jīng)濟(jì)得到長足發(fā)展。我國中小企業(yè)在解決社會就業(yè)、維護(hù)社會穩(wěn)定方面發(fā)揮的重要作用是顯而易見的?！ ∪羌哟髮Τ擎?zhèn)下崗失業(yè)人員再就業(yè)的稅收支持力度，推進(jìn)就業(yè)和再就業(yè)。 四是建議開征社會保障稅。 4.完善配套措施，加大對非常態(tài)高收入階層收入的監(jiān)管 目前，高收入階層主要為企業(yè)家、影視歌星球星、壟斷行業(yè)從業(yè)者、政府官員“尋租”灰色收入者、非法地下經(jīng)濟(jì)暴發(fā)戶等。建立有效的個人收入監(jiān)控機(jī)制，做好個人所得稅稅源監(jiān)控，是一項(xiàng)十分重要的基礎(chǔ)工作?！ ∫皇且訌?qiáng)對壟斷收入的監(jiān)管?！ 《且e極推行存款實(shí)名制，并逐步創(chuàng)造條件實(shí)行金融資產(chǎn)實(shí)名制，限制非法收入?！ ∪菍谏杖牒透瘮∈杖?、灰色收入、鉆各種政策空子所得的非常態(tài)收入要采取有效手段加以打擊和取締?！ ‘?dāng)然，在解決貧富懸殊、化解基尼系數(shù)“越警”方面，稅收的作用畢竟是有限的，必須和政府其他宏觀經(jīng)濟(jì)政策一起共同發(fā)揮作用，才能更好地解決我國收入分配差距擴(kuò)大的問題，從而促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會健康和諧發(fā)展?！ ?b>各國基尼系數(shù)比較| 國家和地區(qū) | 年份 | 指數(shù) | 最低的20% | 第二個20% | 第三個20% | 第四個20% | 最高的20% |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 中國 | 2007 | 0.415 | 2.25 | 4.48 | 13.68 | 21.73 | 57.86 |
| 中國香港 | 1996 | 0.43 | 5.26 | 9.39 | 13.85 | 20.75 | 50.75 |
| 孟加拉國 | 2000 | 0.33 | 8.6 | 12.1 | 15.6 | 21 | 42.7 |
| 柬埔寨 | 2004 | 0.42 | 6.82 | 10.23 | 13.74 | 19.62 | 49.59 |
| 印度 | 2004 | 0.37 | 8.08 | 11.27 | 14.94 | 20.37 | 45.34 |
| 印度尼西亞 | 2002 | 0.34 | 8.41 | 11.92 | 15.41 | 20.98 | 43.29 |
| 伊朗 | 1998 | 0.43 | 5.14 | 9.39 | 14.09 | 21.49 | 49.89 |
| 以色列 | 200 1 | 0.39 | 5.71 | 10.46 | 15.86 | 23.04 | 44.93 |
| 日本 | 1993 | 0.25 | 10.58 | 14.21 | 17.58 | 21.98 | 35.65 |
| 哈薩克斯坦 | 2003 | 0.34 | 7.45 | 11.88 | 16.39 | 22.8 | 41.48 |
| 韓國 | 1998 | 0.32 | 7.91 | 13.56 | 17.95 | 23.13 | 37.45 |
| 老撾 | 2002 | 0.35 | 8.07 | 11.88 | 15.62 | 21.13 | 43.3 |
| 馬來西亞 | 1997 | 0.49 | 4.37 | 8.13 | 12.85 | 20.31 | 54.34 |
| 蒙古 | 2002 | 0.33 | 7.47 | 12.16 | 16.79 | 23.1 | 40.48 |
| 巴基斯坦 | 2002 | 0.31 | 9.34 | 12.97 | 16.27 | 21.09 | 40.33 |
| 菲律賓 | 2003 | 0.45 | 5.44 | 9.08 | 13.57 | 21.27 | 50.63 |
| 新加坡 | 1998 | 0.42 | 5.04 | 9.42 | 14.55 | 22.02 | 48.97 |
| 斯里蘭卡 | 2002 | 0.4 | 6.99 | 10.45 | 14.2 | 20.41 | 47.95 |
| 泰國 | 2002 | 0.42 | 6.34 | 9.89 | 13.97 | 20.78 | 49.02 |
| 越南 | 2004 | 0.37 | 7.14 | 11.13 | 15.14 | 21.78 | 44.81 |
| 埃及 | 2000 | 0.34 | 8.57 | 12.08 | 15.38 | 20.39 | 43.59 |
| 尼日利亞 | 2003 | 0.44 | 5.05 | 9.59 | 14.48 | 21.71 | 49.17 |
| 南非 | 2000 | 0.58 | 3.47 | 6.31 | 10.04 | 18 | 62.18 |
| 加拿大 | 2000 | 0.33 | 7.2 | 12.73 | 17.18 | 22.95 | 39.94 |
| 墨西哥 | 2004 | 0.46 | 4.31 | 8.29 | 12.64 | 19.69 | 55.07 |
| 美國 | 2000 | 0.41 | 5.44 | 10.68 | 15.66 | 22.41 | 45.82 |
| 阿根廷 | 2004 | 0.51 | 3.12 | 7.55 | 12.82 | 21.08 | 55.42 |
| 巴西 | 2004 | 0.57 | 2.8 | 6.45 | 10.96 | 18.67 | 61.12 |
| 委內(nèi)瑞拉 | 2003 | 0.48 | 3.25 | 8.69 | 13.94 | 21.99 | 52.14 |
| 白俄羅斯 | 2002 | 0.3 | 8.46 | 13.24 | 17.29 | 22.71 | 38.31 |
| 捷克 | 1996 | 0.25 | 10.29 | 14.46 | 17.65 | 21.73 | 35.87 |
| 法國 | 1995 | 0.33 | 7.18 | 12.62 | 17.19 | 22.8 | 40.21 |
| 德國 | 2000 | 0.28 | 8.52 | 13.72 | 17.79 | 23.09 | 36.88 |
| 意大利 | 2000 | 0.36 | 6.5 | 11.98 | 16.75 | 22.75 | 42.02 |
| 荷蘭 | 1999 | 0.31 | 7.6 | 13.22 | 17.24 | 23.26 | 38.68 |
| 波蘭 | 2002 | 0.34 | 7.51 | 11.91 | 16.11 | 22.22 | 42.25 |
| 俄羅斯聯(lián)邦 | 2002 | 0.4 | 6.15 | 10.48 | 14.92 | 21.82 | 46.63 |
| 西班牙 | 2000 | 0.35 | 6.97 | 12.09 | 16.43 | 22.51 | 42 |
| 土耳其 | 2003 | 0.44 | 5.34 | 9.75 | 14.23 | 21.02 | 49.66 |
| 烏克蘭 | 2003 | 0.28 | 9.24 | 13.55 | 17.3 | 22.38 | 37.53 |
| 英國 | 1999 | 0.36 | 6.14 | 11.41 | 15.96 | 22.47 | 44.02 |
| 澳大利亞 | 1994 | 0.35 | 5.9 | 12.01 | 17.2 | 23.57 | 41.32 |
| 新西蘭 | 1997 | 0.36 | 6.45 | 11.37 | 15.81 | 22.61 | 43.76 |
