愛華網(wǎng)評論：“大學校長”別成下一個被毀的稱呼
7月23日兩條新聞，都與大學校長有關。一條來自“海峽兩岸暨港澳地區(qū)大學校長論壇”，臺上一位校長在演講時，浙江大學校長楊衛(wèi)被拍到一直用筆記本電腦玩牌網(wǎng)友批評稱“教育不行，玩牌在行”。另一條也來自這個論壇，跟前幾天因跪拜行孝而引發(fā)爭議的北大校長周其鳳有關，他說剛給媽媽寫了一首歌叫《媽媽的油茶果》，前不久在北京音樂廳演奏過，這是周其鳳第二次為媽媽寫歌。本是一件值得贊賞的好事，可因為輿論對周其鳳的偏見，又被有些人解讀成負面，甚至惡評為“原來跪拜行孝是為這張碟做宣傳”。
偏見至此，動輒得咎，難怪周其鳳面對媒體時表現(xiàn)得無比低調(diào)，稱“我現(xiàn)在是笑也不行，哭也不行”。能感覺到這位北大校長說這話時哭笑不得的悲涼與郁悶，堪稱史上最郁悶的北大校長。
如果說周其鳳校長是躺著中槍的話，浙大的楊衛(wèi)校長則不算冤枉。臺上香港城市大學原校長張信剛正精彩演講，你卻在下面玩牌，不僅有失基本禮儀(更何況論壇的主題是“如何共同弘揚中華文化”)，對演講者缺乏尊重，也有失校長的身份。如果是一個普通老師，人們不會關注其在臺下做什么動作，即使被拍到玩牌也不會被當回事兒，可浙大校長“玩牌在行”就在輿論的圍觀和哄笑中成了新聞。
兩條有關大學校長的新聞，并非偶然，能看到當下輿論對“大學校長”這個群體的態(tài)度，或帶著放大鏡去找校長們的問題，或戴著有色眼鏡去看大學校長，或坐等著大學校長們出丑。不得不感慨世道的變化，校長，在過去是一個讓人充滿著敬畏感的稱呼，他對應著權威和德高望重，唯德才兼?zhèn)浜吐曂叩娜瞬拍軗?，尤其是一個大學校長。可在現(xiàn)實的流變中，“大學校長”似乎在走“小姐”、“同志”、“親”、“老師”、“教授”、“專家”的老路，有可能成為下一個被毀掉的稱呼。
看看“大學校長”跟哪些詞聯(lián)系在一起，看看他們在輿論形象中的灰頭土臉，就知道這個稱呼很大程度上已經(jīng)被污名化和妖魔化；回想我們在談到“大學校長”時所能想象到的那些負面新聞，就知道這個群體有多么地不受公眾待見。而且似乎還遵循著一個規(guī)律，越有名越挨罵，越是名牌大學的校長，越是常被推到輿論批評的風口浪尖，大學的有名程度往往與校長的美譽度成反比。這兩條新聞就很具代表性，周其鳳是中國最好大學的校長，楊衛(wèi)則是“小三”浙大的校長 。
“大學校長”為什么正成為一個被毀掉的稱呼？原因非常復雜，有校長們自身的問題，有輿論的偏見，更深層次的原因源于教育體制。人們不是把校長當成一個教育家，而是當成一個官僚。當然，這樣的輿論認知首先源于大學的行政化，很多校長沒把這個位置當成教師，而是當做官去做。談到官僚與校長的區(qū)別，云南省保山市市長吳松有一段經(jīng)典的描述，有記者問他：“你做過云南大學校長，那和做市長有什么差別嗎？”吳松笑言當然有：“做校長，你說得再對，教授們也可能說你錯了，因為真理是相對的；做市長，你說得再錯，他們也肯定說你是對的，因為權力是絕對的?！倍谥袊芏啻髮W，做校長跟當市長并沒有區(qū)別，都是官僚，都帶著同源同構(gòu)的行政化思維。
既然校長不把自己當教育家，而是當做一個有行政級別、可以與官僚階層換算、隨時會通過旋轉(zhuǎn)門轉(zhuǎn)換身份的官，那么，公眾自然就不會帶著對教書育人者的尊重去看大學校長了，而就將其看作一個官僚。在這個輿論對權力階層充滿對立感的語境中，與政府、體制和官僚在符號上有著同樣顏色與氣質(zhì)的校長，自然難免躺著中槍。輿論圍觀楊衛(wèi)校長的玩牌，跟圍觀官員開會時打瞌睡的心情是一樣的；輿論吐槽周其鳳，是將其想象成一個體制的既得利益者和特權的擁有者。
面對戴著有色眼鏡缺乏善意的輿論，大學校長需要反思，教育體制需要反思。(曹林)
郭慧：浙大校長打牌照是否應求真相？
關于浙大校長楊衛(wèi)開會打牌事件，今天有消息說：“真相是會議間歇，玩紙牌作為消遣”；“代軍哥哥”貼出來的照片中楊衛(wèi)校長低頭玩牌，而其他與會者都望著講臺方向。而網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)另一張現(xiàn)場照片顯示，楊衛(wèi)校長玩牌時，講臺附近有兩位嘉賓在合影。網(wǎng)友因此指責“代軍哥哥”“選擇性公布事實”。（7月26日羊城晚報）
如果早些時候報出來的照片是真的，那么，說明楊衛(wèi)校長在參加學術會議時的確在打牌。如果最新的說法有照片佐證，那么就證明楊衛(wèi)校長是在會議間歇期間打牌的。
這樣看來，楊衛(wèi)校長是在會議進行時打牌，還是在會議間歇期間打牌，關鍵在這副照片的真?zhèn)瘟恕?/p>
按照現(xiàn)在的技術，拼接一副照片，是很容易的事情，而且已有類似的案例，譬如周老虎案件。而鑒別一副照片的真?zhèn)危卜请y事，同樣就像周老虎中的照片鑒定一樣。
按照事件的性質(zhì)看，楊衛(wèi)校長即使是在會議期間打牌，其性質(zhì)僅屬于道德層面的事情，不可與周正龍拍虎照欺騙民眾相提并論。楊衛(wèi)校長會議期間打牌照是真是假，僅僅與楊衛(wèi)校長在民眾心目中的形象有關，如果是真的，其一，對楊衛(wèi)校長的學風是有影響的。畢竟楊衛(wèi)校長是學術名人，應該謹守治學的嚴謹。其二，不能由此斷定楊衛(wèi)校長“教育不行打牌行”。畢竟，開會是否打牌與其能力沒有直接的因果關系。其三，沒有直接侵害具體的公民利益，也沒有侵害公共利益。
要鑒別先前爆出的楊衛(wèi)校長打牌照的真?zhèn)危瑥募夹g層面看，誰來組織鑒定真?zhèn)?、向誰證明照片真?zhèn)危莻€問題。加上以上三點分析，那么，鑒別先前爆出的楊衛(wèi)校長打牌照的真?zhèn)?，沒有實際意義。
然而，楊衛(wèi)校長是中國知名大學的校長，又是中科院院士，社會民眾對該事件很關注，楊衛(wèi)校長所在的浙江大學也很在意這個事件，從最近披露的消息看，楊衛(wèi)校長本人也很在意這個事件。既然該事件已經(jīng)演化成為一件公共事件，弄清照片的真?zhèn)斡譀]有技術障礙，筆者認為，有關方面不如就此把曝光照片的真?zhèn)胃銈€水落石出，給民眾一個清清白白的接待。
當然，楊衛(wèi)校長及浙江大學都不適合作為鑒定者的組織者，那樣缺乏公信力，最好由有關教育行政主管部門組織。
稿源：荊楚網(wǎng)
