最近死了一個(gè)大人物劉復(fù)之，他的遺體9月1日在八寶山火化，引得不少現(xiàn)任和退休的“大大人物”都來(lái)“排隊(duì)”送行。80后的人，甚至70后的人，可能對(duì)這個(gè)人物沒(méi)有什么印象，但60后如我者，對(duì)這個(gè)人是該印象深刻的。1980年審判林彪、四人幫“兩個(gè)反黨集團(tuán)”的時(shí)候，這個(gè)人的名字如雷貫耳；1983年鄧小平發(fā)起改開(kāi)以來(lái)的第一次嚴(yán)打，涉嫌濫殺無(wú)辜千百萬(wàn)的時(shí)候，這個(gè)人的名字更是響徹神州大地。所以，《新聞聯(lián)播》給他戴的高帽子里有一頂叫做“我國(guó)政法戰(zhàn)線的杰出領(lǐng)導(dǎo)人”。

這個(gè)人物不能也不應(yīng)該被歷史輕易遺忘！因?yàn)樗c1973年公安部常務(wù)副部長(zhǎng)、公安部黨組副書(shū)記、中央委員李震的“自殺”這一宗重大的歷史疑案關(guān)系緊密，他在文革時(shí)期的“政治罹難”和文革后的“政治發(fā)跡”都與這個(gè)疑案“剪不斷，理還亂”，凡是對(duì)文化大革命有所研究的人，是不會(huì)忽視這個(gè)疑案的，而要揭開(kāi)文革中晚期和文革后的許多重大的歷史問(wèn)題，這個(gè)疑案又是無(wú)法繞過(guò)的。

我這篇小文不打算對(duì)這些歷史問(wèn)題做具體分析，只是簡(jiǎn)單聯(lián)想一下李震“自殺”疑案本身。先看看劉復(fù)之的早期簡(jiǎn)歷：

1937年11月至1938年9月在延安陜北公學(xué)、中共中央黨校學(xué)習(xí)。1938年10月至1941年1月任八路軍朱德總司令秘書(shū)，八路軍第一二九師劉伯承、鄧小平同志秘書(shū)。1941年1月至1945年12月任一二九師政治部鋤奸部一科副科長(zhǎng)、科長(zhǎng)，八路軍野戰(zhàn)政治部鋤奸部（保衛(wèi)部）部員。1946年1月至1949年6月任中共晉冀魯豫中央局社會(huì)部科長(zhǎng)，中共中央華北局社會(huì)部辦公室主任兼一處處長(zhǎng)。

他這個(gè)早期經(jīng)歷中耀眼奪目的地方又兩點(diǎn)：

第一點(diǎn)，他是干“鋤奸”起家的。我不敢妄斷那時(shí)的一個(gè)副科長(zhǎng)、科長(zhǎng)親自殺過(guò)多少漢奸走狗，當(dāng)了社會(huì)部的處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之后是不是還要親自殺人。但可以斷定的是，劉復(fù)之這個(gè)人從那個(gè)時(shí)候開(kāi)始就具有全面的相關(guān)專業(yè)知識(shí)和行動(dòng)組織能力。這對(duì)于解釋他1949年后的升遷和1973年10月21日李震的“自殺”具有特別重要的意義。李震“自殺”證據(jù)確鑿，而李震“他殺”卻沒(méi)有完整的證據(jù)鏈。劉復(fù)之自己回憶說(shuō)：“全國(guó)著名醫(yī)學(xué)專家吳階平、林鈞才、董炳琨、吳蔚然、陳敏章等人對(duì)尸體檢驗(yàn)和公安專家的現(xiàn)場(chǎng)勘察……，于1973年11月9日寫(xiě)出書(shū)面報(bào)告，報(bào)送中央。這個(gè)報(bào)告肯定是自殺身死，列舉證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚。李震是自己走入地下管道內(nèi)吞進(jìn)‘速可眠’藥片后上吊自殺的……，但施義之（時(shí)任政治部主任）等人不顧現(xiàn)場(chǎng)勘察，不顧客觀事實(shí)，硬說(shuō)李震不可能自殺，一口咬定是被謀殺的。施義之等人執(zhí)意把自殺當(dāng)成謀殺來(lái)偵破，主觀臆斷，懷疑一切，并把我和于桑（時(shí)任革命委員會(huì)副主任）當(dāng)成‘謀殺’的主要嫌疑人”。

第二點(diǎn)，他曾是“朱德、劉伯承、鄧小平的秘書(shū)”。他死后各種報(bào)道都特別突出他這份資歷，這個(gè)資歷也確實(shí)關(guān)乎他后來(lái)的整個(gè)人生的沉浮起落。大家都知道，1952年毛澤東調(diào)“五馬”進(jìn)京，加強(qiáng)中央力量，鄧小平是“五馬”之一。毛澤東調(diào)鄧小平來(lái)北京，主要是讓他和高崗一道分劉少奇的權(quán)力，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候劉少奇以中央自居，無(wú)視中央工作紀(jì)律，不向中央通報(bào)，不經(jīng)中央批準(zhǔn)，就向全國(guó)濫發(fā)文件，任命省部級(jí)干部，乃至私自擬定中央政治局委員名單，這種情況若不加約束，黨的正常工作程序就要完全被破壞(我在論述文革的一篇文字里，提到過(guò)在《毛澤東選集》第五卷中，有一篇文章是毛澤東批評(píng)劉少奇和楊尚昆亂發(fā)文件的。那篇文章就與我現(xiàn)在說(shuō)的這些事情有關(guān)）。但是，鄧小平來(lái)北京后，不但沒(méi)有分劉少奇的權(quán)力，反而成為劉少奇最得力的助手，讓劉少奇如虎添翼。這當(dāng)然是他們共同的政治理想決定的，但大大出乎毛澤東的意料。劉復(fù)之，這位鄧小平曾經(jīng)的秘書(shū)，從1949年7月起，不過(guò)是中央軍委公安部辦公廳副主任，中央人民政府公安部辦公廳副主任，而在鄧小平出任黨的總書(shū)記不久，就從1953年5月起，出任公安部辦公廳主任，至1964年1月升任公安部副部長(zhǎng)，同年9月兼公安部辦公廳主任，而且從1961年6月至1966年一直是公安部黨組成員。這個(gè)時(shí)期也是鄧小平在文革前的政治生涯達(dá)到頂峰的時(shí)期。1966年10月，劉鄧的“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線”受到全黨批判，鄧小平成為2號(hào)走資派，此后的劉復(fù)之政治命運(yùn)一度遇到挫折，但又于1970年6月重新?lián)喂膊奎h組核心成員、部革命委員會(huì)副主任，此時(shí)誰(shuí)是其背后推手？最大可能是周恩來(lái)。1971年林彪事件爆發(fā)后不久，公安部?jī)?nèi)的劉復(fù)之等反文革派，借林彪事件在公安部?jī)?nèi)部向文革派“算舊賬”，兩派沖突不斷，而且逐漸升級(jí)至部工作會(huì)議上兩派人物出口不遜，甚至拍桌子大吵。

鄧小平1973年4月正式復(fù)出，半年后的1973年10月21日，公安部李震“自殺”疑案發(fā)生。由于李震當(dāng)時(shí)是中央委員、公安部常務(wù)副部長(zhǎng)，主管公安部日常工作，其自殺當(dāng)然非同小可，引起最高層的重視。據(jù)劉復(fù)之自己的回憶，李震“失蹤”后的第一時(shí)間，劉復(fù)之同一派的于桑副部長(zhǎng)，就向周恩來(lái)做了匯報(bào)。然后整個(gè)案子事無(wú)巨細(xì)，包括偵破人員的安排和具體偵破方法、偵破范圍和對(duì)象，都是在周恩來(lái)的親自過(guò)問(wèn)和安排下進(jìn)行的。中央方面先后參與這個(gè)案子處理的除了周恩來(lái)自己，還有江青、汪東興也做過(guò)指示，華國(guó)鋒、紀(jì)登奎、吳德等人則具體指導(dǎo)辦案，而葉劍英、吳忠（時(shí)任北京衛(wèi)戍區(qū)司令）和其他許多黨政軍領(lǐng)導(dǎo)也都直接間接卷入了此案的處理。“自殺”事發(fā)后，周恩來(lái)在第一時(shí)間做出了“他殺”的判斷，下令施義之組織破案，不久又親自提名楊貴調(diào)公安部，具體負(fù)責(zé)李震案的偵破。大概正是因?yàn)橹芏鱽?lái)親自處理這個(gè)案子的原因，直到今天，這個(gè)案子的結(jié)論似乎都具有毋庸置疑的“政治正確性”和“司法權(quán)威性”：1974年1月，案子經(jīng)偵查人員大量調(diào)查研究，解剖尸體化驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)痕跡檢驗(yàn)，以及各種方式的模擬試驗(yàn)，定性為“自殺”。但是，由于自殺原因、自殺動(dòng)機(jī)和自殺場(chǎng)所都得不到合理的解釋，自殺工具和自殺現(xiàn)場(chǎng)又存在諸多其他疑點(diǎn)，公安部?jī)?nèi)部文革派都對(duì)“自殺”表示懷疑，所以這個(gè)案子在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有結(jié)案。1977年3月（這已經(jīng)是文革之后了），公安部黨組向中央報(bào)告稱：據(jù)調(diào)查，李震因追隨謝富治積極參與林彪、江青反革命集團(tuán)篡黨奪權(quán)的陰謀活動(dòng)，在林彪問(wèn)題敗露后，畏罪自殺。中央批準(zhǔn)了這個(gè)結(jié)論并一直維持這個(gè)結(jié)論到現(xiàn)在。

林彪事件是1971年9月的事，李震1971年不自殺，非要等到1973年10月，離林彪事件足足兩年之后，并在自己深得中央信任、全面掌管公安部的具體工作的時(shí)候，畏罪自殺。這真是匪夷所思！

與此案相關(guān)的具體材料網(wǎng)上很多，我就不多說(shuō)了，有興趣的不妨隨意搜索一下。我要特別突出強(qiáng)調(diào)一下的是，李震“自殺”前一天公安部工作會(huì)議上“算舊賬”派（反文革派）和“反對(duì)算舊賬派”（文革派）發(fā)生激烈沖突，甚至拍桌子動(dòng)粗了。此其一。其二，李震是在家里接到一個(gè)電話后去公安部“自殺”的。這個(gè)電話是從哪里打來(lái)的？誰(shuí)能把李震從家里調(diào)出來(lái)？現(xiàn)有材料表明，整個(gè)偵破工作似乎有意識(shí)遺忘了這個(gè)電話的事情。這是值得玩味的。有材料顯示，周恩來(lái)辦公室的秘書(shū)，在李震“自殺”當(dāng)天晚上，給李震打過(guò)電話，當(dāng)時(shí)李震還談笑風(fēng)生，一點(diǎn)自殺的跡象都沒(méi)有。這個(gè)電話是不是導(dǎo)致李震去公安部的那個(gè)電話？如果不是，那就是說(shuō)當(dāng)天晚上，李震在家里還接到過(guò)其他電話。其三，據(jù)施義之回憶，于桑、劉復(fù)之有意破壞“自殺”現(xiàn)場(chǎng)，兩人在10月26日，即“自殺”案后5天，就在人民大會(huì)堂被周恩來(lái)下令“拘押”（這可以理解為對(duì)兩人加以人身保護(hù)），次年2月，即李震“自殺”后僅僅4個(gè)月，周恩來(lái)說(shuō)于桑與李震“自殺”無(wú)關(guān)，下令解除對(duì)于桑的拘押，并讓于?；氐焦膊浚^續(xù)擔(dān)任黨組核心成員（這可以理解為讓嫌疑人于桑自己回到公安部并掌握這個(gè)案子和公安部全部工作的動(dòng)態(tài)。于桑后來(lái)也是參與審判林彪、四人幫“反黨集團(tuán)”的核心成員）。1975年周恩來(lái)又透過(guò)北京衛(wèi)戍區(qū)司令吳忠放話說(shuō)，怕劉復(fù)之在關(guān)押中死去，應(yīng)將劉復(fù)之放出來(lái)，后經(jīng)大權(quán)在握的鄧小平的附議與批示，劉復(fù)之在當(dāng)年即被解除拘押。其四，有材料顯示葉劍英似乎卷入此案程度也不淺。說(shuō)到葉劍英就不得不提到“首都工作組”，文化大革命之前，葉劍英在軍內(nèi)的地位并不高，文化大革命前夕，毛澤東指示周恩來(lái)組建了一個(gè)“首都工作組”，周恩來(lái)啟用葉劍英和自己一同具體負(fù)責(zé)這個(gè)工作組。該工作組在解放軍陸軍部隊(duì)里調(diào)了兩個(gè)整編快速反應(yīng)師到北京負(fù)責(zé)北京保衛(wèi)工作。此后葉劍英在軍隊(duì)中的地位，在中央領(lǐng)導(dǎo)層中的地位，乃至對(duì)整個(gè)文化大革命中的影響力都快速上升起來(lái)。著名的1967年2月的“青海2·23事件”，就與葉劍英關(guān)系密切，他居然冒充林彪對(duì)青海的趙永夫發(fā)布支持指示，讓其在青海制造了慘無(wú)人道的血洗青海日?qǐng)?bào)事件和后續(xù)的追殺無(wú)數(shù)造反派的事件。“首都工作組”是連林彪、江青都不知道的一個(gè)秘密工作組。在我看來(lái)，該工作組坐大后，連毛澤東本人其實(shí)一直都是處在其威懾之中，而且越到后來(lái)，毛澤東面臨的威懾就越嚴(yán)重，雖然它在1967年“7·20事件”前后解散了，但解散的只是名義的組織和辦公地點(diǎn)，實(shí)際的組織肌體卻因?yàn)橄嚓P(guān)人員分散到軍隊(duì)各個(gè)系統(tǒng)是越來(lái)越健碩，且又影子化了，誰(shuí)也看不到它何時(shí)何地出現(xiàn)在何人面前。葉劍英和周恩來(lái)在文化大革命中是難舍難分的。這一點(diǎn)眾所周知。一般而言，周恩來(lái)不方便出面的地方，都是葉劍英出面，而葉劍英有任何脫不干凈的問(wèn)題，包括青海2·23事件，葉劍英女兒葉向真叛逃事件，葉劍英迫害打擊對(duì)葉向真搞第三者不滿的葉向真的丈夫劉詩(shī)昆，都是周恩來(lái)給葉劍英擦屁股的。

文革結(jié)束后，劉復(fù)之的政治生命在1977年再度復(fù)活了：1977年12月至1980年11月，先后任文化部副部長(zhǎng)、常務(wù)副部長(zhǎng)和黨組成員、副書(shū)記。1979年5月至1980年4月兼任全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)負(fù)責(zé)人、第一副秘書(shū)長(zhǎng)。1979年9月至1982年4月任全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)黨組副書(shū)記。1980年1月起任中央政法委員會(huì)委員、秘書(shū)長(zhǎng)。1980年4月至1982年5月兼任全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)副主任。1980年5月至1981年3月兼任文化部黨組紀(jì)律檢查委員會(huì)書(shū)記。1982年5月至1983年4月任司法部部長(zhǎng)，1982年4月至1983年4月任司法部黨組書(shū)記。1983年2月后曾兼任中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)。

在這個(gè)時(shí)期，劉復(fù)之的杰作就是開(kāi)篇提到的參與策劃和組織審判林彪、四人幫“兩個(gè)反黨集團(tuán)”和1983年的嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)。

《新聞聯(lián)播》報(bào)道他遺體火化、“大大人物”給他送別的新聞時(shí)，給他戴了很高、很光輝的帽子，說(shuō)他是中國(guó)共產(chǎn)黨的優(yōu)秀黨員，久經(jīng)考驗(yàn)的忠誠(chéng)的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，我國(guó)政法戰(zhàn)線的杰出領(lǐng)導(dǎo)人！我不知道這位大人物是不是樂(lè)意“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家、共產(chǎn)主義戰(zhàn)士”這兩頂帽子，因?yàn)樗鼈冊(cè)诋?dāng)下的政治炫光的映照之下，實(shí)在是太另類、太刺眼、太“嬉皮士”了。換句話說(shuō)，一個(gè)被當(dāng)下政治主宰者確定為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家、共產(chǎn)主義者”的人，恐怕恰恰是資產(chǎn)階級(jí)代理人、共產(chǎn)主義的敵人，倒是那些被當(dāng)下政治主宰者確定為“法西斯、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的敵人”的人，如康生、謝富治、“四人幫”及其“爪牙”，倒可能是真的共產(chǎn)主義者、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家。至于“優(yōu)秀的特色黨員”，自然無(wú)可懷疑，李銳都可以稱得上是“最優(yōu)秀的特色黨員”，劉復(fù)之當(dāng)然更名符其實(shí)！而“政法戰(zhàn)線的杰出領(lǐng)導(dǎo)人”的帽子，看看他文革前后的經(jīng)歷，又有誰(shuí)比他更合適戴呢？

已經(jīng)說(shuō)過(guò)的，劉復(fù)之在文革中的“罹難”和在文革后的發(fā)跡都與李震“自殺”疑案“剪不斷，理還亂”。李震是謝富治提拔到公安部的，是謝富治的得力助手。不可否定，當(dāng)時(shí)的公安部在我國(guó)政治生活中的地位，應(yīng)該是遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的公安部在我國(guó)政治生活中的地位的，公安部在當(dāng)時(shí)成為文革派和反文革派爭(zhēng)奪的最重要的戰(zhàn)略要地。謝富治調(diào)中央分管更多工作后，公安部工作由李震全面接管。這給反文革派控制這個(gè)戰(zhàn)略高地制造了很多困難。謝富治1972年病逝，李震1973年“自殺”，“主動(dòng)”騰出位置給別人。發(fā)掘謝富治當(dāng)時(shí)的政治作為和探索李震之死的真相，對(duì)于闡釋文革歷史具有特別的意義。沒(méi)有哪一個(gè)研究文革的人會(huì)放過(guò)這個(gè)很特別的切入點(diǎn)。

謝富治是忠實(shí)執(zhí)行了毛澤東的文革路線的人之一，謝富治作為公安部長(zhǎng)，親自“砸爛公檢法”，但砸爛公檢法之后，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了數(shù)千年以來(lái)的清明廉潔，老百姓安居樂(lè)業(yè)，沒(méi)有黑社會(huì)、地痞流氓、或者高高在上的官員公開(kāi)來(lái)欺壓他們。當(dāng)然，公檢法砸爛之后，也有人利用這一點(diǎn)，對(duì)那些造反革命的人，殘酷鎮(zhèn)壓，其最典型的莫過(guò)于周恩來(lái)親自主持的、直到他死的時(shí)候也沒(méi)有結(jié)束的“清理516分子”。周恩來(lái)借這一名義和清理林彪死黨名義，幾乎將當(dāng)時(shí)的中下層已經(jīng)有點(diǎn)地位和影響力的造反派一網(wǎng)打盡，毛澤東的文革在那個(gè)時(shí)候已經(jīng)“失敗”了。在文革被否定后，謝富治被反文革派私下稱為“秘密警察頭子、中國(guó)的貝利亞”，公開(kāi)定為破壞公檢法的第一罪人。李震作為謝富治在公安部的“死黨”，“畏罪自殺”當(dāng)然就是罪有應(yīng)得了。不過(guò)具有諷刺意味的是，在謝富治、李震的對(duì)立面劉復(fù)之等人重新回到權(quán)力機(jī)構(gòu)，主持建立起強(qiáng)大的“公檢法”之后，我國(guó)社會(huì)此前幾乎絕跡了的黑社會(huì)組織，榮歸故里，衣錦還鄉(xiāng)。所以，從劉復(fù)之們的公檢法里得到好處的不是普通老百姓，而是黑社會(huì)和特色黨的整個(gè)組織。沒(méi)有劉復(fù)之們的“公檢法”，就沒(méi)有中國(guó)今天的黑社會(huì)和黑社會(huì)化的各級(jí)政權(quán)。這大概不是夸大其詞吧？

李震“自殺”的政治含義實(shí)在太豐富了。一位對(duì)文化大革命研究很深的朋友，在談到李震的死的時(shí)候，說(shuō)過(guò)一句話：當(dāng)革命不能保護(hù)革命者自身的時(shí)候，革命最后必定是要失敗的。在朋友眼里，李震是一位革命者。這一點(diǎn)我是深為同意的。革命沒(méi)有能力保護(hù)革命者自身，這在歷史上也有很多直觀的證據(jù)。李震之死是這樣的證據(jù)，法國(guó)大革命中包括馬拉、丹東和羅伯斯庇爾之死，都可以廣義地看做是這樣的證據(jù)。但是，到底革命是否能夠保護(hù)革命者，如何才能保護(hù)革命者，革命到底因何失敗，則是很龐大的論題。研究革命的人和有志獻(xiàn)身革命事業(yè)的人，都應(yīng)該對(duì)這個(gè)論題進(jìn)行必要的、深入的思考。

2013-09-03

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101015/256725.html