愛華網(wǎng)借貸關(guān)系中讓與擔(dān)保的法律效力案例篇
文/赫少華·律師|上海
《人民司法·案例》2014年第16期，參閱案例“后讓與擔(dān)?！薄胺堑湫蛽?dān)?！保瑢?shí)則主要突出【借貸關(guān)系中融合房屋買賣合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓】的新交易擔(dān)保形式。司法實(shí)踐中，對(duì)于此類糾紛法院的裁判規(guī)則如何？
一、【參閱案例之裁判要旨】
A、借貸關(guān)系中簽訂房屋買賣合同并備案登記屬于非典型擔(dān)保；
【裁判要旨】在當(dāng)事人一方主張系房屋買賣關(guān)系、另一方主張系借貸關(guān)系，且雙方證據(jù)均有缺陷的情況下，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，探究合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，判斷法律關(guān)系的性質(zhì)。在借貸關(guān)系成立的前提下，簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的行為，足以構(gòu)成一種非典型擔(dān)保。
B、后讓與擔(dān)保權(quán)人不能直接以物抵債
【裁判要旨】以預(yù)售商品房形式體現(xiàn)的借款擔(dān)保關(guān)系其本質(zhì)為后讓與擔(dān)保，這種新型擔(dān)保方式與物權(quán)法定原則并不沖突，其效力不應(yīng)被一概否定，而應(yīng)結(jié)合物權(quán)內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、物權(quán)變動(dòng)是否依法進(jìn)行了公示等綜合判定。后讓與擔(dān)保在實(shí)行過程中，需對(duì)擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行清算，擔(dān)保權(quán)人并不能直接取得擔(dān)保物所有權(quán)以抵償債務(wù)。
C、股權(quán)讓與擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效
【裁判要旨】債務(wù)人與債權(quán)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊擔(dān)保類型，其能夠彌補(bǔ)典型擔(dān)保和其他非典型擔(dān)保方式之缺陷，為股權(quán)質(zhì)押方式之有益補(bǔ)充。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保的合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式為合法有效。債務(wù)人未按約定歸還債務(wù)的，不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效為由要求返還股權(quán)。但借款協(xié)議中的流質(zhì)條款系無效條款，債務(wù)人依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求債權(quán)人歸還股權(quán)。
二、【參閱案例之案情摘要】原文請(qǐng)參閱《人民司法·案例》2014年第16期：
【參閱案例一：借貸關(guān)系中簽訂房屋買賣合同并備案登記屬于非典型擔(dān)保】
作者：梁曙明（再審審查審判長(zhǎng)）、劉牧晗（再審審查承辦法官）||最高人民法院
【案情】2007年6月27日，楊偉鵬與嘉美公司簽訂商品房買賣合同，約定楊偉鵬向嘉美公司購(gòu)買商鋪53間，價(jià)款340萬元。買受人應(yīng)于當(dāng)日交納全部房款，出賣人應(yīng)于2007年8月30日前將商鋪驗(yàn)收合格交付使用，并在交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。買受人不得擅自改變商鋪的建筑主體結(jié)構(gòu)、承重結(jié)構(gòu)和用途。簽訂合同當(dāng)日，楊偉鵬向嘉美公司支付了340萬元，嘉美公司向楊偉鵬開具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，但發(fā)票原件由嘉美公司持有。簽訂合同第二日，雙方對(duì)案涉商鋪進(jìn)行了備案登記，并由房產(chǎn)管理局出具了商品房備案證明。
2010年4月9日，楊偉鵬以嘉美公司為被告向廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)商品房買賣合同有效；2.嘉美公司交付案涉商鋪，并支付違約金372300元（計(jì)算到2009年9月1日）；3.嘉美公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
二審法院另查明：楊偉鵬支付的340萬元，系依嘉美公司指示匯入嚴(yán)欣等5名嘉美公司債權(quán)人的賬戶。2007年6月28日至12月28日，嘉美公司分9次向楊偉鵬匯款總計(jì)61.1萬元。
最高人民法院再審查明：2007年2月至5月，嘉美公司分別與嚴(yán)欣等5人簽訂三份借款合同，借款金額共計(jì)340萬元，利率2.3%，并就案涉商鋪以銷售方式辦理了備案登記。嘉美公司與楊偉鵬簽訂合同當(dāng)日將嚴(yán)欣等5人的備案登記撤銷，并于次日將楊偉鵬作為購(gòu)房者登記備案。嘉美公司已于2008年1月8日將銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票原件在稅務(wù)機(jī)關(guān)繳銷。
【審判】廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品房買賣合同、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票以及商品房備案證明均系直接證據(jù)，足以證明雙方之間系商品房買賣關(guān)系。嘉美公司雖辯稱系借貸關(guān)系，商品房買賣合同系對(duì)借貸的擔(dān)保，但未能提供借款合同這一直接證據(jù)，商品房買賣合同的內(nèi)容及辦理商品房備案登記手續(xù)，亦不具有擔(dān)保的意思，故此辯稱欠缺事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于雙方之間系商品房買賣關(guān)系，商品房買賣合同合法有效，楊偉鵬要求嘉美公司依約交付案涉53間商鋪的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因楊偉鵬未提供證據(jù)證明曾向嘉美公司主張過權(quán)利，且其地址不明致嘉美公司無法送達(dá)交房通知書，故對(duì)其要求嘉美公司給付違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出（2010）來民一初字第6號(hào)民事判決書：一、楊偉鵬與嘉美公司簽訂的商品房買賣合同有效；二、嘉美公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，將案涉53間商鋪交付給楊偉鵬；三、駁回楊偉鵬的其他訴訟請(qǐng)求。
嘉美公司不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品房買賣合同合法有效，該合同與商品房備案證明、楊偉鵬支付約定價(jià)款以及嘉美公司開具的發(fā)票等證據(jù)形成了完整證據(jù)鏈，證明雙方之間存在房產(chǎn)交易行為，并已完成約定對(duì)價(jià)的給付，故對(duì)楊偉鵬要求嘉美公司交付商鋪的訴訟請(qǐng)求，予以支持。嘉美公司雖抗辯稱雙方的真實(shí)意思是借貸，楊偉鵬已收取相應(yīng)利息，并提供作廢銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、嘉美公司向楊偉鵬賬戶匯入60多萬元的憑證等予以證明，但缺失借款合同這一直接證據(jù)。在楊偉鵬不予認(rèn)可的情況下，對(duì)借款數(shù)額、期限、利率等借貸關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)無從查實(shí)。嘉美公司九筆匯款性質(zhì)亦不明，無法確認(rèn)系借款利息，故對(duì)嘉美公司主張的借款事實(shí)無法認(rèn)定。
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出（2011）桂民一終字第18號(hào)民事判決書：駁回上訴，維持原判。
嘉美公司不服二審判決，依據(jù)民事訴訟法第二百條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
最高人民法院再審審理認(rèn)為，嘉美公司與嚴(yán)欣等5人的在先交易表明，嘉美公司正是因不愿以340萬元出售案涉商鋪，才向楊偉鵬借款，采借新債還舊債的方式達(dá)到保住商鋪所有權(quán)的目的,故可認(rèn)定嘉美公司的真實(shí)意思是向楊偉鵬借款而非出售商鋪。楊偉鵬將340萬元直接打給嚴(yán)欣等5人，且以該5人出具的《關(guān)于申請(qǐng)撤銷商品房備案登記的報(bào)告》作為辦理備案登記手續(xù)的必備文件等事實(shí)可推知，其應(yīng)知曉嘉美公司的真實(shí)意思。且其提交的僅是發(fā)票復(fù)印件，尚不能認(rèn)定商品房買賣關(guān)系。其亦始終未說明收取嘉美公司61.1萬元的原因和性質(zhì)，考慮到民間借貸支付利息的一般做法，綜合全案事實(shí)，在其未能證明雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來的情況下，認(rèn)定該61.1萬元系借款利息更具可信度。綜上，雙方之間成立借貸關(guān)系，簽訂商品房買賣合同并辦理商品房備案登記的行為，則系一種非典型擔(dān)保。楊偉鵬作為債權(quán)人，請(qǐng)求直接取得商鋪所有權(quán)的主張，違反了禁止流質(zhì)原則，不予支持。
最高人民法院作出（2013）民提字第135號(hào)民事判決書：一、撤銷一審和二審判決；二、駁回楊偉鵬的訴訟請(qǐng)求。
【參閱案例二：后讓與擔(dān)保權(quán)人不能直接以物抵債】
作者：袁士增 馬艷華||浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院
【案情】2008年2月28日,寧波華辰公司為償還到期銀行貸款，向亞信投資公司借款5000萬元，并以該公司商服用地侖國(guó)用（2006）字06033號(hào)土地作擔(dān)保。但該筆借款到期后寧波華辰公司一直未還款。
2008年11月11日，福建華辰公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)寧波華辰公司、亞信商貿(mào)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)亞信投資公司四方簽訂債務(wù)重組協(xié)議，約定：亞信投資公司對(duì)寧波華辰公司的5000萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給亞信商貿(mào)公司，債務(wù)人為寧波 華辰公司不變；解除原有債務(wù)所設(shè)定抵押擔(dān)保，亞信投資公司將解除抵押后的土地使用權(quán)證立即返還給寧波華辰公司，以便寧波華辰公司對(duì)外融資時(shí)設(shè)立擔(dān)保之需；設(shè)立以貨幣償還為主、房產(chǎn)擔(dān)保為輔的債務(wù)償還及擔(dān)保新方式，即由原告提供位于福州市君臨盛世茶亭5#地塊上36套商業(yè)小商鋪設(shè)定擔(dān)保，并采取簽訂商品房預(yù)售合同并辦理預(yù)售備案登記方式進(jìn)行擔(dān)保，避免擔(dān)保的商鋪被其他案件司法查封。
同日，福建華辰公司與亞信商貿(mào)公司就債務(wù)重組協(xié)議中約定的房屋回贖及履行買賣合同的方式等簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書1份，明確了亞信商貿(mào)公司所購(gòu)36套商品房的位置、單價(jià)，并約定：購(gòu)房款5000萬元由原債務(wù)人寧波華辰公司代為支付；擔(dān)保物的擔(dān)保期限為10個(gè)月，自2008年11月11日起至2009年9月10日。在此期間內(nèi)，福建華辰公司無需任何理由可向亞信商貿(mào)公司以5000萬元的價(jià)格回購(gòu)5#地塊上的房屋，也可按附件一記載的情況按套及單價(jià)逐一回購(gòu)，對(duì)此亞信商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)積極配合福建華辰公司解除商品房預(yù)售合同、取消備案的行為；擔(dān)保期滿且未能延長(zhǎng)擔(dān)保期限的，則亞信商貿(mào)公司可以選擇要求履行商品房預(yù)售合同或要求解除商品房預(yù)售合同，并由寧波華辰公司、福建華辰公司以貨幣方式清償債務(wù)。
簽訂債務(wù)重組協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議書后，福建華辰公司與亞信商貿(mào)公司依約簽訂了36份商品房預(yù)售合同，并辦理了合同備案及預(yù)售登記手續(xù)，登記權(quán)利人為亞信商貿(mào)公司。
在2011年破產(chǎn)重整期間，寧波華辰公司經(jīng)工商登記，名稱變更為富邦廣場(chǎng)公司。
原告福建華辰公司請(qǐng)求法院確認(rèn)債務(wù)重組協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議書及涉案36份商品房預(yù)售合同無效。
被告亞信商貿(mào)公司辯稱：債務(wù)重組協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議書及36份商品房預(yù)售合同均合法有效，原告的請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
被告富邦廣場(chǎng)公司答辯稱：本公司在本案中不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要求依法裁判。
被告亞信投資公司答辯稱：被告亞信商貿(mào)公司陳述屬實(shí)，本公司同意亞信商貿(mào)公司的主張，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【審判】浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)重組協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議書約定的債權(quán)債務(wù)的變更、轉(zhuǎn)移、償還，以預(yù)售商品房的方式為借款提供擔(dān)保等內(nèi)容，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒有損害國(guó)家、集體或他人利益。該二份協(xié)議中關(guān)于以房屋抵償債務(wù)的約定因有失公平，又與擔(dān)保法中關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定相沖突，應(yīng)屬無效。但合同部分無效，不影響其他部分效力。原告與被告亞信商貿(mào)公司間簽訂的商品房買賣合同，是原告提供借款擔(dān)保的方式，應(yīng)認(rèn)定有效，但被告亞信商貿(mào)公司不能據(jù)此取得用于擔(dān)保的房屋抵償債務(wù)。依據(jù)民法通則第四條、合同法第五十二條、擔(dān)保法第三條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、確認(rèn)原告福建華辰公司與被告亞信商貿(mào)公司、富邦廣場(chǎng)公司（原寧波華辰君臨房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司）、亞信投資公司簽訂的債務(wù)重組協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議書中逾期未還款被告亞信商貿(mào)公司有權(quán)選擇預(yù)售商品房抵償債務(wù)并取得房屋產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容無效；二、駁回原告福建華辰公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原告福建華辰公司不服，向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起上訴。
寧波市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
【參閱案例三、股權(quán)讓與擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效】
作者：劉 龍||江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院
【案情】江蘇省淮安市鴻凱工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻凱公司）設(shè)立于2009年5月7日，注冊(cè)資本為500萬元，股東為朱延凱、杜亮。原告朱延凱占有70%股份計(jì)350萬元，法定代表人為朱延凱。原告朱延凱向被告韓先進(jìn)借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告，作為借款的擔(dān)保。2010年9月13日，朱延凱與杜亮形成股東會(huì)決議，內(nèi)容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本70%）轉(zhuǎn)讓給被告韓先進(jìn)，杜亮將其在鴻凱公司的150萬元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本30%）轉(zhuǎn)讓給朱浩。同日，原告與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：原告將持有的鴻凱公司的70%股權(quán)以350萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告，被告以貨幣方式于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性支付給原告。杜亮與朱浩簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定杜亮將其持有的30%股權(quán)以150萬元轉(zhuǎn)讓給朱浩。四人持上述股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)及法定代表人變更手續(xù)，將股東變更為韓先進(jìn)、朱浩，法定代表人變更為被告韓先進(jìn)。同年9月14日，原告和被告簽訂借款協(xié)議，約定：“朱延凱向韓先進(jìn)借款100萬元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借期3個(gè)月；朱延凱以鴻凱公司的資產(chǎn)作為抵押（借款時(shí)從工商局辦理過戶手續(xù)，還款時(shí)韓先進(jìn)無條件過戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務(wù)與韓先進(jìn)無關(guān)；朱延凱如到期不能按時(shí)歸還借款則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸韓先進(jìn)所有。”原告于同日向被告出具借條，內(nèi)容為借到被告30萬元，承諾于2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，愿按逾期天數(shù)承擔(dān)每日5000元違約金。9月16日，原告向被告出具借條，內(nèi)容為借到被告50萬元，承諾于12月16日前一次性還清等。對(duì)于上述借款協(xié)議中的資產(chǎn)，原告和被告雙方均稱與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)系一個(gè)意思。
原告朱延凱訴稱：雙方雖然辦理了股權(quán)變更的手續(xù)，但該行為實(shí)際是為借款的抵押行為，是對(duì)向被告借款行為的擔(dān)保，雙方之間不具有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。現(xiàn)請(qǐng)求法院確認(rèn)原告和被告簽訂的鴻凱公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求被告將鴻凱公司股權(quán)返還給原告。
被告韓先進(jìn)辯稱：原告訴稱雙方簽訂借款協(xié)議及原告將鴻凱公司股權(quán)過戶給被告均是事實(shí)。原告通過他人介紹向被告借款，原告主動(dòng)說先將鴻凱公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，如果他不還錢就把股權(quán)給被告；如果原告還錢，被告就把股權(quán)返還給原告。原告和被告雙方先于9月14日以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式為后來的借款行為進(jìn)行擔(dān)保，后又在借款協(xié)議中以鴻凱公司資產(chǎn)抵押形式為借款行為進(jìn)行擔(dān)保，被告認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式屬于擔(dān)保法規(guī)定的權(quán)利質(zhì)押，而資產(chǎn)抵押形式屬于擔(dān)保法規(guī)定的實(shí)物抵押，兩種擔(dān)保方式均符合法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告以不是真實(shí)意思表示為理由要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，既不符合民法通則第五十八條規(guī)定的民事行為無效的規(guī)定，也不符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形，而且超過法定的一年除斥期。雙方在借款協(xié)議第4條關(guān)于流質(zhì)條款的約定，該條款雖然無效，并不代表整個(gè)借款協(xié)議和擔(dān)保行為無效，原告在沒有償還借款的情況下要求被告返還股權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
【審判】江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告和被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理了股權(quán)變更登記，根據(jù)雙方陳述及借款協(xié)議上的內(nèi)容，能得出被告為了保證自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，要求債務(wù)人即原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，當(dāng)債務(wù)到期且得到清償后，再將股權(quán)歸還債務(wù)人。該行為實(shí)質(zhì)上是通過讓與股份所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方約定以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債務(wù)的擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人合意，未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式為合法有效的?，F(xiàn)債務(wù)已到期，原告未能完全清償?shù)那闆r下，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、被告返還股權(quán)，此請(qǐng)求與當(dāng)事人約定相悖，且無法律依據(jù)，本院不予支持。借款協(xié)議中第4條約定“乙方如到期不能按時(shí)歸還借款，則鴻凱工貿(mào)有限公司的所有資產(chǎn)歸甲方”，該約定為流質(zhì)條款，是無效條款，原告在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求被告歸還股權(quán)。
淮安市淮陰區(qū)人民法院遂依照合同法第四條、第五條、第六條、第八條，第五十二條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告朱延凱的訴訟請(qǐng)求。
一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
