愛華網(wǎng)有個叫劉錚的文人，于2010年6月6日在《東方早報》發(fā)表了一篇“哪個是真的李紱”的文章。文章主要分為三部分，即李紱的操守問題、李紱的鄉(xiāng)曲之見、文獻的解讀問題。對于后兩點，說的是一般觀點，本人尚無異議。但在“李紱的操守問題”上，作者對錢穆等人對李紱所謂“磊落俊偉，光明簡切”的評價提出了質(zhì)疑，希望大家抱著“兼聽則明”的立場來評判李紱這個歷史人物。應(yīng)該講該劉錚的懷疑和批判精神是值得肯定的。但是仔細品讀他的行文，我便不禁懷疑起他的這種精神來了。
且看劉錚的文章：
....那么，李紱其人是否真的那么“磊落俊偉”呢？他的《朱子晚年全論》、《陸子學譜》究竟又該如何評價呢？
在仕途上，李紱“累蹶累起”（全祖望語），其中雍正皇帝對他的獎拔最值得注意。1723年，雍正即位，就將遭貶的李紱官復(fù)原職，署吏部侍郎，尋授兵部侍郎，次年即授廣西巡撫，再次年授直隸總督，可謂一帆風順。這時出現(xiàn)了一個插曲，“李紱任直隸總督時曾奉命將雍正的弟弟、同時也是敵人的九阿哥允禟（即塞思黑）關(guān)押在保定。李紱把允禟關(guān)押在高墻內(nèi)，嚴加看管。允禟三個月不到就死了。于是有謠言說李紱受雍正之命殺害了允禟。對此事自是敏感的皇帝怪罪李紱對此事處理不當”。事實上，不止“怪罪”這么簡單，當時刑部、議政大臣總結(jié)出李紱“罪凡二十一事，當斬”，是雍正皇帝特別開恩，才免死，遣去八旗通志館。
李紱獲雍正信任，辦的是極機密的棘手事。雍正四年（1726年）初，雍正將自己的異母兄弟、圣祖的第八子、第九子改名阿其那、塞思黑，加以迫害，很快二人相繼死了。王鍾翰在有名的《清世宗奪嫡考實》（原刊于《燕京學報》，后收入其《清史雜考》一書）一文中提出：“阿、塞之死，決非良死，下手者李紱，而授意者則世宗也?！币驗楫敃r李紱有“俟塞思黑一到，我即便宜行事”之語，而世宗也有“俱交與李紱，爾不必管”的旨意。王鍾翰還指出，李紱《穆堂別稿》中有雍正四年五月十七日謝賜端午錠子藥、八月初四謝賜荔枝佛手柑及八月二十九日謝賜香水梨三劄子，“適在允禟抵保及其既死之第三日之間，賞賜頻頻，謂非世宗酬勞而何？”
錢穆在《中國近三百年學術(shù)史》中曾引章太炎的說法，即“胤禎既殺塞思黑，欲殺穆堂滅口，又恐臨刑宣泄，故不得不赦”。黃進興書中仍沿此說。按，章太炎當時看到的史料太少，對不殺李紱原由的推斷不甚合理。無論如何，雍正欲殺李紱滅口，這是很可能的，但李紱被動抑或心甘情愿地替雍正害死了塞思黑，這種可能性更大。限于篇幅，這里就不展開了。
李紱的操守，在大是大非的問題上是如此，其平素為人作風又如何呢？汪景祺《讀書堂西征隨筆》中有《聞李侍郎紱擢粵西巡撫》一條，應(yīng)該寫于1724年，其中記述了李紱忘恩負義、翻臉不認人的事跡：于恩人張大受，“舊恩不復(fù)記憶也”。為官時，“往往暗中取人金錢，眾人薄其所為。辛丑會試，為考官，頗通關(guān)節(jié)，先帝（指康熙皇帝）罷其官，發(fā)往永定河效力”。文長不具引。老實說，汪景祺這個人是有幾分“呆氣”的，可也正因為如此，他的話才不大可能是捏造的，他在隨筆中明確記錄幾個當事人姓名，也可見其態(tài)度之認真。
當然，全祖望評價李紱，曾說：“公之好士，出自天性，故校士則蒙關(guān)節(jié)之謗，察吏則又遭鉤黨之誣。”（《閣學臨川李公神道碑銘》，《全祖望集匯校集注》第317頁）全祖望雖與李紱關(guān)系極為密切，所說的也未必全是違心之語。我認為，在李紱的操守問題上，我們最好持“兼聽則明”的立場，不能輕易相信哪一方，可也不能全不加考慮。前面提到的王鍾翰考證、汪景祺筆記，黃進興都未提及，究竟是避而不談，還是全不知曉，并非關(guān)鍵。問題在于，李紱號稱陸王之徒，“尊德性”、“致良知”，必須躬行實踐才行，我們對他的道德水平有高于一般學者的要求，恐怕不能說是過分嚴苛的。尤其是錢穆所謂“磊落俊偉，光明簡切”，是否準確恰當，更不能不加辨析。
以上是劉錚關(guān)于“李紱的操守問題”的論述。文章懷疑李紱磊落俊偉主要提了兩件事。一是九阿哥允禟之死事件。當時人們懷疑李紱害死了允禟，根據(jù)是李紱有“俟塞思黑一到，我即便宜行事”之語。今人王鍾翰又根據(jù)雍正對李紱的賞賜進一步推斷李紱害死允禟的可能性。其實關(guān)于“允禟之死”可能永遠是個迷，因為以上兩條并不足以證明李紱受雍正指使害死允禟。故當今學者只是猜測有這種可能，而此劉錚卻說“李紱的操守，在大是大非的問題上是如此”可見這個劉錚明顯是把這個猜測作為事實來看，他的懷疑精神到哪里去了？
據(jù)《“燭影搖紅”？——雍正登極之秘》的描述：
雍正四年四月，命都統(tǒng)楚仲（宗）、侍衛(wèi)胡什里押解允禟從西安至京師。五月十一日，侍衛(wèi)納蘇圖來到保定，口傳上諭，命直隸總督李紱，將允禟留住保定，李紱即于總督衙門前預(yù)備小房三間，四面加砌墻垣，另設(shè)轉(zhuǎn)桶，傳進飲食，并派官員和兵役輪番密守。后來李紱奏折中有這樣的話：“至于‘便宜得事’，臣并無此語。原謂飲食日用，待以罪人之例，俱出臣等執(zhí)法，非敢謂別有揣摩。臣覆奏折內(nèi)，亦并無此意也?！?/p>
六月二十七日，李紱奏折中說：“雖皇上更有寬大之恩，亦非臣民所愿，豈敢失于寬縱？”世宗朱批云：“凡有形跡，有意之舉，萬萬使不得，但嚴待聽其自為，朕自有道理，至囑至囑，必奉朕諭而行，干系甚巨?！本济茉?，何等詭秘森嚴。
后來允禟病危，李紱又向世宗奏報，并已預(yù)備好衣衾棺木，世宗批云：“朕不料其即如此，蓋罪惡多端，難逃冥誅之所致。……如有至塞思黑靈前門首哭泣嘆息者，即便拿問，審究其來歷，密以奏聞。”至八月二十七日允禟終于死去。據(jù)李紱說：“今已踰七日，不但無有哭泣嘆息之人，亦絕無一人至塞思黑門前?！币粸樽锶?，而身后之凄慘如此。
后來世宗召集諸王大臣告諭說：所謂“便宜行事”之語，已于李紱奏折中朱批嚴飭之，李紱奏稱，并無此語。這事情應(yīng)該可以了結(jié)了。
可是到了雍正七年十月，李紱因他案被世宗召入，當面斥責說：李紱奏報允禟病故后，“而奸邪黨羽及庸愚無知之人，遂有朕授意于李紱而戕害塞思黑之誣語。今李紱在此，試問朕曾有示意之處否乎？在塞思黑之罪，原無可赦之理，……而李紱并不將塞思黑自伏冥誅之處，明白于眾，以致啟匪黨之疑議，則李紱能辭其過乎？”
關(guān)于允禟到保定至死亡的過程，李紱原是頻頻向世宗奏報，但當時是在高度保密中上報的。允禟死后，欽差尚書法海將其妻子家屬從西寧帶往保定，世宗即嚴囑李紱：“此事你總莫管，任法海為之?！蹦悄?，允禟即使是病亡的，李紱也不敢將這消息任意公布于眾，他當然會考慮到，如未經(jīng)世宗允許，必將受到嚴重責罰。
允禟是否因世宗之授意而被李紱害死，一時無法斷言，但當時社會上有此傳說，則是事實，世宗自己也已明言之，為民息謗，只好一古腦兒推到李紱頭上。當時刑部嚴審李紱后，奏請治罪，世宗卻從寬了之。至高宗時，李紱以內(nèi)閣學士致仕，可見李紱處理允禟之死并無過錯。孟森《清世宗入承大統(tǒng)考實》末云：“屠弟一款，尤為世宗所自稱不辯亦不受者。夫不辯是否即受，論者可自得之?！贝苏Z頗得皮里陽秋之妙。
該文較清晰地交待了事情的原委?？磥碛赫龥]有明確命令李紱害死允禟，不然李紱三次牢獄之災(zāi)，兩次刀至其頸，就差人頭落地，李紱豈能至死不透露秘密？李紱公審，雍正命李紱當庭解釋此事，李紱豈能守口如瓶？因為雍正并沒有把柄在李紱手里，當然不會胡言亂語了。而允禟從病到死，李紱都原原本本的稟報，李紱這邊也沒過錯。很可能允禟是受不了牢獄之災(zāi)，過不了豬狗不如的生活，吃了發(fā)霉的飯菜下泄致死。雍正雖然知道，但正中下懷，自然見死不救了。
另一件事是汪景祺寫《聞李侍郎紱擢粵西巡撫》一事。汪景祺只是個舉人，他卻是年羹堯的一個馬屁精。雍正二年初，汪景祺由京城往西安投奔時為西安布政使的胡期恒，胡為撫遠大將軍年羹堯親信，汪由胡而得求見年。曾給年羹堯?qū)懶?，極盡歌功頌德之能事。此信名為《上撫遠大將軍太保一等公陜甘總督年公書》收錄于汪氏所著《西征隨筆》。后被年羹堯延請入幕，在年羹堯的西寧大營中，當過兩年幕僚，隨年西游，著有《讀書堂西征隨筆》二卷，稱年是“宇宙之第一偉人”，又說歷代名將郭子儀、裴度等人“較之閣下威名，不啻螢光之于日月，勺水之于滄溟。蓋自有天地以來，制敵之奇，奏功之速，寧有盛于今日之大將軍哉！”，并獻給年羹堯收藏。
而李紱素與年羹堯不和。雍正元年（1723）正月，李紱任吏部右侍郎。因不肯為大將軍年羹堯之子造營房給予從優(yōu)，為年羹堯所嫉。年羹堯曾上疏告李紱巧取銀兩，應(yīng)予查懲。雍正經(jīng)過調(diào)查，得知事情原委，知年羹堯系誣告，遂親書“奉國罄心”四字送給李紱。所以汪景祺寫的關(guān)于李紱的東西能相信嗎？再說就《聞李侍郎紱擢粵西巡撫》來說，只是李紱與張大受、吳廷楨、顧沈士私交糾葛，其中必有緣故，他汪景祺能知道嗎？李紱其實是敬重師長的，楊朝亮《李紱學術(shù)思想淵源探析》對李紱與師座吳迂齋、游十洲、胡渭、李光地等人的交往已經(jīng)可以得到證明。李紱當紅之時，沒有照顧張大受、吳廷楨、顧沈士等人算得上刻薄嗎？而李紱沒選中顧沈士之子，能算得上“刻薄之尤”嗎？也應(yīng)該有原因，或許顧沈士之子作文并不怎么樣，副主考湯之旭擊節(jié)贊賞，也只是通了關(guān)系才這樣做了，汪景祺能知道真相嗎？文人劉錚在評價此事云：“老實說，汪景祺這個人是有幾分“呆氣”的，可也正因為如此，他的話才不大可能是捏造的，他在隨筆中明確記錄幾個當事人姓名，也可見其態(tài)度之認真?！毖灾忚彛隙o疑，他的這種懷疑精神到哪里去了？
對于鄉(xiāng)人李紱，我不敢說他是完人，必然也有缺陷，然冠絕一代，值得紀念。劉錚文人笑談汪景祺有幾分“呆氣”，我看他倒有幾分“呆氣”。為自己文章自圓其說，抑或是為了達到批評李紱的目的。看似標新立異，實則文章論點矛盾，思維混亂。此等文章也能發(fā)表，真是怪事。
