愛華網(wǎng)原告：曹某
被告：趙某、張某、李某
一、案情
被告趙某、張某為被告李某建房提供勞務(wù)。2012年6月7日，被告趙某推人力雙輪車運輸PVC管材時，將騎自行車行駛的原告曹某碰倒，致使原告身體受傷。后被告趙某帶原告到延慶縣醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為右臂外傷、軟組織損傷、腰外傷，為此被告趙某為原告支付醫(yī)療費600元。后原告腰部仍疼痛，6月12日原告向公安機關(guān)報警要求給予解決，經(jīng)延慶縣公安局調(diào)解，被告趙某、張某與原告之母張某某達成協(xié)議，約定由趙某、張某帶曹某到延慶醫(yī)院看傷；后續(xù)賠償問題雙方協(xié)商解決。為此原告再到北京積水潭醫(yī)院和中國人民解放軍空軍總醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為腰椎后關(guān)節(jié)紊亂癥、腰椎間盤突出癥，共支付醫(yī)療費12635.67元。后原告找被告協(xié)商醫(yī)療費負擔事宜未果。2012年12月25日原告訴至法院，要求三被告共同賠償其醫(yī)療費12640.67元、交通費1735元、護理費23400元、醫(yī)療輔助器具費580元。本案在審理過程中，三被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由均未到庭應(yīng)訴。
二、審理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認為，被告趙某、張某為被告李某建房提供勞務(wù)，趙某過失致原告身體受傷，被告李某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當賠償原告合理的經(jīng)濟損失。在原告受傷后，經(jīng)公安部門調(diào)解，被告趙某、張某同意帶原告看病并約定對后續(xù)賠償問題協(xié)商解決，為此其二人應(yīng)當與被告李某承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告經(jīng)濟損失的數(shù)額，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并采納原告的合理意見依法確認。三被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
被告李某賠償原告曹某醫(yī)療費一萬二千六百三十五元六角七分，交通費一千七百三十五元、護理費七千二百元、醫(yī)療輔助器具費五百八十元，以上共計二萬二千一百五十元六角七分，于本判決生效后七日內(nèi)履行，被告趙保平、張某與被告李某承擔連帶責任。
判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已生效。
三、意見
本案的焦點在于原告受傷責任的承擔主體是誰，以及各被告之間是否承擔連帶責任。對此有以下幾種不同的意見。
第一種意見認為：被告李某承擔賠償責任。
依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。被告趙某、張某為被告李某建房提供勞務(wù)。2012年6月7日，被告趙某推人力雙輪車運輸PVC管材時，將騎自行車行駛的原告曹某碰倒，致使原告身體受傷。由此看來，被告李某針對原告的損失應(yīng)該承擔賠償責任。
第二種意見認為：被告趙某、被告張某承擔賠償責任。
事情發(fā)生后，原告向公安機關(guān)報警要求給予解決，經(jīng)延慶縣公安局調(diào)解，被告趙某、張某與原告之母張某某達成協(xié)議，約定由趙某、張某帶曹某到延慶醫(yī)院看傷；后續(xù)賠償問題雙方協(xié)商解決。被告趙某、張某在此協(xié)議上簽字，而被告李某并沒有簽字。據(jù)被告趙某、張某稱簽字那天由于被告李某有事而未到現(xiàn)場。在三被告均未到庭的情況下，且沒有其他的證據(jù)予以佐證，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，故應(yīng)由被告趙某、張某承擔賠償責任。
第三種意見認為：被告李某承擔賠償責任，被告趙某、張某承擔連帶責任。
根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任。在三被告無故不到庭的情況下，法院應(yīng)有理由確信原告所述，即被告李某為雇主，被告趙某、張某為雇員，在原告受傷后，被告李某應(yīng)當負責任，被告趙某、張某承擔連帶責任。
筆者同意第三種觀點，理由如下：
?。ㄒ唬肚謾?quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。也就是說，從兩部法律規(guī)定來看，作為接受勞務(wù)的一方或雇主的被告李某承擔賠償責任是毋庸置疑的。
（二）雖然雙方協(xié)議中有被告趙某、張某的簽字，但該協(xié)議約定由趙某、張某帶曹某到延慶醫(yī)院看傷；后續(xù)賠償問題雙方協(xié)商解決。因此，并未明確只由二被告承擔責任，但是被告趙某將原告撞倒，而張某也在協(xié)議上簽字，故二者亦應(yīng)有相應(yīng)的責任。
（三）通過對《人身損害賠償解釋》第九條與《侵權(quán)責任法》第35條的比較，不難發(fā)現(xiàn)，前者首先規(guī)定了雇主在一般情形下應(yīng)承擔無過錯責任，其立法原意既是考慮了權(quán)利義務(wù)相一致的基本民法精神，其一，因為致害行為是發(fā)生在受雇人從事職務(wù)活動中的。其行為是為雇主服務(wù)，其設(shè)備是由雇主提供，其工作時間，地點都為雇主所指定。其二，雇員被學者們稱為雇主手臂的延伸，雇員的行為是雇主權(quán)利的擴張。雇員的行為自然可被看作是雇主自己的行為。基于報償責任原理，雇員所從事的雇傭活動是為雇主的利益，因此雇傭活動中所產(chǎn)生的風險應(yīng)由雇主承擔。同時，雇員在從事雇傭活動時，亦有恪守職責，認真完成雇主所指示的工作的義務(wù)，若雇員因故意或者在重大過失致人損害，此時一味讓雇主承擔責任則不符合法律的公平原則，《人身損害賠償司法解釋》第9條對于該種情形下雇員與雇主連帶責任的規(guī)定較好的平衡了各方當事人的利益。該規(guī)定雖然是人身損害賠償解釋的規(guī)定，卻無意中契合了侵權(quán)行為法填補與預(yù)防損害的基本機能。在雇員侵權(quán)行為中，欲使受害方的受損權(quán)益得到最有利的填補與補償在于賠償者或補償者擁有雄厚的經(jīng)濟實力基礎(chǔ)。為受害者的損害提供雄厚或者多元的的經(jīng)濟擔保，方能最大限度地使受害方的利益得到恢復(fù)與補償。而《侵權(quán)責任法》第35條的規(guī)定則未考慮到提供勞務(wù)一方的主觀過錯，也未規(guī)定接受勞務(wù)一方對因故意或者重大過失致他人損害的提供勞務(wù)一方享有追償權(quán)，此時應(yīng)優(yōu)先適用《人身損害賠償司法解釋》第9條之規(guī)定，而不能一味適用新法優(yōu)于舊法的規(guī)定。
綜上，一審法院的判決能最大限度的保障受害者的權(quán)益，其處理方式是正確的。
