愛華網(wǎng)超過20年的遺產(chǎn)未分割，繼承人是否可以起訴析產(chǎn)
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于繼承開始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理問題的批復(fù)》、上海高院《上海市高級(jí)人民法院對(duì)貫徹最高人民法院關(guān)于執(zhí)行繼承法若干意見的意見》規(guī)定，若要求繼承的遺產(chǎn)未曾分割，繼承人之間對(duì)繼承權(quán)也無爭議，自繼承開始之日起超過二十年，要求分割遺產(chǎn)，為繼承份額爭議提起訴訟的，可以受理，對(duì)此，應(yīng)特別正確執(zhí)行繼承法第八條、第二十五條。根據(jù)《繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承。訴爭的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割。
因此對(duì)疑難繼承案件，究竟是否可以起訴要求分割，要根據(jù)具體案情、證據(jù)情況確定。上海百悅律師事務(wù)所合伙人律師、上海婚姻家庭律師網(wǎng)首席律師杜黃海律師建議當(dāng)事人在遇到各類疑難繼承案件時(shí)，可以預(yù)先咨詢專業(yè)的律師，根據(jù)案情制定正確訴訟請(qǐng)求、訴訟策略，以維護(hù)各繼承人的合法繼承權(quán)利。
最高人民法院關(guān)于繼承開始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)
【發(fā)布日期】1987.10.17【實(shí)施日期】1987.10.17
【時(shí)效性】現(xiàn)行有效
最高人民法院關(guān)于繼承開始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理問題的批復(fù)
?。ǎ保梗福纺辏保霸拢保啡眨?/p>
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于費(fèi)寶珍、費(fèi)江訴周福祥析產(chǎn)一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。
據(jù)你院報(bào)告稱：費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣婚生三女一子，在無錫市有房產(chǎn)一處共２４１．２平方米。１９４２年長女費(fèi)玉英與周福祥結(jié)婚后，夫妻住在費(fèi)家，隨費(fèi)寶珍生活。次女費(fèi)秀英、三女費(fèi)惠英相繼于１９５０年以前出嫁，住在丈夫家。１９５６年費(fèi)翼臣、費(fèi)寶珍及其子費(fèi)江遷居安徽，無錫的房產(chǎn)由長女一家管理使用。１９５８年私房改造時(shí)，改造了７８．９平方米，留自住房１６２．３平方米。１９６０年費(fèi)翼臣病故，費(fèi)寶珍、費(fèi)江遷回?zé)o錫，與費(fèi)玉英夫婦共同住在自留房內(nèi)，分開生活。１９６２年費(fèi)玉英病故。１９８５年１２月，費(fèi)寶珍、費(fèi)江向法院起訴，稱此房為費(fèi)家財(cái)產(chǎn)，要求周福祥及其子女搬出。周福祥認(rèn)為，其妻費(fèi)玉英有繼承父親費(fèi)翼臣的遺產(chǎn)的權(quán)利，并且已經(jīng)占有、使用四十多年，不同意搬出。原審在調(diào)查過程中，費(fèi)秀英、費(fèi)惠英也表示應(yīng)有她們的產(chǎn)權(quán)份額。
我們研究認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訴爭的房屋，原為費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，１９５８年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費(fèi)翼臣病故后，對(duì)屬于費(fèi)翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)《繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承。訴爭的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割。
上海市高級(jí)人民法院對(duì)貫徹最高人民法院關(guān)于執(zhí)行繼承法若干意見的意見
【發(fā)布部門】上海市高級(jí)人民法院【發(fā)文字號(hào)】
【發(fā)布日期】1985.11.21【實(shí)施日期】1985.11.21
【時(shí)效性】現(xiàn)行有效【效力級(jí)別】地方司法文件
【全文】
上海市高級(jí)人民法院對(duì)貫徹最高人民法院關(guān)于執(zhí)行繼承法若干意見的意見
（1985年11月21日）
為正確貫徹執(zhí)行的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），對(duì)本市法院提出的問題，我院的意見如下：
一、對(duì)《意見》第1條的理解。人民法院對(duì)申請(qǐng)宣告失蹤人死亡的案件，必須經(jīng)過調(diào)查并發(fā)出尋找失蹤人的公告，公告期滿，根據(jù)調(diào)查事實(shí)，能夠推定失蹤人意外事故中死亡的，可以此事故發(fā)生之日推定為其死亡日期；無法確定失蹤人死亡日期的，以公告期滿的次日零時(shí)推定為失蹤人死亡日期。人民法院判決確定的死亡日期，為繼承開始的時(shí)間。
二、對(duì)《意見》第3條的理解。糧票等計(jì)劃票證及其他優(yōu)惠無價(jià)證券，不屬被繼承人的遺產(chǎn)。繼承人之間對(duì)此有爭議的，可根據(jù)生產(chǎn)、生活需要進(jìn)行調(diào)解，必要時(shí)也可以判決歸誰使用。
三、對(duì)《意見》第4條的理解
