愛華網(wǎng)
轉(zhuǎn)自孤山泥哨博客
全國人大法工委對(duì)《關(guān)于如何理解廣告法第二條第二款規(guī)定的請(qǐng)示》的意見
法工辦發(fā)[2010]15號(hào)
國家工商總局辦公廳：
你局工商廣字[2010]25號(hào)來函收悉。經(jīng)研究，我們同意你局的意見。
全國人大法制工作委員會(huì)辦公室
2010年2月1日
==================================
關(guān)于如何理解《廣告法》第二條第二款規(guī)定的請(qǐng)示
工商廣字〔2010〕25號(hào)
全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：
為準(zhǔn)確適用《廣告法》，保證執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政，現(xiàn)就《廣告法》第二條第二款規(guī)定的理解和適用問題，請(qǐng)示如下：
《廣告法》第二條第二款規(guī)定，“本法所稱廣告，是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告?！睂?duì)這一規(guī)定存在兩種不同的理解：
一種意見認(rèn)為，按照這一規(guī)定，商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者有承擔(dān)廣告費(fèi)用的事實(shí)，是構(gòu)成《廣告法》所稱“廣告”的必要條件，不存在商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)廣告費(fèi)用事實(shí)的廣告，不應(yīng)認(rèn)定為《廣告法》所稱廣告，不適用《廣告法》規(guī)定。
另一種意見認(rèn)為，《廣告法》第二條第二款規(guī)定，是對(duì)商業(yè)廣告自然屬性的客觀描述，反映的是“在市場經(jīng)濟(jì)條件下,商業(yè)廣告作為廣告主推銷商品或者服務(wù)的市場活動(dòng)，所發(fā)生的費(fèi)用理應(yīng)由廣告主來承擔(dān)”的客觀情況，不能理解為“可以通過廣告發(fā)布者作出未經(jīng)委托發(fā)布廣告或放棄收取廣告費(fèi)的主觀決定，來選擇不適用《廣告法》、不承擔(dān)發(fā)布違法廣告的法律責(zé)任”。只要是通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹商品經(jīng)營者所推銷的商品或者服務(wù)提供者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告，無論是否有商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)廣告費(fèi)用的事實(shí)，均由《廣告法》調(diào)整。
我局同意后一種意見。認(rèn)為：第一種認(rèn)識(shí)不符合立法本意，不利于立法宗旨的實(shí)現(xiàn)；會(huì)使目前業(yè)已存在的，媒體單位出具未收取廣告費(fèi)證明，宣稱違法廣告不是《廣告法》所稱“廣告”，不適用《廣告法》規(guī)定，逃避廣告監(jiān)管的現(xiàn)象愈演愈烈，并導(dǎo)致《廣告法》在規(guī)范廣告市場秩序方面的重要作用得不到有效發(fā)揮的嚴(yán)重后果。
特此請(qǐng)示。
國家工商行政管理總局
二○一○年一月二十八日
