愛華網(wǎng)核心提示：
整整5年來，黃益智周轉(zhuǎn)于社區(qū)居委會、單位、物業(yè)管理、政府、法院、人大、媒體之間，然而，一個看上去如此強大的糾紛解決體系，卻不能化解這個長沙市最小的沖突。最終，連空調(diào)主人也被迫賣房遠離此地，空調(diào)問題仍沒解決。
這個堪稱湖南最小的官司，印證了一個危險的癥候：急劇發(fā)展的大城市，伴隨著一種都市“鄰居病”，它一直被忽視，并不斷蔓延，侵蝕著市民享受生活的心靈。
空調(diào)位置惹來5場官司
2007年6月，71歲的黃益智收到了關于那臺鄰居空調(diào)的第5次判決書，距離他2002年7月第一次就這臺空調(diào)在長沙市雨花區(qū)法院提起訴訟，已經(jīng)5年了。
而如今，終于移動后的這臺空調(diào)，仍舊在他家窗戶下不到2米的墻面上。5年前，空調(diào)位于距離老黃窗口0.8米的位置，噪聲和熱氣，日日將患有嚴重心臟病的老黃夫婦“逼得幾乎發(fā)狂”，“聽著那空調(diào)聲音，飯吃不好，覺睡不著”。
也就是說，5年過去，5場官司，終于讓空調(diào)移動了1.2米。不過，老黃依舊對現(xiàn)在的空調(diào)反應強烈?！斑€是有噪聲，還是有熱氣。為什么不能將空調(diào)裝在自己窗戶下或者多移一點呢？”
自2001年開始，黃益智就與樓下的鄰居老李商量空調(diào)的事。但老李并不認為空調(diào)裝在自己窗戶上方靠近對方窗戶有什么不妥。 口頭、書信、居委會協(xié)調(diào)，老李態(tài)度依舊。于是，雙方原本客氣的態(tài)度，逐步走向?qū)αⅰ?br />
2002年7月21日，黃益智一紙訴狀將鄰居老李夫婦告上了法庭，要求對方移動空調(diào)。這個“長沙最小的官司”，由此拉開了一場備受爭議的訴訟戰(zhàn)。
兩人因為一個空調(diào)的移動打官司，這一事件一下子傳了開來。在老黃附近的幾棟樓房，樓下的將空調(diào)裝在樓上住戶窗口下的比比皆是?？照{(diào)的安裝位置非?；靵y。不少鄰居同樣存在這樣的矛盾。但是，沒人去打官司。一個鄰居的評價是：這是釘子碰到鐵了。
但黃益智并不認為這是個人的小事，“這牽涉到公序良俗”。
最早的一份判決于2002年9月23日作出。雨花區(qū)法院一審判決書首先進行一番說理：“原被告是上下樓鄰居，相互之間，本應和睦相處，團結(jié)互助，遇事多聯(lián)系，協(xié)商處理才是。但被告不顧多年相處的鄰居關系，將空調(diào)安裝在原告窗口下，以致長期影響原告及家人正常生活和休息，實屬侵權行為。”
一審判決被告老李“5日內(nèi)將空調(diào)撤除”。老李不服，上訴，2002年12月，長沙市中院維持了原判。
老李沒有主動移動空調(diào)，老黃于是申請法院強制執(zhí)行。2003年3月，裝在黃益智窗口下的空調(diào)被強制拆除。然而，4個月后，老李再次將空調(diào)安裝在了老黃的窗口下，只不過這次空調(diào)位置從西墻移到了北墻！三天之后，也就是2003年7月7日，黃益智再次將老李告上了法庭。
2003年11月，雨花區(qū)法院判令:“黃益智認為空調(diào)對其正常生活和休息造成影響證據(jù)不足。”2003年11月，長沙市中院駁回黃益智上訴，維持原判。
至此，圍繞著鄰居空調(diào)外機安裝一事，黃益智整整花了兩年時間，歷經(jīng)了四次庭審訴訟，也經(jīng)歷了從勝訴到敗訴的轉(zhuǎn)折。兩輪4場訴訟之后，空調(diào)距離窗口只有1.1米，僅比之前低了0.3米。噪聲和熱氣依舊。
“我走不出這個迷宮”
“是不是影響了生活？去窗戶那里看一看感受一下就知道。這四次官司，把我引入到了法律的殿堂，更引入到了一個迷宮里面。我無所適從，我走不出這個迷宮。”
第二輪官司中，老黃開始尋求技術上的支持。根據(jù)國家空調(diào)安裝規(guī)范，“空調(diào)器的室外機組應盡可能遠離相鄰方的門窗和綠色植物，與相鄰方門窗距離不得小于3米”。這里“相鄰方”如何理解？省質(zhì)量技術監(jiān)督局為老黃的事專門向全國家用電器標準化技術委員會發(fā)函咨詢。后者回函說：“如果空調(diào)出風口雖不直對對方門窗，但所排熱風已對鄰里產(chǎn)生不良影響時也應符合標準規(guī)定要求?！睙o論如何，“盡量遠離鄰居門窗”是基本原則。
省質(zhì)監(jiān)局在2006年9月經(jīng)過現(xiàn)場勘查后再次給老黃答復說：“我們認為樓下住戶空調(diào)安裝并沒有做到‘盡可能遠離相鄰方’，并且已對黃益智先生的生活造成影響。”
經(jīng)過多次向長沙中院申訴后，老黃終于等來了一次再審機會。案件似乎出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。這時，已經(jīng)是2007年。
也正是在再審期間，樓下將空調(diào)又移動了一次，距離窗口1.8米左右。也因此，法院再審判決認為“房主已盡到空調(diào)器安裝的注意義務。國家標準沒有對兩者間隔距離作出具體規(guī)定，只是要求盡可能遠離相鄰方門窗……黃益智要求將空調(diào)移離窗口3米遠的訴訟請求，本院不予支持?！?br />
=======================
