愛(ài)華網(wǎng)目錄
前言
致謝
![[美]科恩《科學(xué)中的革命》 美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)科恩](http://img.aihuau.com/images/01111101/01042655t0160a00af31b73919b.jpg)
第一部分 科學(xué)與革命
第1章 導(dǎo)論
第2章 科學(xué)革命的幾個(gè)階段
第3章 鑒別科學(xué)革命發(fā)生與否的證據(jù)
第二部分 歷史上對(duì)“革命”和“科學(xué)中的革命”的看法
第4章 “革命”概念的轉(zhuǎn)變
第5章 科學(xué)革命：對(duì)科學(xué)革命的首次承認(rèn)
第6章 第二次科學(xué)革命及其他革命？
第三部分 17世紀(jì)的科學(xué)革命
第7章 哥白尼革命
第8章 開(kāi)普勒、吉伯和伽利略：物理學(xué)中的一場(chǎng)革命？
第9章 培根與笛卡爾
第10章 牛頓革命
第11章 維薩里、帕拉切爾蘇斯和哈維：生命科學(xué)中的一場(chǎng)革命？
第四部分 18世紀(jì)革命概念的變化
第12章 啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的變革
第13章 18世紀(jì)的科學(xué)革命觀(guān)
第14章 拉瓦錫與化學(xué)革命
第15章 康德的所謂哥白尼革命
第16章 德國(guó)不斷變化著的革命語(yǔ)言
第17章 產(chǎn)業(yè)革命
第五部分 19世紀(jì)的科學(xué)進(jìn)步
第18章 靠革命，還是靠進(jìn)化？
第19章 達(dá)爾文的革命
第20章 法拉第、麥克斯韋和赫茲
第21章 一些其他的科學(xué)發(fā)展
第22章 三位法國(guó)人的觀(guān)點(diǎn)：圣西門(mén)、孔德和庫(kù)爾諾
第23章 馬克思和恩格斯的影響
第24章 弗洛伊德的革命
第六部分 革命的20世紀(jì)
第25章 科學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)
第26章 歷史學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)
第27章 相對(duì)論和量子論
第28章 愛(ài)因斯坦論科學(xué)革命
第29章 大陸漂移和板塊構(gòu)造說(shuō)：地球
第30章 結(jié)論：作為科學(xué)革命特征的改宗現(xiàn)象
※ 商務(wù)印書(shū)館1998年版 魯旭東 趙培杰 宋振山 譯
漢譯世界學(xué)術(shù)名著[美]科恩《科學(xué)中的革命》
前言
謹(jǐn)以此書(shū)獻(xiàn)給我近半個(gè)世紀(jì)的朋友和同事亨利·格拉克
獻(xiàn)給我的良師益友恩斯特·邁爾
獻(xiàn)給我從事科學(xué)革命研究的朋友和研究生魯伯特·霍爾和瑪麗·霍爾以及保羅·羅西
這部《科學(xué)中的革命》，對(duì)四個(gè)世紀(jì)以來(lái)的革命這一概念進(jìn)行了歷史探討和分析研究。這么復(fù)雜的一個(gè)課題，由于所涉及的事件、人物以及思想等等如此之廣，因而似乎需要從不同的角度進(jìn)行大量的研究。首先要做的就是，分析一下從一種富有革命性的思想的萌動(dòng)開(kāi)始到相當(dāng)多的科學(xué)家們接受并運(yùn)用一門(mén)新科學(xué)為止這一過(guò)程中，科學(xué)革命發(fā)展的各個(gè)階段。對(duì)于科學(xué)中的某一組特定的事件是否構(gòu)成一場(chǎng)革命這類(lèi)問(wèn)題的判斷，肯定是因人而異的。而我，則為是否發(fā)生了科學(xué)革命，提出了一組判斷標(biāo)準(zhǔn)——一組以歷史證據(jù)為依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。我所說(shuō)的那些階段和標(biāo)準(zhǔn)（本書(shū)的第2章和第3章分別對(duì)它們進(jìn)行了概述），構(gòu)成了本書(shū)的分析框架。
本人運(yùn)用這一框架，批判地考察了現(xiàn)代科學(xué)存在以來(lái)的四個(gè)世紀(jì)中所發(fā)生的一些重大的科學(xué)革命。導(dǎo)論部分所論述的是，這四個(gè)世紀(jì)各個(gè)時(shí)期的政治革命或社會(huì)革命，以及當(dāng)時(shí)革命留給人們的普遍印象，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，在科學(xué)語(yǔ)境范圍內(nèi)，“革命”這個(gè)詞的出現(xiàn)，總是既反映了一些有關(guān)政治革命和社會(huì)革命的流行理論，又反映了人們對(duì)實(shí)際當(dāng)中業(yè)已發(fā)生的革命的某些認(rèn)識(shí)。所以，我對(duì)這里所討論的每一場(chǎng)科學(xué)革命的思考，都是以社會(huì)革命和政治革命作為背景知識(shí)的。
我們必須把歷史上人們對(duì)革命的看法與歷史學(xué)家對(duì)革命的看法區(qū)別開(kāi)。前一部分所包含的是，人們?cè)诟锩鼤r(shí)期以及隨之而來(lái)的各個(gè)時(shí)期中的觀(guān)點(diǎn)，這一部分都是一些客觀(guān)的歷史事實(shí)和資料；而后一部分所包含的則是，人們目前的一些主觀(guān)的看法。當(dāng)然，對(duì)于本書(shū)所討論的每一場(chǎng)革命，我也作過(guò)一番主觀(guān)的、史學(xué)家式的評(píng)價(jià)。不過(guò)，我在每一個(gè)例子中也都強(qiáng)調(diào)了歷史證據(jù)的重要性。幾乎在每一個(gè)事例中，這兩方面都是融合在一起的；那些通過(guò)了歷史證據(jù)檢驗(yàn)的革命，在今天的歷史學(xué)家（和科學(xué)家們）的眼中，仍會(huì)被看成是革命。不過(guò)，通過(guò)歷史證據(jù)與歷史學(xué)家所作判斷的比較，也揭示出了一些令人迷惑的異常現(xiàn)象。
尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)歷史證據(jù)的研究表明，科學(xué)革命這一概念，像革命這一概念本身一樣，并不是、也沒(méi)有成為固定不變的東西。例如，本書(shū)所提供的文獻(xiàn)資料就證明了：在科學(xué)進(jìn)步是以漸進(jìn)增長(zhǎng)的方式為主還是一系列革命的結(jié)果這一問(wèn)題上，科學(xué)家們和史學(xué)家們的觀(guān)點(diǎn)是木斷變化的。除了對(duì)科學(xué)革命總的看法方面有變動(dòng)外，人們?cè)谂袛嗄承┨囟ǖ氖录欠窬哂懈锩赃@方面的觀(guān)點(diǎn)，也是不斷變化的。哥白尼革命就是一個(gè)很恰當(dāng)?shù)睦?。那種認(rèn)為隨著1543年《天體運(yùn)行論》的出版天文學(xué)出現(xiàn)了一場(chǎng)革命的看法，只不過(guò)是18世紀(jì)天文學(xué)家們幻想的產(chǎn)物而已；這種看法曾流行一時(shí)，以致于哥白尼革命一度成了科學(xué)革命的范式。然而，史學(xué)家們對(duì)歷史證據(jù)的批判性考察證明，那根本不是什么哥白尼革命，它充其量可以被稱(chēng)之為是一場(chǎng)伽利略和開(kāi)普勒革命。
時(shí)過(guò)境遷，甚至對(duì)于一些偉大的政治革命的意義及其重要性，人們的認(rèn)識(shí)也會(huì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。在《人權(quán)論》（1791）中，托馬斯·潘恩解釋了美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命怎樣把一種新的革命性思考引入了政治科學(xué)之中。潘恩之所以聞名于世，主要是因?yàn)樗诿绹?guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間所寫(xiě)的那些小冊(cè)子，他最著名的著作有：《常識(shí)》以及《危機(jī)》等等，他的《人權(quán)論》則是作為對(duì)埃德蒙伯克的《法國(guó)革命感想錄》（1790）的答復(fù)而寫(xiě)的。從美國(guó)和法國(guó)的一些事件中，人們對(duì)于革命有了新的認(rèn)識(shí)。潘恩對(duì)這種新的觀(guān)點(diǎn)的解釋就是一個(gè)典型的例子，它說(shuō)明，政治概念的產(chǎn)生不僅與理論有關(guān)，而且與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中發(fā)生的事件有關(guān)：以往號(hào)稱(chēng)的革命，只不過(guò)是更換幾個(gè)人，或稍稍改變一下局部狀況。這些革命的起落是理所當(dāng)然的，其成敗存亡對(duì)革命產(chǎn)生地以外的地區(qū)并不能發(fā)生什么影響?？墒?，由于美國(guó)和法國(guó)的革命，我們看到現(xiàn)在世界上事物的自然秩序煥然一新，一系列原則就像真理和人類(lèi)的存在一樣普遍，并將道德同政治上的完美以及國(guó)家的繁榮結(jié)合在一起。
然而，到了1853年，亦即以上論述過(guò)了不足半個(gè)世紀(jì)，朱塞佩·馬志尼就不再把法國(guó)大革命看作是進(jìn)步的政治活動(dòng)的楷模了。他寫(xiě)道（19O7，251）：“法國(guó)的進(jìn)步是依賴(lài)其自身的力量把自己從18世紀(jì)和舊的革命中解放出來(lái)的。”他論證說(shuō)，法國(guó)大革命“不應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)行將實(shí)施的計(jì)劃，而應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)活動(dòng)的總結(jié)：它不應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)新時(shí)代的開(kāi)端，而應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)即將滅亡的時(shí)代必經(jīng)的垂死階段?！钡搅?9世紀(jì)甚至到了對(duì)世紀(jì)，革命的目的就是去完成法國(guó)大革命未竟的事業(yè)，關(guān)于這一點(diǎn)，可以在馬克思、恩格斯以及許許多多20世紀(jì)的革命理論家的著作中十分清楚地看到。
英國(guó)政治的歷史給人們提供了兩個(gè)明確的例子，它們說(shuō)明，某些事件曾被當(dāng)成是革命，而隨著時(shí)間的推移，這種情況又被改變過(guò)來(lái)了。換句話(huà)說(shuō)，科學(xué)中的革命并非總是一種表現(xiàn)為革命的不斷變革。對(duì)于18世紀(jì)的歷史學(xué)家和政治理論家來(lái)說(shuō)，1688年的光榮革命”是政治革命的典范，然而到了今天，它似乎已經(jīng)不那么具有革命性了。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，亦即現(xiàn)在通常所謂的革命戰(zhàn)爭(zhēng)或獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，也是如此。與此相反的是，17世紀(jì)中葉的英國(guó)革命一般根本不被看作是一場(chǎng)革命，而且，這種狀況一直延續(xù)了200年。不過(guò)，在19世紀(jì)和20世紀(jì)的一些評(píng)論家們看來(lái)，英國(guó)的這場(chǎng)革命不是一場(chǎng)像光榮革命那樣的政治革命，而是一場(chǎng)夭折了的社會(huì)革命。從17世紀(jì)末以及18世紀(jì)有關(guān)革命的文獻(xiàn)中，從法國(guó)大革命到馬克思時(shí)代這半個(gè)世紀(jì)左右的文獻(xiàn)中，從馬克思時(shí)代到列寧時(shí)代的文獻(xiàn)中，從1917年俄國(guó)革命以后的幾十年中以及本世紀(jì)SO年代。60年代、70年代到80年代的有關(guān)文獻(xiàn)中，人們也許可以看到，對(duì)于革命由什么構(gòu)成這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，也是因時(shí)代不同而相去甚遠(yuǎn)的。這些變化，在有關(guān)科學(xué)革命的討論中也有所反映，這一點(diǎn)并不奇怪。
從歷史的角度對(duì)（無(wú)論是科學(xué)的還是政治的）“革命”這個(gè)詞的起源及其相繼而來(lái)的詞義的討論，看起來(lái)也許是抽象的、且毫無(wú)黨派偏見(jiàn)的，然而，一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就將表明，情況并非總是如此。在其《穆斯林的革命概念》（1972，37—38）這篇論文中，伯納德·劉易斯討論了古阿拉伯語(yǔ)中“眾多表示造反或起義的詞”的來(lái)源，其中也包括“thawra”這個(gè)詞。他寫(xiě)道：“在古阿拉伯語(yǔ)中，th-w-r這個(gè)詞根的意思是，站起來(lái)（例如一頭駱駝那樣），或者，受到鼓動(dòng)或激勵(lì)從而…奮起反抗?！彪S后，劉易斯解釋說(shuō)，這個(gè)詞“常常被人們用于建立一個(gè)小的、獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家這類(lèi)語(yǔ)境之中”，而且這個(gè)詞的名詞形式，“例如在……‘一直到這股興奮的勁頭消失了為止’這句短句中，首先意味著興奮的狀況”——?jiǎng)⒁姿拐f(shuō)，這是“一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)慕榻B?！睈?ài)德華·塞德在回答劉易斯時(shí)（197，315）問(wèn)道：“除非顯然是為了讓現(xiàn)代語(yǔ)名譽(yù)掃地，否則，為什么要給現(xiàn)代阿拉伯語(yǔ)的革命一詞在詞源上找一個(gè)表示駱駝?wù)酒饋?lái)這種情景的詞根呢？”塞德斷言，“劉易斯的推論”，其目的顯然是要“貶低當(dāng)代對(duì)革命的評(píng)價(jià)，把革命貶低成只不過(guò)像駱駝自己從地上站起來(lái)那樣，沒(méi)有什么偉大（或美妙）可言?！比绻覀兿胂笠粋€(gè)相反的情況，即東方學(xué)者也許會(huì)由于西歐或美國(guó)的革命概念本身是從某個(gè)（如復(fù)歸或潮漲潮落等賄關(guān)周而復(fù)始的觀(guān)念中發(fā)展出來(lái)的，因而十分輕蔑地批評(píng)這個(gè)概念，那么，我們或許就能理解塞德的批評(píng)所具有的說(shuō)服力了。實(shí)際上，按照塞德的理解，劉易斯的詞源學(xué)觀(guān)點(diǎn)帶有他稱(chēng)之為“東方學(xué)”的思想風(fēng)尚的色彩，這種思潮是“一種對(duì)東方進(jìn)行控制、重組和行使霸權(quán)的西方時(shí)尚?！比抡J(rèn)為，劉易斯對(duì)詞源的討論，反映了他的政治立場(chǎng)和社會(huì)立場(chǎng)，他的這種立場(chǎng)致使他把“thawra這個(gè)詞與駱駝的站起，更普遍地，與興奮”聯(lián)系在一起，而不是與“為生活的理想而斗爭(zhēng)”聯(lián)系在一起。在載有劉易斯此文的那部書(shū)的編者前言中，情況顯然也是如此。編者說(shuō)，“在中東，為獨(dú)立而進(jìn)行的斗爭(zhēng)和激進(jìn)的活動(dòng)，即compd'etat，起義和造反”，與西方人所理解的革命一詞并不相符（瓦里基沃第斯，1972，11）。編者提出的理由是，“西方人認(rèn)為有權(quán)反抗腐敗政權(quán)，而這種觀(guān)念是與伊斯蘭教的思想相抵觸的?！?br />
我最初開(kāi)始寫(xiě)這本書(shū)，是為了對(duì)（16世紀(jì)和17世紀(jì)）科學(xué)的革命、對(duì)作為科學(xué)進(jìn)步模式的科學(xué)革命這兩個(gè)概念的起源和相繼產(chǎn)生的用法加以探索。我發(fā)現(xiàn)，許多歷史學(xué)家，甚至包括一些科學(xué)史家在內(nèi)，都以為這兩個(gè)概念是在我們這個(gè)時(shí)代產(chǎn)生的，那些使用這些概念的科學(xué)史家們搞錯(cuò)了年代，試圖把過(guò)去的事件強(qiáng)行納入20世紀(jì)的模式中。在研究中，我從過(guò)去四個(gè)世紀(jì)的每個(gè)世紀(jì)中都發(fā)掘出了討論科學(xué)革命的例子，而且它們涉及的至少是19世紀(jì)初以前的科學(xué)革命，我在此時(shí)的驚訝讀者或許不難想象。由于歷史學(xué)家對(duì)這方面的資料并不完全了解，科學(xué)家、哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家亦是如此，所以，在本書(shū)中，按年代順序?qū)@些概念用法的記載占了很大的篇幅。
我在《思想史雜志》（1976，37：257－288）上發(fā)表的一篇文章中曾經(jīng)介紹過(guò)我最初的一些發(fā)現(xiàn)，我原打算把這篇論文擴(kuò)展成一部小型專(zhuān)著。不過(guò)，正如托馬斯·曼（在為其約瑟夫叢書(shū)所寫(xiě)的序言中）以及其他許多學(xué)者所說(shuō)的那樣，“Fatasuahabentlibelli”（“書(shū)有書(shū)之命”）。堆積如山的證據(jù)資料，促使我完成了這部批當(dāng)龐大的著作。即使如此，我的發(fā)現(xiàn)也并沒(méi)有全部用上；我可以把這部書(shū)寫(xiě)得更長(zhǎng)些，長(zhǎng)到現(xiàn)在的三至四倍。僅有關(guān)第一次世界大戰(zhàn)和俄國(guó)革命以來(lái)的革命問(wèn)題，就足以成為一部專(zhuān)著的主題。不得已，我只舉出了一些精心篩選過(guò)的實(shí)例，在我看來(lái)，它們有些是現(xiàn)行觀(guān)點(diǎn)的典型，有些則具有特殊的意義。
本書(shū)是一項(xiàng)具有雙重目的的龐大的研究計(jì)劃的一部分。在一定程度上，我所關(guān)心的是探討和闡明從事某一學(xué)科事業(yè)的人運(yùn)用另一學(xué)科的觀(guān)念（概念、方法、理論、工具等）進(jìn)行工作的創(chuàng)造性過(guò)程。我在另一部著作《牛頓革命》（1980）中，曾對(duì)這種研究給予了高度重視。我在那部書(shū)中強(qiáng)調(diào)指出，“觀(guān)念轉(zhuǎn)變”的學(xué)說(shuō)是革命過(guò)程的一個(gè)關(guān)鍵的組成部分。不過(guò)，在本書(shū)中，我對(duì)轉(zhuǎn)變這個(gè)概念的使用作了限制，以避免使讀者首先對(duì)有關(guān)科學(xué)革命的長(zhǎng)篇分析和科學(xué)革命的編年史感到興味索然。至于對(duì)科學(xué)革命中概念轉(zhuǎn)變的進(jìn)一步分析，我把它放在后面的研究中。我的研究的第二個(gè)目的，就是要解釋并分析自然科學(xué)、精密科學(xué)與社會(huì)科學(xué)和行為科學(xué)之間的相互作用。本書(shū)把歷史研究與分析研究融為一體。我的目的并不僅僅在于，用一些特殊的事例去鑒定和研究某一學(xué)科的一種觀(guān)念被另一學(xué)科采用時(shí)所發(fā)生的那種一般的轉(zhuǎn)變過(guò)程；除此之外，我還打算分析一下社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)”基礎(chǔ)，并且要考察社會(huì)科學(xué)界是怎樣運(yùn)用科學(xué)來(lái)證實(shí)科學(xué)發(fā)現(xiàn)在公共政策問(wèn)題中的適用性的。盡管人們一般以為，思想的流通往往都是從自然科學(xué)和精密科學(xué)走向社會(huì)科學(xué)和行為科學(xué)，但是在許多很有意義的事例中，卻也存在著方向相反的流通情況。這本論述革命的書(shū)之所以涉及這個(gè)論題，是因?yàn)椤案锩╮evolution）”這個(gè)概念和名詞源于科學(xué)（天文學(xué)和幾何學(xué)）“，轉(zhuǎn)而又進(jìn)入了論述政治變化和社會(huì)變化的領(lǐng)域，從而經(jīng)歷了一場(chǎng)很有意義的初始變化。正如本書(shū)的文獻(xiàn)資料所表明的那樣，革命這個(gè)變化著的概念，反過(guò)來(lái)又從社會(huì)科學(xué)及有關(guān)政治理論和政治活動(dòng)的各種文獻(xiàn)中返回到對(duì)科學(xué)變化的討論之中。正因?yàn)槿绱?，本?shū)要對(duì)一個(gè)有關(guān)這兩個(gè)研究界之間關(guān)系的領(lǐng)域進(jìn)行探討。
本書(shū)通篇所論述的，就是政治革命（或社會(huì)革命）這一概念與科學(xué)革命這一概念之間的相互作用，當(dāng)然我也充分地意識(shí)到，應(yīng)該對(duì)這個(gè)課題進(jìn)行更為全面的探討。早在17世紀(jì)，甚至在現(xiàn)代的非循環(huán)意義的革命概念得到普及之前，許多作者就尋求用政治類(lèi)比來(lái)解釋科學(xué)的進(jìn)展。當(dāng)然也存在著相反的論題，即科學(xué)和科學(xué)革命有可能對(duì)政治革命產(chǎn)生影響，這個(gè)論題我曾提到過(guò)，但未加以探討。眾所周知，馬克思、尤其是恩格斯，把他們的革命運(yùn)動(dòng)看作是“科學(xué)的”?！翱茖W(xué)社會(huì)主義”、“科學(xué)共產(chǎn)主義”這些術(shù)語(yǔ)，經(jīng)常在馬克思主義的（特別是蘇聯(lián)的）文獻(xiàn)中出現(xiàn)，不過(guò)，據(jù)我所知，對(duì)于“科學(xué)的”這個(gè)詞的此種用法在多大程度上依賴(lài)于國(guó)內(nèi)科學(xué)界通常理解的“科學(xué)”這一概念的用法，尚無(wú)嚴(yán)格的估價(jià)。
雖然科學(xué)革命概念的變化這一論題貫串本書(shū)始終，而且它也的確就是本書(shū)的主線(xiàn)，但許多讀者還是會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些各具特色的革命案例史是饒有趣味的。本書(shū)的大部分都是由這些案例史組成的，它們描述了一些標(biāo)志著現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的偉大革命，其中的一些具體事例展示了我所發(fā)現(xiàn)的革命的幾個(gè)不同階段，它們還為一系列獨(dú)特的事件是否就是革命提供了證據(jù)。此外，這些案例史還說(shuō)明了，政治革命的想象和流行的革命理論曾經(jīng)怎樣制約了（并且還在制約著）人們對(duì)科學(xué)革命的認(rèn)識(shí)。法國(guó)大革命前和大革命后世人對(duì)革命的看法，就是一個(gè)明顯的例子。另一個(gè)例子是，那些確認(rèn)并且記述過(guò)一場(chǎng)從板塊構(gòu)造和大陸漂移等新思想中產(chǎn)生的地球科學(xué)革命的科學(xué)家們，曾經(jīng)受到庫(kù)恩著作的影響。
在大部分案例史中，我喜歡復(fù)述那些引起或參與革命的科學(xué)家們以及那些沒(méi)有參加革命的旁觀(guān)者們對(duì)革命的表述，但沒(méi)有在每一個(gè)事件中明確地解釋某個(gè)人心里所想的可能是什么。這里的問(wèn)題有兩個(gè)方面。首先，我們并不確切地知道某一特定的科學(xué)家心里所想的可能是什么；其次，（在本書(shū)的大量例子中）許多科學(xué)家對(duì)某一具體的科學(xué)革命或一般意義上的科學(xué)革命都有過(guò)非常明確的闡述，但卻未必提出過(guò)一項(xiàng)有關(guān)革命乃至科學(xué)變革的大概模式的嚴(yán)密而完整的理論。這樣一種作法，例如，把阿爾伯特·愛(ài)因斯坦1905年和1906年對(duì)科學(xué)領(lǐng)域中的革命的評(píng)論，與著名的1905年俄國(guó)未能成功的革命中的事件以及那些想徹底改革俄國(guó)社會(huì)的理想主義的希望聯(lián)系起來(lái)，是很有吸引力的；同樣具有吸引力的是，他否認(rèn)相對(duì)論理論范圍中的革命的那些論述，也可以用來(lái)說(shuō)明其對(duì)1917年俄國(guó)革命時(shí)的暴力行為、對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后不久德國(guó)流產(chǎn)的革命、包括柏林街頭的戰(zhàn)斗等一系列暴力行為所持的反對(duì)態(tài)度。必須應(yīng)予考慮的是，愛(ài)因斯坦反對(duì)報(bào)紙給他涂上過(guò)多的革命色彩；這種作法無(wú)疑促使他贊同這樣一種觀(guān)點(diǎn)，即他的工作是進(jìn)化性的而不是革命性的。在評(píng)價(jià)愛(ài)因斯坦的科學(xué)革命觀(guān)時(shí)，有一點(diǎn)要切記在心：愛(ài)因斯坦對(duì)革命和進(jìn)化的全部論述，都是在一些孤零零的只言片語(yǔ)中出現(xiàn)的，而且，它們往往都是對(duì)別人論述所作的答復(fù)；我不知道他關(guān)于科學(xué)發(fā)展過(guò)程有過(guò)什么完整的論文、信件甚或十分成熟的詳盡的短論，關(guān)于科學(xué)革命的論述就更不用說(shuō)了。在過(guò)去三個(gè)世紀(jì)中表述過(guò)自己對(duì)具體的科學(xué)革命或一般意義上的科學(xué)革命的看法的其他科學(xué)家們，大概也是如此。所以，我在每個(gè)實(shí)例中為讀者提供的，都是現(xiàn)今對(duì)革命的表述。不過(guò)，讀者不難認(rèn)識(shí)到，在涉及某一特定的科學(xué)理論時(shí)，硬要求某個(gè)人或某幾個(gè)人對(duì)革命的每一陳述都與“革命”這個(gè)詞的含意相一致是沒(méi)有道理的。
最后要說(shuō)的是，我常常以一種也許過(guò)于自信的方式談到我的那些發(fā)現(xiàn)。我知道，在許多情況下，我都應(yīng)在敘述中加上“就我所知”或“就目前我的研究所表明的”這類(lèi)短語(yǔ)。是否還有比我所發(fā)現(xiàn)的更早的例子呢？我決不想妄稱(chēng)，我的研究是詳盡無(wú)遺的，這種課題是不會(huì)有這樣的結(jié)果的。但愿那些獲得了進(jìn)一步信息的讀者們也能通知我，以便我在本書(shū)以后的版本中加以更正。
讀者們會(huì)很自然地希望知道，這本書(shū)與T.S.庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》以及其他一些著作有著怎樣的關(guān)系。許多讀者都會(huì)意識(shí)到，在使科學(xué)家和科學(xué)史家的思維發(fā)生轉(zhuǎn)變、使他們轉(zhuǎn)而相信（或使他們重視）革命是科學(xué)變革中的一種規(guī)律這一觀(guān)點(diǎn)方面，庫(kù)恩的著作有著極為重要的影響。所以，在我這本科學(xué)革命的概念史中，庫(kù)恩的著作可算是一項(xiàng)重要的歷史事件。庫(kù)恩分析中的一個(gè)主要論點(diǎn)就是，所有種類(lèi)的科學(xué)變革，包括革命在內(nèi)，并非像恩斯特·馬赫以及其他一些人所設(shè)想的那樣是觀(guān)點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而是由接受或信仰這些觀(guān)點(diǎn)的科學(xué)家們?cè)斐傻?。這個(gè)論題，是我根據(jù)對(duì)發(fā)展的四個(gè)階段的分析提出的；我發(fā)現(xiàn)，這四個(gè)發(fā)展階段是所有科學(xué)革命共有的性質(zhì)。最后，我同意庫(kù)恩這一總的看法，即革命就是一組科學(xué)信念的轉(zhuǎn)換——用庫(kù)恩原來(lái)的術(shù)語(yǔ)講，就是“范式”的轉(zhuǎn)換；庫(kù)恩原是在此種語(yǔ)境中使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的，但我覺(jué)得不幸的是，他這個(gè)詞用得很模糊，而且是在數(shù)種完全不同的意義上使用的，所以，他后來(lái)放棄了這個(gè)詞。
不過(guò)，我在本書(shū)中并不打算討論庫(kù)恩歸之于“科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)”的一些特定的性質(zhì)。例如，我不打算探討科學(xué)中的革命必然是由危機(jī)促成的這一命題，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，這個(gè)命題的例外太多以至難以成立。對(duì)于他別的體系的細(xì)節(jié)亦是如此。我也不打算探究庫(kù)恩改變“范式”、“范例”、“專(zhuān)業(yè)基質(zhì)’等詞之間的差別這個(gè)問(wèn)題。有據(jù)可查的實(shí)際情況是非常有趣的，雖然庫(kù)恩的體系已經(jīng)成了科學(xué)史家們討論、批評(píng)或贊同的重要話(huà)題，但是科學(xué)史學(xué)家們（包括庫(kù)恩本人在內(nèi)），卻不打算在其現(xiàn)行的著作中利用庫(kù)恩的框架。因而，庫(kù)恩對(duì)哲學(xué)家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家（以及迥然不同的領(lǐng)域中的學(xué)者如政治理論家們）的影響，似乎比對(duì)科學(xué)家和當(dāng)今的科學(xué)史家的影響更為強(qiáng)烈。不過(guò)必須指出，對(duì)于史學(xué)家來(lái)講，近年來(lái)地球?qū)W中的革命卻是個(gè)例外。［請(qǐng)參閱萊因戈?duì)柕拢?980）對(duì)庫(kù)恩體系、對(duì)科學(xué)史家們所承認(rèn)的歷史的一流的分析性介紹，他的介紹雖有不敬之處，但并無(wú)惡意。］庫(kù)恩一而再、再而三地談及小型的革命和大型的革命。所謂大型的革命是指那些一般在科學(xué)論文中被承認(rèn)是革命的事件，例如，那些與哥白尼、牛頓、拉瓦錫、達(dá)爾文以及愛(ài)因斯坦等人聯(lián)系在一起的事件。而庫(kù)恩所謂小型的革命，可能也包括諸如二十幾位科學(xué)家用一個(gè)新的范例取代一個(gè)已被接受的范例這類(lèi)情況。在公開(kāi)的討論和公開(kāi)發(fā)表的論著中，庫(kù)恩強(qiáng)調(diào)了這些小型革命的普遍本質(zhì)。不過(guò)在我的著作中，我愿把精力集中在那些規(guī)模較大或更為顯著的革命上。我這樣做的理由之一是，我所闡述的確定革命何時(shí)發(fā)生的客觀(guān)方法，恰好適用于科學(xué)中那些與政治革命極為相似的革命。
讀者也許會(huì)察覺(jué)到，我既非哲學(xué)家，也非科學(xué)社會(huì)學(xué)家。作為一個(gè)史學(xué)家，我的目的是進(jìn)行一種批判性、分析性的歷史研究，而不是去爭(zhēng)論庫(kù)恩體系或其他科學(xué)哲學(xué)家體系或科學(xué)社會(huì)學(xué)家體系的是非功過(guò)。簡(jiǎn)而言之，我的目的雖然與庫(kù)恩的目的有所不同，但肯定會(huì)有交叉。本書(shū)決非是另一部討論庫(kù)恩之“結(jié)構(gòu)”的著作；相反，本書(shū)是從一種新的、嚴(yán)格的史學(xué)觀(guān)點(diǎn)來(lái)考察科學(xué)革命這一課題的嘗試。
我在前面引用了托馬斯·曼和其他人說(shuō)過(guò)的一句拉丁文名言，以表明這一眾所周知的現(xiàn)象：書(shū)有書(shū)之命，書(shū)籍的產(chǎn)生是由研究和寫(xiě)作內(nèi)在的邏輯決定的。正值本書(shū)付梓之際，我意外地發(fā)現(xiàn)了對(duì)這種現(xiàn)象來(lái)說(shuō)更為全面、更為確切的這樣一句話(huà)，它出自特倫西努斯·莫魯斯的《論賀拉斯作品多變的音節(jié)和格律》（第1286行）：Procaptulectorishabentsuafatalibelli．”它的意思是說(shuō)，有誰(shuí)能否認(rèn)書(shū)的未來(lái)取決于讀者對(duì)它們的承認(rèn)呢？我希望，本書(shū)能使讀者得到一定的滿(mǎn)足，當(dāng)然也歡迎大家的批評(píng)指正，以便促進(jìn)進(jìn)一步的研究和思考。如果這個(gè)富有魁力的有關(guān)革命的課題能夠引起學(xué)者們的注意，那么本書(shū)潛在的目的也就完全達(dá)到了。
I．伯納德·科恩
漢譯世界學(xué)術(shù)名著[美]科恩《科學(xué)中的革命》
致謝
這些年來(lái)，本人受惠于許多同行、朋友和學(xué)生，如詹姆斯·阿德勒、彼得·巴克。洛蘭.J.達(dá)斯頓、喬伊·哈維、邁克爾·海德?tīng)柌?、約瑟夫·杜本、斯蒂爾曼·德雷克、亨利·格拉克、皮埃爾·雅各布、杰勒德僑蘭德、羅伯特·普羅克特、巴巴拉·里夫斯、瓊·理查茲、雪莉·羅以及弗蘭克·薩羅韋，他們有的使我注意到了過(guò)去四個(gè)世紀(jì)中一些討論科學(xué)革命的事例，有的為我解答了一些疑難問(wèn)題，承蒙以上學(xué)者鼎力相助，特此深表謝意。本書(shū)曾經(jīng)不少好友和學(xué)術(shù)界同行審閱斧正，其中有：杰德·Z．布赫瓦爾德、彼得·加里森、歐文·金格里奇、約翰·海爾布倫、杰拉爾德·霍爾頓、厄體技·馬文、阿瑟·米勒以及諾埃爾·斯韋德羅，他們審閱的部分從一章到數(shù)章不等。此外，約瑟夫·杜本、理查德·克雷默和羅伊·波特這三位學(xué)者在本書(shū)最后定稿前通讀了全文，他們的批評(píng)意見(jiàn)使我獲益匪淺。
朱莉婭.布登茲和安妮·米勒·惠特曼均為我多年的摯友。在撰寫(xiě)本書(shū)過(guò)程中，我不斷得到朱莉慚布登茲的大力支持，她參與了我各個(gè)部分的研究工作，直至本書(shū)完稿。若無(wú)她的幫助，要完成這部綜合性的長(zhǎng)篇著作恐怕難以想象。而安妮·米勒·惠特曼則像以前一樣，其才智和洞見(jiàn)再次使我大受神益。本書(shū)是在我失去了夫人弗蘭西斯·戴維斯愛(ài)的支持和頗具創(chuàng)造性的評(píng)論后完成的第一部著作，在此情況下，她們二人
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101014/201551.html
