我看——各國(guó)關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的電影

及其中中國(guó)軍人形象

相信幾乎所有軍事發(fā)燒友也都是戰(zhàn)爭(zhēng)電影迷，我也不例外。論戰(zhàn)爭(zhēng)電影的特技效果和真實(shí)感，說(shuō)句實(shí)誠(chéng)話，我國(guó)不如外國(guó)，至少大多數(shù)是樣。

先別扯遠(yuǎn)了，我的題目是“各國(guó)關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的電影”，建國(guó)后我國(guó)參加的戰(zhàn)爭(zhēng)和地區(qū)沖突，大致有五場(chǎng)，但稱(chēng)得上是戰(zhàn)爭(zhēng)的，可以認(rèn)為只有三場(chǎng)：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)、中越邊界戰(zhàn)爭(zhēng)（雖然珍寶島之戰(zhàn)險(xiǎn)些把中國(guó)推向核戰(zhàn)爭(zhēng)，但畢竟沒(méi)慶幸我們沒(méi)有走到哪一步，僅僅是把它僅限于一場(chǎng)邊界沖突）。而這三者最值得一提的就是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，我們習(xí)慣于將它稱(chēng)為“抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)”，這里我們還是遵循國(guó)際上的叫法，稱(chēng)之為“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”。與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模與慘烈很不符，關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的電影卻很少，乍一看很奇怪，其實(shí)仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)并不難理解。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始是北朝鮮和南朝鮮之間進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)稱(chēng)之為“內(nèi)戰(zhàn)”，而以美國(guó)為首的西方集團(tuán)卻認(rèn)定這是由于北朝鮮的非法“侵略”引起的，于是美國(guó)帶著十幾個(gè)國(guó)家出了兵，不久中國(guó)也出了兵，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)。雙方對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)的對(duì)立成了這場(chǎng)本該在1950年就該結(jié)束的戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)到了1953年。

講完了歷史，讓我們來(lái)看剛才的問(wèn)題，為什么參戰(zhàn)國(guó)如此之多，慘烈程度如此之大的戰(zhàn)爭(zhēng)在電影屏幕上卻比較少見(jiàn)？至少相對(duì)于二戰(zhàn)和越戰(zhàn)電影來(lái)說(shuō)是這樣的。其實(shí)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)看似是兩個(gè)小國(guó)或地區(qū)的有限的戰(zhàn)爭(zhēng)，其實(shí)是中美兩個(gè)大國(guó)之間的博弈。戰(zhàn)后，中美兩國(guó)都拍攝過(guò)一些關(guān)于此戰(zhàn)的電影。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后20年，中國(guó)被恢復(fù)聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)席位，在國(guó)際上可與美國(guó)平起平坐—至少理論上是這樣，而且，國(guó)際環(huán)境也起了一些奇妙的變化，由于珍寶島問(wèn)題，中國(guó)徹底與“老大哥”翻臉，而隨后美國(guó)總統(tǒng)來(lái)華訪問(wèn)—其意圖很明顯，為了一個(gè)共同的目的，兩國(guó)走的越來(lái)越近，政治也影響到了文化，于是，兩國(guó)心照不宣地幾乎停止了關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的拍攝，隨后，美國(guó)電影方逐漸把視角轉(zhuǎn)向了越南戰(zhàn)場(chǎng)，中國(guó)正在鬧“文革”，整個(gè)電影業(yè)都陷入了低谷。在這二十年中，美國(guó)拍攝的關(guān)于關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的電影大約只有十幾部的樣子，例如：《鋼盔》、《豬排山》、《陸軍醫(yī)院》等，中國(guó)方面的數(shù)字也多不到那里去，其中有我們熟悉的《上甘嶺》、《奇襲》等。由于電影文化已經(jīng)滲透到了人們生活的各個(gè)角落，因此，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)被稱(chēng)之為“被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)”并不是沒(méi)有來(lái)頭的。由于我國(guó)拍攝這些電影大多數(shù)都是在五、六十年代，按當(dāng)時(shí)的電影潮流—“文化應(yīng)該是為政治服務(wù)的”，因此，我們很難從國(guó)產(chǎn)電影中看到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的全貌。歐美國(guó)家的電影受到的政治禁錮則要小一些，但“再大的烙餅也大不過(guò)烙它的鍋”，當(dāng)時(shí)正值冷戰(zhàn)高峰，中國(guó)雖不是老美的頭號(hào)敵人，但也是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，電影也是不可缺少的反共工具。

但有一點(diǎn)值得注意，參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家有二十來(lái)個(gè)，除了中美兩個(gè)大國(guó)，其它的那些個(gè)交戰(zhàn)方中最有發(fā)言權(quán)的恐怕就是南朝鮮和北朝鮮了，時(shí)至今日，北朝鮮被稱(chēng)之為“朝鮮”，而“韓國(guó)”這個(gè)名字則逐漸取代了“南朝鮮”。這兩個(gè)國(guó)家是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)真正的輸家——三年里兄弟間打的頭破血流，人死了真不少，雙方都幾乎快被對(duì)方吞掉，但又都被對(duì)方的援軍又打了回來(lái)。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)似乎又回到了戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)—“三八線”還是那條“三八線”。

這兩個(gè)完全對(duì)立的國(guó)家除了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，在近代幾乎沒(méi)有參加過(guò)別的什么戰(zhàn)爭(zhēng)（韓國(guó)在美國(guó)對(duì)越南的戰(zhàn)爭(zhēng)中也出了兵，但作用不大），于是對(duì)這場(chǎng)電影的大書(shū)特書(shū)是理所當(dāng)然的，特別是韓國(guó)在新世紀(jì)里還出了部《太極旗飄揚(yáng)》。而我們對(duì)朝鮮的了解則少之又少，但肯定的是朝電影方對(duì)這類(lèi)題材肯定也沒(méi)少拍，以朝鮮現(xiàn)在的情況，我們不用看也不難猜出他們的電影技術(shù)是怎么樣的。

下面讓我們看看該類(lèi)電影中中國(guó)的形象。

既然上面剛提到了《太極旗飄揚(yáng)》，就從這部電影入手吧。其實(shí)這部電影中關(guān)于中國(guó)的戲份并不多，只有兩個(gè)鏡頭，加起來(lái)也不過(guò)一分鐘，但很有說(shuō)頭，其中一個(gè)鏡頭是當(dāng)韓國(guó)軍隊(duì)快打到鴨綠江時(shí)突然遭到中國(guó)志愿軍的反擊，乍一看那人山人海的鏡頭著實(shí)很壯觀，但從這點(diǎn)我們大概可以看出韓國(guó)人對(duì)志愿軍作戰(zhàn)的理解：那就是“人海戰(zhàn)術(shù)”，其實(shí)這也是幾乎所有其它國(guó)家對(duì)中國(guó)軍隊(duì)作戰(zhàn)特點(diǎn)的理解，因?yàn)橹袊?guó)軍隊(duì)的裝備差是事實(shí)，能打勝仗卻也是事實(shí)，那些跟中國(guó)交過(guò)戰(zhàn)的國(guó)家實(shí)在想不明白，就只好找借口，找什么好呢？中國(guó)人多也是事實(shí)，于是他們就不約而同地把“人海戰(zhàn)術(shù)”作為中國(guó)能夠取勝的唯一原因，說(shuō)到這里，我又想起了一部印度電影，電影名字我記不清了，講的是中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)，其中這一點(diǎn)體現(xiàn)的也很明顯：漫山遍野的中國(guó)兵端著槍像散步一樣在行軍，正好進(jìn)入了印軍的埋伏圈，突然槍聲大作，于是這些中國(guó)兵便被像割麥子一樣被射倒了，“有意思”的是這些印度人不少還手持“李·恩菲爾德”型二戰(zhàn)中英軍的老裝備，而中國(guó)人手中卻是清一色的“56沖”（即AK47的國(guó)產(chǎn)型），好像中國(guó)人的裝備遠(yuǎn)比他們強(qiáng)的多—天哪！我們當(dāng)時(shí)還未從三年自然災(zāi)害的陰影中恢復(fù)過(guò)來(lái)，在國(guó)際政治上又陷入孤立，可以說(shuō)是勒緊褲腰帶去打的仗，而印度則在國(guó)際上左右逢源，從兩大陣營(yíng)購(gòu)買(mǎi)了大量先進(jìn)軍火，真不搞不清楚他們是怎么在戰(zhàn)場(chǎng)上輸?shù)囊粩⊥康?？！。無(wú)論韓國(guó)還是印度，拍這些鏡頭的實(shí)際上都是在扯淡！稍有軍事常識(shí)的人都知道，這樣沖鋒是在送死，多少人都是去當(dāng)炮灰！就拿《太極旗飄揚(yáng)》來(lái)說(shuō)，士兵若呈這種密度分布，一顆155毫米的榴彈落下來(lái)至少要使一個(gè)連的士兵取消建制，我們?nèi)嗽俣嘁膊粫?huì)傻到這個(gè)份上！而另一部美國(guó)影片《豬排山》片尾也有志愿軍沖鋒的鏡頭，美國(guó)人就比較寫(xiě)實(shí)，雖然志愿軍人數(shù)很多，但每人距離大概在十米左右，這是比較客觀的。還有，我們的軍隊(duì)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)確實(shí)是我方取勝的原因，但絕不是唯一原因！試問(wèn)：為何鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)有4億人口的清政府對(duì)區(qū)區(qū)數(shù)千人的英國(guó)遠(yuǎn)征軍俯首稱(chēng)臣？“九一八”事變時(shí)為何二十倍于日軍的東北軍被趕出了東北三省？數(shù)量并不能說(shuō)明一切！志愿軍的裝備被形容為“萬(wàn)國(guó)牌武器”、“叫花子一般”，但在入朝初期能把美軍及十幾個(gè)國(guó)家組成的“聯(lián)合國(guó)軍”又趕回了三八線以南。作為軍人，最首要的職責(zé)是打勝仗，我們的裝備確實(shí)不如人家，即使我們真的搞“人海戰(zhàn)術(shù)”，能做到這一點(diǎn)，已經(jīng)足夠了。

關(guān)于《太極旗飄揚(yáng)》中的這個(gè)鏡頭還有一點(diǎn)值得注意，就是“人?！敝械闹驹杠姂?zhàn)士有的手中竟然沒(méi)有拿槍?zhuān)赡苡械挠^眾沒(méi)注意到這個(gè)情節(jié)，注意到的也會(huì)認(rèn)為是電影劇組缺少道具，但這個(gè)解釋很牽強(qiáng)，遠(yuǎn)處看不清楚的也就算了，可為何近處的士兵也是空著手往前沖呢？這里有的觀眾可能會(huì)想起另一部歐美電影《兵臨城下》，背景是二戰(zhàn)時(shí)的斯大林格勒。該片有這樣的情節(jié)：成群的蘇聯(lián)紅軍士兵被送到前線，由于武器奇缺，兩個(gè)人才和分一把槍?zhuān)麄兊拈L(zhǎng)官還命令道：兩人一組往前沖，若前面拿槍的人倒下了，那么后面的人撿起他的槍接著沖。結(jié)果這批士兵基本上全死了，其中還有一些是被自己的“督戰(zhàn)隊(duì)”給打死的。這部電影也多少有點(diǎn)“反共”的意味，即蘇共上層輕視士兵的生命，用無(wú)數(shù)本可避免的犧牲去換取勝利，不知《太極旗飄揚(yáng)》的意圖也是否是這樣，若是的話，恐怕再用“扯淡”兩個(gè)字來(lái)形容已經(jīng)不足夠了，據(jù)史料記載，首批入朝的的志愿軍是解放軍中的精銳，我們是窮了點(diǎn)，可再窮難道會(huì)做不到人手一支槍嗎？難道是長(zhǎng)官為了培養(yǎng)士兵不怕死的精神，把他們的槍沒(méi)收了嗎？看來(lái)在戰(zhàn)場(chǎng)上吃了敗仗的一方千方百計(jì)地也要找到借口來(lái)掩蓋自己的失敗。說(shuō)句實(shí)話，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中，韓國(guó)軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力是最弱的。我們?nèi)氤菦_著美國(guó)去的，根本沒(méi)把這些南朝鮮士兵放在眼里，不過(guò)“老太太吃柿子—專(zhuān)挑軟的捏”，志愿軍在與“聯(lián)合國(guó)軍”對(duì)陣前通常先先拿南朝鮮軍開(kāi)刀，因?yàn)樗麄儾豢耙粨簦@樣，“聯(lián)合國(guó)軍”的防線便出現(xiàn)了一個(gè)缺口，美國(guó)人沒(méi)辦法，為堵上缺口，他們只好全線后撤。這也是志愿軍入朝初期能勢(shì)如破竹的原因。

說(shuō)了這么多，我無(wú)非是想說(shuō)，如果一支軍隊(duì)的統(tǒng)帥沒(méi)有很好的戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略，士兵沒(méi)有不畏犧牲的精神，那么這支軍隊(duì)的人數(shù)再多也是空架子一個(gè)。

還有，整個(gè)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是中后期，基本上都是中國(guó)軍隊(duì)在跟十幾個(gè)國(guó)家組成的“聯(lián)合國(guó)軍”作戰(zhàn)，其中美國(guó)人為主。而北朝鮮軍隊(duì)在此時(shí)已基本被打光了，以至于有日后“志愿軍留下了幾個(gè)師來(lái)填補(bǔ)北朝鮮人口真空”的傳聞。可韓國(guó)人的電影卻盡量回避了這一點(diǎn)，說(shuō)是全景式的展現(xiàn)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，卻只見(jiàn)了幾個(gè)外國(guó)記者，連一個(gè)美國(guó)兵的影子都沒(méi)見(jiàn)！現(xiàn)當(dāng)年，若不是他的主子趕來(lái)，今天就沒(méi)有“大韓民國(guó)”了！聲勢(shì)浩大的仁川登陸只被提了一下。仿佛整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的主力只發(fā)生在南北朝鮮之間。這有助于讓人們了解歷史嗎？

而我們真正的勁敵—美國(guó)，卻用他們自己的電影語(yǔ)言對(duì)志愿軍有如下評(píng)價(jià)，《豬排山》中一位“聯(lián)合國(guó)”官員（很有可能是美國(guó)人），意味深長(zhǎng)地說(shuō)：“不是我們無(wú)能，而是那些中共太厲害了！”而在戰(zhàn)場(chǎng)上的將士們則說(shuō)“他們（志愿軍）都是夜戰(zhàn)的老手”，“你（指另一個(gè)士兵）怎么可能打得過(guò)那些中國(guó)佬？他們都喜歡單打獨(dú)斗”。雖然這部電影也有些“忽悠人”的情節(jié)，但該片是五十年代末的作品，在那個(gè)中美關(guān)系緊張的年代，能把電影拍成這樣，已是相當(dāng)不容易了?？磥?lái)，我們的老牌敵對(duì)國(guó)，對(duì)我們這個(gè)年輕的敵人，還頗為尊敬，至少相對(duì)于韓國(guó)、印度這些我們根本不放在眼里的對(duì)手。

看過(guò)《大魚(yú)》的觀眾會(huì)留意，這個(gè)電影中也有關(guān)于志愿軍的情節(jié)，并有人認(rèn)為這些鏡頭涉及“辱華”“丑化志愿軍”。我覺(jué)得沒(méi)有這么嚴(yán)重，這部電影是美國(guó)人拍的，但他的體裁是傾向于幻想類(lèi)的童話劇，為什么要跟這一點(diǎn)較真呢？你怎么不問(wèn)他老爸怎么會(huì)變成魚(yú)呢？況且，這也談不上什么“辱華”與“丑化”之類(lèi)的，主人公是美國(guó)人，而當(dāng)時(shí)中國(guó)人就是他的敵人，這是他改變不了的。而且片中的志愿軍長(zhǎng)得儀表堂堂，軍裝整齊，雖然罵了一句但還是用了所有中國(guó)人最喜歡的“國(guó)罵”—（他）媽的！就當(dāng)是導(dǎo)演開(kāi)的一個(gè)玩笑罷了。最重要的，這是一部帶有童話色彩詳述父子關(guān)系的劇情片，根本不是戰(zhàn)爭(zhēng)片，觀眾會(huì)邊看邊想：“這是虛構(gòu)的。不必當(dāng)真”，你用戰(zhàn)爭(zhēng)片的標(biāo)準(zhǔn)去要求它未免太苛刻了吧。而像韓國(guó)的和印度的那個(gè)不知叫什么名字的片子，則是典型的體裁嚴(yán)肅的戰(zhàn)爭(zhēng)片，它會(huì)向觀眾傳達(dá)這樣一種信息：“當(dāng)時(shí)的情況就是這樣的”。你們說(shuō)，哪個(gè)更誤導(dǎo)觀眾？

說(shuō)了這么多，其實(shí)無(wú)論哪國(guó)的電影也是無(wú)法真實(shí)地描述五十多年前的戰(zhàn)爭(zhēng)的，即使是記錄片也是如此。前蘇聯(lián)的著名戰(zhàn)地記者羅曼·卡爾曼好像就說(shuō)過(guò)：紀(jì)錄片也不是完全真實(shí)的，它只是想讓你看到導(dǎo)演想讓你看到的東西。所以，只有親身經(jīng)理過(guò)那場(chǎng)血雨腥風(fēng)的人才最有發(fā)言權(quán)。

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101014/200044.html