評(píng)史學(xué)《“五七一工程紀(jì)要”之謎的再辨析》（4）

——亂彈系列（16）

[三尺晴天]

（九）

在對(duì)史學(xué)《“五七一工程紀(jì)要”之謎的再辨析》主題方面言不及義的問(wèn)題做評(píng)析后，接著分析史文的其他問(wèn)題：對(duì)“吳忠說(shuō)法”的斷章取義，強(qiáng)辯“571”只能證明是于新野所為，無(wú)法證明是林立果、周宇馳所為，以及法律上的一知半解。

其三

在“571”字跡已經(jīng)技術(shù)鑒定為于新野所寫(xiě)的前提下，質(zhì)疑“571”為何被留置于空軍學(xué)院小樓的問(wèn)題，與“571”的真?zhèn)螁?wèn)題已經(jīng)無(wú)關(guān)，僅是為了廓清一個(gè)無(wú)關(guān)宏旨的細(xì)節(jié)而已。

這個(gè)無(wú)關(guān)宏旨層面的質(zhì)疑，史學(xué)既不承認(rèn)已與“571”真?zhèn)螣o(wú)關(guān)，也擋不住仍要犯錯(cuò)誤，如同舒云一樣。這個(gè)錯(cuò)誤，筆者在《評(píng)舒云對(duì)“吳忠說(shuō)法”的斷章取義》中已經(jīng)指出，那就是對(duì)“吳忠說(shuō)法”（“吳忠說(shuō)法”加了引號(hào)）的斷章取義。

筆者曾寫(xiě)道：【“吳忠說(shuō)法”的完整內(nèi)容，不僅有“以衛(wèi)戍區(qū)機(jī)關(guān)抽調(diào)的數(shù)十名干部為主組成的搜查分隊(duì)，以迅雷不及掩耳之勢(shì)，秘密包圍、查封了林彪集團(tuán)在北京的5個(gè)黑據(jù)點(diǎn)，扣押全部人員，封存全部材料和物品”這樣的內(nèi)容，更有吳忠經(jīng)審訊李偉信后，“親自帶人在林立果設(shè)在空軍學(xué)院的秘密據(jù)點(diǎn)中，查獲了‘571工程計(jì)劃’的要點(diǎn)草稿”這段更為關(guān)鍵的內(nèi)容。那么，按照常識(shí)，對(duì)“吳忠說(shuō)法”是否具真實(shí)性、準(zhǔn)確性的辨析，就應(yīng)是對(duì)其說(shuō)法全部?jī)?nèi)容的辨析，也是在其相關(guān)內(nèi)容完整的基礎(chǔ)之上的辨析（筆者已完成的辨析見(jiàn)《“吳忠親自查獲‘571工程紀(jì)要’”辨析》）。這是不需贅言的?！?/p>

舒云的斷章取義是僅截取“吳忠說(shuō)法”的前半截內(nèi)容，全然不顧非常關(guān)鍵的后半截內(nèi)容即“吳忠親自查獲了‘571’”；同樣，史學(xué)的問(wèn)題也一模一樣[注]。

[注] “南陽(yáng)人士nyrs”（即史學(xué)）就追問(wèn)道（見(jiàn)《評(píng)史學(xué)《“五七一工程紀(jì)要”之謎的再辨析》（1）》后跟帖）：【2）既然三尺晴天對(duì)于蔣健所說(shuō)“571工程紀(jì)要的出處”的問(wèn)題，信心滿滿地認(rèn)為已經(jīng)解決，那么，是否可以回答如下問(wèn)題：a）在周宇馳。于新野、李偉信離開(kāi)“將軍樓”之后，到王蘭義發(fā)現(xiàn)紀(jì)要之間的60多個(gè)小時(shí)中，是否還有其他人“造訪”過(guò)“將軍樓”？b）周總理是否在913當(dāng)天，下達(dá)過(guò)搜查林立果在京所有據(jù)點(diǎn)的命令？c）如果周總理確實(shí)下過(guò)此命令，那么，有什么證據(jù)證明衛(wèi)戍區(qū)是因?yàn)椤耙粫r(shí)還不了解林立果據(jù)點(diǎn)的位置”，而沒(méi)有立即執(zhí)行命令？c）既然913當(dāng)天，李偉信已經(jīng)被押在衛(wèi)戍區(qū)，吳忠還提審了他，那么為什么吳忠不按照周總理命令，向李偉信當(dāng)面查清林立果據(jù)點(diǎn)的數(shù)量和位置？這些問(wèn)題不查清楚，遑論這些問(wèn)題“已經(jīng)解決”！】從“南陽(yáng)人士nyrs”的追問(wèn)可以看出，其追問(wèn)基點(diǎn)沒(méi)有“吳忠親自帶人查獲了‘571’”這個(gè)前提。

與對(duì)待舒云一樣，按照“吳忠說(shuō)法”的完整內(nèi)容，“571”是吳忠親自帶人查獲的，那么筆者要問(wèn)：史學(xué)能否說(shuō)明吳忠查獲的“571”到哪里去了？查獲證據(jù)在哪里？若按舒云說(shuō)法，吳忠查獲了“571”又“放棄查封”，那么史學(xué)能否拿出放棄的證據(jù)？

史學(xué)還寫(xiě)道：【關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，舒云還舉證了周總理下令后，“衛(wèi)戍區(qū)機(jī)關(guān)抽調(diào)的數(shù)十名干部為主組成的搜查分隊(duì)，以迅雷不及掩耳之勢(shì)，秘密包圍、查封了林彪集團(tuán)在北京的5個(gè)黑據(jù)點(diǎn)，扣押全部人員，封存全部材料和物品。吳忠親臨現(xiàn)場(chǎng)指揮官兵細(xì)致檢查，獲取了林彪反革命集團(tuán)的大量重要罪證”的許多細(xì)節(jié)。據(jù)舒云調(diào)查，“這幾個(gè)據(jù)點(diǎn)都是24小時(shí)武裝看守，外人不得進(jìn)入”。】

史學(xué)的說(shuō)法是夸大其辭。舒云補(bǔ)充的僅僅是【據(jù)舒云調(diào)查，這幾個(gè)據(jù)點(diǎn)都是24小時(shí)武裝看守，外人不得進(jìn)入。】【九一三當(dāng)天肯定查封了，我當(dāng)面詢問(wèn)過(guò)北京衛(wèi)戍區(qū)保衛(wèi)部部長(zhǎng)王樹(shù)德?！恳簿汀耙粋€(gè)”細(xì)節(jié)而已，就這一個(gè)“細(xì)節(jié)”都遠(yuǎn)遠(yuǎn)說(shuō)不上完整，更遑論“許多”了。

嚴(yán)格說(shuō)，作為采訪者，舒云應(yīng)該向王樹(shù)德追問(wèn)：“迅雷不及掩耳”期間，吳忠到底查獲到了“571”沒(méi)有？具體帶隊(duì)負(fù)責(zé)人（負(fù)責(zé)搜查空軍學(xué)院的搜查分隊(duì)）又是誰(shuí)？搜查分隊(duì)什么時(shí)間進(jìn)入、什么時(shí)間撤出空軍學(xué)院？誰(shuí)下的命令？可是舒云并沒(méi)有做這樣的追問(wèn)，她的所謂“調(diào)查”是不到位、不扎實(shí)，也很不專業(yè)的。（見(jiàn)《評(píng)舒云對(duì)“吳忠說(shuō)法”的斷章取義》）

2015年6月11日補(bǔ)寫(xiě)：作為采訪者，舒云同時(shí)還應(yīng)向王樹(shù)德追問(wèn)：“迅雷不及掩耳”期間，吳忠到底在林立果的5個(gè)黑據(jù)點(diǎn)里扣押過(guò)“小艦隊(duì)”人員沒(méi)有？

筆者曾指出（見(jiàn)《“吳忠親自查獲‘571工程紀(jì)要’”辨析》）：【在這里，涉及了對(duì)吳忠回憶是否真實(shí)的判斷。其實(shí)，說(shuō)吳忠回憶不真實(shí)，倒不如說(shuō)書(shū)寫(xiě)者王媛媛的記載出現(xiàn)重要失實(shí)更準(zhǔn)確些。】與對(duì)待舒云一樣，筆者也想建議史學(xué)對(duì)王媛媛的文章寫(xiě)作依據(jù)做一個(gè)追蹤調(diào)查：追問(wèn)王媛媛，她的“吳忠說(shuō)法”是怎么來(lái)的。

其四

“南陽(yáng)人士nyrs”在筆者博文《“571”系列小結(jié)》后跟帖質(zhì)問(wèn)道：【根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則，如果檢方拿不出必要的證據(jù)和證人，即便571確系林立果一伙所炮制，法庭也無(wú)以采信，無(wú)以判定！關(guān)于571的筆跡鑒定，既然有，那么，為什么當(dāng)年不向社會(huì)公開(kāi)？！即便有，也只能證明571，是于新野所為，無(wú)法證明是林立果、周宇馳所為。要證明林立果、周宇馳與此有關(guān)，還必須補(bǔ)充證據(jù)！】

“南陽(yáng)人士nyrs”此問(wèn)非常刁鉆，對(duì)法律空白的理解和利用上不能說(shuō)毫無(wú)道理，亦表明他對(duì)法律并非完全無(wú)知。但這個(gè)問(wèn)題的確提得非常低級(jí)。關(guān)于法律部分筆者將在“其五”再作答，此處先完成林立果與“571”的關(guān)系證明部分。

關(guān)于“571”與林立果的關(guān)系，可資推導(dǎo)和證實(shí)的證據(jù)有（參見(jiàn)《“571”系列小結(jié)》跟帖）：
【“571”與“兩謀”中殺毛的關(guān)系。二者之間是一種先后關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系、正相關(guān)關(guān)系。

殺毛與林立果的關(guān)系。林立果是殺毛一線指揮者，葉群是指揮者和“抽鞭子”的（督促者）；林立果又是領(lǐng)導(dǎo)小艦隊(duì)謀劃殺毛的領(lǐng)導(dǎo)者。這有多人可作證。
小艦隊(duì)與林立果的關(guān)系。1970年5月2日，林彪接見(jiàn)小艦隊(duì)成員時(shí)曾問(wèn)你們（指林立果和周宇馳）誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)？周答當(dāng)然是立果。次日晚小艦隊(duì)開(kāi)會(huì)，周宇馳表態(tài)在我們這個(gè)戰(zhàn)斗集體中，應(yīng)該以立果同志為頭，為核心。
王飛回憶，“571”里很多內(nèi)容都是他們平時(shí)議論的。這個(gè)議論是在林立果為首的小艦隊(duì)中進(jìn)行的。
912下午，林立果當(dāng)著王飛、江騰蛟的面，把北京的指揮權(quán)交給周宇馳。并安排王飛召集擬定南下人員會(huì)議，江騰蛟則擔(dān)任次日“保護(hù)”黃吳李邱上飛機(jī)的任務(wù)，其中于新野僅處在被王飛領(lǐng)導(dǎo)位置。從中可以清晰看到：林立果指揮周宇馳，周宇馳被授權(quán)指揮王飛、江騰蛟、胡萍（三人正式職位均高于林立果、周宇馳！），王飛指揮于新野。

912晚周宇馳等人北飛，是在林立果的命令下的，追隨林彪、林立果而去。在周宇馳決定劫持直升機(jī)北飛時(shí)，于新野還有些遲疑，在周宇馳催促下才同意的。

這都表明于新野個(gè)人沒(méi)有殺毛、北飛的主動(dòng)心理，他是受林立果、周宇馳指揮的。于新野的正式職位也是在林立果、周宇馳之下（林、周是空軍司令部辦公室副主任，于是其手下的副處長(zhǎng)）?？赏茢嘤谛乱巴瑯硬痪哂兄鲃?dòng)、獨(dú)自擬定包含殺毛內(nèi)容的“571”的心理。

周宇馳、于新野北飛不成自殺，也是在追隨林彪、林立果不成的前提下的?！?/p>

這些材料和證據(jù)，足以確證林立果在“兩謀”中的領(lǐng)導(dǎo)地位，也足以確證林立果與“571”的關(guān)系：他是制定“571”的提議者、領(lǐng)導(dǎo)者，亦是在“571”思想影響和指導(dǎo)下謀劃“兩謀”的一線指揮者、組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。

“南陽(yáng)人士nyrs”對(duì)這些事實(shí)故意視而不見(jiàn)，閉著眼睛說(shuō)，“571”與林立果二者，“要證明林立果、周宇馳與此有關(guān)，還必須補(bǔ)充證據(jù)！”除了顯示其刁鉆、滑頭的心態(tài)外，更證明他的政治無(wú)知及非理性傾向，其人為文的極端性可覷一斑。這些，無(wú)論如何都與學(xué)術(shù)探討無(wú)關(guān)，而與王海光批評(píng)的“幫派史學(xué)”倒是十分吻合?？磥?lái)王海光批評(píng)的“幫派史學(xué)”真是入骨三分：他們不是為了研究問(wèn)題、弄清真相，而是為顛覆而質(zhì)疑、為質(zhì)疑而質(zhì)疑的。

“南陽(yáng)人士nyrs”自己也說(shuō)：【……這是他們（筆者注：指舒云、史學(xué)等）出于對(duì)整個(gè)林案，可能是一個(gè)“人為布局”的總體質(zhì)疑?！浚ㄕZ(yǔ)出http://tieba.baidu.com/p/3046100511）“南陽(yáng)人士nyrs”此說(shuō)，道出了他的質(zhì)疑（或所謂“研究”）是從預(yù)設(shè)立場(chǎng)出發(fā)而不是基于事實(shí)的真實(shí)內(nèi)心。

其五

關(guān)于法律方面的一些問(wèn)題。

一、對(duì)于兩案審判中，為什么沒(méi)有特別法庭出示“571”字跡鑒定的公開(kāi)記載

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者在《“571工程紀(jì)要”真?zhèn)沃T種言說(shuō)》中已經(jīng)討論過(guò)。

【第一，沒(méi)有確證記錄證明“兩案”審判中涉及“571”時(shí)未進(jìn)行相應(yīng)的法庭查證。在目前公開(kāi)出版的各種涉及“兩案”審判的著書(shū)中，的確未見(jiàn)到這方面的事實(shí)敘述。但這類著書(shū)并非對(duì)所有審理過(guò)程都一一照錄，“未見(jiàn)”不能等同其事實(shí)為“絕無(wú)”。

第二，就1979年《刑事訴訟法》而言（所有刑訴法都一樣），那是指對(duì)“證人證言”的查證，而與證人證言相對(duì)應(yīng)的一方即是被告。據(jù)知所有參與起草“571”、見(jiàn)過(guò)“571”的人都已死去，也就是說(shuō)應(yīng)在法庭上對(duì)證人證言進(jìn)行訊問(wèn)、質(zhì)證的相對(duì)人既無(wú)法到庭、也因法律規(guī)定不予起訴，如何進(jìn)行這場(chǎng)法庭訊問(wèn)和質(zhì)證呢？而王飛（因精神失常不予起訴）、江騰蛟、劉世英、程洪珍等人是不能作為相對(duì)人出庭質(zhì)證該證言的，因?yàn)樗麄儾荒軐?duì)自己沒(méi)有參與起草、沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的“571”而對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)、質(zhì)證。作這種責(zé)難的舒云、“史學(xué)”者，這方面的確無(wú)知和失據(jù)。

第三，“571”筆跡鑒定，當(dāng)年由總政保衛(wèi)部給出了技術(shù)鑒定書(shū)。司法鑒定結(jié)論是一種特殊的證據(jù)形式，鑒定結(jié)論在證據(jù)學(xué)理論分類上屬于人證或言詞證據(jù)。依據(jù)該刑訴法第三十一條規(guī)定：以上證據(jù)（共六種）必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。又及第三十六條規(guī)定，其查證環(huán)節(jié)與前述第二述及的同等。此外我們還無(wú)法得知特別法庭是否真的沒(méi)有當(dāng)庭出示這份鑒定書(shū)。

故此，筆者完全有理由說(shuō)：史學(xué)、舒云的法律知識(shí)僅為一知半解，其責(zé)難已是失據(jù)。】

二、特別法庭可能沒(méi)有出示“571”字跡鑒定之原因分析

通俗地說(shuō)，關(guān)于“571”的法庭質(zhì)證，如果是為了證實(shí)林立果領(lǐng)導(dǎo)、組織制定了“571”，那么，應(yīng)該通過(guò)法庭調(diào)查和法庭質(zhì)證，以證實(shí)林立果確有此罪行。但由于林立果已死，無(wú)法作為被告被起訴，那么關(guān)于他與“571”的關(guān)系就無(wú)法通過(guò)法庭審理來(lái)確證（筆者注：其實(shí)，法庭曾傳李偉信作證，證明林立果、于新野等人在上海岳陽(yáng)路商議起草“571”的情況）。同理，周宇馳、劉沛豐、于新野這些參與了“571”制定或知道“571”的人，也因?yàn)樗麄兙阉劳?，無(wú)法通過(guò)法庭審理確證他們與“571”之間的關(guān)系。這里還有一個(gè)于新野字跡的問(wèn)題，由于于新野已死，即使法庭出示字跡鑒定證實(shí)“571”為他的字跡，他也無(wú)法出庭質(zhì)證。因此這個(gè)證據(jù)出示在理論上不作為必需的要求。再據(jù)李偉信交代，于新野對(duì)他說(shuō)，“571”的完善稿送到了北戴河，也即林彪、葉群知道“571”。同樣由于林彪、葉群已死亡，也無(wú)法通過(guò)法庭審理來(lái)確證。

一句話：法庭質(zhì)證，是在法庭上就被告被起訴罪名是否屬實(shí)的法庭調(diào)查方式，包括證人證言、書(shū)證、物證出示以及被告人質(zhì)證。如果被告不出庭，法庭調(diào)查以及質(zhì)證就無(wú)法進(jìn)行。林立果、周宇馳、劉沛豐、于新野等人因已死亡，不被起訴，那么對(duì)“571”是于新野字跡、是由林立果領(lǐng)導(dǎo)組織起草等事實(shí)的認(rèn)定，也就無(wú)法通過(guò)法庭完成證據(jù)出示及法庭訊問(wèn)和質(zhì)證這些環(huán)節(jié)。

筆者曾指出：【法律審判不是萬(wàn)能的。法律規(guī)定，對(duì)已死者不能起訴，也不能傳其到庭調(diào)查、質(zhì)證。這位網(wǎng)友（筆者注：指“南陽(yáng)人士nyrs”）不知道的是：你所質(zhì)疑的大部分問(wèn)題在法庭上是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樗勒卟荒芙邮軐徟?、也不能參與法庭所有調(diào)查活動(dòng)包括進(jìn)行質(zhì)證。】（見(jiàn)《“571”系列小結(jié)》后跟帖）對(duì)林立果罪行事實(shí)部分的認(rèn)定，不可能通過(guò)審判獲得確認(rèn)，其中包括林立果與“571”的關(guān)系就不可能通過(guò)法庭調(diào)查（證據(jù)出示、質(zhì)證）等方式來(lái)確認(rèn)。

史學(xué)自己也都知道，證據(jù)要經(jīng)當(dāng)庭“指認(rèn)、認(rèn)證、質(zhì)證和辯論”，那么他怎么就想不到因當(dāng)事人已死，這些過(guò)程已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)了呢？

這些都是法律常識(shí)。史學(xué)、舒云對(duì)此并不了解，他們的質(zhì)疑就顯得十分外行。

三、對(duì)比：法庭出示其他物證的情形

史學(xué)在《史學(xué)解讀林彪疑案（三）》（見(jiàn)《史學(xué)：“571工程紀(jì)要”的重大疑點(diǎn)》）中，很是憤憤地舉例說(shuō)：

【1、《中華人民共和國(guó)最高人民法院特別法庭審判林彪江青反革命集團(tuán)案主犯紀(jì)實(shí)》第108頁(yè)，對(duì)這個(gè)重要問(wèn)題，是這樣描述的：1980年11月25日下午，在審問(wèn)江騰蛟的過(guò)程中，“法庭出示、投影《571工程紀(jì)要》的原件影印件”?！斑@時(shí)，法庭傳李偉信到庭作證”。請(qǐng)注意，關(guān)于李偉信如何對(duì)法庭出示的《571工程紀(jì)要》的原件影印件，予以確認(rèn)的重要情節(jié)，“紀(jì)實(shí)”中沒(méi)有寫(xiě)。

2、在《超級(jí)審判》第454頁(yè)，該書(shū)作者對(duì)這個(gè)重要情節(jié)，是這樣描述的：法庭"投影了《571工程紀(jì)要》的原件影印件"。也就是說(shuō)，該書(shū)作者連“法庭傳李偉信到庭作證”的情節(jié)，竟然都“遺漏”掉了。在2006年改版的《特別審判》第174～175頁(yè)中，該書(shū)作者也沒(méi)有關(guān)于李偉信如何對(duì)法庭出示的《571工程紀(jì)要》的原件影印件，予以認(rèn)證的重要情節(jié)。對(duì)這個(gè)重要情節(jié)，同一個(gè)作者，三次出版，不可能都“意外地”遺漏掉了

事實(shí)是，李偉信到庭，僅就他了解的關(guān)于1971年3月21日，林立果、于新野等人在上海岳陽(yáng)路商議政變計(jì)劃的情況，作了供述（按照江騰蛟的當(dāng)庭供述，周宇馳是3月底，28號(hào)或29號(hào)，到上海。因此，周宇馳沒(méi)有參加制定571工程紀(jì)要）。但是，李偉信沒(méi)有對(duì)法庭出示的那份《571工程紀(jì)要》原件影印件的真?zhèn)危枰援?dāng)庭確認(rèn)。也就是說(shuō)，連這個(gè)在上海岳陽(yáng)路曾經(jīng)聽(tīng)說(shuō)過(guò)林立果、于新野要制定政變計(jì)劃的李偉信，也沒(méi)有看到過(guò)法庭出示的那份《571工程紀(jì)要》。

這里還必須指出的是，由于當(dāng)年法庭沒(méi)有按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)李偉信的“證人證言”，當(dāng)庭進(jìn)行必要的訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并經(jīng)過(guò)查實(shí)的工作，因此，造成“采信孤證”的常識(shí)性錯(cuò)誤。

當(dāng)年的中央文件，對(duì)這份《571工程紀(jì)要》還有過(guò)這樣的描述：據(jù)空軍黨辦秘書(shū)程洪珍、劉世英等人指認(rèn)，該《571工程紀(jì)要》的原件是于新野的筆跡。但是，法庭既沒(méi)有傳他們到庭作證，也沒(méi)有出示刑偵部門(mén)關(guān)于“紀(jì)要”筆跡的技術(shù)鑒定。也就是說(shuō)，當(dāng)年劉世英等人的指認(rèn)，因?yàn)闆](méi)有得到法庭的確認(rèn)，而失去了法律效力。請(qǐng)注意，在審判過(guò)程中，還出示過(guò)劉世英記錄的南逃人員名單影印件等一些書(shū)面證據(jù)。對(duì)這些證據(jù)，法庭要么由本人出庭認(rèn)可，要么由總政保衛(wèi)部出具鑒定書(shū)。唯獨(dú)對(duì)這份《571工程紀(jì)要》原件，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的“查證屬實(shí)”的過(guò)程?！?/p>

史學(xué)接著主觀猜測(cè)道：

【為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？

眾所周知，當(dāng)年檢方在開(kāi)庭之前，對(duì)每一個(gè)細(xì)節(jié)，都有過(guò)極其周密的思考，甚至進(jìn)行過(guò)公檢法聯(lián)合模擬沙盤(pán)推演。因此，上述情況的產(chǎn)生，不能排除是檢方事前精心安排的結(jié)果。】

在《“五七一工程紀(jì)要”之謎的再辨析》中，史學(xué)也說(shuō)著同樣的話：

【以上這些關(guān)于“五七一工程紀(jì)要”的問(wèn)題，是不是應(yīng)該在公審期間，在法庭之上，通過(guò)合法的查證和質(zhì)證程序，當(dāng)庭一一厘清呢？但是，為什么法庭對(duì)此卻沒(méi)有厘清呢？……】

其實(shí)，這就是史學(xué)不了解法庭審判原則和規(guī)定的誤解。

之一，法庭在江騰蛟出庭時(shí)出示“571”影印件，不是以江騰蛟來(lái)證明“571”的真?zhèn)?，而是為證明江騰蛟本人參與了“571”中的謀殺計(jì)劃，也即是為了證實(shí)江騰蛟本人有犯罪事實(shí)（該書(shū)寫(xiě)道：“法庭工作人員說(shuō)明：……紀(jì)要記載，江騰蛟是林彪發(fā)動(dòng)反革命武裝政變‘指揮班子’的成員”），那么，法庭當(dāng)然可以只出示“571”影印件而不需出示“571”字跡鑒定書(shū)。

相同的情況，在審問(wèn)黃永勝時(shí)，為證實(shí)黃永勝將毛談話告給葉群（林彪）后促成林彪下決心殺毛，法庭同樣投影出示了林彪手令，也沒(méi)有同時(shí)出示對(duì)手令的字跡鑒定書(shū)。

之二，其情況同之一。

之三，李偉信沒(méi)有見(jiàn)過(guò)“571”文本（紅本子），檢方當(dāng)然不必傳他為“571”文本的真?zhèn)巫髯C。他作證的內(nèi)容是證明林立果曾商議起草“571”。

之四，出示南逃名單是為證明江騰蛟參與了南下謀劃，也即是為了證實(shí)江有罪（江在法庭上辯解說(shuō)“名單我不知道”，審判員說(shuō)“……里面有江、江家”），這個(gè)出示就是法律要求的。

之五，史學(xué)說(shuō)“由于當(dāng)年法庭沒(méi)有按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)李偉信的“證人證言”，當(dāng)庭進(jìn)行必要的訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并經(jīng)過(guò)查實(shí)的工作”，“為什么法庭對(duì)此卻沒(méi)有（通過(guò)合法的查證和質(zhì)證程序）厘清呢？”這也是一個(gè)外行說(shuō)法。審判活動(dòng)中的行為人是公訴方和被告。公訴方?jīng)]必要在法庭上質(zhì)證自己一方傳來(lái)的證人，而被告人中實(shí)際上活著的人又不會(huì)質(zhì)證李偉信，因?yàn)樗麄兌疾皇潜粰z方指控的人（指被控參與商議起草“571”即見(jiàn)證過(guò)“571”），而由李偉信作證協(xié)助檢方指控的人均已死亡，不可能到庭向李偉信質(zhì)證。因此，史學(xué)之說(shuō)也就全無(wú)針對(duì)性。

總之，分析起來(lái)只能說(shuō)明一點(diǎn)：史學(xué)對(duì)法律即使不是完全無(wú)知也是一知半解。以其昏昏，必難使人昭昭。

四、所謂“法庭偵查”

借此順帶評(píng)說(shuō)舒云的一個(gè)說(shuō)法。舒云在2012年改口時(shí)說(shuō)：【我認(rèn)為（“571”的字跡）是于新野寫(xiě)的。但“發(fā)現(xiàn)”是有問(wèn)題的，李偉信做了手腳。法庭沒(méi)有對(duì)此重要證據(jù)進(jìn)行偵察。】舒云在不得不承認(rèn)“571”是于新野字跡的同時(shí)，還是留有那么一絲不甘心，還要堅(jiān)持“法庭沒(méi)有進(jìn)行偵察”（筆者注：此處應(yīng)作“偵查”）。

那么，筆者就來(lái)普及一點(diǎn)法律知識(shí)。

其實(shí)，法律上并沒(méi)有“法庭偵查”一說(shuō)。而所謂偵查，是指刑事案件起訴前調(diào)查階段的一種特殊調(diào)查手段，通常由公安機(jī)關(guān)實(shí)施。

就“兩案”審判而言，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的查實(shí)可以通過(guò)法庭調(diào)查（并非“法庭偵查”），比如對(duì)“571”。但在證明“571”為真實(shí)的問(wèn)題上，由于經(jīng)手過(guò)“571”的當(dāng)事人均已死亡，不予起訴，因此也就不存在在法庭上調(diào)查“571”為于新野所書(shū)的必要，包括“571”與林立果的關(guān)系，也不需要在法庭上進(jìn)行調(diào)查。

當(dāng)然，不需要法庭調(diào)查這些事項(xiàng)，不等于在起訴前不做必要的調(diào)查（偵查）。只是由于類別不同，這些過(guò)程沒(méi)有反映在有關(guān)“兩案”審判的著作，如《中華人民共和國(guó)最高人民法院特別法庭審判林彪江青反革命集團(tuán)案主犯紀(jì)實(shí)》這類書(shū)中罷了。

在這個(gè)問(wèn)題上，舒云們其實(shí)很無(wú)知，提的問(wèn)題就很外行。

（待續(xù)）

“亂彈”系列

評(píng)史學(xué)《“五七一工程紀(jì)要”之謎的再辨析》（3）——亂彈系列（15）

評(píng)史學(xué)《“五七一工程紀(jì)要”之謎的再辨析》（2）——亂彈系列（14）

評(píng)史學(xué)《“五七一工程紀(jì)要”之謎的再辨析》（1）——亂彈系列（13）

評(píng)舒云對(duì)“吳忠說(shuō)法”的斷章取義——亂彈系列（12）

讀蔣健《〈“571工程”紀(jì)要〉遺留之謎破解》——亂彈系列（11）

談學(xué)術(shù)研究與翻案——亂彈系列（10）

談學(xué)界與社會(huì)的交融——亂彈系列（9）

談舒云對(duì)王海光、張彧的反擊——亂彈系列（8）

再談王海光的批評(píng)與丁凱文的反批評(píng)——亂彈系列（7）

讀丁凱文《黨校教授王海光抹黑民間研究》——亂彈系列（6）

讀王海光《“九·一三事件”謎團(tuán)解析》——亂彈系列（5）

析《毛家灣紀(jì)實(shí)》兼評(píng)“葉群蒙騙林彪說(shuō)”——亂彈系列（4）

析《駁余汝信“林彪知道去蘇聯(lián)說(shuō)”》——亂彈系列（3）

與兩篇文章有關(guān)的話題——亂彈系列（2）

話題——亂彈系列（1）

“571”討論

“吳忠親自查獲‘571工程紀(jì)要’”辨析——“571”系列（10）

質(zhì)疑“571”的方式途徑——“571”系列（9）

“571”系列小結(jié)——“571”系列（8）

“571工程紀(jì)要”真?zhèn)沃T種言說(shuō)——“571”系列（7）

“571工程紀(jì)要”鑒定書(shū)——“571”系列（6）

“571工程紀(jì)要”真?zhèn)伪妗?71”系列（5）

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101013/179142.html