愛華網(wǎng)作者：張軍
“血汗工廠”(sweatshop)的問題最近引來很多的討論。血汗工廠一詞最早源于英國1830年代條件惡劣的制衣工廠。英國第一個反血汗工廠的法案與廢奴法案都是1833年通過的。所以早期對血汗工廠的反對跟廢奴運動其實一脈相承。西方社會保護勞工制度的形成及1919年國際勞工組織的建立都跟反對血汗工廠的訴求有關(guān)。近年來耐克、銳步、沃爾瑪、以至蘋果公司等都曾被指控使用血汗工廠。一些研究中國勞工問題的香港和美國學(xué)者發(fā)現(xiàn)由于西方社會對血汗工廠的批評和抵制，許多著名的品牌廠商從從90年代中期開始紛紛在他們中國的分部和供應(yīng)商中推出企業(yè)行為規(guī)范，至少從表面上維護基本的勞工權(quán)益以避免對品牌形象受損。
血汗工廠當今美國將血汗工廠定義為雇主違反聯(lián)邦或州的勞動法中一項以上的關(guān)于最低工資、加班、童工、家庭作坊、職業(yè)安全與健康、工人的報酬或產(chǎn)業(yè)規(guī)范的規(guī)定。中國的法律中似乎并未出現(xiàn)這個字眼，但也有類似的規(guī)定。從美國的標準來看，可能中國的大多數(shù)工廠都應(yīng)該被劃入血汗工廠之列。我們當然不能用美國的法律來衡量和要求中國的企業(yè)，但是工人收入低、待遇差、工作生活環(huán)境惡劣的（準）血汗工廠在中國的普遍存在是一個不爭的事實。學(xué)術(shù)界對血汗工廠的爭論由來已久。有人說血汗工廠純粹是一個主觀的道德判斷，不具備學(xué)術(shù)價值。也有人會說這首先是一個法律問題。但法律是人制定的，而立法的原則當中必然包含著對公正和效率的考量。主流經(jīng)濟學(xué)界一向不主張打擊血汗工廠。哈佛經(jīng)濟學(xué)家薩克斯（JeffreySachs）1997年曾表示，雖然他從道義上反對童工及虐待工人，但是：“我關(guān)心的不是血汗工廠太多了，而是太少”?？唆敻衤≒aul Krugman）也曾經(jīng)將血汗工廠主稱為“沒良心的只知道抓住機會通過廉價勞動力賺錢的跨國公司和貪婪的地方企業(yè)家”。但他也強調(diào)所有的發(fā)展都是從血汗工廠起步的。
有人說只要工人進入血汗工廠是自愿的，就沒有任何問題。不管工資多低，條件多惡劣，只要工人是自愿的，就足以說明他們的生存條件已經(jīng)因此得到了改善。但是，工人進入“血汗工廠”真的都是自愿的嗎？中國新的勞動合同法第八條也規(guī)定：“用人單位招用勞動者時，應(yīng)當如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況?！钡珕栴}是在中國目前的制度環(huán)境下，許多承諾常常得不到兌現(xiàn)，甚至雇主自己對未來的、潛在的“職業(yè)危害”也并不清楚。否則，如果工人事前就清楚自己未來可能或遭受嚴重的健康損害甚至傷殘風險，那么他們寧可錢少賺一點也一定不會做這種鋌而走險或慢性自殺式的選擇。如此看來，血汗工廠的問題首先應(yīng)當是一個制度和執(zhí)行的問題。
其次我們要問，一個人為什么會“淪落”為（準）血汗工廠的工人？是他們自己愚昧、落后、懶惰，還是有其它社會性的原因？必須強調(diào)，市場里面的工人同時也是國家的公民，而公民應(yīng)當享有基本的公民權(quán)利。如果一個國家貧窮或者無能到讓她的國民如果不進入血汗工廠就只能餓死或淪為乞丐，那我們也無話可說。事實上在一些極端落后國家比如巴基斯坦也確實發(fā)生過因為血汗工廠關(guān)閉導(dǎo)致工人境況惡化、或者女工轉(zhuǎn)而靠賣淫為生的事情。但是當今中國作為全球第二大經(jīng)濟體、人均GDP超過4000美金、政府每年可支配收入超過兩萬億美金，如果也這樣宣稱就實在說不過去了。極端的自由主義者推崇個人自由，甚至對自己的同胞自由地餓死、自由地做乞丐也無動于衷。他們主張“程序公正”，卻對“起點公正”和“補償性正義”嗤之以鼻，對歷史上的不公正問題熟視無睹。他們主張有一個中立的程序施用于任何社會群體：兔子也好，烏龜也好，讓他們在同一條起跑線上開始跑就好了。
中國目前的貧困階層的出現(xiàn)恰恰很大程度都不是因為這些人的懶惰，而是由于對于作為社會主體的農(nóng)民的長期的制度性剝削、轉(zhuǎn)型過程中因為“掌勺者獨占大鍋飯”等對城市工人的無情剝奪、以及其它方面嚴重的分配不公造成的。按理說社會福利保障應(yīng)當可以作為對這樣的不公正的彌補。但是，資本主義的北歐社會福利國家在社會福利方面的開支接近GDP的30%，英美等所謂自由市場經(jīng)濟國家也接近20%，社會主義的中國卻連10%都不到。而且，中國的福利向來是“負”的，也就是對高收入者特別是官僚階層的補貼大大高于對低收入者的補貼。這就是秦暉教授所說的中國老百姓的自由比不上低自由的福利國家，而福利也比不上低福利的自由國家。而這種自由福利“雙低”狀況正是許多人進入血汗工廠的前提和背景。
按照羅爾斯（JohnRawls）在《正義論》中提出的無知之幕（veil of ignorance）原則，國家制度的設(shè)計除了平等地保護個體的自由和權(quán)利，還應(yīng)當使社會中最弱勢的角色能得到有限的、但是最好的保護。對羅爾斯而言，經(jīng)濟的不平等只有當其能夠改善社會中最弱勢的而不是最強勢的成員的境遇時候才應(yīng)當被容忍。森（AmartyaSen）認為貧困并不僅僅是低收入而是對人的基本能力的剝奪。森主張對自由的保護應(yīng)當包含五個元素：政治自由，經(jīng)濟能力，社會機會，決策透明、保障性安全。他認為包含這五大元素的、對人類自由的擴展性的保障應(yīng)當既是發(fā)展的核心目標又是發(fā)展的主要手段。如果拿羅爾斯和森的標準來的標準來對照，中國的制度公正無疑是一個笑話。因此血汗工廠的正當性也應(yīng)當被打上問號。
即使不考慮公正的問題，我們?nèi)匀灰獑?，支持血汗工廠的發(fā)展就一定符合“效率”的原則嗎？就一定是經(jīng)濟增長的必由之路嗎？支持血汗工廠的經(jīng)濟學(xué)家通常都會援引比較優(yōu)勢原理來論證政府不干預(yù)的自由貿(mào)易從長期來講將使得交易各方都普遍受益。按照比較優(yōu)勢原理，如果一個國家要求為其工人支付超出目前市場水平的工資，那么它就會喪失自己的發(fā)展機遇并永遠落后。比較優(yōu)勢也是近10年前林毅夫與楊小凱辯論時所提出的“后發(fā)優(yōu)勢”的支撐理論。林認為中國充足的廉價勞動力資源可以用來置換昂貴的資本，大量吸引外國投資，引進先進的技術(shù)和設(shè)備。楊小凱則針鋒相對地指出了中國社會經(jīng)濟發(fā)展中的“后發(fā)劣勢”問題。雖然后發(fā)國家有較大的模仿空間，但模仿技術(shù)比較容易，模仿制度則因為既得利益的阻撓會比較困難。但是楊小凱認為只有"制度興國"才真正靠得住。在沒有一個“良序”制度條件下，即使能有短期的經(jīng)濟增長，也會為長期發(fā)展埋下隱患。楊小凱強調(diào)后發(fā)劣勢的最重要弊病并不是國營企業(yè)效率低，而是將“國家機會主義”制度化，其結(jié)果就是使市場化淪為"壞的資本主義"：除了官商勾結(jié)、政治壟斷等之外，一個最明顯的特點就是收入分配不公。
林楊的辯論可以為我們思考血汗工廠問題提供一個很好的視角。我們要問：是否遵循比較優(yōu)勢放任自流地讓（準）血汗工廠發(fā)展下去，產(chǎn)業(yè)就可以逐步自動升級、由勞動密集向技術(shù)和知識密集型轉(zhuǎn)化、由低附加值向高附加值轉(zhuǎn)化，因此工人的收入和待遇就可以普遍提高并最終消滅血汗工廠呢？答案基本上是否定的。當今的國際競爭已經(jīng)進入產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈競爭的階段。以中國為代表的發(fā)展中國家雖然得到了進入國際生產(chǎn)分工的機會，但是卻集中在最不賺錢的、技術(shù)含量最低的加工制造環(huán)節(jié)，其特征就是對勞動力、資源與環(huán)境的掠奪性使用。居于產(chǎn)業(yè)鏈高端的發(fā)達國家的大企業(yè)特別是跨國公司普遍控制著技術(shù)、市場和定價權(quán)，因而處于價值鏈底端的中國企業(yè)幾乎被禁錮而罕有升級的或獲得高附加值的機會。這就是為什么作為加工制造者的富士康只能從市場售價$600的iPhone4中分得$6.54，$299的iPod中分得$3.70。在這種情況下，后發(fā)者的學(xué)習(xí)基本僅限于一些簡單的反向工程和應(yīng)用性的開發(fā)，真正的研發(fā)活動普遍缺失。即使一些代工企業(yè)能掌握一些核心技術(shù)，由于其大客戶的鉗制也很難發(fā)展自有品牌。當西方企業(yè)的高技能雇員普遍投身于學(xué)習(xí)、研發(fā)與創(chuàng)新并得到高回報的支撐時，中國企業(yè)的低技能雇員普遍投身于幾乎沒有任何技術(shù)含量的、缺乏學(xué)習(xí)和提高機會的簡單重復(fù)性勞動。企業(yè)隨著規(guī)模的擴大利潤卻不斷被擠壓，投資研發(fā)的能力不升反降。這樣二者的差距往往是在加大而不是縮小。
這種情況下，不管是港臺的代工企業(yè)還是本土的中小民營企業(yè)都成為逐水草而居的掠奪性、短期利益驅(qū)動的生產(chǎn)者?！暗退街圃炀拖衲撩裨诓菰戏拍?，這里吃完了就去了下一個地方，追逐的只能是下一塊草原。從歐美到日韓到港臺到大陸再到越南。產(chǎn)業(yè)不升級，永遠不能擺脫疲于奔命的宿命”（王緝慈教授援引昆山臺胞投資企業(yè)協(xié)會蔡一明原話）。在這種狀況下，企業(yè)很難有做百年老店的長遠目標，只能是過一天算一天，即使有現(xiàn)金盈余也不愿意投資于研發(fā)或者員工的培訓(xùn)而是投入股市房市去賺快錢。而由于制度的扭曲和疏漏，我們的“市場”也為生產(chǎn)者提供了大量的這種不務(wù)正業(yè)、投機取巧、盲目多元化的機會。同時如張永璟教授所言，以價格戰(zhàn)為主導(dǎo)的逐底競爭（race-to-the-bottom）會產(chǎn)生逆向淘汰或者“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)，使得少數(shù)希望做百年老店的企業(yè)也很難在激烈的市場肉搏戰(zhàn)中站穩(wěn)腳跟。
比較優(yōu)勢所依賴的傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)是基于一個局部的、靜態(tài)的、邊際收益遞減的、單一均衡的、線性的分析框架。最新的經(jīng)濟學(xué)進展，越來越強調(diào)系統(tǒng)的、動態(tài)的、邊際收益遞增的（increasingreturns to scale）、有多重均衡可能的、甚至是非均衡的分析框架。著名發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家阿布拉莫維茨（MosesAbramovitz）(1986)曾寫道：“早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)最重要的發(fā)現(xiàn)就是系統(tǒng)性的變化需要協(xié)調(diào)......如果一個國家的資本存量是由許多相互聯(lián)鎖的元素組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，那么如果沒有代價高昂的其它元素的重建，要用更加現(xiàn)代化和有效率的元素去取代這個復(fù)雜系統(tǒng)的一部分是很困難的”。老的分析框架只關(guān)注外部性（externality），即企業(yè)是否可以從自己的投資中排他性地獲益。而新的框架更強調(diào)互補性（complementarity）, 也就是企業(yè)之間、企業(yè)與其經(jīng)營環(huán)境之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性并由此帶來的企業(yè)對未來期望的和其行為偏好的影響。如此看來，經(jīng)濟不發(fā)展是系統(tǒng)性的協(xié)調(diào)失靈（coordinationfailure）：潛在的投資人都在互相觀望等待其他人的行動而無所作為。企業(yè)間的協(xié)調(diào)至關(guān)重要但是常常不是簡單通過市場可以實現(xiàn)的。當經(jīng)濟和制度的結(jié)構(gòu)性約束使協(xié)調(diào)失靈普遍存在時，系統(tǒng)就會陷入低水平均衡。
在傳統(tǒng)的分框架中，技術(shù)基本上是給定的。知識積累、擴散和放大的效應(yīng)被忽視或低估。事實上從馬歇爾在1920年發(fā)表的《經(jīng)濟學(xué)原理》中就已經(jīng)強調(diào)了地方化的知識積累和溢出效應(yīng)對經(jīng)濟發(fā)展的影響。在阿羅1962年發(fā)表了《邊干邊學(xué)的經(jīng)濟學(xué)含意》一文之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、知識溢出以及由此帶來的規(guī)模收益遞增日益受到重視。后來這種效應(yīng)被命名為“馬歇爾－阿羅－羅莫爾外部性” （Marshall-Arrow-Romer(MAR) externalities）。同時，隨著大衛(wèi) （PaulDavid）、阿瑟 （BrianArthur）、克魯格曼、諾斯（Douglass North）等人對路徑依賴和規(guī)模收益遞增從不同角度的研究和強調(diào)，傳統(tǒng)的線性的、單一均衡的經(jīng)濟發(fā)展模型日益受到挑戰(zhàn)?；パa性、非線性、規(guī)模收益遞增、路徑依賴都使得多重均衡成為可能，發(fā)展中的極化效應(yīng)長期存在的可能性大增，低水平的、甚至是惡性循環(huán)式的均衡完全可能在歷史中出現(xiàn)并固化。盡管偶然性永遠存在，但幾乎所有這些理論發(fā)現(xiàn)都在指向“后發(fā)劣勢”而不是“后發(fā)優(yōu)勢”。
因此，（準）血汗工廠最大的效率損失來自于他們疏于學(xué)習(xí)、逐水草而居、涸澤而漁、焚林而獵、逆向淘汰的短期行為。而當今學(xué)術(shù)界的共識是真正可持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展只能來自于學(xué)習(xí)和創(chuàng)新，而且取決于是否可以讓更多的成員、包括一線的工人參與到學(xué)習(xí)和創(chuàng)新的過程中來。前哈佛大學(xué)教授、著名創(chuàng)新研究專家拉佐尼克（WilliamLazonick）的研究顯示日本的產(chǎn)業(yè)升級和勞動者技能提高很大程度是由于雇主愿意“把技能留在車間” （put skills on the shop floor）, 讓一線工人有大量的學(xué)習(xí)、提高并參與決策的機會，同時讓刻苦而忠誠的員工不必擔心失業(yè)并有內(nèi)部提升的機會。但正好相反，處于價值鏈低端的中國企業(yè)普遍將勞動者當作沒有大腦的、可丟棄的一次性用品來使用，工人普遍得不到學(xué)習(xí)、充電和提高的機會。而由于既得利益者者的阻撓，遲遲得不到根本性改變的土地、戶籍、社會保障制度等又使這種短期行為得到固化和加強。無效的制度同時導(dǎo)致一批又一批學(xué)了很多華而不實的所謂知識的大學(xué)生被培養(yǎng)出來。不客氣地講，中國以農(nóng)民工為主的一線產(chǎn)業(yè)工人基本上跟妓女一樣都是吃“青春飯”的。大多數(shù)都是從不到二十歲干到三十歲上下就走人回家了。很少有企業(yè)愿意雇傭超過30歲的一線工人。他們不光缺少學(xué)習(xí)的機會，學(xué)到的一點東西也很快丟棄了。從這點上看，雖然奧地利學(xué)派強調(diào)自發(fā)秩序反對政府干預(yù)，但是對工人的保護性使用是真正符合奧派龐巴維克（Böhm-Bawerk）所講的迂回性生產(chǎn)（roundaboutness）：放水養(yǎng)魚一定勝過涸澤而漁。從長遠來看，經(jīng)濟發(fā)展只能來自對勞動者以及環(huán)境的保護性使用而不是掠奪性使用。
動態(tài)互補性、產(chǎn)業(yè)鏈競爭、低水平均衡陷阱與后發(fā)劣勢都使得非常有必要通過制度與政策性的推動讓經(jīng)濟從惡性循環(huán)的低水平均衡陷阱進到良性循環(huán)的高水平均衡。在此情況下，盲目地恪守比較優(yōu)勢或者等待海耶克的自發(fā)秩序的救贖是迂腐的或沒必要的。劍橋大學(xué)韓籍經(jīng)濟學(xué)家張夏準指出盲目地遵循比較優(yōu)勢原理只能幫助發(fā)達國家鞏固和擴大其對于發(fā)展中國家在技術(shù)和市場方面的領(lǐng)先優(yōu)勢。在他的著作《踢掉通往成功的梯子》（Kickingaway the Ladder）一書中指出，總是提倡自由貿(mào)易的英國，正是第一個使保護幼稚產(chǎn)業(yè)手段愈趨完善化的國家。所有的主要發(fā)達國家都曾經(jīng)使用產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易保護手段，但當他們致富之后卻要踢開通往成功的梯子，勸告或強迫落后國家不要效仿他們之前的做法。很簡單，一個被過度溺愛的嬰兒可能永遠長不大，但讓一個完全得不到呵護的嬰兒直接去跟成人去競爭則可能使其迅速夭折或永遠變成侏儒。當一個經(jīng)濟體中的企業(yè)已經(jīng)足夠強大并在國際市場中富有競爭力的時候當然希望市場越開放越好。但一個盲目開放的落后經(jīng)濟體很容易使自己的企業(yè)被扼殺于襁褓之中。
拉佐尼克在他對歐美日20世紀的經(jīng)濟發(fā)展史的系列對比研究中發(fā)現(xiàn)，競爭優(yōu)勢與產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)地位乃是歸于那些有更多的、而不是更少的有計劃的政府協(xié)調(diào)。許多研究都證明其實美國作為所謂自由放任市場經(jīng)濟的典型在20世紀政府的產(chǎn)業(yè)政策一點都不比充滿“計劃經(jīng)濟”的日本少。其農(nóng)業(yè)、生物科技、飛機與發(fā)動機制造、計算機、互聯(lián)網(wǎng)、芯片等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都在很大程度上得益于政府的支持。至于對日本、韓國、新加坡（也包括臺灣）等通過政府行為大力扶植本國產(chǎn)業(yè)和企業(yè)成長的發(fā)展型國家（developmentalstate）的研究的文獻更是汗牛充棟。當然必須強調(diào)這些政府行為都是在培育市場而不是取代或扼殺市場。政府行為有效的前提是他們雖然不能免于腐敗但都使腐敗得到了有效制約。政府與企業(yè)的關(guān)系也都是動態(tài)的，而且企業(yè)大都是以私有制為主體的。政府基本做到了“該出手時就出手，該收手時就收手”。當他們的企業(yè)日趨成熟之后，經(jīng)濟也普遍趨于加自由化，而且韓國和臺灣還實現(xiàn)了政治的民主化轉(zhuǎn)型。因此歷史經(jīng)驗證明并非像哈耶克講的政府一收稅一搞計劃就是對自由的威脅或通往奴役之路。雖然亞洲國家在勞動者保護方面通常較弱，但日本、韓國、臺灣起飛時期的高速發(fā)展都沒有以嚴重的貧富分化為代價，而是保持了相當?shù)偷幕嵯禂?shù)。新加坡雖然基尼系數(shù)較高，但絕對貧困幾乎被政府完全消除。作為對照，北歐的社會民主國家始終走的也是一條健康的市場機制與慷慨的社會福利和堅定的反貧困措施相結(jié)合的道路。
因此，對（準）血汗工廠放任自流既不公正也犧牲效率。理論與實證研究的進展都呼喚我們不能把政府與市場、公正和效率對立起來。政府行為始終在市場經(jīng)濟中發(fā)揮重要作用，認為政府居于市場經(jīng)濟之外的看法是錯誤的。市場是政府和政治的產(chǎn)物。市場的存在和運行不可能獨立于建立市場并調(diào)節(jié)買賣和生產(chǎn)組織的制度與規(guī)則。諾斯在2005年的書中 （Understanding the Process of EconomicChange, p. 122）寫道：“一勞永逸的、具備有效的產(chǎn)權(quán)和法治的自由放任市場經(jīng)濟是永遠不存在的。要素和產(chǎn)品市場必須即時地得到調(diào)整從而使企業(yè)通過并且只通過價格和質(zhì)量來競爭（而不是通過互相殺戮或者其它反社會的行為）?！闭鐥钚P一樣，曾任發(fā)展經(jīng)濟學(xué)雜志主編的伯克利經(jīng)濟學(xué)家 巴丹 （PranabBardhan）也強調(diào)效率改進與收入分配的制度變遷是無法分開的，這就使我們不得不面對那個有些難以捉摸的“權(quán)力”的概念以及政治的過程。哈佛經(jīng)濟學(xué)家羅德里克 （Dani Rodrik） 1999年的研究發(fā)現(xiàn)1975年后經(jīng)歷經(jīng)濟大幅下降的國家都是在經(jīng)濟平等或民族種族方面的分裂的社會（dividedsocieties），并且因制度的薄弱而無法有效化解社會矛盾。事實上后發(fā)劣勢的中國正面臨著成為這種社會的極大風險。要讓中國真正擺脫血汗工廠并走出“后發(fā)劣勢”，更迫切的是通過政治改革和道德重建實現(xiàn)制度變革，以此來使政府的權(quán)力得到有效監(jiān)督和約束，同時加強政府良性的經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)能力，并力求使之做到權(quán)力和責任對等。與此相反，追求一個烏托邦式的自由放任的市場經(jīng)濟與追求一個烏托邦式的高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟一樣都是有害無益的。
