愛華網(wǎng)讀完謝泳《儲(chǔ)安平與觀察》。謝泳把儲(chǔ)安平和《觀察》撰稿人統(tǒng)稱為“自由主義知識(shí)分子”，相應(yīng)的名詞還有“自由主義知識(shí)分子”，“一般知識(shí)分子”，“獨(dú)立的自由主義知識(shí)分子”p71，這些詞究竟是何所指，似乎沒有弄得清楚。在一個(gè)不清楚的前提下，謝泳就把這批人與胡適傅斯年這一代人聯(lián)系起來，籠統(tǒng)地稱為第二代“自由主義知識(shí)分子”，這其中的問題很多。儲(chǔ)安平自己提出一個(gè)“自由思想分子”名詞p68。我也可以再加一個(gè)名字“獨(dú)立知識(shí)分子”。所有這些類似的名字，可能代表著不同的意義，正因?yàn)橛胁煌囊饬x，所以才要有不同的名詞。
如果儲(chǔ)安平、張東蓀、梁漱溟被統(tǒng)稱為“自由主義知識(shí)分子”，并且同時(shí)稱胡適為“自由主義知識(shí)分子”，那么“自由主義知識(shí)分子”這一名詞就表示了一定的意義。即“自由主義知識(shí)分子”就是這樣一批人，他們都主張言論自由、堅(jiān)守道義責(zé)任。這一界定未嘗不可，但是在這一特定意義上，這個(gè)詞就無法區(qū)分儲(chǔ)安平、張東蓀、梁漱溟之間的政治主張不同，也無法區(qū)分他們幾位和胡適之間的政治立場(chǎng)不同。那么既然他們被統(tǒng)稱為“自由主義知識(shí)分子”，我們又用什么名詞來表示他們之間的巨大的不同呢？難道把儲(chǔ)安平稱為空想自由主義？梁漱溟稱為“儒家自由主義”？如果這些名詞并不能令人滿意，那么我們是否有必要再考慮其他的名詞？
我傾向于把“自由主義”理解為一種哲學(xué)基礎(chǔ)上的一整套理論、方法、觀點(diǎn)和態(tài)度的集合體，而不僅僅是一種言論自由的主張和道義責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。如果這樣考慮的話，那么就會(huì)看到，把儲(chǔ)安平、張東蓀、梁漱溟等人統(tǒng)稱為“自由主義知識(shí)分子”并不是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
在儲(chǔ)安平的語(yǔ)言里，到處都是“國(guó)家”、“犧牲”、“代表”，“理想”、“公平”這些詞語(yǔ)。“這個(gè)刊物（《觀察》）所代表的理想是全國(guó)自由思想分子的共同理想”p68“假如人人只知為私，國(guó)家的事情誰(shuí)管？”p69“我們這一代，大概也注定了是一個(gè)‘犧牲自己為后代造?！臅r(shí)代。然而我們可以犧牲自己，而不可以不為后代造?！?，p71“我們除了大體上代表著一股自由思想分子，并替善良的廣大人民說話外，我們背后另無任何組織。”p113《觀察》復(fù)刊后，一篇無疑出自儲(chǔ)安平手筆的文章說，“學(xué)習(xí)改造是一個(gè)長(zhǎng)期的艱巨的工作……我們發(fā)現(xiàn)我們過去的工作是經(jīng)不起檢查的……我們沒有得到正確的教育……自以為站在獨(dú)立的立場(chǎng)”。另一篇《編者簡(jiǎn)復(fù)》雖不出自儲(chǔ)安平，但想來也能代筆他的想法，“我希望他不要專門想到自己一個(gè)人，自己一個(gè)小圈圈，自己的一個(gè)階級(jí)的即得利益；我們應(yīng)該想一想一般的勞苦工農(nóng)大眾。。。至于在這過渡時(shí)期內(nèi)，一切的缺點(diǎn)和困難都是不可避免的，我們不應(yīng)該根據(jù)一時(shí)的缺點(diǎn)懷疑這次革命的意義?！?/p>
儲(chǔ)安平的“國(guó)家”、“犧牲”、“代表”，“理想”、“公平”一套話語(yǔ)，很難認(rèn)為是自由主義者的話語(yǔ)。胡適說，“爭(zhēng)你們個(gè)人的自由，便是為國(guó)家爭(zhēng)自由！爭(zhēng)你們自己的人格，便是為國(guó)家爭(zhēng)人格！自由平等的國(guó)家不是一群奴才建造起來的！”與儲(chǔ)安平的話語(yǔ)對(duì)比強(qiáng)烈，這是兩套不同的話語(yǔ)。對(duì)英美的政治制度的認(rèn)同并不意味著就是“自由主義”，對(duì)言論自由的認(rèn)同也不意味著“自由主義”，至于道德責(zé)任的堅(jiān)守，雖令人起敬，但其本身也與“自由主義”是兩碼事。
我采取這樣一種觀點(diǎn)，即“自由主義”理解為一種哲學(xué)基礎(chǔ)上的一整套理論、方法、觀點(diǎn)和態(tài)度的集合體。這樣的“自由主義”是表現(xiàn)為一組價(jià)值的不可分割的一個(gè)整體，如果一種觀點(diǎn)，贊成其中的某一部分而反對(duì)另一部分，那么就不再以“自由主義”稱呼它。
構(gòu)成“自由主義”的一組價(jià)值包括：思想和言論的自由；財(cái)產(chǎn)自由；政治自由；道德自由。這一組價(jià)值之背后，又有一個(gè)核心的哲學(xué)觀念做基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)，以肯定的陳述即漸進(jìn)改良的態(tài)度，以否定的陳述即非理想國(guó)的態(tài)度。
梁漱溟根本否定歐美憲政在中國(guó)的可行性，主張中國(guó)新制度的建立，還是要依靠中國(guó)固有文化，p86而如欲實(shí)行自己的鄉(xiāng)村建設(shè)理論，則必尋找能夠?qū)嵤┑恼尾僮髡撸琾87正因?yàn)檫@一點(diǎn)，梁漱溟仍在儒家的政治哲學(xué)里徘徊，故被稱為“新儒家”，其去“自由主義”遠(yuǎn)矣。
再看張東蓀。張東蓀特別推崇蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義的救命湯”，“用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以增加生產(chǎn)遂使社會(huì)主義站得住，這乃是蘇聯(lián)對(duì)于人類的一個(gè)無上貢獻(xiàn)?！眕104這顯然不能算作“自由主義”的觀點(diǎn)了。固然，新自由主義對(duì)古典自由主義“財(cái)產(chǎn)自由”與“放任”有其修正，但是其基本原則仍為一致，所以名之為“新”自由主義。張東蓀認(rèn)同蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，再說他是“自由主義知識(shí)分子”了，就完全不合適了。
困難在于，從這一定義出發(fā)，我們?nèi)绾味ㄎ粌?chǔ)安平。儲(chǔ)安平是“自由主義”知識(shí)分子么？從一般的觀點(diǎn)來看，儲(chǔ)安平似乎應(yīng)該是的，從行為上來講，儲(chǔ)安平在國(guó)共武爭(zhēng)的時(shí)候并沒有偏袒一方，保持獨(dú)立的姿態(tài)。從思想上來講，儲(chǔ)安平推崇胡適等“第一代”自由主義學(xué)人，留學(xué)英國(guó)，認(rèn)同英美政治制度?？墒羌?xì)讀儲(chǔ)安平在《觀察》的文字，其態(tài)度語(yǔ)氣與胡適等人頗不同。儲(chǔ)安平動(dòng)輒談自我犧牲，動(dòng)輒談國(guó)家大于個(gè)人，這與自由主義觀念是相抵觸的。雖然儲(chǔ)安平認(rèn)同與鼓吹英美的制度，但是在道德自由這一點(diǎn)上，他所持的是非自由主義的觀念，而自由主義的觀念是不可分割的，所以這一點(diǎn)足以否定對(duì)他的“自由主義”者的定位。儲(chǔ)安平鼓吹英美制度，這一點(diǎn)與自由主義無異，可是追本溯源，我們發(fā)現(xiàn)其出發(fā)點(diǎn)是“國(guó)家”。排除了個(gè)人之上的原則，英美政治制度，只能成為實(shí)現(xiàn)某種國(guó)家目標(biāo)的“工具”。自由主義并不反對(duì)個(gè)人選擇犧牲，但是自由主義反對(duì)以犧牲自任，反對(duì)以道德推人，反對(duì)鼓吹國(guó)家之上。
有一種籠統(tǒng)的說法，稱第三條道路、中間道路為“自由主義”道路，并以《觀察》撰稿者這一群體為例。也是一個(gè)糊涂不明的意見。“第三條道路”、“中間道路”這個(gè)詞語(yǔ)，是“兩黨武爭(zhēng)”的產(chǎn)物，與“兩黨武爭(zhēng)”對(duì)照著看才有意義，而本身并沒有實(shí)際意義。如果“兩黨武爭(zhēng)”不存在，則中間道路亦不存在。這與“自由主義”道路不同，“自由主義道路”這個(gè)詞，有其本身的意義，無需依靠“兩黨武爭(zhēng)”的背景即可獨(dú)立存在。
再一層，為什么當(dāng)時(shí)有一般用“中間道路”而不用“自由主義道路”來稱呼這一群體和潮流呢？實(shí)因當(dāng)時(shí)這一群體與思潮的主流并非“自由主義”，而僅僅是無數(shù)獨(dú)立意見的大雜燴。
自由主義者可以有理想主義的成分，但是絕對(duì)不是理想主義者，這是由自由主義的哲學(xué)觀念決定的：自由主義不主張個(gè)人的犧牲，相信秩序和漸進(jìn)的改良。在沒有其他現(xiàn)實(shí)的道路可以選擇的情況下，作為現(xiàn)實(shí)的自由主義者只能在可選擇的現(xiàn)實(shí)中做出自己的選擇，而不會(huì)堅(jiān)持某種“理想”走向一個(gè)虛幻的目標(biāo)。在國(guó)共武爭(zhēng)的大背景下，自由主義者會(huì)考慮：哪一方自由更少？哪一方專制更多？而不會(huì)考慮：哪一方腐敗更少？哪一方清廉更多？
圍繞著《觀察》的一批人，顯然都不是在政治和歷史方面無知的人。國(guó)民政府的歷史淵源、合法性基礎(chǔ)、憲法規(guī)定、戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)措施，他們不可能不了解。共產(chǎn)黨的歷史淵源、組織原則、轄區(qū)狀況、宣傳策略，他們不可能不清楚，退一步說，即使他們中的有些人不清楚，那么是什么遮住了他們的眼睛？國(guó)民政府的歷史淵源可以追溯到1912年《臨時(shí)約法》，其合法性基礎(chǔ)傾向于英美政制，1947年《憲法》更進(jìn)一步確立了自由民主原則，而《臨時(shí)勘亂條例》只不過是戰(zhàn)時(shí)措施。戰(zhàn)時(shí)之言論管制在任何一個(gè)自由民主國(guó)家都是合理與必要的。（美國(guó)海外戰(zhàn)爭(zhēng)因?yàn)椴挥|動(dòng)國(guó)家根本，故無言論管制）從這幾點(diǎn)看，民國(guó)政府無論有多糟糕，都不應(yīng)給予“毀滅性的批評(píng)”，所謂“毀滅性的批評(píng)”是指在戰(zhàn)時(shí)進(jìn)行顛覆性的鼓動(dòng)，或者發(fā)表不利于戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)的言論。反觀共產(chǎn)黨，其淵源于俄國(guó)革命，其組織原則為絕對(duì)集中，其合法性基礎(chǔ)為階級(jí)斗爭(zhēng)，其轄區(qū)狀況為消滅一切質(zhì)疑聲音，其宣傳策略為充分利用民國(guó)言論自由之空間。在這樣一個(gè)對(duì)比下，圍繞著《觀察》的一批人，站在“獨(dú)立”的立場(chǎng)上，走第三條道路，不能說他們是自由主義者。事實(shí)上，這條路沒有任何可以自我支撐的基礎(chǔ)，只要兩黨最后只剩一黨（國(guó)民政府允許獨(dú)立政黨存在），他們就會(huì)立刻消散。國(guó)民政府勝，則他們還可以繼續(xù)發(fā)言或不發(fā)言，共產(chǎn)黨勝，則他們欲不發(fā)言而不可得。
一般來講，圍繞著《觀察》的一批人，還有和他們的立場(chǎng)相近者，既然無法左右政局，所以也不能要求他們?yōu)楣伯a(chǎn)主義在中國(guó)的勝利負(fù)責(zé)。但是在一定程度上，由于自身的理想主義情緒和非自由主義的立場(chǎng)，從而成為局勢(shì)向有利于共產(chǎn)主義方向變化的參與者。如李聞血案后，大批知識(shí)分子由義憤驅(qū)使同情共產(chǎn)黨；如政協(xié)會(huì)議上站在超然立場(chǎng)，這一行為在兩種政制原則上超然而立，其實(shí)在客觀上給共產(chǎn)黨以巨大支持。這顯然不能說是自由主義的立場(chǎng)。
從這一角度看，所謂的1945年到1949年“自由主義知識(shí)分子”的分裂這一說法，在事實(shí)上恐怕是不存在的。很多人并不是自由主義者，自由主義者并沒有分裂。那么以什么名字來統(tǒng)稱圍繞著《觀察》的這一批人呢？我覺得不必一定給予某種主義式的統(tǒng)稱，他們本來不在某種主義下集合，他們只是一些勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任的知識(shí)分子。
