楊友德在哨樓上演示自制土炮

（《山花》2010年第八期》）

最近看到一則報(bào)道，為了反對(duì)強(qiáng)制拆遷，武漢東西湖農(nóng)民楊友德自學(xué)“阿凡達(dá)”，在自己承包的田地里搭了個(gè)“炮樓”，用自制的火炮兩次打退了拆遷隊(duì)的“進(jìn)攻”。

56歲的楊友德承包了25畝地，2029年到期。在這片田地里，楊友德開展多種經(jīng)營(yíng)——養(yǎng)魚、養(yǎng)牛還種植棉花和瓜果。去年楊友德聽說(shuō)自己的25畝地被征用了，但是由于補(bǔ)償沒(méi)有談妥，他拒絕搬出。后來(lái)拆遷方就多次放話出來(lái)，說(shuō)要對(duì)他動(dòng)手。為了保證自身安全，今年年初，楊友德將一輛手推翻斗車的前部鐵皮拆掉，在翻斗里面放置了一箱禮花彈，準(zhǔn)備對(duì)抗拆遷隊(duì)。今年2月6日，30多人的拆遷隊(duì)伍來(lái)到地頭準(zhǔn)備強(qiáng)征。楊友德就點(diǎn)燃了禮花彈，拆遷隊(duì)員因躲在鏟車后面，毫發(fā)無(wú)損，等禮炮放完后，他們沖出來(lái)把楊友德打了一頓。為了汲取教訓(xùn)，楊在親友的幫助下做了一座“炮樓”，并改裝了“武器”。5月25日下午，又有一支一百多人的拆遷隊(duì)，戴著鋼盔拿著盾牌，在推土機(jī)和挖掘機(jī)的掩護(hù)下，再次來(lái)到楊友德的承包地里。楊發(fā)現(xiàn)后立即爬上炮樓，朝拆遷隊(duì)放了幾炮，他們便被嚇住了，沒(méi)敢繼續(xù)向前推進(jìn)。

楊友德的住所

楊友德此舉引起了媒體和網(wǎng)民的關(guān)注，有人認(rèn)為楊“炮擊”拆遷隊(duì)是一種合法的維權(quán)行為，與那些以自焚或自殺抵制強(qiáng)制拆遷的“消極抵抗”相比，屬于“積極抵抗”。也有人認(rèn)為楊自制土炮，武力抗“法”，已經(jīng)超出了“合法抗議”的范疇，是一種不擇不扣的“暴民”行徑。兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，莫衷一是。

以筆者之見，楊友德的“炮擊事件”，涉及到兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是拆遷隊(duì)所倚仗的地方規(guī)章制度或曰“土政策”是否代表了國(guó)家法律？如果“土政策”同國(guó)家法律乃至憲法相沖突時(shí)，作為公民的個(gè)人是否有權(quán)反抗“土政策”，從而在捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利的同時(shí)維護(hù)憲法作為“國(guó)家根本大法”的權(quán)威性？二是如果承認(rèn)這種反抗的正當(dāng)性，那么，公民的“抵抗權(quán)”是否因該得到法律的保護(hù)？

在進(jìn)入討論之前，我們不妨了解一下美國(guó)電影《哈利之戰(zhàn)》。

哈里是一個(gè)普通的美國(guó)國(guó)民。電影的開篇，是哈里折疊棄之墻角的一面國(guó)旗。這說(shuō)明哈里是一個(gè)認(rèn)同美利堅(jiān)民族的愛(ài)國(guó)的公民。當(dāng)稅務(wù)局不合理地向愛(ài)好收藏軍品的姑媽征稅甚至征討房子的時(shí)候，哈里則站起來(lái)反抗這種不合理的制度。從法律角度講，稅務(wù)局，作為地方職能機(jī)構(gòu)，它的規(guī)章制度，并不具有法律效能。但是，在權(quán)力的操縱下，稅務(wù)部門卻將老太太給逼死了。哈里這個(gè)時(shí)候向稅務(wù)局表達(dá)其抵抗，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。在影片中，哈里開著裝甲車（老太太的收藏品）找稅務(wù)局討公道，還闖進(jìn)電視大樓里發(fā)表了演講，隨后哈里就被軍警圍在老太太的倉(cāng)庫(kù)里。哈里于是開著裝甲車奮起反擊。激戰(zhàn)數(shù)日之后，終于在媒體的介入之下，哈里取得了最后的勝利。

《哈利之戰(zhàn)》劇照

這部講述“一個(gè)人對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)”的電影，在中國(guó)觀眾看來(lái)也許有些荒誕不經(jīng)，但它揭示的其實(shí)是一個(gè)非常重大的主題，即相對(duì)于國(guó)家權(quán)威，公民抵抗權(quán)同樣具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。它彰顯的與其說(shuō)是美國(guó)的“憲政精神”，還不如說(shuō)是任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的公民都應(yīng)該擁有的民主權(quán)利。在現(xiàn)代國(guó)家，或許只有憲法才具有“不證自明”的合法性。其他所有法律法規(guī)制度，都必須站在公民權(quán)利的目光中，接受合不合法的審視。之所以如此，是因?yàn)榉刹⒉豢偸呛侠淼?。真正的法治精神，是允許公民對(duì)權(quán)威說(shuō)“不”（當(dāng)然是在維護(hù)公民權(quán)利的意義上）。如果一個(gè)法律不允許人說(shuō)“不”，而只強(qiáng)調(diào)服從服從再服從，那這個(gè)法律只能是“惡法”——畢竟，法，也是人制定出來(lái)的——為此，美國(guó)作家和思想家梭羅寫出了他的政治學(xué)名篇《論公民的不服從》，來(lái)論證公民的“抵抗權(quán)”。

梭羅說(shuō)——

“政府的權(quán)威，即使是我愿意服從的權(quán)威──因爲(wèi)我樂(lè)于服從那些比我淵博、比我能干的人，并且在許多事情上，我甚至樂(lè)于服從那些不是那麼淵博，也不是那麼能干的人──這種權(quán)威也還是不純正的權(quán)威：從嚴(yán)格、正義的意義上講，權(quán)威必須獲得被治理者的認(rèn)可或贊成才行。除非我同意，否則它無(wú)權(quán)對(duì)我的身心和財(cái)産行使權(quán)力。從極權(quán)君主制到限權(quán)君主制，從限權(quán)君主制到民主制的進(jìn)步是朝著真正尊重個(gè)人的方向的進(jìn)步。民主，如同我們所知道的民主，就是政府進(jìn)步的盡頭了嗎?不可能進(jìn)一步承認(rèn)和組織人的權(quán)利了嗎?除非國(guó)家承認(rèn)個(gè)人是更高的、獨(dú)立的權(quán)力，而且國(guó)家的權(quán)力和權(quán)威是來(lái)自于個(gè)人的權(quán)力，并且在對(duì)待個(gè)人方面采取相應(yīng)的措施；否則就絕對(duì)不會(huì)有真正自由開明的國(guó)家。我樂(lè)于想象國(guó)家的最終形武，它將公正地對(duì)待所有的人，尊重個(gè)人就像尊重鄰居一樣。如果有人履行了鄰居和同胞的職責(zé)，但卻退避三舍，冷眼旁觀，不爲(wèi)其所容納的話，它就寢食不安。如果，一個(gè)國(guó)家能夠結(jié)出這樣的果實(shí)，并且聽其盡快果熟蒂落的話，那麼它就爲(wèi)建成更加完美、更加輝煌的國(guó)家鋪平了道路。那是我想象到，卻在任何地方都不曾看到的國(guó)家?！?/p>

梭羅以詩(shī)意而充滿哲理的文字，闡述了國(guó)家權(quán)威和個(gè)人權(quán)利互相依存的關(guān)系以及公民“服從”和“不服從”的前提條件。不僅如此，梭羅還身體力行，為了反抗州政府的不合理稅賦，跑到遠(yuǎn)離大城市的瓦爾登湖隱居了五年，以此表明他關(guān)于“不服從”的政治主張。當(dāng)然，跟中國(guó)公民楊友德和美國(guó)公民哈里相比，梭羅的行為是一種“消極反抗”。這與梭羅遵從的非暴力主義理念有關(guān)。所謂“非暴力主義”，源于托爾斯泰的“勿以暴力抗惡”和甘地的“非暴力不合作運(yùn)動(dòng)”。但這并不能成為取消“暴力不服從”的生成基礎(chǔ)。再以美國(guó)為例，在任何國(guó)家，國(guó)旗都是最重要的民族象征，而美國(guó)最高法院裁決燃燒美國(guó)國(guó)旗不能被宣布為非法：因?yàn)樗茄哉撟杂傻囊环N形式，是公民表達(dá)抵抗權(quán)的形式。抵抗權(quán)，也不只是簡(jiǎn)單概念上的反抗和暴力。它有多種抵抗的形式，從服從，到不服從，一直到暴力革命；遷徙、不執(zhí)行、抵抗，都是抵抗權(quán)的表達(dá)方式。而暴力革命乃是公民對(duì)國(guó)家抵抗的最高形式。當(dāng)一個(gè)國(guó)家墮落為黑社會(huì)的擴(kuò)大版時(shí)，它對(duì)社會(huì)成員的掠奪與壓迫就總有被暴力革命所反抗的那一天。

就此而言，楊友德以自制土炮抵抗強(qiáng)制拆遷案的“不服從”行為，傳達(dá)出的是國(guó)家法律被“土政策”僭越和踐踏之后，社會(huì)成員試圖通過(guò)與“暴力拆遷”對(duì)等的“武力抵抗”，尋求國(guó)家權(quán)威和憲法支持的無(wú)奈之舉。正如楊友德在回答記者提問(wèn)時(shí)所說(shuō)，“對(duì)于強(qiáng)拆，我看到很多人用消極的抵抗辦法。比如往自己或家人身上澆汽油，把家人燒死。我不愿這么干。我覺(jué)得這是不相信共產(chǎn)黨的表現(xiàn)。我和他們不一樣，我不想傷害自己。而且我相信是下層瞎搞，上層是光明的。所以我不會(huì)燒死自己。我這種方法，講起來(lái)和國(guó)家的治安管理?xiàng)l例不符合。但我沒(méi)有辦法，這是非常時(shí)期的非常方法?！睏钣训孪矚g把維權(quán)叫戰(zhàn)斗，或者說(shuō)“打仗”。在他家里，擺著《物權(quán)法》和一本厚厚的法律政策全書。很多條款，他都能全文背下來(lái)。這無(wú)疑表明，楊友德具有一個(gè)現(xiàn)代公民應(yīng)有的知識(shí)素養(yǎng)，其行為顯然可以看做是他自覺(jué)維護(hù)公民權(quán)利的理智之舉。所以，當(dāng)記者問(wèn)他怕不怕有人說(shuō)他是“暴民”時(shí)，才理直氣壯地回答：“我不同意。一個(gè)人在暴力的方面，你要看他產(chǎn)生的環(huán)境。我不是強(qiáng)買強(qiáng)賣，國(guó)家有法律有政策規(guī)定，我不是多要，我不是暴民！”

上世紀(jì)六十年代，毛澤東曾就“拆遷”問(wèn)題有過(guò)一段著名的話：“早幾年，在河南省一個(gè)地方要修飛機(jī)場(chǎng)，事先不給農(nóng)民安排好，沒(méi)有說(shuō)清道理，就強(qiáng)迫人家搬家。那個(gè)莊的農(nóng)民說(shuō)，你拿根長(zhǎng)棍子去撥樹上雀兒的巢，把它搞下來(lái)，雀兒也要叫幾聲。鄧小平你也有一個(gè)巢，我把你的巢搞爛了，你要不要叫幾聲？于是乎那個(gè)地方的群眾布置了三道防線：第一道是小孩子，第二道是婦女，第三道是男的青壯年。到那里去測(cè)量的人都被趕走了，結(jié)果農(nóng)民還是勝利了。”

很顯然，毛澤東是贊成農(nóng)民對(duì)不合理的“土政策”采取抵抗行動(dòng)的。而對(duì)于今日之“楊友德事件”，人們與其在他是不是“暴民”這個(gè)問(wèn)題上糾纏不休，倒不如思考一下：現(xiàn)行法律工具為何對(duì)那些肆無(wú)忌憚地侵犯和剝奪公民權(quán)利的“土政策”表現(xiàn)得如此軟弱乃至于熟視無(wú)睹？當(dāng)違法以“官權(quán)”的面目出現(xiàn)時(shí)，很少受到追究，而當(dāng)個(gè)人為了“維權(quán)”觸動(dòng)某些“土政策”時(shí)，“官權(quán)”則可以冠冕堂皇地聲討和采取一切手段去“平息”。這種官權(quán)與民權(quán)之間的不平等，不僅與現(xiàn)代民主和法理精神相悖，而且是對(duì)我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家的“人民民主”理念的侵害。

楊友德曾反復(fù)表示，他相信法律，相信國(guó)家，“瞎搞”的只是“下面的人”。所謂“下面”，其實(shí)就是那些代表某些特殊利益集團(tuán)的權(quán)力部門。用梭羅的話說(shuō)，就是“政府是人民選擇來(lái)行使他們意志的形式，在人民還來(lái)不及通過(guò)它來(lái)運(yùn)作之前，它同樣也很容易被濫用或誤用”。

面對(duì)這種國(guó)家權(quán)力被“濫用或誤用”的現(xiàn)象，明智的辦法不是給用土炮“武力維權(quán)”的楊友德戴上一頂“暴民”帽子了事，而是應(yīng)該加快建設(shè)政府和民眾之間的疏通管道，并通過(guò)重建憲法的權(quán)威，遏制官權(quán)和資本的無(wú)休止蔓延，以避免社會(huì)矛盾進(jìn)一步惡化，從而使社會(huì)主義的“人民民主”和西方憲政框架下的“公民權(quán)利”在新的歷史條件下兼容共生。只有這樣，中國(guó)才可能走上一條消除歷史積怨，充滿和諧與和解精神，真正實(shí)現(xiàn)公平正義的光明大道。

這，或許就是“楊友德事件”帶給我們的寶貴啟示。

2010年6月9日草就

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101013/153343.html