愛華網(wǎng)王紅旗：薛翔驥的山海經(jīng)研究《中華民族源流》
友人薛翔驥（石家莊人），長期自行從事中華民族遠(yuǎn)古文明與文化研究，頗有心得，已撰寫完成《中華民族源流》一書，對復(fù)原再現(xiàn)中華民族遠(yuǎn)古文明與文化，做出了新的貢獻?？上壳吧袩o出版社發(fā)現(xiàn)這部書的學(xué)術(shù)價值和市場價值，無奈為了生計，只能忍痛割愛，暫時放下熱愛的中華民族源流研究工作，以講授國學(xué)為生。
本人深知我國民間蘊藏著無數(shù)人才，他們藏龍臥虎，或者身懷絕技，或者有一技之長，或者有獨到之見，但是由于我國文化與科技發(fā)展長期采取一條腿走路方式，只重視官辦學(xué)術(shù)研究，卻嚴(yán)重忽視民間學(xué)術(shù)研究，因此我國大多數(shù)民間學(xué)者和民間科學(xué)家的聰明才智和學(xué)術(shù)成果，不是被埋沒，就是被冷落，造成中國的巨大人才浪費。為此，筆者近日撰文《打開這扇門（民間科技、民間學(xué)術(shù)），中國就是首富》，呼吁全社會都來關(guān)注民間學(xué)術(shù)、民間科技，建議從立法層次上鼓勵支持民間科技、民間學(xué)術(shù)活動。附《中華民族源流》主要章節(jié)：
一、通過中華神話證據(jù)探討史前中國人源流
1、記載神話的主要典籍——《山海經(jīng)》
2、從《山海經(jīng)》的西山經(jīng)探討史前中國的情形
3、從《山海經(jīng)》的中山經(jīng)探討史前中國的情形
4、從《山海經(jīng)》的東山經(jīng)探討史前中國的情形
5、從《山海經(jīng)》的海經(jīng)及其它古籍探討伏羲女媧氏族
6、從《山海經(jīng)》的海經(jīng)及其它古籍探討天黿軒轅氏族
7、從《山海經(jīng)》的海經(jīng)及其它古籍探討魁隗神農(nóng)氏族
8、從《山海經(jīng)》的海經(jīng)及其它古籍探討太昊少昊氏族
9、從《山海經(jīng)》的海經(jīng)及其它古籍探討顓頊?zhǔn)献?br>10、從《山海經(jīng)》的海經(jīng)及其它古籍探討帝嚳氏族
二、通過史前考古證據(jù)探討史前中國人源流
1、伏羲女媧文化
2、炎帝文化
3、黃帝文化
4、東夷文化
5、炎黃帝裔文化
附節(jié)：柳江人系列（“古南蠻” 氏族群）文化
三、游覽史前中國
1、三皇時期（前1萬1千年~前6千年）
2、炎黃時期（前6千年~前4千年）
3、少昊時期（前4千3百年~前3千6百年）
4、顓頊、共工、祝融時期（前3千8百年~前2千8百年）
5、帝嚳時期（前3千年~前2千1百年）
中華源流探析（薛翔驥）
摘要：根據(jù)人類學(xué)研究（Y染色體非重組區(qū)及體質(zhì)人類學(xué)等）的最新成果，結(jié)合中國古籍研究與考古學(xué)進展，本文認(rèn)為：形成中國人的原始人群，主要的直接的源頭還應(yīng)是中亞地區(qū)，東南亞地區(qū)只是部分的或間接的源頭。從中亞地區(qū)進入東南亞地區(qū)并形成巽它型齒的古老現(xiàn)代人人群，在進入華南或回流中亞轉(zhuǎn)而進入中國北方地區(qū)、北亞的過程中，異化為中國型齒人群。此后，中國型齒人群在中國北方、北亞地區(qū)不斷向東、南方向遷移、融合，在較晚的時期，在中國逐漸形成真正意義上的東亞蒙古人種群，即當(dāng)今的中國現(xiàn)代人族群（包括漢族）。
一、古人類的遺傳學(xué)研究
1.1、Y染色體非重組區(qū)（NRY）的研究。金力先生等研究認(rèn)為：[1]漢族的根源在中國北方。南方漢族是北方漢族向南方遷移擴散的結(jié)果。然而，[2]文又認(rèn)為：東南亞群體中的單倍型幾乎涵蓋全部中國和東亞的特異單倍型，因此東南亞可能是早期由非洲遷來的人群進入東亞的第一站，從那兒開始中國人的祖先從東南亞進入中國南方，而后越過長江進入北方地區(qū)。這一發(fā)現(xiàn)與線粒體DNA單倍型分布相符。
這里，[1]文與[2]文就形成一個嚴(yán)重的矛盾：形成漢族的古老原始人群，從東南亞起步，經(jīng)中國南方越過長江進入中國北方，難道是一個不剩的整體遷移嗎？如果不是，那么沿途遺留在東南亞、中國南方的原始漢族人群，其父系基因庫就大可不必從北方漢族獲得。換句話說，若按[2]文，則南方漢族當(dāng)今的父系基因庫，完全可以是未遷移或遺留在當(dāng)?shù)氐脑紳h族人群所有。因此，若[2]文結(jié)論成立，[1]文的研究結(jié)論，學(xué)術(shù)價值就要大打折扣。對此，杜若甫、肖春杰先生《從遺傳學(xué)探討中華民族的源與流》、《中國人群基因頻率的主成分分析》等相關(guān)的遺傳學(xué)研究[6][7]，基本否定了[2]文。
本文研究認(rèn)為，形成中國人的原始人群，主要的直接的源頭還應(yīng)是中亞地區(qū)，東南亞地區(qū)只是部分的或間接的源頭。從中亞地區(qū)進入東南亞地區(qū)并形成巽它型齒的古老現(xiàn)代人人群，在進入華南或回流中亞轉(zhuǎn)而進入中國北方地區(qū)、北亞的過程中，異化為中國型齒人群。此后，中國型齒人群在中國北方、北亞地區(qū)不斷向東、南方向遷移、融合，在較晚的時期，在中國逐漸形成真正意義上的東亞蒙古人種群，即當(dāng)今的中國現(xiàn)代人種群（包括漢族）（注：本文作者認(rèn)為，東南亞及澳洲古老人群，之所以主要選擇繞道中亞向其它地區(qū)遷移擴散，是因為這些古老人群，本身就是通過中亞來到東南亞及澳洲的，其繞道中亞的遷移擴散行為，只是動物的一種本能性“回流”行為的表現(xiàn)）。為了清晰地看到這個過程，下面首先來看YCC3的Y染色體非重組區(qū)（NRY）已知類型在全球的地理分布圖（見下圖，取自[3]）。
從圖上，我們清晰地看到：
1、現(xiàn)代中國北方漢族和蒙古人中，一定頻率出現(xiàn)的N、Q類型，只在中亞烏茲別克人、北亞（如布里亞特人）和美洲人群中出現(xiàn)，并不見于中國南方原生少數(shù)民族和東南亞；
2、現(xiàn)代中國北方漢族和蒙古人中，一定頻率出現(xiàn)的J類型，只在中亞烏茲別克人、南亞部分地區(qū)（如印度西北的Punjab人）有，并不見于中國南方原生少數(shù)民族和東南亞；
3、現(xiàn)代中國北方漢族和蒙古人中，較高頻率出現(xiàn)的C類型，高頻率出現(xiàn)在澳洲、東南亞和北亞、北美洲，但在臺灣人中卻沒有；
4、藏族人群、日、韓人群中高頻率出現(xiàn)的D類型，只在中亞哈薩克人群和北亞蒙古人群中有，卻不見于中國大陸其他人群，也不見于東南亞人群；
5、在中國北方漢族和蒙古人中低頻率出現(xiàn)的K類型，只在中亞烏茲別克人、北亞（如布里亞特人）一定頻率出現(xiàn)，而在東南亞、澳洲人群以較高頻率出現(xiàn)，在中國大陸其他人群中，則沒有K類型；
6、東南亞人群中較高頻率出現(xiàn)的F類型，在蒙古人群、朝鮮人群中都有，但在中國大陸包括漢族在內(nèi)的其他人群中，卻沒有發(fā)現(xiàn)；
7、中國北方漢族和東亞其他人群、東南亞人群及太平洋人群中高頻率出現(xiàn)O類型。然而，中國北方漢族和東北亞其他人群的O類型，在內(nèi)容上和中國南方原生少數(shù)民族、東南亞人群的O類型，有著根本的差異。
[1][4]研究發(fā)現(xiàn)，南方漢族與北方漢族的Y染色體單倍群頻率分布非常相近，尤其是具有M122-C突變的單倍群(O3-M122和O3e-M134)普遍存在于我們研究的漢族群體中（北方漢族在37-71%之間，平均53.8%；南方漢族在35-74%之間，平均54.2%）。南方原住民族中普遍出現(xiàn)的單倍群M119-C(O1)和M95-T(O2a)在南方漢族中的頻率（3-42%，平均19%）高于北方漢族（1-10%，平均5%）。而且，南方原住民族中普遍存在的單倍群O1b-M110、O2a1-M88和O3d-M7,在南方漢族中低頻存在（平均4%），而北方漢族中卻沒觀察到（注：[1]文中的O3-M122、O3e-M134、O1、O2a、O1b-M110、O2a1-M88、O3d-M7，分別對應(yīng)著[4]文中H6、H8、H9、H11、H10、H12、H7，是對O類型標(biāo)示的兩種符號系統(tǒng)）。
以上對中國北方漢族及其他東北亞人群的NRY類型分析的結(jié)果，可以肯定：中國北方漢族出現(xiàn)的單倍群類型，與中國南方原生少數(shù)民族、東南亞人群，有著非同源的明顯差異，因此，不能按[2]文簡單推論“中國人的祖先從東南亞進入中國南方，而后越過長江進入北方地區(qū)”，而應(yīng)該考慮中國北方漢族是多源流遷移形成的。
1.2、其他遺傳學(xué)研究。[6]杜若甫、肖春杰先生根據(jù)38個基因座（注：ABO、MNSs、Rh、P、D iego、Duffy、Kell、Kidd、Lewis、Lutheran等紅細(xì)胞血型,白細(xì)胞抗原系統(tǒng)中的HLAA、B、C、D,酸性磷酸酶、腺苷脫氨酶、腺苷酸激酶、酯酶D、葡萄糖-6-磷酸脫氫酶、谷丙轉(zhuǎn)氨酶、乙二醛酶、葡萄糖磷酸變位酶-1、磷酸葡萄糖酸脫氫酶等紅細(xì)胞酶,A-抗胰蛋白酶、補體第二、三、四、六、七組分,備解素因子B、血清A-球蛋白、結(jié)合珠蛋白、免疫球蛋白Gm因子與Km因子、轉(zhuǎn)鐵蛋白等血清蛋白質(zhì),以及血型分泌型、和盯聹類型、苯硫脲味覺等。其中MNSs與Rh都以一個基因座來對待, 而以各單倍型頻率作為基因頻率）的基因頻率,對我國各地的漢族人群與少數(shù)民族之間的血緣關(guān)系及各族的人種歸屬進行了分析。認(rèn)為,全國各地的漢族與少數(shù)民族可分為南北兩大群,南方各地漢族及各族間的遺傳距離都比北方要大；長江以北的漢族與少數(shù)民族屬北方蒙古人種,長江以南的漢族與少數(shù)民族屬南方蒙古人種。且南、北漢族均與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的血緣相近,而南、北漢族間的血緣卻很遠(yuǎn)。這說明,長期以來,漢族與少數(shù)民族之間有很多血緣交流。
[7]對中國人群中38個基因座的130個等位基因的頻率進行了主成分分析，繪制了主成分分布地圖和主成分綜合地圖。結(jié)果顯示，漢族人群的第1主成分分布反映了南方蒙古人種與北方蒙古人種間遺傳結(jié)構(gòu)差異的梯度變化，而其第2主成分分布則反映了蒙古人種與高加索人種間的基因流動。中國少數(shù)民族人群的第1主成分分布與漢族中的第2主成分相似，而第2主成分分布則與漢族中的第1主成分相似。當(dāng)將中國漢族與少數(shù)民族的基因頻率放在一起分析時，所得出的主成分分布基本上與少數(shù)民族的相似。中國人群基因頻率的第3、4主成分的分布則可能反映了古代某些地區(qū)人口驟增而向外擴展的歷史事件。中國人群基因頻率主成分綜合地圖明顯地顯示出：在亞洲的南、北方蒙古人種間有一明顯的分界線——長江。猜測：如果中國現(xiàn)代人確實起源于非洲，則南、北方蒙古人種的祖先在進入亞洲以前已經(jīng)分開，南方蒙古人種的祖先自非洲或中東沿海岸向東遷徙、擴展、直至東南亞,然后折向北，至華南，再直至長江，甚至可能有一段時間曾占據(jù)過長江以北的一些地區(qū)。北方蒙古人種的祖先則在帕米爾以北地區(qū)自西向東，直至東北亞,再擴展至美洲、日本等地,同時向南，直至長江。在近二三千年內(nèi)，北方蒙古人種才不斷向長江以南擴展、滲透。綜合[1]、[3]、[4]、[5]文及[6]、[7]文的研究，構(gòu)成本文的研究推斷如下：
推斷1：M168位點下突變出的C類型，應(yīng)是最早出現(xiàn)在東南亞、澳洲的現(xiàn)代人群，因中國東南沿海地區(qū)（尤其是臺灣）原生少數(shù)民族中，沒有出現(xiàn)C類群，韓國、日本C類群的出現(xiàn)頻率也遠(yuǎn)低于中國北方漢族及北亞其他人群，因此，可以推論，其遷移路線不是沿中國海岸北上，而是繞過青藏高原進入中亞地區(qū)，并在這里，向北亞、北美洲遷移，其后，北亞的C類型，向南遷移，進入中國北方；
推斷2：D類型在中亞形成，一支通過北亞直接遷移到東北亞地區(qū)，另一支越過帕米爾高原進入青藏地區(qū)；
推斷3：J類型在中亞形成，遷移進入北亞和中國華北地區(qū)；
推斷4：M9位點下突變形成的K類型，在中亞形成，主要部分遷移進入東南亞、澳洲，部分遷移進入北亞和中國華北地區(qū)；
推斷5：在中亞，M214位點下突變形成的N類型，向北進入北亞、北歐地區(qū)，在較晚的時期，北亞的N類型南移，進入中國華北和東北地區(qū)；
推斷6：M9位點下突變形成的Q類型，在中亞形成，向北進入北亞、北美，在較晚的時期，北亞的Q類型南移，進入中國華北和東北地區(qū)；
推斷7：M9位點下突變形成的R類型，在較晚的時期，從中亞地區(qū)沿天山山麓進入中國北方；
推斷8：在東南亞，M214、M175位點下突變形成O類型人群（此注：金力先生又將O類型下的各單倍群分別標(biāo)記為H*，如中國北方漢族中的H6、H8、H9單倍群，中國南方漢族中的H6、H8、H9、H11、H7單倍群）。我們來看O類型人群各單倍群的地理分布圖（見下圖，取自[4]）。
推斷8.1：在東南亞，M175位點下形成的H9單倍群，分為兩條路線遷移，一條沿第四紀(jì)大冰期距今最后一次冰期的中國沿海（包括裸露海床），向北直到華東沿海地區(qū)和日本列島，另一條同C類型人群的遷移路線，繞過青藏高原，進入中亞，并在這里向北亞遷移，形成北亞人群（如布里亞特人）中的H9單倍群；
推斷8.2：在東南亞，M175位點下形成的H6單倍群，其主體部分，繞過青藏高原，從東南亞回流到中亞，并繼續(xù)遷移，越過帕米爾高原，沿天山山麓進入中國華北、東北地區(qū)，在這個遷移過程中，H6突變形成H8單倍群；留在東南亞的另一部分H6單倍群，則進入華南，并向華東遷移，突變形成H7單倍群，直到長江口附近地區(qū)；
推斷8.3：在華南、東南亞部分地區(qū)，H9單倍群繼續(xù)突變形成H10單倍群；
推斷8.4：M175、M95位點下，H11、H12單倍群在東南亞、華南地區(qū)形成，和H10單倍群一樣，這兩個單倍群相應(yīng)的人群，基本沒有大范圍的遷移活動；
推斷8.5：在較晚的時期，北方的H6、H8人群南下，越過長江向中國南方擴散。
通過上述研究推斷，可以比較清晰地看到，從東南亞、中亞、北亞分別進入中國地區(qū)的NHY各類型現(xiàn)代人群，經(jīng)過相當(dāng)長的時期和復(fù)雜的融合過程，最終形成中國現(xiàn)代人群（包括漢族），這就是形成中國地區(qū)現(xiàn)代人群的多源流過程。下面，通過體質(zhì)人類學(xué)研究、考古研究、古籍研究的最新成果，驗證上述研究推斷的科學(xué)信度和歷史效度。
二、體質(zhì)人類學(xué)的研究
2.1、劉武先生的研究。劉武等人研究認(rèn)為：[8]對柳江、山頂洞、資陽、麗江等主要中國更新世晚期人類頭骨化石及1114例全新世以來不同地區(qū)現(xiàn)代中國人頭骨進行了對比分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：柳江人頭骨絕大多數(shù)特征的出現(xiàn)情況位于現(xiàn)代中國人的變異范圍，只有極個別特征與現(xiàn)代人不同；柳江人頭骨具有的低眶等特征也可見于其他中國更新世晚期人類化石，說明柳江人化石上保留有少量常見于更新世晚期人類的原始特征，但與其他中國更新世晚期人類，尤其是山頂洞人頭骨相比，柳江人顯得要現(xiàn)代的多；柳江人與山頂洞人之間頭骨形態(tài)特征的差異以體現(xiàn)頭骨原始性及粗碩強壯程度上的差別居多，而個別特征差異或許與氣候環(huán)境適應(yīng)有關(guān)。我們認(rèn)為：柳江人在形態(tài)進化上與現(xiàn)代中國人已經(jīng)非常接近，他們之間的差別非常??；柳江人與山頂洞人頭骨特征表現(xiàn)上的差異主要反映了他們之間在演化程度上的差異，同時也在一定程度上體現(xiàn)了各自的生存環(huán)境；現(xiàn)有的形態(tài)學(xué)證據(jù)不大可能為柳江人較早的時代提供支持。
生活在更新世晚期中國北方和南方人類的體質(zhì)特征已經(jīng)呈現(xiàn)出與現(xiàn)代中國人一致的種族群體及地區(qū)特點。此前研究指出柳江人和山頂洞人共有許多原始特征，但在一系列頭骨特征的表現(xiàn)上有明顯差別。而其中的一些差別與現(xiàn)代中國人南北之間的差別基本一致。以此作為現(xiàn)代中國人南北兩大類型可以追溯到更新世晚期的證據(jù)。
研究顯示柳江人及山頂洞人除具有一些可能屬于更新世晚期人類的原始特征外，其余特征中的相當(dāng)部分很可能是現(xiàn)代人類共有的，不具有種族或人群特異性的。由于我們對其中具體的細(xì)節(jié)還不是很清楚，因而目前不能排除柳江人及山頂洞人屬于尚未完全分化的更新世晚期人類的可能。同時我們也傾向于同意Brown的觀點，雖然若干學(xué)者都使用了原始蒙古人種的概念，但迄今對這一原始蒙古人種的形態(tài)特征并沒有嚴(yán)格規(guī)范的定義。因而，對柳江人在現(xiàn)代東亞人群形成與分化上的作用尚需要進行更深入的研究論證，尤其將其歸入現(xiàn)代蒙古人種南亞類型需要更多的證據(jù)予以支持。
[9]許多研究都指出，在同一人群內(nèi)，更新世晚期人類較后期人類具有更多的人群內(nèi)部變異，而這些變異說明更新世晚期人類，較全新世現(xiàn)代人類具有更多的原始性特征，分化程度低。這些變異可能反映了更新世晚期人類具有較高程度的異質(zhì)性(heterogeneitv)。而現(xiàn)代人類人群內(nèi)部變異較小的同質(zhì)性(homogeneity)傾向很可能出現(xiàn)在全新世。
2.2、外國學(xué)者的研究。Christy G．Turner ，Yoshitaka Manabe，Diane E．Hawkey等外國學(xué)者研究認(rèn)為：[10] Manabe和Hawkey的比較觀察，支持由Turner(1985)所做的最初評定的可靠性，后者使用C．A．B．Smith的多變數(shù)平均歧異量測定(MMD)(Berry andBerry，1967)，認(rèn)為山頂洞人頭骨的牙齒實際上與中國型相同，而不可能是晚舊石器時代或近代歐洲人的齒型。
山頂洞人與古印第安人(中國型齒)之間的MMD=-0．159；山頂洞人與美洲印第安人(中國型齒)的MMD=-0．080；山頂洞人與蘇聯(lián)的舊石器晚期克羅馬農(nóng)人和馬耳他人的MMD=0．205；與現(xiàn)代西北歐人的MMD=0．617(Turner，1985)。實際上，山頂洞人的牙齒不太明顯地保留著某些巽他型齒的性質(zhì)，如同古印第安人那樣(Turner，1985)。
結(jié)論是：3具山頂洞人頭骨的牙齒與中國型齒型相一致。假如這些化石最終屬于從110O0~30000年之間比較老的年代，那么中國型齒可能由巽他型齒演化而來。柳江人與山頂洞人牙齒的不同，與“在亞洲北部巽他型基礎(chǔ)上產(chǎn)生的中國型齒的模式（Turner）”一致。中國齒型與晚更新世和歐洲(簡化)現(xiàn)代人牙型的顯著不同，有力地證明了東北亞人與土著美洲人的密切關(guān)系。
2.3、其他研究。潘其風(fēng)先生認(rèn)為：[11]在更新世晚期的原始蒙古人種代表(柳江人和山頂洞人)中已出現(xiàn)南北異形的現(xiàn)象﹐到新石器時代進一步發(fā)展為不同的地方變異類型。黃河流域主要接近現(xiàn)代蒙古人種的東亞類型﹐其中的中﹑下游地區(qū)居民的體質(zhì)還表現(xiàn)出某些接近南亞類型的特征；長江以南廣大地區(qū)的居民﹐比華北地區(qū)更明顯地接近南亞類型。
朱泓先生認(rèn)為：[13]“……現(xiàn)代各人種的形成通常是各古代群體混血的結(jié)果，而古代居民的種族類型才是他們自身體質(zhì)特征的真實反映。”例如，與現(xiàn)代亞洲蒙古人種各類型進行對比，仰韶文化半坡類型的各組顱骨材料中均含有較多的接近現(xiàn)代南亞人種的因素，同時也與東亞人種具有某些相似性，但我們恐怕不宜將其視為南亞蒙古人種與東亞蒙古人種的混血類型。再如，我國華南地區(qū)出土的若干組先秦時期人骨標(biāo)本，如廣東佛山河宕組、廣西桂林甑皮巖組和福建閩侯曇石山組均表現(xiàn)出一方面與現(xiàn)代南亞蒙古人種比較相似，另一方面也具有與赤道人種接近的特點?？紤]到在舊石器時代的山頂洞人和柳江人化石上也具有類似的性狀，因此這些所謂的“赤道人種”特征的存在，未必就意味著在我國南方新石器時代居民中一定存在著與赤道人種的混雜，更為可能的是他們從舊石器時代晚期祖先那里承襲下來了某些原始性狀的結(jié)果。東北地區(qū)先秦時期居民中也同樣存在著此類現(xiàn)象。
在中國的東北地區(qū)先秦時代居民中存在著可以區(qū)分的兩個古代人種類型的群體。但不管是古東北類型居民還是古華北類型居民，他們的共同特征都是高顱類型，而高顱這一性狀正是現(xiàn)代東亞蒙古人種最突出的特征之一。因此，如果把上述兩個古代人種類型視為現(xiàn)代東亞人種形成過程中諸多來源中的兩個重要源頭的話，當(dāng)不致有太大的錯誤。
[14]實際上，與東北地區(qū)一樣，內(nèi)蒙古長城地帶的先秦時期居民也主要可以劃分為兩個古代人種類型：古華北類型和古東北類型，到了漢代以后，又出現(xiàn)了一個新的類型，即西伯利亞類型。
古華北類型的主要體質(zhì)特征是高顱窄面，較大的面部扁平度，同時還常常伴有中等偏長而狹窄的顱型。其與現(xiàn)代東亞蒙古人種的接近程度十分明顯，但在面部扁平程度上又存在著較大的差異，他們或許是現(xiàn)代東亞人種的一個重要源頭。這種類型的居民在先秦時期的內(nèi)蒙古長城地帶廣有分布，應(yīng)該是該地區(qū)最主要的原始土著，其中心分布區(qū)可能是在內(nèi)蒙古中南部到晉北、冀北一帶的長城沿線，如廟子溝新石器時代居民、朱開溝早期青銅時代居民、毛慶溝和飲牛溝的東周時期居民以及白廟墓地I組居民等就是其典型的代表。此外，就目前的資料而言，該類型的居民也輻射到西遼河流域，如夏家店上層文化居民就是一個突出的例證。
古東北類型的主要體質(zhì)特點是顱型較高，面型較寬闊而且頗為扁平，其與現(xiàn)代東亞蒙古人種之間的接近程度也比較密切，所不同的主要是顴寬絕對值較大和較為扁平的面形，或許反映出現(xiàn)代東亞蒙古人種的某個祖先類型的基本形態(tài)。該類型居民在東北地區(qū)先秦時期的分布相當(dāng)廣泛，應(yīng)該是東北地區(qū)遠(yuǎn)古時期的土著類型，至少也是該地區(qū)最主要的古代土著類型之一。該類型的中心分布區(qū)就在我國的東北地區(qū)。在本文所研究的內(nèi)蒙古長城地帶范圍內(nèi)，屬于古東北類型的先秦時期居民的代表有：大南溝等“后紅山文化（或小河沿文化）”居民、大甸子第二、三分組居民、水泉墓地的一部分居民以及白廟墓地II組居民等。
現(xiàn)有的古人種學(xué)資料表明，從漢代開始，內(nèi)蒙古長城地帶的人種地理分布情況發(fā)生了較大的改變，其中主要是增加了一種新的種族類型因素，即西伯利亞人種類型。其特征為短顱、闊顱、低顱、闊面和頗大的上面部扁平度，例如前文所提到的三道灣漢代鮮卑居民、南楊家營子拓拔鮮卑居民、朝陽東部鮮卑居民以及豪欠營、山嘴子等遼代契丹族居民都屬于此類型。值得注意的是，屬于西伯利亞人種類型的這些古代居民均為游牧民族，而這種具有短而低的顱型的居民在先秦時期的內(nèi)蒙古長城地帶古人種學(xué)資料中至今尚未發(fā)現(xiàn)（僅在崞縣窯子墓地中出現(xiàn)了一例屬于長顱與低顱相結(jié)合的“古西伯利亞類型”的頭骨）。因此，我們似乎有理由推測這應(yīng)該是一種外來的人種因素。
[15]江蘇南京北陰陽營組具有蒙古人種的性質(zhì)，并且在基本體質(zhì)特征上與當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)代人最為接近。江蘇常州圩墩組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的南亞類型較為近似。浙江余姚河姆渡組居民一方面存在著一系列明顯的蒙古人種性狀，可基本上歸入南亞蒙古人種范疇；另一方面又具有一些接近尼格羅—澳大利亞人種的性狀。
在古代對比組中，河姆渡居民與我國華南地區(qū)先秦時期的河宕、甑皮巖等組頗為相似。福建閩侯曇石山組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的東亞和南亞人種都比較接近，但在面部特征上的各項數(shù)值更接近南亞人種。廣東佛山河宕組與現(xiàn)代印度尼西亞、美拉尼西亞人種群有較多的接近成分，但其仍應(yīng)屬于蒙古人種的南部邊緣類型。廣東增城金蘭寺組既具有比較明顯的南亞蒙古人種的特征，同時也擁有某些與赤道人種可以對比的性狀，其多數(shù)特征與華南地區(qū)其他新石器時代居民基本一致。廣東南海魷魚崗組在種族類型上可能屬于蒙古人種中的華南人類型。廣西桂林市甑皮巖組頭骨被認(rèn)為具有接近蒙古人種南亞類型的性質(zhì)，但比現(xiàn)代南亞種族的顱型更長，還具有較大的面寬和更大的鼻寬。這種低面、闊鼻和長顱特征在我國華南地區(qū)古代居民中很具代表性。
重慶巫山大溪組居民可能與現(xiàn)代東亞蒙古人種比較接近，但同時在某些種系特征上又顯示出與南亞人種近似的傾向。湖北房縣七里河組的主要種系成分應(yīng)接近東亞蒙古人種，此外，或許也含有某些與南亞類型相似的體質(zhì)因素。河南淅川下王崗組顱骨的形態(tài)特征與蒙古人種中的南亞類型比較接近。與其他古代對比組相比，下王崗組和黃河下游新石器時代居民比較相似，因此，研究者認(rèn)為居住在丹江上游的下王崗新石器時代居民與黃河下游的居民應(yīng)是同屬一個種族類型的古代居民——古代華北人。
從現(xiàn)有的古人種學(xué)材料來看，南方地區(qū)的先秦時期居民至少可以區(qū)分為3個不同的種系類型。第一個類型以浙江余姚河姆渡、福建閩侯曇石山、廣東佛山河宕、廣東南海魷魚崗、廣西桂林甑皮巖等顱骨組為代表，或許還包括了廣東增城金蘭寺組。該類型居民的主要種系特征為：長顱型、低面、闊鼻、低眶、突頜、身材比較矮小。他們在體質(zhì)特征上與現(xiàn)代華南地區(qū)的絕大多數(shù)居民（包括南方漢族和少數(shù)民族）均有所不同。在現(xiàn)代對比組中，他們一般和東南亞一帶的居民，如印度尼西亞人，以及大洋州的現(xiàn)代土著，如美拉尼西亞人等比較接近。此外，該類型的前身，可以一直追溯到舊石器時代晚期的柳江人那里。目前已知的材料顯示，這種類型的居民在先秦時期可能是以我國南方沿海地區(qū)，即浙、閩、粵、桂一帶為主要分布區(qū)的。鑒于上述情況，建議將該種體質(zhì)類型命名為“古華南類型”。
根據(jù)古史文獻記載的民族分布地望，“古華南類型”可能代表了廣義的“古越人”的種系特征。至于該古代類型與現(xiàn)代華南地區(qū)居民之間的關(guān)系問題，我們不妨?xí)呵易鋈缦麓竽懙耐茰y：由于中國歷史上北方地區(qū)戰(zhàn)亂頻仍，大量的北民南遷乃至僑置郡縣，致使南方地區(qū)的人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化。一方面，北民南遷的壓力迫使一部分“古華南類型”土著不斷向更南方向的東南亞一帶以及太平洋諸島嶼遷徙，因而對這些地方的現(xiàn)代人種的形成產(chǎn)生了影響；另一方面，南遷的北民與當(dāng)?shù)赝林肮湃A南類型”居民在長時間的共存、同化、融合的基礎(chǔ)上形成了今天的華南漢族和其他眾多少數(shù)民族。
南方地區(qū)先秦時期第二個種系類型可暫且稱之為“古中原類型”，其典型代表是河南淅川下王崗組，此外還應(yīng)包括江蘇南京北陰陽營和常州圩墩兩組居民。該類型分布的中心是黃河中下游地區(qū)，江漢平原和長江下游一帶僅系此類型分布區(qū)的外延部分。該類型中心分布區(qū)內(nèi)的典型代表是仰韶文化和大汶口文化居民?！肮胖性愋汀痹诮鷮Ρ冉M中與華南近代組最為接近的事實或許暗示出他們應(yīng)該是南遷北民中的主要種系成分。
四川巫山大溪組和湖北房縣七里河組代表了該地區(qū)第三個種系類型。該類型的基本體質(zhì)特征為：偏長的中顱型，中等的頭高和頭寬，長高比例的正顱型和寬高比例的中顱型相結(jié)合，狹面、低眶、中等的鼻寬。由于屬于該類型的古人種學(xué)資料太少，目前我們對其分布范圍還無法得出比較清晰的概念。前些年，筆者曾依據(jù)現(xiàn)有資料的分布情況，將該類型命名為“峽江地區(qū)類型”。[40]對于該類型的進一步深入研究尚有待于相關(guān)古人骨材料的新的發(fā)現(xiàn)。從現(xiàn)有材料的分布地域上看，這一類型或許與巴人的起源有關(guān)。以上體質(zhì)人類學(xué)研究結(jié)果，也無不支持本文上述的研究推斷。
三、考古、古籍研究的研究
3.1、考古研究。[16]在仰韶文化發(fā)現(xiàn)近60年的時候，研究者關(guān)于仰韶淵源的探索有了較多的共識。最主要的收獲是，認(rèn)為不同地區(qū)的“仰韶”有著不同的來源。這個認(rèn)識是在80年代初形成的，至90年代后，基本為學(xué)術(shù)界接受。楊肇清先生在總結(jié)20世紀(jì)仰韶文化的發(fā)現(xiàn)與研究時，說“仰韶文化的源與流的問題也已大致搞清，仰韶文化早期各類型各有其來源”，具體說半坡類型源自大地灣一期文化，大河村類型源自裴李崗文化，后崗類型源自北辛、磁山等文化。將分布在隴東一關(guān)中一陜南一豫西中心區(qū)的仰韶文化，分別命名為半坡文化、廟底溝文化和西王村文化，它們或可合稱為典型仰韶文化，具有一脈相承的淵源關(guān)系；將這個區(qū)域一度劃屬仰韶早期的北首嶺下層類型歸入前仰韶文化；將周邊分布區(qū)與仰韶文化關(guān)系密切年代相當(dāng)?shù)倪z存，與中心區(qū)明確區(qū)別開來，分別命名為后崗(一期)文化、大司空文化、大河村文化和下王崗文化等。
[17]陜西仰韶文化聚落群共74個，在許多聚落群中都有廟底溝類型遺址，能確定以廟底溝類型為主體的有21個。在這21個聚落群中有17個都有特級聚落或一級聚落；有2個聚落群中沒有特級和一級聚落，只能把二級聚落作為龍頭遺址；還有2處聚落群中連二級聚落也沒有，但是廟底溝類型遺址的數(shù)量占優(yōu)勢，所以仍可確認(rèn)是以廟底溝類型為主體的聚落群。這21個廟底溝類型為主體的聚落群，分布在西安轄區(qū)和榆林轄區(qū)各1個，銅川轄區(qū)2個，咸陽轄區(qū)4個，渭南轄區(qū)5個，延安轄區(qū)8個，陜南3個轄區(qū)沒有，寶雞轄區(qū)的聚落群中多有廟底溝類型遺址，但目前還不能確認(rèn)以它為主體。這21個廟底溝類型為主體的聚落群，除榆林轄區(qū)1個外，主要分布在關(guān)中平原東部和陜北南部(主要是延安轄區(qū))，從大范圍看已經(jīng)聯(lián)結(jié)為一個整體。
[18]半坡文化晚期至廟底溝文化時期，是秦嶺南北二側(cè)古代居民向周邊地區(qū)遷移的重要時期。從芮城東莊村到蔚縣三關(guān)、從陜縣廟底溝到淅川下王崗，承半坡文化之繼而發(fā)展起來的廟底溝諸文化，沿汾河—桑干河、丹江一伏牛山的二條文化遷移與融合線路，不正與徐旭生先生所主張的黃帝和炎帝的東進路線完全一致嗎
[19]在距今五六千年間，源于關(guān)中盆地的仰韶文化的一個支系，即以成熟型玫瑰花圖案彩陶盆為主要特征的廟底溝類型，與源于遼西走廊遍及燕山以北西遼河和大凌河流域的紅山文化的一個支系，即以龍形（包括鱗紋）圖案彩陶和壓印紋陶的甕罐為主要特征的紅山后類型，這兩個出自母體文化，而比其他支系有更強生命力的優(yōu)生支系，一南一北各自向外延伸到更廣、更遠(yuǎn)的擴散面。它們終于在河北省的西北部相遇，然后在遼西大凌河上游重合，產(chǎn)生了以龍紋與花結(jié)合的圖案彩陶為主要特征的新的文化群體，紅山文化壇、廟、冢就是它們相遇后迸發(fā)出的‘火花’所導(dǎo)致的社會文化飛躍發(fā)展的跡象。這是兩類不同經(jīng)濟類型和不同文化傳統(tǒng)組合而成的文化群體。
[20]據(jù)最近學(xué)者們的分期研究，半坡文化最晚的遺存僅見于渭水上游地區(qū)，表明了該文化逐漸向西退縮的總趨勢，這應(yīng)當(dāng)反映著廟底溝文化興起于東方并向西擴張，逼迫半坡文化退守西北一隅的事實。
[21]不僅“隨棗走廊”分布有半坡類型文化遺存，在長江以北的整個湖北境內(nèi)，都有半坡類型的蹤影。李紹連先生以“江漢地區(qū)仰韶文化”來概括仰韶文化而且主要是半坡類型在長江以北的傳播和影響，他說：“從陶器群看，江漢仰韶文化基本上屬于半坡類型而同時含有一些廟底溝類型的因素”，比如半坡類型的直口杯形器紐的器蓋，在大溪文化中常見，特別是在長江邊上的宜都紅花套遺址，出土有半坡類型的小口尖底瓶殘片。他認(rèn)為“江漢地區(qū)的仰韶文化內(nèi)涵單調(diào)，不僅基本是半坡類型的東西，而且從陶器群看，沒有早期遺存，迄今發(fā)現(xiàn)的都屬中晚期遺存，這可能是仰韶文化由中原往這里擴展時經(jīng)歷了一段時間所致”
[22]岱海地區(qū)的早期農(nóng)業(yè)開發(fā),是由中原地區(qū)向北移民墾荒完成的。仰韶文化廟底溝類型遺存在岱海乃至整個內(nèi)蒙古中南部地區(qū)分布比較普遍,其中以王墓山坡下遺址最為典型。這個時期,黃河流域的仰韶文化對外的影響空前擴大,在黃河流域很大的一個范圍內(nèi)都發(fā)現(xiàn)了花瓣紋彩陶等，其中主要通過岱海地區(qū)對東北地區(qū)紅山文化也產(chǎn)生了積極影響。大司空類型文化系統(tǒng)與紅山文化系統(tǒng)融合，又產(chǎn)生海生不浪文化。
[23]岷江上游地區(qū)的新石器時代文化是仰韶文化晚期類型，仰韶晚期類型的居民是沿白龍江流域南下，過松潘草原，進而到達(dá)今茂縣、汶川、理縣等地。
[24]白龍江流域的新石器時代文化，在第一期階段與渭河上游及西漢水流域的同時代文化差別不大，都屬于仰韶文化半坡類型。到了第二期階段，其文化面貌與渭河上游、西漢水、乃至黃河上游流域的同時代文化也基本一致，均屬仰韶文化廟底溝期。發(fā)展到第三期階段，白龍江流域與渭河上游、西漢水以及黃河上游流域的同時代文化仍然大同小異，以共性為主，可以歸入以大地灣四期遺存為代表的仰韶文化當(dāng)中，即通常所說的“石嶺下類型”。但到了第四期階段，甘肅地區(qū)的新石器時代文化發(fā)生了分化。東部以涇渭區(qū)為中心，通過常山下層文化發(fā)展為東部齊家文化；中西部以河湟區(qū)為中心，通過馬家窯文化發(fā)展為西部齊家文化。在白龍江下游的秦嶺谷地發(fā)展成以大李家坪三期遺存為代表的具有強烈地方特點和馬家窯類型文化因素的仰韶文化晚期類型；而白龍江上游的甘南高原則分化為馬家窯類型，其后的文化面貌尚不清楚。西漢水流域此階段的文化序列也不是很清楚，但可能更接近于渭河上游地區(qū)。
通過以上考古研究，可以看到，新石期時期中國核心文化——仰韶文化的產(chǎn)生、發(fā)展與演化，完全印證了本文上述的研究推斷。
3.2、古籍研究。本文作者對《山海經(jīng)》進行了十余年研究，發(fā)現(xiàn)《山海經(jīng)》是具有很高科學(xué)信度和歷史效度的中國史前唯一古籍，其所記載的史前人文地理資料，與晚更新世至全新世初期中國長江以北地區(qū)的地理、氣候、植被、人群分布的最新科研成果，高度一致（此研究已著《揭示史前中國人文地理的重要手段方法》，另文發(fā)表）?！渡胶＝?jīng)》記載的人文地理資料，也完全支持本文上述的研究推斷。
3.3、最新考古證據(jù)。[25]2007年04月03日出版的國際知名學(xué)術(shù)刊物《美國國家科學(xué)院院刊》披露：中外科學(xué)家最近完成了對北京周口店遺址田園洞人類化石的研究，發(fā)現(xiàn)了一批距今大約4萬年早期現(xiàn)代人化石，這也是迄今在歐亞大陸東部所測出的最早的現(xiàn)代型人類遺骸，化石表明：很難相信現(xiàn)代人類只是簡單地從非洲向東方擴散，特別是在歐亞大陸東部發(fā)現(xiàn)的稍晚的古人類帶有相似的混合特征。田園洞的化石指示存在從其西方和南方來的基因流。“田園洞的化石指示存在從其西方和南方來的基因流”這一研究結(jié)論，恰恰與本文的研究結(jié)論一致。
四、本文結(jié)論
在上述諸學(xué)科的研究充分支持、印證的基礎(chǔ)上，本文作者認(rèn)為：本文的上述研究推斷，作為本文的最終科學(xué)論斷，可以成立。
參考文獻：
1、BO WEN1,2, HUI LI1, DARU LU1,XIUFENG SONG1, FENG ZHANG1, YUNGANG HE1, FENG LI1, YANG GAO1,XIANYUN MAO1, LIANG ZHANG1, JI QIAN1, JINGZE TAN1, JIANZHONG JIN1,WEI HUANG2, RANJAN DEKA3, BING SU1、3、4，RANAJITCHAKRABORTY3LI JIN1,3. Geneticevidence supports demic diffusion of Han culture[J]. 16 September2004，Nature 431, 302 -305。
2、李輝、宋秀峰、金力.人類譜系的基因解讀[J].二十一世紀(jì)（網(wǎng)絡(luò)版），2002年7月31日，總第4期。
3、Mark A. Jobling and Chris Tyler-Smith .THE HUMAN Y CHROMOSOME:ANEVOLUTIONARY MARKER COMES OF AGE[J]. NATURE REVIEWS ，GENETICS，AUGUST 2003，VOLUME4。
4、Li Jin and Bing Su. NATIVES OR IMMIGRANTS：MODERN HUMAN ORIGIN INEAST ASIA[J]. NATURE
REVIEWS，GENETICS，NOVEMBER 2000，VOLUME1。
5、斯賓塞·韋爾斯，杜紅譯.出非洲記——人類祖先的遷徙史詩[M].東方出版社，2004年5月版。
6、杜若甫，肖春杰. 從遺傳學(xué)探討中華民族的源與流[J].中國社會科學(xué)，1997年第4期。
7、肖春杰，杜若甫，L. L. Cavalli-Sforza，E. Minch.中國人群基因頻率的主成分分析[J]. SCIENCEIN CHINA，2000 Vol.30 No.4 P.434-442。
8、劉武、吳秀杰、汪良.柳江人頭骨形態(tài)特征及柳江人演化的一些問題[J]. 人類學(xué)學(xué)報，2006年8月，第25卷第3期。
9、劉武、何嘉寧、吳秀杰、呂錦燕.山頂洞人與現(xiàn)代華北人頭骨非測量性特征比較及中國更新世晚期人類演化的一些問題[J].人類學(xué)學(xué)報，2006年2月，第25卷第1期。
10、Christy G．TurnerⅡ Yoshitaka ManabeIDianeE．Hawkey.周口店山頂洞人齒列[J].人類學(xué)學(xué)報，2000年11月，第19卷第4期
11、潘其風(fēng)，韓康信. 中國新石器時代居民的體質(zhì)特征[J]. 文物考古
12、朱泓. 體質(zhì)人類學(xué)[M]. 高等教育出版社，2004-12-01
13、朱泓.中國東北地區(qū)的古代種族[J]. 文物季刊，1998年1期
14、朱泓.內(nèi)蒙古長城地帶的古代種族[J]. 吉林大學(xué)邊疆考古研究中心編《邊疆考古研究》第一輯（科學(xué)出版社，2002年）
15、朱泓.中國南方地區(qū)的古代種族[J]. 人類學(xué)學(xué)報，2006 Vol.25 No.2 P.87-101
16、王仁湘.仰韶文化淵源研究檢視[J].考古，2003年第6期
17、許順湛.陜西仰韶文化聚落群的啟示[J].中原文物，2002年第4期
18、孫祖初.半坡文化再研究[J].考古學(xué)報1998年第4期
19、蘇秉琦著《中國文明起源新探》122頁，三聯(lián)書店1999年6月北京第1版
20、薛新明，宋建忠.廟底溝文化淵源探析[J]. 中原文物，2003年第2期
21、李紹連《試論中原和江漢地區(qū)新石器時代文化的關(guān)系》，《考古學(xué)集刊》第4集，中國社會科學(xué)出版社1984年10月第1版
22、田廣金，唐曉峰. 岱海地區(qū)距今7000一2000年間人地關(guān)系研究[J].中國歷史地理論叢，2001年9月，第16卷第3輯
23、陳衛(wèi)東，王天佑.淺議岷江上游新石器時代文化[J].四川文物，2004年第3期
24、張強祿.白龍江流域新石器時代文化譜系的初步研究[J]. 考古，2005年第2期
25、周口店發(fā)現(xiàn)中國最早現(xiàn)代人化石[N]. 北京晚報. 2007年04月02日
薛翔驥：揭示史前中國人文地理的重要手段方法
摘要：《山海經(jīng)》是史前人文、地理、氣候、歷史的唯一科學(xué)記錄，具有很高的科學(xué)信度和歷史效度，通過對《山海經(jīng)》的研究，可以科學(xué)有效地揭開因史前人類用神化的記敘手法記敘歷史所形成的神秘面紗，清晰地看到史前中國在第四紀(jì)更新世晚期到全新世初期這一階段的基本面貌。
一、《山海經(jīng)》的科學(xué)信度與效度
1.1、《山海經(jīng)》簡述：經(jīng)過十余年不懈研究，我以為《山海經(jīng)》的山經(jīng)部分應(yīng)該是史前炎黃各氏族的口頭傳說，以及帝嚳后期（包括唐堯、虞舜、夏禹時期）對各地山川的考察記錄。從《山海經(jīng)》山經(jīng)部分清晰地勾畫出西山、中山和北山的情形，而南山、東山的情形甚為虛妄、模糊的情形看，山經(jīng)應(yīng)當(dāng)是炎黃氏族群對自己發(fā)祥、居住地域的一部地理和人文情況記錄，其形成年代恐怕要遠(yuǎn)于夏禹治水時期。
夏禹治水時期（前2150年左右），海侵現(xiàn)象早已結(jié)束，但東山經(jīng)記敘的依然是海水漫漫的情形，這說明，山經(jīng)主體部分的形成，應(yīng)在夏禹治水以前。
東山、南山二經(jīng)的記敘內(nèi)容相對模糊，一則說明山經(jīng)的形成，與當(dāng)時的東夷氏族、南方氏族，沒有緊密關(guān)系，二則說明，夏禹的治水工作，多在西山、中山、北山三經(jīng)所記敘的地域。
山經(jīng)中，惟有西山、中山二經(jīng)記敘了神靈（即氏族首領(lǐng)的神化形象），而西山、中山所涵蓋的地域，正是炎帝氏族群和黃帝氏族群發(fā)祥、居住的地域。這說明山經(jīng)主體的形成，應(yīng)該在前4500年~前3800年的炎黃時期。因此，《山海經(jīng)》的山經(jīng)部分，應(yīng)在夏禹治水以前，由炎黃各氏族完成內(nèi)容，最后由夏禹前后的人們完成書籍。
而《山海經(jīng)》的海經(jīng)部分，我以為它是夏以后的人們，總結(jié)各地的古史傳說，在不同的年代完成。根據(jù)海經(jīng)所記敘的內(nèi)容看，海外四經(jīng)最早出現(xiàn)，其后是大荒四經(jīng)，再后是海內(nèi)四經(jīng)，最后是海內(nèi)經(jīng)。我同意王紅旗先生的觀點[1]，根據(jù)海經(jīng)所記敘內(nèi)容的歷史時序，判斷海經(jīng)各經(jīng)的成書年代。海外四經(jīng)記敘的內(nèi)容，截止于商代，因此，海外四經(jīng)的成書，應(yīng)在商代以前的某個時期。海外四經(jīng)記載的地域，大致在秦嶺、兩湖平原、江淮以南，河套、大青山以北，六盤山、賀蘭山以西，泰山、淮渦流域以東。
大荒四經(jīng)記敘的內(nèi)容，截止于周代，因此，大荒四經(jīng)的成書，應(yīng)在周代以前的某個時期。大荒四經(jīng)所記載的地域范圍，與海外四經(jīng)大體相當(dāng)。
海內(nèi)四經(jīng)的完成，應(yīng)在春秋戰(zhàn)國時期，此時正是百家爭鳴的文化時期，對歷史文化的追溯，應(yīng)是這一時期的文化潮流，而海內(nèi)四經(jīng)的內(nèi)容，恰恰具有這樣的文化傾向。海內(nèi)，意即天下所有地域，因此，海內(nèi)四經(jīng)記載的范疇，涵蓋海外四經(jīng)、大荒四經(jīng)，似乎是對山經(jīng)、海外四經(jīng)、大荒四經(jīng)的補充、說明。
因文字載體的保存問題（如布帛損壞或竹簡脫落），海內(nèi)四經(jīng)錯位、遺漏很多，造成了劉向父子修訂《山海經(jīng)》時，不得不在海內(nèi)四經(jīng)后，附加了海內(nèi)經(jīng)。
海內(nèi)經(jīng)雜亂而涵蓋，似乎是對《山海經(jīng)》海經(jīng)部分（尤其是海內(nèi)四經(jīng)）做補充，而補充者又不太明晰此前成書的海經(jīng)部分的準(zhǔn)確信息，因此導(dǎo)致內(nèi)容一沒有文字意義的上下延續(xù)和承接，二沒有地理方位和描述順序，與此前成書的海經(jīng)部分，形成內(nèi)容表達(dá)上的許多差異。鑒于此，它應(yīng)當(dāng)是西漢成帝詔光祿大夫劉向（及其兒子劉歆）校經(jīng)傳，修訂《山海經(jīng)》時，將因文字載體的保存問題而從海經(jīng)部分（尤其是海內(nèi)四經(jīng)）脫漏下的那些文字，因無法考據(jù)原文在何處，而簡單地匯總成一篇，附加在海內(nèi)四經(jīng)后面的。
1.2、《山海經(jīng)》的科學(xué)信度和歷史效度。依據(jù)《山海經(jīng)》對中國史前人文地理進行考證，必須確證《山海經(jīng)》的科學(xué)信度和歷史效度。
一般以為，《山海經(jīng)》是史前人類的口頭傳說，歷經(jīng)千百年的歲月，在歷史時期完成著述，科學(xué)信度和歷史效度不高，甚至沒有科學(xué)研究價值。而我經(jīng)過十余年研究，將最新考古（包括地理、氣候、人類文化）成果，與《山海經(jīng)》相關(guān)記載對比，發(fā)現(xiàn)，《山海經(jīng)》的科學(xué)信度和歷史效度，相當(dāng)高（尤其是山經(jīng)部分和海外四經(jīng)、大荒四經(jīng)部分）。以下就是無可辯駁的例證。
例1：最新的歷史地理研究指出[2]，冰川和冰緣遺跡的研究都證明，中國境內(nèi)歷次冰期都沒有出現(xiàn)過大冰蓋，即使是在青藏高原上，也沒有形成過統(tǒng)一的大冰蓋。這是季風(fēng)環(huán)流形勢下，冬季雖低溫卻干旱，夏季雖多雨卻高溫，都不利于冰雪積累之故。最后冰期結(jié)束后，與全球趨勢相應(yīng)，中國境內(nèi)氣溫回升，降水增多，至距今五六千年的仰韶文化時期達(dá)到最高峰，稱為仰韶暖期；其后，溫度在波動過程中降低，至公元1500—1850年期間達(dá)到最低點，成為世界性的“小冰期”；19世紀(jì)末以來，氣溫又略有升高。
[3]如采取大理冰期年平均溫0℃線通過大連附近，此線向西延伸時將在北京以北接近密云（年平均溫10.9℃）的位置上通過，并沿西山、太行山麓而下，跨越漳河，然后折向潞沁高原。從30年代以來，太行山前以及北京西、北郊，關(guān)于冰川遺跡的報道日益增多，泥礫及帶擦痕礫石是主要內(nèi)容。不論對成因最后作怎樣的解釋，實際物質(zhì)的存在是客觀的，因而將京西北、太行山麓確定為冰期永凍土帶邊緣，是合理的。
對此，《山海經(jīng)》的山經(jīng)部分，只在西次四經(jīng)的申首山、北次一經(jīng)的小咸山、北次二經(jīng)的狂山、姑灌山、北次三經(jīng)的空桑山，有“冬夏有雪”的記錄，這說明，山經(jīng)部分的形成時期，恰是仰韶暖期，本來就沒有形成大冰蓋的中國，唯在華北和西北的極少數(shù)地點，尚有一些冰期冰雪覆蓋的“痕跡”，而其記錄的“冬夏有雪”的地點位置，也符合中國北方冰期永凍土帶的地理緯度。
例2：最新的歷史地理研究指出[2]，內(nèi)蒙古高原邊緣的半干旱地區(qū)內(nèi)，從東北向西南，自大興安嶺西麓至鄂爾多斯，是另一條湖泊萎縮帶，殘存的許多湖泊，周圍都存在多層湖岸遺跡。其中岱海的最高湖水面高出現(xiàn)代湖面約30米，達(dá)來諾爾約高出69米。值得重視的是從這些高湖岸遺跡中取得的C年齡數(shù)據(jù)，與青藏高原上相應(yīng)高湖岸取得的數(shù)據(jù)極為接近。
對此，《山海經(jīng)》（尤其是西山、北山經(jīng)部分）予以了準(zhǔn)確的描述，記錄了河套地區(qū)的稷澤、泑澤、北方（直至大興安嶺西麓）的大澤、印澤、泰澤等一系列晚更新世、全新世的大型湖泊。
例3：最新的歷史地理研究指出[4]，自晚更新世冰期結(jié)束以后，海面發(fā)生世界性的迅速回升，但至距今8000年左右上升速度減低，以后的起伏幅度就比較小了。影響全新世海面升降的因素是復(fù)雜的，在我國特別要考慮到最新構(gòu)造運動所起的作用，但就總的進退趨勢來說，與全新世氣溫變化過程是同步的。我國境內(nèi)，遼南平原海侵達(dá)到盤山地區(qū)，渤海灣西岸達(dá)到寶坻、天津、文安、滄縣、海興地區(qū)，萊州灣西岸達(dá)到廣饒地區(qū)，蘇北達(dá)到里下河地區(qū)，蘇南浙北達(dá)到太湖、杭嘉湖、寧紹地區(qū)，以南在靈江口、甌江口、閩江口、九龍江口、韓江口、珠江口及海南島等地也都有海侵記錄。沉積物測年分析表明，海侵在距今5000—6000年時達(dá)到最高海面，高海面的高程高出現(xiàn)代海面3—4米；以后，總趨勢為海面緩慢下降，在下降過程中發(fā)生過距今4700－4000年、3800—3000年和2500—1100年等幾次小波動，出現(xiàn)高程1—2米的高海面，每次高海面都留下了貝殼堤之類的遺跡。這一波動過程與氣溫波動相符，但海侵所及的最大范圍和型式卻往往受構(gòu)造變動的影響，最大的海侵在華北平原、蘇北平原及長江三角洲得以深入內(nèi)地達(dá)二三百公里，正由于這些地區(qū)屬于構(gòu)造沉降帶。此，《山海經(jīng)》的東山經(jīng)部分，予以了準(zhǔn)確的描述，東次二~四經(jīng)，描述的正是以上海侵的情景。
例4：最新的歷史地理研究指出[4]，最后冰期結(jié)束以后，全球處在氣溫升高的階段，北半球森林帶北移，山地樹線升高，冰蓋融化，海面迅速上升，約在距今5000—6000年左右，達(dá)到溫度高峰，正當(dāng)我國仰韶文化時期，因而稱為“仰韶溫暖期”，估計華北地區(qū)年平均溫度高于現(xiàn)代2—3℃，冬季1月平均溫度高于現(xiàn)代3—5℃。當(dāng)時竹類大面積分布在黃河流域，西安半坡遺址的動物遺骸中有食竹筍、竹根為生的竹鼠；山東歷城龍山文化遺址中發(fā)現(xiàn)炭化竹節(jié)；河南淅川下王岡遺址發(fā)現(xiàn)大量竹炭灰等，都是證明。而現(xiàn)代大面積竹類的生長范圍不超過長江流域。對此，《山海經(jīng)》的山經(jīng)部分（無論是西山經(jīng)，還是北山、東山、中山經(jīng)），都有竹和漆樹、楠木的描述。
例5：當(dāng)代人類考古研究不爭的共識[5][6][7]，自鄂爾多斯（河套地區(qū)）高原向南直到川西北、青東北的河、渭流域，是仰韶文化發(fā)生發(fā)展的主要地區(qū)，而代表仰韶文化早期的中國史前人類，正是由涇水以北的黃帝軒轅氏和渭水流域至豫西北的魁隗神農(nóng)氏這兩大族群構(gòu)成。
《山海經(jīng)》的山經(jīng)部分，對此予以了準(zhǔn)確的描述。整個山經(jīng)部分，只有西次三經(jīng)和中山經(jīng)記錄有神靈，而山經(jīng)記載的這兩個地域，恰恰對應(yīng)著考古學(xué)上的黃帝軒轅氏和魁隗神農(nóng)氏在仰韶文化初期的生活地域。證實《山海經(jīng)》科學(xué)信度和歷史效度的例證還有很多，限于論文篇幅，這里不再綴述。
結(jié)論：《山海經(jīng)》關(guān)于史前（主要是全新世）的人文地理記載，除去歷史時期因文字載體錯亂（主要是竹簡脫落）造成的少量內(nèi)容錯亂因素，如果經(jīng)過科學(xué)縝密的勘誤，應(yīng)該對當(dāng)今的中國史前研究，具有很高的科學(xué)信度和歷史效度。
二、本文研究方法
2.1、以山定水，以水定山?！渡胶＝?jīng)》記錄的某些山水，當(dāng)代可以確指，如下表
《山海經(jīng)》記載的山、水當(dāng)代確指的山、水
西次一經(jīng)太華山陜西華山
西次一經(jīng)嶓冢山陜西寧強嶓冢山
西次一經(jīng)天帝山甘肅天水麥積山
西次二經(jīng)皇人山、中皇山、西皇山青海湟水中下游
西次三經(jīng)泑澤黃河前套
西次三經(jīng)稷澤黃河后套
西次三經(jīng)三危山甘肅敦煌三危山
西次四經(jīng)白于山陜北白于山
西次四經(jīng)鳥鼠山甘肅渭源鳥鼠山
北次二經(jīng)王屋山山西垣曲王屋山
北次三經(jīng)燕山冀北、燕山
利用當(dāng)代確指的《山海經(jīng)》記錄的山、水，依據(jù)《山海經(jīng)》記敘的山水間的方位、地脈關(guān)系，可以定位《山海經(jīng)》時代地理的準(zhǔn)確信息。
例如：根據(jù)太華山、嶓冢山、天帝山、渭水的定位[8、9]，可以通過方位、距離的計算推導(dǎo)，推算出西海應(yīng)是川西若爾蓋濕地，以及所有西次一經(jīng)所記載的山、水的大致地理位置。
根據(jù)涇水、河水、白于山、鳥鼠山的定位，也可以推算出崦嵫山即今日青海西傾山，以及所有西次四經(jīng)所記載的山、水的大致地理位置。
2.2、連環(huán)舉證。利用相關(guān)記載的地理方位，對某地點的地理方位進行邏輯推演，再利用當(dāng)代地圖，進行圖上推算，然后，再與人文地理的研究成果比照。例如，對顓頊出生地若水的推斷：
海內(nèi)經(jīng)記載“華山青水之東，有山名曰肇山。有人名曰柏高，柏高上下于此，至于天。”“西南黑水之間，有都廣之野，后稷葬焉。爰有膏菽、膏稻、膏黍、膏稷，百谷自生，冬夏播琴。鸞鳥自歌，鳳鳥自儛，靈壽實華，草木所聚。爰有百獸，相群爰處。此草也，冬夏不死?！薄澳虾Ｖ猓谒嗨g，有木名曰若木，若水出焉?！备鶕?jù)這三節(jié)記載，青水在華山附近，黑水在都廣野（成都平原）附近。[8][9]再根據(jù)地圖推算，則南海之外，黑水青水之間的若水，必然是嘉陵江無疑。
然后，再根據(jù)人文地理的考古成果[10、11]，顓頊后裔白馬氏（即夏禹父系鯀氏）生活地域在川西岷江流域的茂汶盆地，推出結(jié)論：若水就是今日的嘉陵江上游地區(qū)。
2.3、相互舉證。根據(jù)《山海經(jīng)》各部分記載的地域邏輯關(guān)系，進行邏輯推演。例如，對西次三經(jīng)中昆侖丘、河源的推斷：
根據(jù)北次各經(jīng)對泑澤、稷澤的地理方位記載，與西次三經(jīng)記載的泑澤、稷澤地理方位對比，可知泑澤、稷澤應(yīng)在黃河河套地區(qū)。而西次三經(jīng)記載的河水所潛的泑澤，正與河套地區(qū)的歷史地理情形符合。據(jù)此可推知，西次三經(jīng)所記載的各山，就圍繞泑澤所在的河套地區(qū)，依次排列。
再根據(jù)北次一經(jīng)對敦薨山的記載“敦薨之水出焉，而西流注于泑澤，出于昆侖之東北隅，實惟河源?！保梢郧逦乜吹?，西次三經(jīng)所記載的昆侖丘，并不是現(xiàn)在青海地區(qū)的昆侖山，而是靠近今日呂梁山脈北段、河套前套，位于鄂爾多斯高原的一座山。
三、史前中國地理概貌
依據(jù)上述研究方法，結(jié)合當(dāng)代人文考古、史前地理研究的最新成果，尤其是參考了王紅旗先生對西次三經(jīng)昆侖丘的定位，本文認(rèn)為，《山海經(jīng)》是一部具有很高科學(xué)信度和歷史效度的史前（這里指晚更新世——全新世早期）中國人文地理著作，通過對《山海經(jīng)》的研究，可以幫助我們認(rèn)知史前中國北方（包括中原）地區(qū)人文地理。下面，給出十幾年研究的部分結(jié)論，主要是一些史前中國人文地理的關(guān)鍵點和焦點，供中國史前學(xué)研究借鑒。
3.1、山經(jīng)：北山經(jīng)所記載的地域是：西河（黃河從內(nèi)蒙土默川到陜西風(fēng)陵渡段）以東，陰山山脈以南，南河（黃河從陜西風(fēng)陵渡到河南濮陽段）以北，東河（黃河從河南濮陽到天津東南古黃河口段）以西。
西山經(jīng)所記載的地域是：西北到新疆與甘肅交界的天山末端、羅布泊，西到青海的湟水上游，西南到青海的西傾山，東到西河，北到內(nèi)蒙狼山，南到陜西米倉山、四川若爾蓋。
中山經(jīng)所記載的地域是：西到四川的岷山，南到湖南的洞庭湖地區(qū)，北接秦嶺、南河，東到江淮。值得注意的是，這一地域不包括四川盆地和洞庭湖以東的長江南岸地區(qū)。
《山海經(jīng)》的山經(jīng)部分，北山經(jīng)記載地理方位最準(zhǔn)確，西山經(jīng)除西次三經(jīng)外，記載的地理方位也很準(zhǔn)確，中山經(jīng)的山序與地理方位的順序雜亂，且將原來的中次一經(jīng)已丟失，而將原屬北次二經(jīng)的部分山編成中次一經(jīng)。
經(jīng)過長期的研究，我發(fā)現(xiàn)：
問題一：《山海經(jīng)》山經(jīng)部分所記載東山經(jīng)，地理方位基本準(zhǔn)確，但情形卻是七千年前海侵年代的景象，而且各山的距離、方位記載多屬主觀直覺，而非實測結(jié)果；
問題二：《山海經(jīng)》山經(jīng)部分所記載南山經(jīng)，地理方位記載很虛，似乎這一部分的記載內(nèi)容，很大部分是通過間接方式獲得，沒有經(jīng)過核實，因此與實際情況相去甚遠(yuǎn)。
問題三：《山海經(jīng)》山經(jīng)部分，只有西次三經(jīng)和中山經(jīng)記載有神靈。
問題四：西次三經(jīng)所記載的各山，起點在陜西境內(nèi)白于山東南靠近山西處，沿西河、北河（黃河前套、后套間的河段）一直過賀蘭山、祁連山，到達(dá)新疆境內(nèi)的天山末端、羅布泊地區(qū)，其方位記載很虛，而神靈記載卻很實，且西次三經(jīng)脫離西山經(jīng)的地理方位排序，明顯與西次一、二、四經(jīng)分離，似乎是山經(jīng)作者的一種有意識的撰寫行為，隱含著某種現(xiàn)實寓意。
3.1.1西山經(jīng)：西次一經(jīng)：錢來山在陜西潼關(guān)附近，太華山就是華山，符禺山在陜西羅敷附近，羭次山在陜西高塘附近，時山在陜西葛牌附近，大時山在陜西太白山，嶓冢山即陜西寧強嶓冢山，天帝山應(yīng)是甘肅麥積山，皋涂山在甘肅理川附近，騩山在川西若爾蓋附近。
研究西次一經(jīng)發(fā)現(xiàn)：西山經(jīng)所謂赤水，就是黃河從青海積石山到寧夏銀川段，盼水即甘肅洮河，西海即川西若爾蓋濕地。
西次二經(jīng)：鈐山在陜西韓城附近，泰冒山在陜西合陽附近，數(shù)歷山在陜西銅川附近，龍首山在甘肅彭陽，鳥危山在甘肅會寧附近，皇人山、中皇山、西皇山在青海境內(nèi)的湟水岸邊，萊山即青海的托來山。
研究西次二經(jīng)發(fā)現(xiàn)：西山經(jīng)所謂赤水，就是黃河從青海積石山到寧夏銀川段，鳥危水就是甘肅祖歷河，楚水就是陜西石川河。
西次四經(jīng)：陰山應(yīng)在陜西黃龍到韓城間，鳥山在陜西黃龍附近，上申山在陜西南泥灣，號山在陜西羊馬河附近，孟山在陜西新城堡附近，白于山即陜西白于山，邽山應(yīng)為甘肅華家?guī)X附近，鳥鼠山就是甘肅渭源鳥鼠山，崦嵫山就是青海西傾山。
研究西次四經(jīng)發(fā)現(xiàn)：西山經(jīng)所謂洋水，似指甘肅葫蘆河。
西次三經(jīng)：崇吾山應(yīng)在陜西佳縣附近，不周山應(yīng)在內(nèi)蒙準(zhǔn)噶爾旗到山西平朔間，泑澤在內(nèi)蒙黃河前套（土默川盆地），鐘山、槐江山應(yīng)在內(nèi)蒙烏拉特前旗地區(qū)，昆侖丘應(yīng)在陜西鄂爾多斯高原西南方，羸母山似是寧夏賀蘭山，玉山似在甘肅冷龍嶺或烏鞘嶺，長留山似在甘肅龍首山或合黎山，三危山就是甘肅敦煌三危山，泑山應(yīng)為甘肅馬鬃山，翼望山應(yīng)在新疆羅布泊地區(qū)。
研究西次三經(jīng)發(fā)現(xiàn)：西次三經(jīng)脫離西山經(jīng)的地理方位排序，越過二經(jīng)到四經(jīng)間的正常排序規(guī)定的地理方位，直接放在了四經(jīng)以北以西地域，明顯與西次一、二、四經(jīng)分離。三經(jīng)所記載地域的各山，不論是方向還是距離，都是模糊不清，若按一、二、四經(jīng)的方向和距離概念，依據(jù)三經(jīng)所給的方向和距離來排列三經(jīng)各山，則不周山已經(jīng)接近陜西鄂爾多斯高原西北方，峚山和鐘山的位置就無論如何也排不到前套和后套，即使我們能將峚山和鐘山的位置排到前套和后套，其以后的槐江山、昆侖丘也將遠(yuǎn)離赤水（黃河從青海積石山到寧夏銀川段）以東的陜西鄂爾多斯高原，進入內(nèi)蒙狼山以西的阿拉善高原，這顯然不符合現(xiàn)代考古研究考證的史前中國西部（尤其是西北方向）各氏族生活地域的實際情形。
因此，可以肯定，《山海經(jīng)》的山經(jīng)部分，是有意把西次三經(jīng)從西山經(jīng)中單獨列出，以示三經(jīng)與一、二、四經(jīng)的不同，以示三經(jīng)所載內(nèi)容的神秘與崇高。
從現(xiàn)有的史前地理研究成果看，在地球最近一次冰河期的最冷期（2.2萬~1.3萬年）以外的時期，陜西鄂爾多斯高原到內(nèi)蒙的河套地區(qū)，曾經(jīng)是個水草豐美、氣候宜人的地方，這里曾經(jīng)有3萬5千年左右的河套文化（也稱鄂爾多斯文化），是中國北方晚期智人最早出現(xiàn)的地方。
從現(xiàn)有中華史前人類研究的階段成果看，黃帝軒轅氏族群就發(fā)祥于涇水上游，在進入渭水流域前，主要游獵生活在涇水以北到河套間的陜西鄂爾多斯高原。
因此，西次三經(jīng)這樣與西次一、二、四經(jīng)不同，也說明了《山海經(jīng)》山經(jīng)部分的創(chuàng)作者，與天黿軒轅氏族群有著一定的淵源，可以推斷，他（或她）要么是與天黿軒轅氏族群有著親密關(guān)系的人，要么就是天黿軒轅氏族群的族裔。
他有意把西次三經(jīng)從西山經(jīng)中單獨列出，以示三經(jīng)與一、二、四經(jīng)的不同，他有意把西次三經(jīng)所記載的地理方位和實際地理方位情況造成差異，以顯示西次三經(jīng)所載地域的神秘與崇高。
他這樣做，恰恰表達(dá)了這樣的一組信息：從涇河以北到河套間，曾經(jīng)是天黿軒轅氏族群發(fā)祥、生活過的一個地域。這里眾多的氏族部落（鐘山的燭龍、鼓，槐江山的英招，軒轅黃帝的定居地（圣城）昆侖丘，天黿軒轅氏族群的親族陸吾，羸母山的長乘），都曾經(jīng)拜伏在天黿軒轅氏族群周圍。從賀蘭山向西的各氏族（玉山的西王母，三危山的三青鳥），也曾與天黿軒轅氏族群發(fā)生過親密的關(guān)系。
3.2、海外四經(jīng)：外四經(jīng)記載的地域，大致在秦嶺、兩湖平原、江淮以南，河套、大青山以北，六盤山、賀蘭山以西，泰山、淮渦流域以東。
海外南經(jīng)：結(jié)匈國應(yīng)在岷山附近，比翼鳥應(yīng)在大巴山西段，畢方鳥應(yīng)在秦嶺東段，讙頭國應(yīng)在武當(dāng)山地區(qū)，三苗國在兩湖平原附近，昆侖虛在大別山，壽華之野在大別山東麓靠近長江的地方，狄山就是東山經(jīng)里的岳山，在淮北與淮南間。南方祝融，指祝融八姓，在江漢地區(qū)、江淮地區(qū)。
海外西經(jīng)：滅蒙鳥在白龍江上游，大樂之野在洮河上游，常羊之山在秦嶺西段，丈夫國在涇水上游以西，巫咸國在六盤山地區(qū)，軒轅國在銀川附近的鄂爾多斯高原，諸夭之野在銀川盆地，白民國在賀蘭山以西，西方蓐收，指少昊氏族群東遷后，留在祁連山以西地區(qū)的一個分支。
海外北經(jīng)：鐘山應(yīng)是狼山，相柳應(yīng)在鄂爾多斯高原東北，夸父北飲大澤，應(yīng)在河套地區(qū)，務(wù)隅之山應(yīng)在大青山南麓，北方禺強，在今山東半島、遼東半島間的渤海沿岸。
海外東經(jīng)：嗟丘，在蘇南或安徽南部，青丘國，在安徽懷遠(yuǎn)附近，湯谷、扶桑在山東沂、沭流域。東方勾芒，少昊氏族群在華東地區(qū)的一個分支。
3.3、大荒四經(jīng)：大荒四經(jīng)所記載的地域范圍，與海外四經(jīng)大體相當(dāng)。
除了比海外四經(jīng)記敘得多而詳細(xì)，大荒四經(jīng)還有個顯著特點，那就是大量描述帝俊的文字，尤其是大荒東經(jīng)。似乎描述帝俊的余興未盡，兼及帝顓頊的文字也相對較多。這是否說明：大荒四經(jīng)的作者和帝俊、帝顓頊有著特殊的感情？
古史傳說中，帝顓頊將天帝權(quán)位傳給帝俊，帝俊為黃帝增孫，顓頊為黃帝兒子昌意的孫子，因此，顓頊與帝俊的權(quán)力承接，因這種親緣關(guān)系而成立。
按大荒東經(jīng)，帝俊似乎出自東方（即東夷地區(qū)），而黃帝軒轅氏族群主要在西北和中原，東方只有認(rèn)軒轅黃帝為父、改羸姓為姬姓的少昊青陽氏和海隅民族禺號，難道帝俊就是青陽氏的后代帝嚳？如果這樣，大荒四經(jīng)展示的，就是大汶口文化向各地的龍山文化演進時期的人文地理。
3.4、海內(nèi)四經(jīng)：海內(nèi)四經(jīng)的完成，應(yīng)在春秋戰(zhàn)國時期，此時正是百家爭鳴的文化時期，對歷史文化的追溯，應(yīng)是這一時期的文化潮流，而海內(nèi)四經(jīng)的內(nèi)容，恰恰具有這樣的文化傾向。
海內(nèi)，意即天下所有地域，因此，海內(nèi)四經(jīng)記載的范疇，涵蓋海外四經(jīng)、大荒四經(jīng)，似乎是對山經(jīng)、海外四經(jīng)、大荒四經(jīng)的補充、說明。
因文字載體的保存問題（如布帛損壞或竹簡脫落），海內(nèi)四經(jīng)錯位、遺漏很多，造成了劉向父子修訂《山海經(jīng)》時，不得不在海內(nèi)四經(jīng)后，附加了海內(nèi)經(jīng)。因此，研究借鑒海內(nèi)四經(jīng)尤其是海內(nèi)經(jīng)的內(nèi)容資料，必須首先研究參照山經(jīng)、海外經(jīng)、大荒經(jīng)的內(nèi)容。
參考文獻：
1、王紅旗.經(jīng)典圖讀山海經(jīng)[M].上海辭書出版社，2003-08第一版
2、張?zhí)m生.中國環(huán)境演變研究的進展[J].地理科學(xué)，第10卷，第3期，1990年
3、張?zhí)m生.中國晚更新世最后冰期氣候復(fù)原[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），1980第1期
4、張?zhí)m生.中國自然地理環(huán)境的形成、演變與地域分異[C]
5、蘇秉琦.中國文明起源新探[M].三聯(lián)書店，1999年6月北京第1版，122頁
6、許順湛.陜西仰韶文化聚落群的啟示[J].中原文物，2002年第4期
7、孫祖初.半坡文化再研究[J].考古學(xué)報，1998年第4期
8、地圖科學(xué)研究所.中國地形（立體地圖）[Z].中國地圖出版社，1995-01第一版
9、中國分省地圖冊[Z].中國地圖出版社，2005
10、陳衛(wèi)東，王天佑.淺議岷江上游新石器時代文化[J].四川文物，2004年第3期
11、張強祿.白龍江流域新石器時代文化譜系的初步研究[J]. 考古，2005年第2期
薛翔驥的中華史前科研成果BLOG
參考觀點9 參考觀點8
參考觀點7-2 參考觀點7-1
參考觀點6-2 參考觀點6-1
參考觀點5 參考觀點4-2
參考觀點4-1 參考觀點3
參考觀點2 參考觀點1
中華源流探析1、中華源流探析2
《中華民族源流》8（部分章節(jié)）
《中華民族源流》7（部分章節(jié)）
《中華民族源流》6（部分章節(jié)）
《中華民族源流》5（部分章節(jié)）
《中華民族源流》4（部分章節(jié)）
《中華民族源流》3（部分章節(jié)）
《中華民族源流》2（部分章節(jié)）
《中華民族源流》1（部分章節(jié)）
《中華神話時期的那人那事》書稿2
《中華神話時期的那人那事》書稿1
人類遷徙的歷史及亞洲民族的形成
原始天文學(xué)與夏商文化的起源（一）
人類Y染色體進化與地理分布路線圖
綿陽日報社王德奎先生的中華源流論文
揭示史前中國人文地理的重要手段方法1
揭示史前中國人文地理的重要手段方法2
向復(fù)旦大學(xué)李輝博士致歉并淺述幾點學(xué)術(shù)爭議
《山海經(jīng)》—改變?nèi)祟悮v史的地理經(jīng)象奇（流波）
陳友冰:桃花源址及其歷史變遷散考（中國學(xué)術(shù)論壇）
