愛華網(wǎng)
中國歷史上有個大事件,就是“五四”運動.無論是在大陸還是在臺灣，總體上肯定“五四”運動的人都占多數(shù)。因為肯定“五四”運動，就難免要痛斥鎮(zhèn)壓它的北洋軍閥政府，似乎北洋軍閥政府是中國近現(xiàn)代除汪偽政府以外最壞的政府。尤其是一些歷史教科書，總是說那時“軍閥混戰(zhàn)，民不聊生”。這其實是很冤枉的。政府與人民之間乃是真正的“雞蛋關系”：好雞常下好蛋，好蛋常成好雞；有什么樣的國民就有什么樣的政府，反過來有什么樣的政府也就有什么樣的國民?？纯础拔逅摹毙挛幕\動與“五四”學運那股朝氣,看看北大的風采，就可以看到北洋軍閥政府未必便是那么不堪.<看一下清朝,文字獄盛行,人民疲弊;到是不亂,但歷史有進步嗎>
北洋軍閥政府在中國歷史上還是有其一定的地位的.
一:北洋軍閥統(tǒng)治時期，尤其是從1914年到1922年，雖然缺乏國民生產(chǎn)總值、國民收入、經(jīng)濟增長速度一類的數(shù)據(jù)，但各行業(yè)、各年度的新增廠家數(shù)、新增資本數(shù)、新增利潤數(shù)卻往往高得嚇人，類似于美國南北戰(zhàn)爭后的“鍍金時代”，為中國歷史上所絕無僅有。幾本近代史中沒有一本是不痛罵北洋軍閥政府的，但說到那個時期的中國經(jīng)濟，仍然不得不說“資本主義有長足的發(fā)展”、“中國民族資本發(fā)展的黃金時期”等等。農(nóng)民的生活水平總體上也沒有什么降低，更不要說成千上萬地餓死了。根據(jù)我們某些經(jīng)濟學家“發(fā)展就是硬道理”的標準，僅此一點就似乎證明了北洋軍閥政府并不太差,有點象漢朝初期時推行的黃老之術以民修養(yǎng).不過當時客觀原因應該是各軍閥們忙著搶地盤,所以對經(jīng)濟干預較少的緣故.
二:北洋軍閥統(tǒng)治時期，那時公民所享有的言論自由與結(jié)社自由也是中國歷史上最充分的。隨便幾個人組合到一起，一種報刊、一個志愿者的團體甚至一個政黨就從此產(chǎn)生了。各種學說如雨后春筍般地冒出來，在社會上自由地流播并進行實驗，科學文化事業(yè)可以說是空前絕后地繁榮。民氣非常旺盛，就連“惟利是圖”的資本家，也普遍地自愿組織成商會，動不動就發(fā)通電指摘政府的舉措。工人們不顧餓肚子的威脅罷工以支持學運，既表明了初生的中國工人階級的覺悟，也得益于資本家對學運的同情和支持。而這一切即使不是北洋軍閥政府的英明領導的結(jié)果，至少也是它容忍的結(jié)果。北洋軍閥政府不但極少查禁民間的各種結(jié)社與言論，而且還給導致民氣大振的新文化運動旗手蔡元培、魯迅等人發(fā)著很高的工資。即使是在“五四”運動發(fā)生之后，即使是在“運動”出現(xiàn)了過激行為之后，軍閥政府也沒有用坦克、大炮來對付學生，反倒在壓力下答應了學生的要求！北洋軍閥政府的不敢蔑視民意，不是很清楚嗎？
北洋軍閥為什么不那么壞或不敢那么壞？我想一方面是得益于辛亥革命多少改變了政府與人民的觀念，另一方面是得益于北洋各派勢力的均衡。掌握權力的不同勢力之間就不能不發(fā)生競爭，就不能不發(fā)生“你不行我來執(zhí)政”的問題。盡管這種競爭還沒有進化到采取真正民主選舉的辦法來確定執(zhí)政者，但軍閥們?nèi)匀荒軌蛞庾R到人心的向背對軍事力量競爭的輔助作用。
很多時候歷史是個任人打扮的小姑娘,我們作為后人其實是很難真正意義上窺見當時的真相的.我們所能做的是放棄掉我們固有的"黑白論'',"臉譜論''.我們要看到人何止有一面,十面百面都有.
可惜，北洋軍閥的頭銜足以徹底抹殺掉他們功績的事實，誰愿意挖掘真相，誰肯相信真相，誰又在乎真相呢？所以對于一些有爭議的北洋軍閥人物我也只是把一些事實講出來,相信各位應該都會有自己的評價........
