評電視連續(xù)劇《雍正王朝》的歷史誤區(qū)

——兼論清代皇帝的功過是非

偉大的毛主席填寫了一首偉大的詞，評述了中國歷史上幾位偉大的皇帝，即秦皇漢武、唐宗宋祖、成吉思漢。可惜詞的容量有限，如能繼續(xù)寫下去，肯定還有洪武成祖、努爾哈赤、世祖圣祖、雍正乾隆。清代的皇帝幾占半數(shù)，達5席之多，真可謂個個英明，人人神武，難怪今天的熒屏幾乎被頭垂大辮子的大清皇帝們的龍影所籠罩了。

曾幾何時，學術(shù)界、輿論影視界刮起了一股聲勢頗大的翻案旋風，至今猶盛，正者反之，反者正之。對于滿清的統(tǒng)治，秘密社會的“反清復明”活動貫穿清代始終，辛亥志士則更高舉“反滿”、“排滿”的民族主義革命大旗，一度淋漓盡致地將滿清帝王們批駁得體無完膚。大半個世紀過去了，時移勢異，滿清皇帝們終于熬出了頭，又揚眉吐氣了。

自80年代以來，歷代帝王逐漸成為媒體炒作的主題，尤其是近幾年，大清皇帝們邀得了獨寵的地位。最近的打著所謂“歷史正劇”旗號的《雍正王朝》大約可算是到目前為止的頌揚龍德圣恩的巔峰之作了，剛剛榮膺第十七屆電視劇金鷹大獎的殊榮為它的成功作了最好的詮釋。

我們不妨對比一下歷史真實的雍正皇帝和電視塑造的雍正形象，看看電視編導者們是如何絞盡腦汁地篡改史實、蒙騙觀眾的。有關(guān)雍正繼位的內(nèi)幕，盡管幾乎所有的材料都被雍正銷毀干凈，但仍然無法掩蓋他非法奪位的劣行；電視中則將為奪帝位不擇手段、在燭影斧聲中登上寶座的雍正帝改為合法的繼位，把他美化為道德楷模的圣君。登基后的雍正屠殺知情者數(shù)百人，對曾經(jīng)是自己帝位競爭者的同胞兄弟亦毫不手軟，甚至將其兄弟呼為豬、狗，虐待至死；電視劇卻改為雍正的兄弟們陰險歹毒、破壞改革、圖謀政變，而雍正則一再忍讓，以至于他寧肯殺掉自己的兒子也要謹守父訓，決不殺自己的兄弟。為了掩蓋篡詔竊國的事實，雍正上臺后立即將康熙晚年傳達圣旨的近侍趙昌處決，這一舉動連當時在京的外國傳教士都認為“使全國震驚”，無非是因為趙昌最明了康熙去世及傳位的真相，以殺人滅口。隆科多與年羹堯是雍正上臺不可缺少的一內(nèi)一外的兩員干將，雍正登基之初，對隆、年二人感激涕零，優(yōu)渥有加，吹捧他們的肉麻話語遠離了君臣的禮節(jié)，有如戀人的情書（對年羹堯）或晚輩阿諂前輩的頌辭（對隆科多）一般。但一旦江山穩(wěn)固，以前的“戀人”也罷，“前輩”也好，都突然犯下了累累罪行（隆科多被羅列42罪，年羹堯則更達92罪之多），十惡不赦，若不重處實在無法上謝列祖、下平民憤。雍正敵視知識分子，屢興文字獄，瘋狂迫害讀書人，不僅如此，他還濫殺本意為他著想的、但奴性不足的言臣、諫官，電視編導者們揮動其如椽巨筆，敘說書生們?nèi)绾巫运阶岳?，讀書人因科舉不順而心懷怨忿，從而產(chǎn)生反社會、反改革以至“反清復明”的言行。這一對雍正敵視知識分子原因的輕巧消解，其挖空心思的程度連雍正本人也是望塵莫及的。雍正妄想長生不死，因吃丹藥中毒而亡，這在史學界基本上是定論，但電視卻改為雍正勤政愛民，宵衣旰食，長期抱病治國，積勞成疾，終于累死……如此等等，為了將雍正塑造成一個空前絕后的道德圣君，電視劇蓄意歪曲事實，指鹿為馬，顛倒黑白，信口雌黃，達到了無以復加、令人嘆為觀止的地步。

雍正登基的真相如何，他自己再清楚不過?？滴醭Ｑ残覠岷颖苁钌角f（以后的乾隆、嘉慶亦如此），雍正從無一顧；康熙常住暢春園，雍正則常在圓明園；康熙死后葬于東陵，雍正則在相反的方向另建西陵。迷信思想濃厚的雍正做了太多對不起乃父的事情，害怕乃父的亡靈，連死后也要避之唯恐不及。這些有悖常理的舉動一再證明雍正絕不是一個正大光明的道德圣君。

其實，歷史上弒父逼母、殺兄奪妻的皇帝大有人在，神武圣明的唐太宗即是最有名者之一。政治與道德本來就是兩回事，一個道德敗壞的皇帝不見得不能把國家治理得很好（“寧使我負天下人，不可使天下人負我”的曹操不是也贏得偉大的政治家、軍事家、詩人等諸項冠冕么？）相反，一個所謂道德高尚的皇帝可能將國家搞得一塌糊涂。中國倡導道德的土壤和環(huán)境實際上是培養(yǎng)偽君子的溫床。治國安邦主要是依靠法律、規(guī)章、制度等，道德說教多數(shù)時候只不過是馴養(yǎng)愚忠愚孝賤民奴仆的輔助工具和精神鴉片。

以政績而論，雍正也沒有什么值得大書特書的創(chuàng)造性成就。著名的清史專家馮爾康先生認為清代兩件最有影響的事是雍正所為，對其評價頗高。一是設立軍機處，一是攤丁入畝。但仔細推敲，這并不能稱作“大手筆”。軍機處名義是為西北用兵防止軍機泄露而設，那么事后理應裁撤，但實際上軍機處不僅雍正未廢，甚至直到辛亥革命前夕才為立憲性質(zhì)的內(nèi)閣所取代。設立軍機處絕對談不上是高明、進步之舉，相反它是雍正及其后各帝極端獨裁專制的集中反映。他重用身邊品級低微的近侍、奴仆，架空以至取代外朝。這也不是雍正的首創(chuàng)，而是自漢武帝就開始出現(xiàn)的歷朝歷代獨夫們共用的權(quán)術(shù)。至于他的“勤政”，那不過是獨裁魔王們心懷鬼胎，疑心重重，猜忌成癖，時刻瞪圓雙眼、豎直兩耳嚴防有人覬覦和染指他的權(quán)柄及地位，不相信任何人的變態(tài)心理的表現(xiàn)而已。朱元璋、崇禎帝等亦莫不如此，其首要出發(fā)點是為了維護、鞏固他本人的皇帝寶座，所謂“為國”、“愛民”等等倒在其次或者其次之其次，因此這樣的獨夫“累死”也是罪有應得，更何況雍正帝并非“勤政”“勞累”致死。而“攤丁入畝”也不是雍正的專利，這是社會生產(chǎn)、商品經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，自明朝即開始向這一方向轉(zhuǎn)化，張居正改革的核心就是類似性質(zhì)的“一條鞭法”，到康熙已有攤丁入畝的試行，雍正無非是做了一些推廣的工作，何況雍正一朝也并未在帝國境內(nèi)全面完成。

當然，客觀地講，相對于中國歷史上眾多的帝王們來說，雍正也不是一個昏君（稱其為“暴君”恐不為過），他作風果斷，雷厲風行，懲治腐敗，改土歸流等等。相對來說，在中國歷史上還算得上是一個有點作為的皇帝。但絕未達到如《雍正王朝》所美化的程度。

廣而言之，不僅雍正不值得受到如此的擁戴和吹捧，整個大清帝國施加于中華民族的禍害是磬竹難書的。

滿洲貴族的入關(guān)之日，就是漢族人民的遭難之時。對于滿族（初稱為“女真”）來說，它由一個原始部落性質(zhì)的社會通過東戰(zhàn)西殺，勢力漸強，不斷向明王朝進攻，最終跳躍性地融入到成熟的封建社會之中，這對滿族的確是一個巨大的進步。然而，這一進步的代價卻是對漢族人民的屠殺和先進文明的破壞換得的。滿清統(tǒng)治者的野蠻殺戮，如“嘉定屠城”、“揚州十日”等只是九牛一毛；它強制其他民族接受他們薙發(fā)留辮（近代被外人譏為“豬尾巴”）的陋習，幾次發(fā)布“薙發(fā)令”，宣布“留發(fā)不留頭，留頭不留發(fā)”。滿清帝國的民族歧視政策還集中體現(xiàn)在官制上。清王朝規(guī)定，中央各部尚書（部長）、侍郎（副部長）滿漢各半，實權(quán)則在滿尚書、侍郎手中，而地方督撫直到近代才結(jié)束了基本以滿人為主的格局。一個落后的、只有幾十萬人口的少數(shù)民族，就是這樣野蠻地統(tǒng)治著相對先進的、有著幾億人口的漢民族。“反清復明”伴隨著清王朝的始終不能說沒有合理性。

滿洲的入關(guān)使整個中華帝國的命運陷入了深重的劫難之中。清王朝頑固執(zhí)行重本抑末、閉關(guān)鎖國的政策，使中國一再錯失與西方新興的資本主義國家擴大交往的良機。重農(nóng)抑商誠然是中國封建社會的基本國策，不獨清廷如此。但是，滿洲貴族以一個落后的少數(shù)民族入主中原，很快就深諳中原傳統(tǒng)文化中的“夷夏大防”之說，它做賊心虛，害怕漢人與外國的交往會危及其統(tǒng)治，因此更加強固了閉關(guān)鎖國的政策。很難設想，鄭和七下西洋的壯舉會在清朝發(fā)生。

滿清王朝對中華文化及文人的摧殘也是登峰造極的。為人所樂道的《四庫全書》固然集中保存了很多典籍，但殊不知乾隆大帝正是借修書之機，肆意篡改以至銷毀在他們看來稍有不利的記載（即反清思想或史實）。因此，若說這項工程同時也是書籍的災難并不為過。至于屢興文字獄，更是大清皇帝們的拿手好戲，讀書人動輒得咎。著書吟詩要時刻小心，稍不留神就會遭致身首異處，“清風不識字，何故亂翻書”是在嘲笑大清帝國沒有文化，放肆的作者當然不能輕易放過；“明”、“清”本為詩文中的常用字，但卻被大清帝王及其奴才們曲解附會為“反清復明”，如“一把心腸論濁清”、“翹首待重明”等詩句都被招來殺身之禍；甚至連將四書五經(jīng)中的“維民所止”作為八股試題的江西主考官禮部侍郎查嗣廷也被認為有去“雍正”之頭的嫌疑而身陷囹圄，死了還不解恨，仍遭戮尸之刑，其家人、親友等亦備受株連。這種絕妙的“發(fā)散式”思維與我們“文革”時期的“影射史學”確有驚人的相通之處。至于士人結(jié)社、議政則更在嚴禁之列。知識分子的憂患意識、獨立人格、批判精神被銷蝕盡凈，只能回避現(xiàn)實，埋首于故紙堆，為上古典籍中的一字一詞作萬言的煩瑣考證而皓首窮經(jīng)，這就是所謂“乾嘉學派”，它于中華文化的創(chuàng)新、進化與發(fā)展并無多大的積極作用。這些人相對來說尚算是良知未盡泯滅的學者，還有更多的是熱衷應試、老死科場而不悔的無恥文人。他們匍伏于地，奴顏婢膝，甘當滿清皇朝的奴才與鷹犬，只知死背四書五經(jīng)的殘章斷句，臨摹八股試帖，夢想一朝登第，當官發(fā)財，雞犬升天。曾有時人挖苦他們“可知道三通四史是何等文章，漢祖唐宗是哪朝皇帝？”對他們奢談什么禮儀廉恥、國計民生、世界大事、科學技術(shù)，那簡直就是對牛談琴。龔自珍憤怒于“萬馬齊瘖”的文化局面，呼吁上天“不拘一格降人才”。其實即使偶有一二人才，也難逃或者被消滅，或者被閹割，或者被醬缸同化的命運。雍正對讀書人的切齒痛恨不是很好的注解么？

大清“盛世”的罪孽還表現(xiàn)在人口暴漲，而英明的皇帝們卻無法解決其眾多子民的生存與發(fā)展問題。人地矛盾的尖銳導致無序地開墾，水土流失、環(huán)境破壞實肇端于此。在安土重遷的文化背景下，大批百姓為了生存，被迫漂零海外，其中主要是遷往南洋群島。早期西方殖民者東來后，在南洋各地肆意殺戮華僑，如西班牙在菲律賓就多次大規(guī)模地屠殺當?shù)厝A人。對此，大清帝國的皇帝們不僅不予保護，反而認為這些人不守根本，自棄天朝王化，甘心流移外方，不值得同情憫惜，受虐遭殺也是咎由自取，雍正還禁止已經(jīng)出去的華人回歸祖國。這就是大清皇帝們對待他的子民們的態(tài)度。人們在這里不妨領(lǐng)略一下什么叫做無恥之尤和殘忍之至。

如果作一橫向的國際比較，不僅雍正皇帝，連乃父偉大的康熙、乃子圣明的乾隆也盡應列為昏庸誤國之君。

中國文化劣根性的表現(xiàn)之一就是好大喜功，報喜不報憂，總是從有利于自己的視角和立場作有限的比較。以縱向的比較和靜止的觀察，確實可以認為，康雍乾時期是“盛世”、“治世”。豈止如此，依此邏輯，鴉片戰(zhàn)爭以后，洋務運動的開辦，西方近代新式武裝、機器設備、生產(chǎn)技術(shù)、思想觀念等漸次傳入和擴展，政治、經(jīng)濟、軍事、文化、教育、外交等無論哪一方面都比康雍乾時期不知進步和發(fā)展了多少。僅從財政收入來說，清代前期每年不過白銀四千萬兩左右，而到光緒末年則達到一億多兩，翻了幾番。當北洋水師成軍時，它是當時亞洲排名第一、世界排名第五的近代海軍艦隊。所有這些，晚清的太后、皇帝們有足夠的理由自豪和驕傲地宣稱：大清帝國取得了無比巨大的成就和光輝的業(yè)績，達到了中國歷史上從未有過的強盛局面！而事實也確實如此。

然而，無論是當時的統(tǒng)治者，還是今天的人們，決沒有人會認為大清帝國果真強盛。原因很簡單，任何人的眼中都無法漠視或回避一個刺眼、醒目的參照物——西方列強（包括日本）。相比之下，大清帝國衰弱貧窮，屢遭屈辱，幾瀕亡國滅種的邊緣，何談強盛！

同理，康雍乾的“盛世”與同時的西方對比如何？滿清入關(guān)之時，歐洲早已完成文藝復興、地理大發(fā)現(xiàn)，荷蘭資產(chǎn)階級革命已成功，英國則正在進行日后影響整個世界的資產(chǎn)階級革命。隨后美國獨立，法國大革命如火如荼。代表世界歷史發(fā)展方向的資本主義文明因其勃勃的生機，以堅船利炮為載體正強有力地向全世界擴散。對于大清帝國來說，既然已經(jīng)落伍，除了迎合世界潮流之外別無他途。但滿清帝王們緊關(guān)國門，閉目塞聰，昧于世界大勢，依然在天朝上國的“盛世”假象中燈紅酒綠，醉生夢死，強化重本抑末政策。在對外貿(mào)易方面，厲行海禁，只許在廣州一口從事條件苛刻的交易，雍正甚至不準中國商人出洋貿(mào)易。當大英帝國的馬戛爾尼使團以補賀乾隆80壽辰為名來到中國要求擴大中英貿(mào)易和交往時，遭到乾隆的斷然拒絕。乾隆以天朝皇帝特有的口吻教訓道：“天朝物產(chǎn)豐盈，無所不有，原不借資外夷以通有無?！敝袊鴼v史上第一次正規(guī)意義的中西方政府之間的正面接觸在絕然不同的話語系統(tǒng)面前無法溝通，對大清帝國沒有產(chǎn)生任何積極的影響，乾隆君臣們還愚蠢地以為英夷不遠萬里前來覲拜天朝，足見大清帝國的世界中心和盟主地位了。但英國使團卻看清了大清帝國的虛弱，馬戛爾尼甚至認為一支幾千人的英國遠征軍就可以打敗大清帝國。后來的歷史事實不幸被馬戛爾尼所言中。這是誰的過錯？

乾隆失去了送上門來的學習西方、追隨潮流的絕好機會。乾隆還算不枉“圣君”的虛名，還有勇氣與膽識接見單膝下跪的馬戛爾尼特使，后來的嘉慶、道光以至近代的咸豐干脆“不屑”（其實是“不敢”）見那些性同犬羊的夷人。

具有諷刺意味的是，大清帝國從總體上拒絕西方文明，但西洋的日用器具等奢侈品卻能被帝王貴族們“笑納”，如西洋機械鐘及其他新奇物品。不過，“笑納”的范圍是極其有限的，即只有帝王權(quán)貴們才可消受，這也算是身份的象征，工作的需要。對于民間普通老百姓來說，這些東西就是“奇技淫巧”，萬萬不可使之接觸，以免使帝國傷風敗俗。嘉慶就說過，黎民百姓日出而作，日落而息，要鐘表干什么呢？至于西洋書籍宗教文化等精神文明那更是洪水猛獸。即使到近代，大辦洋務的李鴻章還說：中華文物制度事事皆出西人之上，不用學習。歷史雖不能重復，但相似的情景卻可以再現(xiàn)。西方豪華轎車等生活奢侈品紛紛涌入國門，成為國人的父母官們?yōu)槊褡髦鞯姆展ぞ叨笫軞g迎，但西方的制度政策、思想觀念、思維方式等等則都是有悖于社會主義的精神污染物，是不可以引進的。兩相對照，確有異曲同工之妙，殊途同歸之效。

如果大清帝國沒有學習西方的絲毫基礎和條件，那也可以稍加諒解。但事實是，早在明朝末年的李贄及其稍后的黃宗羲、王夫之、顧炎武等杰出的思想家已經(jīng)萌發(fā)了近代民主意識。他們的先進思想并不是舶來品，而是在中華大地上土生土長出來的。假如順其自然，不加扼殺，一場類似西歐的資本主義性質(zhì)的“文藝復興”思潮極有可能在中國產(chǎn)生和發(fā)展，從而引導中國自然而然地走上近代文明的健康發(fā)展之路。然而殘酷的史實早已淹沒了所有的“假設”。從這一意義而言，康雍乾們尤不可原諒。

創(chuàng)造、領(lǐng)導世界前進潮流的帝王才是最偉大的帝王；退而求其次，順應、追逐世界歷史潮流的帝王也不失為英明的帝王。從這一意義而言，前近代的歷代滿清皇帝以天朝自居，閉關(guān)自守，坐井觀天，虛驕自大，連西方送上門來的近代文明也拒絕接受，其實都是愚不可及的昏君庸帝。相比之下，名義上在位34年，自小在慈禧太后淫威下長大的傀儡光緒皇帝則勝過了他所有的前輩。光緒“親政”之后，身處深宮大內(nèi)，盡管仍無法擺脫慈禧的陰影，但他努力接觸西方文化，了解世界大勢。甲午戰(zhàn)敗，他痛感非變法無以救國家、保大清，力主變法，表示自己不愿當亡國之君，若慈禧不給他變法的事權(quán)，他寧愿退位。平心而論，性格懦弱的光緒并無治理非常之世、處理非常之事的雄才大略，他的失敗也說明了這一點。但他力求順應社會發(fā)展潮流、不計個人名位（如果他不主變法，甘當傀儡，萬事悉聽慈禧懿旨，大可高枕無憂，也不至于淪到囚死瀛臺的悲慘結(jié)局）的思想和舉動足以蓋過乃祖康雍乾之輩所有的所謂“豐功偉績”。

有人說康熙博學多才，還稍懂西洋近代科技，能自制日晷，預測日影。這當然更增添了康熙的“偉大”。但問題在于，皇帝的根本職責是如何治理好國家，這里需要的是治國安邦的帥才偉略，缺少了這一點，其他琴棋書畫再優(yōu)秀，不僅于國事無補，反而可能成為誤國亡國的根由之一。眾所周知，南唐后主李煜是一個優(yōu)秀的詞作家，宋徽宗是一位了不起的花鳥畫家，元順帝則對造船情有獨衷，所造船模精巧絕倫。可是結(jié)果呢？在亡國之君的煉獄里都有他們的一席之地，“恰似一江春水向東流”的無盡愁緒也無法推卸他們亡國禍民的深重罪孽?；蛘哒f，他們本不該當皇帝，讓他們當皇帝實在是歷史的誤會，既誤了國家，又害了自己。依由他們的天性和才能，他們本應只是普通的詩人、畫家、工匠。返觀康熙，在他的統(tǒng)治之下，削平三藩，統(tǒng)一臺灣，表面上看，國泰民安，歌舞升平，一片盛世景象。但如前所述，與同期的歐洲相比，已是大大的落伍了。作為至高無上的皇帝，康熙實在難辭其咎。而且，康熙自己略懂西洋科技，但他并未利用他的權(quán)威去推廣、普及新生事物。他是否害怕他的臣民掌握了這些先進武器不利于他的統(tǒng)治？若果真如此，則更顯其陰險與虛偽。既然沒有領(lǐng)導臣民學習先進、順應潮流的思想和才能，康熙只配去當一個普通的學者或科技工作者。

閉關(guān)鎖國的結(jié)果是中西距離的愈拉愈遠。以這種視角審視歷史，還能認為康雍乾是“盛世”么？人們痛恨近代的清政府腐敗無能，實際上禍根早在滿清入關(guān)的時候就已經(jīng)深深地種下了。近代的皇帝們誠然腐敗無能，但在很大程度上他們是在替“英明神武”的康雍乾擔罪受過。他們不是接受正規(guī)的皇統(tǒng)教育么？他們不是在很好地堅守乃祖?zhèn)冎贫ǖ氖ビ栕嬷泼矗繌倪@一意義上說，人們一味斥責近代的清廷，卻去竭力頌揚前期的皇帝，實在缺乏歷史的眼光，對誰都不公平和公正。

資本主義文明的本性就是擴張，它要把世界上任何一個角落都納入資本主義世界市場，為達此目的，不惜任何手段。前清的皇帝們一再決絕地放棄和平的、主動的學習西方、順應潮流的機會，千年沉重的國門最終在鴉片戰(zhàn)爭時被西方的堅船利炮轟開缺口，而英法聯(lián)軍則進一步攻破帝國的首都，輝煌壯麗的圓明園變成了僅供后人憑吊唏噓的殘垣斷壁，天朝皇帝的顏面在這場濃煙烈焰中被焚毀殆盡，苦命的咸豐皇帝被迫“秋狝”（“逃跑”的托辭）熱河，不久即撒手人寰，客死避暑山莊，走完了他正當壯年的生命歷程，將一個“內(nèi)憂外患”的帝國殘局交給了年僅6歲的皇子載淳去收拾。咸豐在陰間會如何面對其英明圣武的列祖列宗？雖然咸豐絕不可能意識到這其實是康雍乾“盛世”的邏輯延續(xù)和必然結(jié)果，難道今天的人們還象咸豐一樣愚昧糊涂么？

在步入知識經(jīng)濟、全球一體化浪潮一浪高過一浪的千年之交，國人們卻仍在欣賞、回味海市蜃樓般虛幻的康乾“盛世”，編構(gòu)、捏造完美的皇帝形象。雍正已經(jīng)隆重亮象，效果極佳。據(jù)說影視界正在籌拍康熙大帝。在人們的印象中，康熙無疑比乃子雍正更加偉岸和卓越。但是，雍正的形象似乎已經(jīng)達到了高不可攀的地步，不知康熙大帝的編導者們?nèi)绾巫尶滴醺弦粚訕?，這可能是庸人自擾杞人憂天吧，我們且拭目以待。不過，1992年曾播放了《康熙大帝》的前16集，少年康熙的光輝形象已經(jīng)十分璀璨炫目了，不說別的，內(nèi)中的一首插曲的歌詞說康熙是“天生小龍種”。這倒需要一問：早在兩千多年前，陳勝就在大澤鄉(xiāng)發(fā)出了“王侯將相寧有種乎？”的怒吼，而在人民當家作主的中華人民共和國里，居然還有人高唱“天生小龍種”的圣歌，豈不是離譜得不著邊際！

皇帝情結(jié)這一當代社會現(xiàn)象應該引起國人的深思。皇帝的戲不是不可以拍，但是應該全面。所謂的“有為”之君誠然可以拍，無為之君也不應忽略，而那些暴虐、亡國之君，自桀、紂以至溥儀、袁世凱更應濃筆重彩地拍，讓人們看看這些暴君昏帝們?nèi)绾尉瞥厝饬?，荒淫無恥，橫征暴斂，暴殄天物，強奸民意，草菅人命，信用奸賊佞臣，殘害忠良義士，導致生靈涂炭，天怒人怨，百姓揭竿而起，異族乘虛而入，尸骨遍野，國破家亡。曾經(jīng)橫霸一時的暴君們自己也并沒有好下場，他們或者被迫自殺，或者淪為階下囚，或者身首異處，有的甚至整個家族也成為暴君的殉葬品。今天的影視界不妨將這些另一類的帝王們隆重展示出來，讓人們更加全面、深刻、形象地認識專制獨裁給國家和人民造成怎樣地危害和災難。

最后再回到電視劇《雍正王朝》。在社會主義中國的今天，編導者們無所不用其極地將雍正虛構(gòu)成一個盡善盡美的英明圣君，這種美化粉飾的程度不僅遠遠超過了以往正史對雍正的頌揚，如果雍正泉下有知，他肯定也感到自愧弗如，瞠乎其后。假如他有先見之明，能預知在他死后200多年的一個人民共和國里，他的后代們對他如此景仰和美化，他一定會為今天的編導者們留下更多更詳細的著作，盡力將自己打扮成十全萬能的上帝。話說回來，在我們正在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過渡時期，正需國人群策群力，全力以赴，滌蕩專制行為和奴性心理的封建余孽，加強法制和民主、努力將我國建設成為現(xiàn)代化國家的今天，編造、偽飾一個萬能的圣君神話在影視輿論界大肆渲染，難道編導者們是在呼喚一個曾使中華民族陷入永劫不復深淵之中的亡靈來解決過渡時期的某些頑癥和矛盾？唯愿這是多慮?。?999年10于武漢）

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101012/116341.html